Stephen Hawking resuelve el misterio de los agujeros negros

[Frink]

Lo que dice Frink es interesante, salvo por el dato no menor de que el señor Romero, quien seguramente sea un excelente astrofísico, 'refuta' una teoría con frases de dos oraciones y poco más... Dijo una vez un cualquiera llamado Sagan, "afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias".

Creo que acá se da la confusión, una teoría se puede criticar perfectamente con frases de dos oraciones , en este caso Romero objeta el uso que hace Hawking del concepto de información. Quisas Romero sea un exponente de una generación de científicos que no este a la altura para asimilar la innovacion de Hawking de incorporar el concepto de información en el marco de la Física, o quisas Hawking este haciendo realmente mal uso del concepto. Pero su critica es absolutamente valida.

Ahora bien para refutar o convalidar una teoría hacen falta evidencias como bien se cita en la frase de Sagan, la teoría tiene que poder ser falsable, pero algo que hay que tener encuentra acá es que la pelota esta del lado de quien enuncia la teoría, el es quien debe hacer predicciones contrastables con la realidad. si eso no sucede la teoría es débil y no debería ser aceptada por muy elegante que sea.

Y teorías actuales como la Teoría de Cuerdas sufren de ese problema... las "evidencias extraordinarias" son inalcanzables.

Las "afirmaciones extraordinarias" las está haciendo Hawking, Romero a lo sumo dice que se equivoca en un punto clave y eso (que una persona se equivoque), mas allá de los modos con que lo expone, no tiene nada de extraordinario.

Si consideramos un error de Hawking como algo extraordinario, creo que caemos en una falacia "ad verecundiam" (jejeje la busque en Internet la denominación... básicamente creer que algo es cierto porque lo dice alguien autorizado en la materia)

Editado 14 de Septiembre del 2015 por Invitado

[Alejandro]

El problema que observo yo en este post sucede cuando se hacen tan ligeramente juicios de valor sobre las personas y no sobre sus trabajos igual hay que animarse a refutar las teorias de hawking.....

Repito el problema es cuando se lo trata de charlatan, vende humo, chanta... a una persona que aporto tanto a la ciencia como el en las ultimas decadas.

Pero bueno la idea es esa, generar antagonismos porque la verdad que entrar a un sitio de astronomia y decir que hawking "no sabe nada" es el equivalente a entrar al foro de ricardo arjona y decir que lo que hace el no te gusta o no es musica.En mi barrio lo llaman a esto ser bardero o trol.

Saludos

[Frink]

Repito el problema es cuando se lo trata de charlatan, vende humo, chanta... a una persona que aporto tanto a la ciencia como el en las ultimas decadas.

Eso sin dudas Alejandro, Si me estoy poniendo en modo "defensor de Romero" es mas que nada porque creo que es muy sano bajar un poco del pedestal a Hawking (o a cualquiera). Pero esas descalificaciones están de mas sin dudas y son repudiables también por lo contraproducentes ya que desvían la atención de la critica seria.

[Rod]

No quiero polemizar y digo esto con todo mi respeto a quienes opinan así, pero creo que es muy liviano calificar a Hawkins de charlatán. Sobre todo cuando se le critica su trayectoria y no la idea en concreto que está presentando en este momento. Si bien, es verdad que Hawkins siempre ha sido criticado por la liviandad con que la que difunde sus conceptos, pues tiene la costumbre de reducir a ideas relativamente simples, conceptos muy complejos y con soluciones no aceptadas por otros teóricos, sus aportes conceptuales, sobre todo en el campo de los agujeros negros son indiscutibles. Creo que si queremos subirle el pelo a la discusión, tenemos que intentar entender lo que nos propone, antes de descalificarlo por lo que leímos en un blog.

Primero que todo, Hawkins no resuelve el "Misterio" de los agujeros negros, simplemente, encontró una forma teórica, en que la paradoja de la información queda resuelta. En términos extremadamente simples, lo que Hawkins propone es que la información que entra en un agujero negro no se "destruye" (Entiéndase por "destruir" la descomposición a nivel sub-atómico de las partículas), sino que queda comprimida en dos dimensiones, en el horizonte de sucesos del agujero negro. El razonamiento matemático que usó para llegar a esta conclusión se basa en una hipotética correspondencia BMS/CFT (No voy a intentar explicar que significa eso, porque da para un post entero y es muy complejo, pero pueden figurarlo como un método matemático análogo entre dos campos normalmente irreconciliables, en este caso, teoría de cuerdas y teoría de campos conforme. Para los que entiendan de física teórica o divulgación científica, la correspondencia BMS/CFT es análoga a la AdS/CFT de Maldacena, solo que no parte desde un espacio de Anti Desitter, sino de otros razonamientos matematicos).

De todas formas, aún no es posible hacer una crítica con base a la idea de Hawkins, ni para bien ni para mal, pues solo dio una breve explicación conceptual a su idea. El paper con la background y demostraciones matemáticas aún no es publicado, y hasta que no sea revisado y analizado por sus pares, el resto de los mortales tenemos poco y nada que decir u opinar. (Como pares me refiero a gente de la altura de Susskind, Maldacena, Witten y otras eminencias de ese nivel).

De todas maneras, y esto a nivel muy personal, pueden putearme y discutirme lo que deseen, y considerando lo poco que se del tema, creo que la idea de Hawkins promete mucho. Mis razones son:

- Propone algo nuevo, pero sin destrozar lo que ya sabemos. Actualmente, la gran piedra en el camino en el tema de los agujeros negros es la singularidad. Hawkins, muy hábil, no se mete con la singularidad, sino que postula que la materia que cae dentro del agujero negro se descompone y se comprime en 2 dimensiones (Holografía) y queda siempre en el horizonte de sucesos, y teóricamente, podría salir de vuelta a la superficie a través de la famosa "Radiación de Hawkins". De todas formas, Hawkins aclara, que para uso práctico, sí, la información sí se pierde.

- Para llegar a su conclusión, utiliza una hipotética correspondencia BMS/CFT, análoga a la correspondencia Ads/CFT de Maldacena. Por qué esto es importante?? Porque la AdS/CFT es probablemente el mayor logro conceptual en física teórica de los últimos años. Es el sustento teórico matemático para el famoso "Principio Holográfico". Explicado de forma simple, la correspondencia AdS/CFT es una correspondencia del razonamiento matemático de un espacio de Anti DeSitter, usando teoría de cuerdas, con el razonamiento matemático utilizado en Teoría conforme de Campos. Qué significa en la práctica? Algo en 3 dimensiones, se puede codificar en 2, sin perder la "información". Hawkins toma indirectamente este concepto de transformación 3d a 2d y lo aplica a la información que cae dentro del agujero negro.

- Hawkins no está solo en esto, lo acompañan Andrew Strominger, experto en teoría de cuerdas, y Malcom Perry, experto en supergravedad. Si el razonamiento y la demostración (al menos matemática) de su idea no fueran buenos, no arriesgarían quedar como pelotudos ante el mundo y la comunidad científica y no harían una presentación lanzando ideas tan duras y definitivas (aunque sí, en eso estoy de acuerdo con quienes lo critícan, Hawkins es un poco grandilocuente).

De todas formas, es un tema polémico y da para mucha discución. Si no me equivoco, el paper completo será publicado en unas cuantas semanas. Esperemos que el razonamiento detrás de la idea sea suficientemente bueno como la idea en sí, ya que si tiene razón, será el avance teórico más grande en el último tiempo.

[Miguel L]

Rod, preciso y concreto, gracias.

Esperamos el paper...

Saludos.

[sagitario blues]

Rod, muy buen post, te felicito, me gustó de veras, ya había leído sobre el Principio Holográfico.

Sergio

[Frink]

Rod, muy buen post, te felicito, me gustó de veras, ya había leído sobre el Principio Holográfico.

Sergio

Creo el Principio Holografico se merece un tema en el foro... si supiera al menos un poquito de todo eso lo haría... pero no se, jeje

[Rod]

Rod, muy buen post, te felicito, me gustó de veras, ya había leído sobre el Principio Holográfico.

Sergio

Creo el Principio Holografico se merece un tema en el foro... si supiera al menos un poquito de todo eso lo haría... pero no se, jeje

Voy a buscar si es que había algo en el foro sobre el Principio Holográfico. En caso que no, voy a hacer un post intentando explicarlo de una forma más o menos completa y comprensible. Ojo, que no soy físico, solo soy periodista apasionado por la divulgación científica y la física teórica