KIC 8462852

[Plutom]

Chicos, la NASA hace muy poquito publicó este artículo:

[centrar]Estrella rara probablemente rodeada por cometas | NASA[/centrar]

Con la idea de poner paños fríos y un par de tiros a la imaginación, que estos días levantó vuelo... quizás demasiado.

En resumen, la teoría de la NASA apunta a un cometa de gran período orbital que pasó en frente de la estrella, seguido posteriormente por una 'familia' de cometas similares.

Sobre el problema de que en el infrarrojo no se veía nada de polvo de cometa, el problema pasa por que la foto divulgada de la estrella en infrarrojo, sin rastro alguno de polvo de cometa, es de 2010, un año antes del 'evento' en esa estrella (por ende, tomarlo como evidencia de que algo raro pasaba, es falaz y contradictorio).

Y luego, la segunda toma de la misma estrella en infrarrojo se repitió en 2015, ante lo cual no se detectó polvo de cometas significativo, lo que lleva a pensar a que: O llegamos tarde a volver a fotografiarlo, o bien se trata de 'cometas fríos' o de largo período de órbita, lo cual haría que no dejaran tanta estela, al menos no en infrarrojo.

Igualmente deja la duda de qué puede ser. No nos queda más que esperar.

Por lo pronto tratemos de hacer especulaciones más científicas, para lo otro está Verne. Saludos!

[sebastianc]

La existencia de un cometa o de un mega cometao de un Enjambre comentario es tan improbable Cómo um Esfera de dyson.

Ya que dicho cometa o Mega cometa o un Enjambre cometario tendría Qué es el muy grande o mejor dicho extremadamente grande para provocar el decaimiento de un 20 por ciento de las estrella

[Plutom]

Pasa que generalmente entre dos hipótesis, siempre se busca científicamente eliminar la más complicada y ornamentada, y quedarse con la más simple, de poderse.

Y entre ambas hipótesis, ninguna es simple en sí, hay varias diferencias:

• Una implica un proceso natural con la participación de elementos abundantes en sistemas solares (como los cometas), en una situación que ya se vió antes , pero esta vez de mucha mayor magnitud, una nunca antes vista.
  
• La otra implica que se haya desarrollado vida en un planeta, que esta sea inteligente, que tal civilización piense como nosotros (el típico pensamiento humano de gastar más), que justamente elijan crear una megaestructura complejísima e inimaginablemente costosa, y que justamente de milagro concuerde con un tipo de estructura que una especie a mil años luz piensa como la más eficiente (cuando en realidad debe haber miles de maneras más eficientes y baratas que la de tapar un sol que no exploramos como posibles para una civilización de construir), y eso sólo resumiendo la de miles de otras complicaciones que eso implica -demostrar vida en otro lado, etc-.

Así que, no es por seguir pinchando el globo, pero muy probablemente debamos dejar de lado a la esfera o enjambre de Dyson, simplemente porque dos caídas de emisión de luz no son prueba de nada, ni mucho menos, y porque nosotros humanos tendemos a buscar explicaciones difíciles, míticas y fantasiosas a hechos naturales.

Saludos!

[Moska]

Aguante la Navaja de Ockham vieja, no me importa nada!

[sebastianc]

A ver para thomas, podría ser cualquier cosa menos una esfera y menos aun un cometa 50 veces mas grande de Júpiter.

Por otro lado....pensar en una sociedad que necesite más y mas energía como nosotros... Por que no una civilización más avanzada que utiliza una fuente energía natural y no contamina su entorno.... Pensar que vamos a encontrar algo como nosotros allá afuera para mi es un error. Somos único pero no estamos solos

[Plutom]

Aguante la Navaja de Ockham vieja, no me importa nada!

Así se llamaba, no me acordaba

podría ser cualquier cosa menos una esfera y menos aun un cometa 50 veces mas grande de Júpiter.

No, en todo caso formulaste mal la oración, sería en todo caso que puede ser cualquier cosa menos un cometa gigante y mucho mucho mucho muchísimo menos una esfera de Dyson, no al revés.

Pensar que vamos a encontrar algo como nosotros allá afuera para mi es un error. Somos único pero no estamos solos

El error de trasfondo es otro, y no me meto más en el tema porque ya va más allá de lo científico la discusión y se pierde el hilo: No podemos pretender que el fenómeno que causó ese evento sea vida, sólo porque queremos creer que eso ES vida, cuando no hay evidencia alguna de eso.

Saludos!

[Moska]

A ver para thomas, podría ser cualquier cosa menos una esfera y menos aun un cometa 50 veces mas grande de Júpiter.

Por otro lado....pensar en una sociedad que necesite más y mas energía como nosotros... Por que no una civilización más avanzada que utiliza una fuente energía natural y no contamina su entorno.... Pensar que vamos a encontrar algo como nosotros allá afuera para mi es un error. Somos único pero no estamos solos

Creo que si vamos a hablar sobre este tema tenemos que descartar el tema de la esfera. Esto es un fenomeno natural ... el tema es que fenomeno seria

[sebastianc]

No hullas cobarde!!!!!! Nada es coherente en este tema por esta razón me encanta..... Ahora yo personalmente me quedo con la teoría de la esfera por que me parece lo mas loca.

Ahora en lo que representa a la teoría natural la del cometa ni me cierra. Por ahí e átomos observando algún proceso estelar desconocido y no es nada alocado eso

PD: no te vallas thomi's, venía gran dote es un tema mio y alocado... Para vos que es Tomás? Da me la teoría mas loca que se te ocurra

[Plutom]

no te vallas thomi's

Para vos que es Tomás? Da me la teoría mas loca que se te ocurra

Mmmm, algo alocado no se me ocurre; si hubiera sido una sola vez que la luz d ela estrella bajaba drásticamente un 20%, podría pensar, como bien dijo f.s.r., que se trata de un objeto fuera de el sistema, que se 'coló' accidentalmente en la 'foto'. Pero ya que pase dos veces, es raro...

Veremos

Saludos!

[sebastianc]

Osea que para vos más que una cometa es un objeto oscuro gigante Qué es agregó en el sistema?

Esta buena la propuesta

[Plutom]

Osea que para vos más que una cometa es un objeto oscuro gigante Qué es agregó en el sistema?

Esta buena la propuesta

No no, que quizás no sea algo del sistema, que ópticamente haya pasado en frente de la estrella por pura casualidad, y esté lejos de la estrella en cuestión

Saludos

[sebastianc]

Algo así como un planeta perdido en el espacio? cualquier cosa que que sirva para explicar lo que pasa en la estrella Es tan raro....

Ahora estimado Thomas porque desde tu punto de vista personal podés pensar de que existe un planeta 50 veces más grande que Júpiter aproximadamente sin ningún una estrella pérdida en el espacio pero negas totalmente de una esfera de dyson construida por una civilización del tipo 2.

Explicame Porque si un planeta gigante perdido y no una civilización del tipo 2?

[Plutom]

Yo no estoy pensando que hay un planeta 50 veces del tamaño de Júpiter, no me pongas palabras en la boca... A lo que voy es que capaz no sea un objeto del sistema en cuestión, como dijo f.s.r., capaz se trate de un asteroide, o polvo que pasó en frente de la nave Kepler, que no necesariamente sea de ese sistema, muy probablemente se pueda hallar en nuestro sistema y de casualidad haya bloqueado la luz, como tranquilamente puede ser parte del medio interestelar, donde polvo y gas sobran.

Una ocultación puede pasar eventualmente, y podría explicar cómo bajo tanto la luz, además de por qué fue algo irregular.

De igual manera, ninguno de los autores de la publicación dejó abierta la posibilidad, en ningún momento, de que se tratara de una esfera de Dyson; como suele pasar, varios medios internacionales, para que la noticia venda más todavía, suelen decir que los científicos están apuntando a la posibilidad una estructura tal, cuando en realidad no es más que un periodista escribiendo detrás de una pantalla sugiriendo eso, lo cual es un dato falso y que lleva a contradicciones y especulación. Y justamente con un tema tan delicado como lo que sugiere, mejor sería que diera información real.

Es más, el primer difamador de la noticia es el astrónomo J. Wright, que empezó la ola fantasiosa en una entrevista, y su nombre no tiene nada que ver con los autores de la investigación. Aquí la investigación original:

[centrar]¿Dónde está la fluctuación? | Arxiv[/centrar]

Y claramente los señores autores, ningún nombre concuerda con el que comenzó a decir algo semejante a la esfera de Dyson. Por ende, decir que los científicos involucrados toman en serio la propuesta de enjambre de Dyson, es totalmente mentira.

Saludos!

[Plutom]

Y es más, es al revés la consideración: leyendo un poco las posibilidades que planeta el archivo, de lo más cercanos a certeza que están los verdaderos autores del informe es que se trate de una familia de fragmentos de un cometa (exocometa, pues no es de nuestro sistema solar) que pasó por una colisión, probablemente debido a que la estrella tiene una compañera. Si esta compañera estuviera en su perihelio o llegara a transitar muy cercanamente, podría generar un desastre en el sistema cometario que debe seguro tener la estrella.

Igualmente hay que seguir al tanto para las novedades. Saludos!

[sfellero]

Después de leer bastante yo me inclino por la teoría de los cometas o por algún objeto muy alejado de la estrella que justo se cruzó por nuestra línea de visión. Y no una enana marrón o un gigante gaseoso. Sino algún otro tipo de planeta gigante que emita poco en el infrarrojo (y probables satélites). Lo cierto es que en el infrarrojo no tenemos equipos con mucha resolución, alguna piedrota enorme y muy lejana no la distinguimos.

Abrazos,

[sebastianc]

Después de leer bastante yo me inclino por la teoría de los cometas o por algún objeto muy alejado de la estrella que justo se cruzó por nuestra línea de visión. Y no una enana marrón o un gigante gaseoso. Sino algún otro tipo de planeta gigante que emita poco en el infrarrojo (y probables satélites). Lo cierto es que en el infrarrojo no tenemos equipos con mucha resolución, alguna piedrota enorme y muy lejana no la distinguimos.

Abrazos,

TRAIDOR!!!!!!!!!

Este el el link que algo dice pero la verdad son muchas paginas en ingles del cual no entiendo nada ( me cuesta el castellano asi que imaginen) esto salio del ADS osea de la NASA

Si bien lo poco que lei y que alcanzo a comprender no va mucho a favor mio, me gustaria Thomas si podes que lo leas ya que sos estudiante de Ingles y me cuentes que onda.

http://arxiv.org/pdf/1510.04606v1.pdf

Por otra parte dejo el link donde esta todo lo escrito, sobre en mi opinion personal, este Hermoso tema

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=kic+8462852+&version=1

PD: Esto continuara, tengo mas teorias fumonas sobre lo que pasa actualmente en la Estrella Misteriosa , pero lamentablemente tengo que por un rato dejar esta cpu donde estoy escribiendo ahora

[centrar]VIVA EL COSMOS!.......PAZ! [/centrar]

[sebastianc]

Como el tema esta al límite de desvirtuar y al límite de terminar voy a proponer 8 idea personales de lo que puede haber pasado.

1-enjambre de dyson. Una de las teorías mas locas que vi hasta ahora. Una civilización tipo 2 construyendo un estructura súper gigante para obtener energía ilimitada.

como también podríamos decir que el efecto visual observado sería la destrucción de la misma estructura por alguna causa lo que explicar las dos apariciones de la caída de luz.

2-podria también ser el paso de un exoplanetas solitario, no perteneciente al sistema. Raro pero ya se ha especulado con la existencia del mismo.

3 un enjambre de cometas al estilo bombardeo tardío.

4 un megacometa raro pero no imposible

5 un cuerpo oscuro inferior a una enana marrón... Perdido y solitario en el espacio. Un agujero negro por ejemplo que se interponga entre la perspectiva visual.

6 una civilización casi tipo 3 qué pueda crea una mega estructura colosal con el fin de crear un agujero negro o una roptura en el eaoacio tiempo y viajar atravez del mismo y lo que vimos su partida por eso no volvió a repetirse la caida se luz (la que mas me gusta)

7- fluctuaciones estelar anormal y rara des conocidas aun para nosotros como un tipo raro y anormal de estrella variable

8- una ocultaciones de estelar muy rara de un cuerpo de nuestro sistema solar desconocido al estilo planeta x postulado en el tema de tomas

Realmente puede ser cualquier cosa.... Algunas son muy locas y netamente pura imáginacion y otras no tanto como la existencia de planeta solos en el espacio

[rsgabrielm]

Acá una noticia de ayer diciendo que la idea de alliens se está cayendo de a poco...aburrido!!

http://www.abc.es/ciencia/abci-no-civil ... ticia.html

[Maro]

Acá una noticia de ayer diciendo que la idea de alliens se está cayendo de a poco...aburrido!!

http://www.abc.es/ciencia/abci-no-civil ... ticia.html

Y si.. Se venía venir. Es lo más cerca que estuvimos jajaja

[sebastianc]

Acá una noticia de ayer diciendo que la idea de alliens se está cayendo de a poco...aburrido!!

http://www.abc.es/ciencia/abci-no-civil ... ticia.html

Y si.. Se venía venir. Es lo más cerca que estuvimos jajaja

RESISTAN AMIGOS!!!!!!

En el ultimo articulo que subi, al cual espero que nuestro primer negador pincha globos de este tema "plutom" puede al menos traduccir algo, dice que estamos medios fritos con el temita de la esferita.... pero lo que interprete es que estamos actualmente con la tecnologia que tenemos en un buen rumbo con este tema.... si existiese, podriamos detectarla.

PD: PLUTOM ORTIBA

[Plutom]

Si bien lo poco que lei y que alcanzo a comprender no va mucho a favor mio, me gustaria Thomas si podes que lo leas ya que sos estudiante de Ingles y me cuentes que onda.

Hola sebas, y la verdad que en realidad tira más a tu favor que al mío. Igualmente, el autor de esta investigación es justamente el tipo que empezó con la idea de la megaestructura alienígena, y que nuevamente, no es parte del equipo que publicó la primera investigación de la estrella.

Entonces, hay que tomarlo con pinzas -con muchas pinzas- porque tiene momentos donde sugiere cosas de gran valor científico, como otras más...libradas a la imaginación. En resumen (perdón por no poder traducirlo, es que es un dolor de cabeza el vocabulario científico para traducir), el documento examina los pros y contras de la hipótesis de una estructura artificial, luego va al caso de KIC 8462etc., y luego compara con otros modelos de estrellas que tienen similares condiciones, pero anteriormente demostradas como falsos positivos.

En sí, es un documento interesante, pero demasiado optimista.

Finalmente, los autores un poco reconocen sobre el final del documento, que las posibilidades de observación de un tránsito de estructura artificial son altamente factibles a ser presumidas, en lo que el autor mismo define con algo que estoy 100% de acuerdo, como 'Aliens de los huecos'. ¿Qué significa esa frase? Bueno, hace referencia a la frase famosa en la cultura atea, del dios de los huecos, o la explicación que siempre se busca míticamente cuando no se conoce qué causa un fenómeno, y esa causa siempre es dios.

Sin entrar mucho en discusión religiosa, pero es prácticamente histórico el hecho de querer buscar desde la ignorancia, una explicación a todo, por lo cual siempre se acude, en primera instancia, a decir 'ahí está Dios', hasta que luego alguien descubre las leyes de la gravedad, la relatividad, el big bang, y una larga lista de etcéteras, que van llenando los 'huecos' del conocimiento, de ahí la frase famosa de 'dios de los huecos'.

Bueno, para el ámbito astronómico también hay otro tipo de explicación casi instantánea en todo lo que desconocemos, que hasta que no se encuentra la explicación, parece obvia, aunque termina siempre siendo flaz: en cada hueco del conocimiento astronómico, ahí entran los aliens. Nuevamente, los aliens de los huecos.

Lo que me pareció una idiotez de parte de un científico que se presume, como tal, serio, escéptico y de análisis puramente crítico, es pensar lo siguiente:

. Since the Kepler data archive presumably contains many poorly studied stars that may exhibit these signatures, the alien megastructure rate remains poorly constrained.

Una falacia total. Apunta a la misión Kepler como la culpable de que haya 'muchas estrellas poco estudiadas que puedan exhibir tales características', cuando quizás, no se esté dando cuenta que justamente, no es culpa de Kepler no hallar tales estrellas, sino que son un fenómeno poco creíble y poco ocurrente. Con comentarios así, que no escasean en el artículo, se pone en duda un poco qué tan crítico sea el pensamiento de este científico.

Es que realmente es muy arriesgado y no tan elocuente decir que se trate de una estructura, nuevamente invoco a la frase de Carlitos, 'afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias'. El mismo autor de la publicación que citas menciona una tabla con una lista de eventos naturales (combinados o no) que se pueden confundir con la 'detección' de civilizaciones alienígenas.

Hasta no estudiar en muchísimo más detalle a la estrella, nos será imposible determinar si se trata de aliens o de algo natural, pero, como casi con todo lo que suele pasar en el espacio, la balanza suele inclinarse hacia lo segundo, como bien apunta el artículo de rsgabrielm.

esto salio del ADS osea de la NASA

Pero no salió del mismo grupo que investigó en primer lugar a la estrella, a eso voy. Hay que ver también cómo funciona el sistema de subir archivos al portal de la NASA, quizás sean astrónomos ligados a la ADS, no puramente arraigados a la investigación de la NASA (porque la NASA misma publicó una noticia calmando a las expectativas de megaestructuras extraterrestres), así que también es algo a tomar con pinzas.

Como el tema esta al límite de desvirtuar y al límite de terminar voy a proponer 8 idea personales de lo que puede haber pasado.

Un agujero negro por ejemplo que se interponga entre la perspectiva visual.

Este sí no tiene de científico nada. Una esfera de Dyson, incluso para el más optimista, tiene una muy hipotética base realista. Pero un agujero negro emite grandes cantidades de rayos gamma o rayos x -alguno corríjame- además de ser fácilmente captable porque bueno... se traga todo lo que tenga cerca, además de que, si estuviera pasando por en frente de la estrella, primero, por acción del lente gravitacional, la 'doblaría toda' antes y después de pasar por ella, y sería un fenómeno claramente apreciable.

una civilización casi tipo 3 qué pueda crea una mega estructura colosal con el fin de crear un agujero negro o una roptura en el eaoacio tiempo y viajar atravez del mismo y lo que vimos su partida por eso no volvió a repetirse la caida se luz (la que mas me gusta)

Con este sí da para desvirtuar el tema y que se cierre, mejor no explorar esa posibilidad que con certeza voy a decir, no es tal...

una ocultaciones de estelar muy rara de un cuerpo de nuestro sistema solar desconocido al estilo planeta x postulado en el tema de tomas

Sería interesante, pero muy difícil que un planeta desconocido en nuestro sistema sea justo el causante de la caída de luz. Con que fuera un pequeño asteroide, pero que pase 'justito' rozando a la estrella desde el lente de Kepler, es más que suficiente para explicar una de las caídas de luz. La otra ya cuesta explicarla con la hipótesis del asteroide.

Si alguna me atrapa un poco de las opciones, son la 2°, 3°, 4°, 7° y 8°. La séptima nunca la había tenido en cuenta, pero quizás sea una estrella ultra caótica en su comportamiento... De ser así, debería mostrar algún efecto secundario que delate más de su 'rebeldía'... Veremos.

nuestro primer negador pincha globos de este tema "plutom"

PLUTOM ORTIBA

Espero haber ayudado al debate, saludos!

[Sculptor]

Un poroto para Sebastián y, mal que les pese a los que apoyaban incondicionalmente la teoría de exocometas, lamento informar que una excelente investigación reciente, desmorona totalmente esa teoría.

Paso a comentarles (resumirles) que el mismo equipo de investigación que detectó la variación, analizó los datos de un archivo de la Universidad de Harvard de placas fotográficas del cielo que abarcan casi cien años (sí, los yanquis están en todo, quien lo hubiera imaginado) y comprobó que la luminosidad de la estrella KIC disminuyó 20% entre 1890 y 1989, experimentado variaciones en su brillo durante ese lapso, calculando que se necesitaría que 648.000 cometas, cada uno de 200 km de diámetro, pasaran frente a la estrella durante algo más de un siglo, algo completamente improbable concluyó.

Les paso el Link http://arxiv.org/abs/1601.03256

Sebastián, hay que tener fé, la verdad está ahí afuera jaja!

[sebastianc]

Sebastián, hay que tener fé, la verdad está ahí afuera jaja!

y claro que esta ahi afuera amigo mio, la vida esta ahi afuera, es solo cuestion de tiempo dar con ella, solo espero por estar ese momento

comprobó que la luminosidad de la estrella KIC disminuyó 20% entre 1890 y 1989, experimentado variaciones en su brillo durante ese lapso, calculando que se necesitaría que 648.000 cometas, cada uno de 200 km de diámetro, pasaran frente a la estrella durante algo más de un siglo, algo completamente improbable concluyó.

TOMAS!!!!....TOMAS!!!! (lo demas sigue por whasapp) a mi lo que me hace dudar de los cometas es la cantidad de ellos y la falta de efectos colaterales.... a ver, 650.000 cometas en el sistema solar deja agujeros por todos lados, o sea polvo, escombros y desestabilidad de algunos cuerpos menores.... todo esta destruccion a nivel de sistema planetario tendria que dejar mas datos por asi decirlo o mas pistas o algo.... muchachos imaginen 650.000 cuerpos de 200 km el quilombo que harian en nuestro sistema solar!!!!!

[Rodrigator]

TOMAS!!!!....TOMAS!!!! (lo demas sigue por whasapp)

Perdón no quiero desviar el hilo

[fsr]

Ya de por sí resulta muy raro que la estrella se halla atenuado un 20% entre 1890 y 1989 y que los eventos esporádicos que son muy cortos además, también la atenúen un 20%.

En http://arxiv.org/abs/1601.03256 dice que:

"KIC 8462852 displays a highly significant and highly confident secular dimming at an average rate of 0.165+-0.013 magnitudes per century. From the early 1890s to the late 1980s, KIC 8462852 has faded by 0.193+-0.030 mag. This century-long dimming is completely unprecedented for any F-type main sequence star. So the Harvard light curve provides the first confirmation (past the several dips seen in the Kepler light curve alone) that KIC 8462852 has anything unusual going on. The century-long dimming and the day-long dips are both just extreme ends of a spectrum of timescales for unique dimming events, so by Ockham's Razor, all this is produced by one physical mechanism. This one mechanism does not appear as any isolated catastrophic event in the last century, but rather must be some ongoing process with continuous effects. Within the context of dust-occultation models, the century-long dimming trend requires 10^4 to 10^7 times as much dust as for the one deepest Kepler dip. Within the context of the comet-family idea, the century-long dimming trend requires an estimated 648,000 giant comets (each with 200 km diameter) all orchestrated to pass in front of the star within the last century. "

Menciona la posibilidad de que esté siendo ocultada por polvo. Si entendí bien dice que la ocultación que duró casi 100 años requeriría de 10.000 a 10.000.000 de veces mas polvo que las observadas por Kepler (que serían las que duraron muy poco tiempo). Será que hay una nube de polvo que está orbitando la estrella a mucha distancia? Una nube de polvo podría tener zonas muy extensas y homogéneas y otras mas caóticas, no?

La verdad que no entiendo como lo de la esfera de dyson podría causar caidas esporádicas y aparentemente aleatorias en el brillo. Si hubiera paneles solares orbitando la estrella, tendrían que estar bastante cerca y orbitando a los pedos, no? Y no se verían muy aleatorias que digamos si están orbitando.