Oculares para SW 200/1200

[Chuli]

Yo uso solo uno de 24 y uno de 11, el primero de 2" y el segundo de 1,25", ambos de 82°, para espacio profundo, y uno de 6mm con o sin barlow de 2x para planetaria.

El resto están tirados... por eso según mi opinión no es necesario tener todas las medidas de oculares. Prefiero jugarme el poncho (cada cual puede lo que puede...) en pocos oculares que uso siempre.

Filtros UHC tengo en 2" y 1,25". No me decido si valen o no la pena , pero en general todos acuerdan en que valen la pena. También tengo un filtro neodymium que anda bien para planetaria.

[fsr]

Ojo que a focales grandes de ocular ya los empieza a limitar el mismo diametro del portaocular. Para un ocular de 40mm, si querés que tenga mas de 43 grados de campo aparente, tiene que ser de 2", y según un cuadrito que encontré en el siguiente link, aún así el límite en 2" sería de unos 64 grados: http://stargazerslounge.com/topic/23112 ... -eyepiece/

Igual es raro encontrar un ocular que no pueda cumplir lo que promete en cuestión de campo

Es cierto, pero como dijo que buscaba 40mm para tener mayor campo, me pareció conveniente comentarle eso.

[claudio022]

Hola elitagb4, siempre es difícil decidir a la hora de comprar algún accesorio y creo que todas las opiniones son válidas, ya que la elección depende del gusto de cada uno.

Veo que tenés varios oculares, si te decidieras por adquirir otro ocular, yo optaría por uno del rango 15mm a 18mm (pueden ser un BST 15mm o uno de 18mm), pero opino como Chuli en cuanto a la cantidad de oculares. Cuando salgo a obsevar, rara vez llevo más de 3 o 4 oculares, y en general son siempre los mismos.

Yo en tu lugar, me inclinaría por algún filtro, OIII o UHC, ya que en muchos casos, el uso del filtro hace la diferencia entre ver alguna nebulosa o no ver nada, y para las nebulosas más brillantes, aumenta el contraste y permite notar más detalles. Si bien a muchos no les termina de convencer porque tiñe las imágenes de un color verde-turquesa, a mi no me molesta, y pefiero verlas con esa tonalidad a no ver nada.

Saludos.

[sfellero]

Bueno, veo que te han dado muy buenas recomendaciones.

Yo he probado casi todos los bst y realmente son muy buenos. He tenido el BST25 y sólo lo vendí porque en un viaje compré un Hyperion 24.

Y coincido que el BST18 es el mejor de toda la línea. Yo estoy pensando en "largarlo" pero porque ya casi no lo uso desde que compré un Explore Scientific 14mm 82ª (me da el mismo campo). También tengo el BST12 y es uno de mis preferidos para cuando el seeing no ayuda mucho.

En cuanto a filtros, entre UHC y OIII yo me quedo con el OIII. Creo que es más una cuestión de preferencias personales, hemos tenido grandes "discusiones" sobre este tema jaja.

Abrazos,

[Sculptor]

¡Hola! Les cuento que tengo un FlexTube 200P y dispongo de los siguientes oculares: 6, 10, 25 y 30 mm, y una barlow de 2.5x. Quisiera comprarme un ocular más, pensaba algo de 15 o 18 mm, ¿qué opinan ustedes? ¡Escucho sugerencias!

Saludos, Eli.

Tengo el mismo telescopio y casi los mismos oculares (3,2 6 10 y 25mm). Después de leer varias reviews, opté por continuar con las longitudes focales pero ir mejorando en calidad y campo aparente, por lo cual compre un Explore Scientific 11mm de 82º de campo aparente (el ocular de 10mm que tenía era de 50º). Aumentar la calidad y el campo es como comenzar a ver un nuevo universo, imaginate ver la luna con un aumento considerable pero completa, como si estuvieras viéndola por la escotilla del apolo 11, una belleza. Mi sugerencia: con los oculares que tenes, no necesitas mas diversidad de longitudes focales, por lo cual, iría reemplazándolos por oculares de mayor calidad y campo.

[elitagb4]

Hola, gracias por todos los comentarios, ¿esos oculares te los enviaron o te los trajo alguien?

[Sculptor]

Hola, gracias por todos los comentarios, ¿esos oculares te los enviaron o te los trajo alguien?

Supongo que la pregunta iba dirigida a mí no? sino aclaralo por las dudas. El de 3,2 y 6 son SW UWA TMB II de 58º, los compré en Duoptic (para planetaria son hermosos y no necesito mas campo para eso), los otros son los que vienen con el Teles. El Explore Scientific 11mm 82º es un sueño lo compre por Ebay, me terminó de convencer que en las reviews detallaban que es igual al mejor ocular del mercado con esa distancia focal, el Nagler Tipo 6 11mm 82º, que cuesta el doble. Pasar del super plossl de 10mm 52º al Explore Scientic de 11mm 82º es como pasar de un Fiat 147 a un Camaro modelo 2016, así de brutal la diferencia.

[criswille]

Pasar del super plossl de 10mm 52º al Explore Scientic de 11mm 82º es como pasar de un Fiat 147 a un Camaro modelo 2016, así de brutal la diferencia.

Hola Sculptor, el Explore Scientic de 11mm 82º que tipo de ocular es? Decir Super Plossl contra Explore Scientic me cuesta ya que el último no es una estructura de diseño. Lo digo por curiosidad porque no me cabe duda (por lo que he leido) que debe ser mejor pero por la calidad de las ópticas o por el mayor campo? (seguramente la respuesta será... por ambas asimetrias a la vez...).

Respecto a los oculares de pocos milímetros, tengo de los modernos, el Sky-Watcher UWA TMB II Design 4 mm que compré usado junto a un SW 150-750. Es un buen ocular y lo he probado con el Meade de 200mm y el ETX90 (hablando de focales de mas de 1200mm) y funciona bien si no hay gran turbulencia pero en general es un ocular que uso pocas veces. Tal vez porque uno hace menos planetaria o dobles que espacio profundo. Personalmente recomiendo invertir en oculares de 12 mm para arriba, del "mayor campo posible" y de la mejor calidad que nos de el bolsillo.

Es mi opinión....

[Sculptor]

Pasar del super plossl de 10mm 52º al Explore Scientic de 11mm 82º es como pasar de un Fiat 147 a un Camaro modelo 2016, así de brutal la diferencia.

Hola Sculptor, el Explore Scientic de 11mm 82º que tipo de ocular es? Decir Super Plossl contra Explore Scientic me cuesta ya que el último no es una estructura de diseño. Lo digo por curiosidad porque no me cabe duda (por lo que he leido) que debe ser mejor pero por la calidad de las ópticas o por el mayor campo? (seguramente la respuesta será... por ambas asimetrias a la vez...).

Hola Cris! Serías buen abogado por tu lectura tan detallista. La comparación que quise hacer no es Super Plossl - Explore Scientific, el Super Plossl que mencioné a secas, es el que viene con el teles SW Flex Tube 200mm. Es un Sky Watcher Super Plossl 10mm multi coated 52º y la comparación es con un Explore Scientific 11mm fully multi coated argon purged waterproof 82º

Por qué es mejor? El ES tiene 7 elementos contra 4 del SW, tiene 15,5 mm de ER contra 6,5 de SW, tiene 82º de AFV contra 52º del SW, y hay muchas mas diferencias que no terminamos mas. En lo único que le gana el SW al ES es en precio, este último cuesta seis veces mas.

Te dejo los links con las especificaciones:

http://explorescientificusa.com/collect ... =589726661

http://www.skywatcher.com/product.php?cat=27&id=162

[sfellero]

La diferencia para mí debe venir por la calidad del vidrio y de los coatings principalmente. Yo tengo el Explore Scientific 14mm 82º. Realmente la diferencia es notable con respecto a otros oculares. De hecho hace poco vendí mi BST 18mm 60º porque no lo usaba más (y eso que es un gran ocular). La combinación del ES14 con mi nuevo Telextender 2x de Starguider "destruyó" a mi TMBII 7mm (que también es un muy buen ocular).

Los diseños de estos oculares de múltiples elementos ya no tienen un nombre genérico como los plössl. Ya que cada marca y modelo cambian el diseño. De hecho hasta diferentes focales de una misma "línea" pueden tener diseños diferentes (Como es el caso del Hyperion 24mm). Y hasta tal vez deberíamos hablar de "plössls Synta vs otro plössl" (por las dudas)

Finalmente, creo que el tema es que al ir aumentando el costo la diferencia de performance es cada vez es más y más marginal. Y nunca hay que olvidar que todo es un sistema: Ocular - Telescopio - Ojo (si usás sí o sí anteojos el ES14 no te va a servir mucho por su eye relief cortito).

Abrazos,

[Sculptor]

La combinación del ES14 con mi nuevo Telextender 2x de Starguider "destruyó" a mi TMBII 7mm (que también es un muy buen ocular).

Seba, te consulto si al usar el Telextender se pierde calidad y nitidez y a su vez si no pierde AFOV. Nunca use Barlow porque tenía entendido que conviene usar directamente el ocular. Me sorprende tu comentario en relación a que dejaste de usar el TMBII 7mm porque tengo el mismo pero de 6mm y es precioso.

[sfellero]

La combinación del ES14 con mi nuevo Telextender 2x de Starguider "destruyó" a mi TMBII 7mm (que también es un muy buen ocular).

Seba, te consulto si al usar el Telextender se pierde calidad y nitidez y a su vez si no pierde AFOV. Nunca use Barlow porque tenía entendido que conviene usar directamente el ocular. Me sorprende tu comentario en relación a que dejaste de usar el TMBII 7mm porque tengo el mismo pero de 6mm y es precioso.

Realmente yo no vi nada negativo aún. Todos los oculares con los que lo probé (todos los míos) mantienen puntualidad y rendición de color. En el caso puntual del ES14 que es mi único ocular de 82º (y el mejor que tengo ciertamente) mantiene perfectamente el afov. Por eso reemplaza claramente al TMB7.

De hecho hace bastante que quería comprar un telextender. Porque con mi f/12 y un barlow el eye relief de los oculares aumentaba mucho. Era incomodísimo para mí. Siempre pensé que los barlows no eran para mi mak. En su momento vendí el acromático 2x porque era inusable por lo del eye relief. Hasta que un día probé un barlow apo gso 2.5x (que duoptic no tiene más) y ahí me puse a averiguar y encontré gente en foros de afuera que hablaba de estas diferencias. Me arriesgué con el telextender y me salió perfecto.

Como ya aprendí y siempre digo. Cada accesorio puede funcionar diferente con cada tele y con cada ojo. Hay que tratar de ir siempre a alguna juntada y probar (y ni me imagino con diferentes cámaras!!!!).

Abrazos,