Consulta tipos de telescopio para espacio profundo

[Supertramp]

Hola gente, tenia una duda y estuve buscando información al respecto pero decidí preguntar en el foro, que seguro algún asiduo a la observación o los equipos sabe orientarme.

Mi duda es: ¿Qué tipo de telescopio es mejor para la observación de "objetos de espacio profundo" (Nebulosas, cúmulos, galaxias, etc.)?

Aclaro que solo quiero saber respecto a la observación, osea sin tener en cuenta cuestiones de transporte, etc. Haciendo la suposición que estas en el medio del campo ideal con condiciones ideales, sin luces ni nada y tenes que elegir entre un reflector, un refractor, un dobsoniano o un maksutov-cassegrain de tamaños y calidades similares.

Saludos y muchas gracias!

[rsgabrielm]

Que pregunta eh! Entre tantos factores involucrados (diseño óptico, apertura, distancia focal) yo creería que a misma apertura, a misma distancia focal y hablando de buenas calidades de ópticas, el refractor es el mejor por el hecho de no tener obstrucciones (va a captar más luz!). Aunque también está la variable de la combinación de diferentes lentes de mejor calidad como los apocromáticos; como verás la respuesta a tu pregunta depende de muchas cosas!

[Supertramp]

Hola, muchas gracias por tu respuesta!

Por lo que tenia entendido el Reflector iba a tener una mayor luminosidad que un Mak. Para hablar mas específicamente supongamos que el reflector es un Skywatcher 150 / 750 y el Mak de la misma marca un 102 / 1300 ...

Por lo que estuve leyendo en el foro la mayoría de la gente se inclina por un Mak a la hora de la visual, aunque no se bien porque, supongo que una mayor nitidez. Todos parecen estar bastante conformes con ese modelo mencionado.

[fsr]

Yo diría que uno con gran diámetro y relación focal baja (f/5, por ejemplo)

Justificación :

La pupila de salida (Dep) se puede calcular como = DF ocular / Relación Focal

Entonces, ponele que querés obtener una pupila de salida de 7mm para obtener el brillo máximo posible. En un f/5 se te va a 35mm, pero con un 32mm quedas cerca. Si tuvieras un f/9,tendrías que usar uno de 63mm

[sfellero]

Para mí, con mi experiencia un refractor apo. La calidad de esos bichos es impresionante. Igual es difícil comparar porque no he visto por un apo mayor a 80mm.

La ventaja del mak es que es más barato a apertura equivalente, por eso muchos fuimos por el mak, y por la portabilidad claramente. Y porque es hermoso.

Después lo que tiene el mak o refra es que no tienen araña. A aperturas similares la araña quita un poco de resolución, en planetaria se nota. Creo que por eso siempre se habla del mak como "planetario". Y después uno se acostumbra a no ver "spikes".

Es todo bastante subjetivo.

[rsgabrielm]

Yo tengo un mak 102 y es un equipazo con un tremendo contraste. Pero ahora cambiaste las cosas, primero preguntas qué tipo de telescopio es mejor para espacio profundo y ahora estás comparando un mak102 con un refle 150. Para espacio profundo te conviene entre esos dos el 150, que capta mucha más luz que el mak 102; fijate que tiene una distancia focal mucho menor y que que encima el diámetro del espejo es mucho mayor! Más diámetro el espejo, más luz capta y más te sirve para espacio profundo que es lo que mencionas!

[Supertramp]

Hola, gracias por las respuestas!

Si, mi duda era general sin llegar a una comparación, el tema es que es difícil por ser equipos tan distintos entonces decidí hacer una pequeña comparación entre equipos de similar precio. Me interesaba saber en normas generales cual tiene mejor rendimiento a la hora de observar espacio profundo (solo observación), si un refractor, reflector o makustov-cassegrain ... Al menos en teoría y en la mera observación, después se que muchos eligen los teles en relación a que tan transportables son, etc. o si sirve para astrofotografia. Quería saber respecto a lo que puede verse nomas.

[antareano]

HOla, el factor lugar de calidad del cielo es importante....aquí en ciudad es lo mismo tener un reflector de 6" a uno de 10".

Arriba de 130mm ya se puede empezar a ver cosas de cielo profundo, todos los telescopios sirven para tal fin pero lo que pasa que para poder resolver bien objetos tan lejanos tenues como es el cielo profundo, la apertura es fundamental y aquí juegan los reflectores que suelen tener grandes aperturas a costos decentes. Un buen dobsoniano de 10 a 14" es impresionante.

[OBSERVA34]

Hola ,si solo observás lo mas conveniente por calidad y precio es un dob de 10" para arriba y oculares de calidad media o alta

Un dob de 12" o 14" y oculares de amplio campo como los Nagler o los Explore te dejaran con la boca abierta... y cielos decentes claro.

Saludos

Jorge

[Alejandro]

Si bien a mi me gustan los refractores y los maksutov, un buen reflector que ronde una focal de 5, de 8, 10 o mas pulgadas es un excelente telescopio para ver objetos de espacio profundo si es que el bolsillo no te permite ir tras un maksutov de 180 mm por ejemplo jajaja

Saludos

[edcaza]

Hola, un saludo a este fantástico foro, solo entrar a leer me deja la boca abierta de muchas cosas que debemos entender antes de "volver a mirar para arriba ", como todos, me facinó un día mirar para arriba, jajaja, me mostraron "el joyero" por dar un ejemplo, despues vino la idea de aprender a mirar solo, compre un Newtoniano de 150/750 Solingor, veo, pero noto que me faltan más estrellas en el fondo, jajaja.

Estoy por adquirir un Advance VX 8" Newtoniano, mis dudoas son 2 y son muy especifica, ojala me puedan aconsejar.

1.Estoy muy dudoso entre "solo" estos 3 tubos, un Maksutov ORION 180 mm, un Celestron 8 Schmidt-Cassegrain y el Newtoniano 8" Celestron ( este último me parece a mi) , todos con la misma montura Advenced VX, ¿ que tubo debiera ser mejor para ver y luego soñar en llegar ha fotografia espacio profundo con mi Sony alfa 6000 ?.

2.- ¿Vale la pena pagar por un filtro Skyglow para evitar o mejorar el efecto negativo de la luz en la ciudad?, ¿se pierde igual contraste o definicncon estos filtros que valen casi 200 dolares ?

un abrazo y gracias desde ya a todos desde Santiago de Chile.

Eduardo.

[sfellero]

Hola, un saludo a este fantástico foro, solo entrar a leer me deja la boca abierta de muchas cosas que debemos entender antes de "volver a mirar para arriba ", como todos, me facinó un día mirar para arriba, jajaja, me mostraron "el joyero" por dar un ejemplo, despues vino la idea de aprender a mirar solo, compre un Newtoniano de 150/750 Solingor, veo, pero noto que me faltan más estrellas en el fondo, jajaja.

Estoy por adquirir un Advance VX 8" Newtoniano, mis dudoas son 2 y son muy especifica, ojala me puedan aconsejar.

1.Estoy muy dudoso entre "solo" estos 3 tubos, un Maksutov ORION 180 mm, un Celestron 8 Schmidt-Cassegrain y el Newtoniano 8" Celestron ( este último me parece a mi) , todos con la misma montura Advenced VX, ¿ que tubo debiera ser mejor para ver y luego soñar en llegar ha fotografia espacio profundo con mi Sony alfa 6000 ?.

2.- ¿Vale la pena pagar por un filtro Skyglow para evitar o mejorar el efecto negativo de la luz en la ciudad?, ¿se pierde igual contraste o definicncon estos filtros que valen casi 200 dolares ?

un abrazo y gracias desde ya a todos desde Santiago de Chile.

Eduardo.

1.Yo tuve la suerte de ver por un C8 sobre una VX en la última Star Party (uno de los chicos del foro compró uno hace unos meses) y era espectacular. El mak 180 por comentarios escuché que es bestial pero nunca pude probarlo. Tené en cuenta que tanto el mak como el sc son de focales largas y sin un reductor para foto de espacio profundo vas a tener que exponer mucho tiempo. Todo lo de foto es más complicado que visual y te conviene leer bastante si tu idea es irte a foto.

2. El problema de los filtros antipolución son dos : Primero que "ayudan", no bloquean todo. No hay nada como irse lejos de las luces de la ciudad. Segundo cada vez más en las ciudades las luminarias de sodio o mercurio se reemplazan por led. Los filtros antipolución son prácticamente inútiles contra la contaminación led.

De todas formas para mí (y para visual) un filtro UHC u OIII es un gran accesorio una vez que se tienen oculares "más o menos decentes".

Abrazos,

[jdonosob]

Hola:

El tipo de tubo óptico lo debes elegir en función de lo que quieras fotografiar más adelante. Los Maksutov son mejores para planetas, en cambio los newtonianos son mejores para espacio profundo. De hecho, conozco a muy pocas personas que hacen fotografía acá con catadióptricos.

Como te dicen en realidad los filtros solo ayudan en algunos casos, especialmente en nebulosas, pero no vale la pena a mi juicio que lo compres. Yo tengo uno y muy rara vez lo ocupo.

En todo caso, lo primero es que aprendas bien el manejo del telescopio y de la montura antes de comenzar con fotografía, de lo contrario puede ser algo frustrante.

Saludos.

[edcaza]

Estimados, muy agradecido por sus palabras, me daba la idea que deberé quedarme con el 8 Newtoniano, pero...... debo reconocer que la belleza, lo transportable como cómodo del Maksutov 180 mm me sigue mirando de reojo y me trata de hacer caer en sus redes, jajajaj, es verdad que es bello. El Newtoniano me da la idea como eso de la Malfalda, de presumir de que por el, en cambio la belleza del Maksutov al menos dan ganas de mirarlo acada rato......jajajja, bueno, esperaré un buen golpe a la razón para dejar la tentación del maksutov ( aunque creo debe ser La Maksutov) y me decidiré por el Newtoniano 8, aunque, si no veré real diferencia entre los dos, me enamore del este Tubito menos grande , ayuda porfavor......

Un abrazo

[jdonosob]

Se dice que el mejor telescopio no es ni el más caro ni el más grande, sino que el que se vaya a usar más. Un newtoniano de 8'' es un buen telescopio, pero complicado para trasladar, el tubo mide cerca de 1 metro; un maksutov es compacto, pero es demasiado lento para fotografía, es f/15.

Yo he conocido a mucha gente que compra un telescopio sin tener mucha idea de como usarlo, es importante que antes de comprar un telescopio definas claramente para que lo quieres usar ahora y para que quieres llegar a usarlo. Puede que compres uno y que al tiempo te des cuenta que en realidad, para lo que te gustaría hacer, necesitarías otro. En cuanto a tamaño, busca y vas a ver que hay muchos aficionados acá que logran imágenes espectaculares con un newtoniano de 130 mm.

Yo te aconsejo que antes de comprar te informes bien de lo que se necesita para lo que quieres lograr.

Saludos.

[Hal9000]

Quedate con el SCT, es el mas versatil de todos.

Saludos.

[antareano]

Hola, todos son excelentes instrumentos y sirven para tal fin. Lo que si el refle 8" es un tubo largo y pesado...si bien la montura es muy buena y robusta, no es mas ni menos que una EQ5 tuneada y se queda algo corta mas si sumas cámara fotográfica y accesorios. Suele vibrar y arruina las fotos de LX.

El mak180 si bien es corto pesa bastante y ocurre lo mismo con la montura aunque no al grado del reflector. Como te dijeron los chicos, es un tubo impresionante pero para foto tiene una muy alta focal lo que conlleva exponer mas tiempo. Todos los equipos que nombrastes no decepcionan para nada, pero cada telescopio tiene sus pro y contras.

Es una decisión difícil pero a mi gustándome la calidad en las imágenes optaría por el mak 180.

[ricardo]

Como veras todo es un gran depende. Si queres hacer observacion de espacio profundo, con lo que compras un Mak 180 compras un Newtoniano de 300, o un SC de 10 pulgadas. Yo solo observo en la star parties, en mi casa tengo un refractor de 100 mm apo que uso exclusivamente para fotografia (no es un telescopio "visual" per se), dos Newtons (200 y 250 mm) y un mak 127. Para foto los refractores son muy buenos, pero dificilmente logres la RESOLUCION que tiene un Newton de 250, con el refractor vas a tener mucho campo, ideal para objetos extensos,pero si queres sacar ese detalle adicional al Newton no hay con que darle. Tuve un par de Ritchey Chretien (ambos de 200 mm) y si pongo en la balanza costo beneficio, nuevamente el ganador CLARO es el newton, es el diseño mas simple, la coma se corrige con un corrector de coma (si nos ponemos en sibaritas claro) y la fuerza bruta respecto a los demas diseños es inigualable.

En observacion use un Mak 180 y en lo personal no me enamoro en lo mas minimo (tambien probe en visual el refractor apo de 100 mm), no me gusta observar con mucho aumento, y detesto tener que esperar a que se aclimate un equipo, mas molesto en diseños cerrados como los cassegrain.

Como le digo a todos los que quieren hacer fotos, transportabilidad no va de la mano de la performance, ahi esta la eleccion.

Saludos y buenos cielos!

PD: Como te comenta Jorge, un dobson de 10 para arriba es una bestia para observacion

[edcaza]

Perfecto, desde ya agradezco sus respuestas, son en esencia lo que esperaba,...... retro-alimentaré mi disco duro cerebral porque debo considerar lo cómodo o transportable para el presente o sea observar cielo profundo y en el futuro que vendrá deberé tomar en cuenta la fotografía......, pri piripi....pri, pruruurprriuur...piripi...ya procesada la información, ........me quedo con el Newtoniano 8" no TAN grande y pesado , ....Me gusta más observar espacio profundo y es el ideal por ahora, me quedo con una montura más que de principiante igualmente, después , cuando me quede corto en fotografía ( si avanzo) con este, adelante me re programo para el salto a 10" o más en Newtoniano , los grandes tubos de SCT y Mak son más costosos y sin experiencia solo terminaran para mirar a la vecina de otra ciudad ....ajajaj

Un abrazo.

Eduardo

[antareano]

Buena elecciòn!!! los newtonianos permiten aperturas grandes a costos decentes y son muy ideales para cielo profundo.

La montura es muy buena, pero por ejemplo para tal tubo que es una focal 1000 (tubo de 1 metro) lo sobrado y recomendable es una eq6. Hay gente que hizo laburos estupendos con newtonianos de 8" sobre montura eq5, pero ya requiere tips y mañas para evitar el error periòdico mecànico de la montura sumado al peso del tubo en lo vibración se refiere.