Dubsoniano SW 200/1200 o Ecuatorial SW 150/750???

[keynes999]

Dubsoniano SW 200/1200 o Ecuatorial SW 150/750???

Esa es la cuestión….

Muchachos muy bunas tardes a todos y a todas…

Me estoy iniciando en el mundo astronómico, y la verdad es que estoy tan entusiasmado que voy a hacer el curso de iniciación en “amigos de la astronomía” en el cual, hoy mismo me hago socio.

En esta vorágine de “auto asimilación de información disponible en la red”, leí lo suficiente como para entender las cuestiones básicas de los telescopios enunciados en el asunto de este mensaje.

Sin embargo, hay preguntas que, si me las hago, no las puedo reponder…

Pero empecemos primero por las que sí puedo responderme:

-Sabes que la montura ecuatorial te permite hacer un seguimiento de los astros y también, si a futuro te interesa, poder hacer astro fotografías??

Si, lo se…

-Sabes que la montura dubsoniana permite una observación más practica comparada con la ecuatorial, por necesitar menos preparación a la hora de realizar observaciones??

Si, lo se…

-Sabes que, al ser la montura dubsoniana más económica que la ecuatorial, podes comprar por aproximadamente, los mismos billetines, un tubo de 200/1200 vs uno de 150/750??

Si…

-Sabes que eso de que el mercado todo lo regula, es mentira y que el mercado, cuando opera sin controles, termina haciendo mas ricos a los ricos y mas pobres a los pobres?

Si...

-Sabes que el dubsoniano es mas grande y por ende menos práctico a la hora de transportarlo?

Si…

Si la inflamación no se va, el dolor vuelve?

Si, vuelve…lamentablemente…

Aclarado todo esto la pregunta que someto a vuestro conocimiento es la siguiente:

Hay mucha diferencia con respecto a la calidad de la definición y/o tamaño de las imágenes del 200/1200 dubsoniano vs el ecuatorial 150/750???. Esa diferencia no se puede solventar poniéndole al ecuatoriano ópticas mejores o lentes barlows super cósmicos wi fi ????

El tema es ese, si vale la pena perder la posibilidad del seguimiento y la astrofotografía en pos de tener mejor calidad de imagen…

Opiniones??

[rsgabrielm]

Hola Keynes! Buenisimo que hagas el curso!

El dobson al ser de mayor apertura va a captar más luz lo que se traduce en ver más detalles bajo las mismas condiciones y aumentos que el 150 y eso no lo vas a poder cambiar.

Con el dobson también podes hacer fotos de corta exposición en planetaria y lunar y hasta le podés agregar seguimiento con una plancheta ecuatorial; que hay que armarla, porque no creo que se consigan comercialmente acá.

Si vas a querer hacer fotos mandate al 150. Si no al dobson!

En cuanto al transporte es más fácil el dobson que el ecuatorial, más si es en diseño flextube!

[carlosdn]

Hola como andas?

Si tenes en algun rincon de tu cabeza que en algun momento vas a hacer astrofotografia, tirate al 150. Caso contrario, ese doboson es lo tuyo. En cuanto a que el 150 sea mas portable.....mmmmmm no se. Lo tuve muchos años y la montura con el tripode mas el tubo si bien es transportable tiene lo suyo. Es mas comparto lo que dice Gabriel en ese punto. No creo que el dobson sea menos practico.

Saludos

[claudiolr]

Hola,

Yo tengo un 150 y te puedo asegurar que después de haber visto por un dobson 200, para visual, no hay con que darle: no se compara ni por cerca al 150. Si pensas hacer foto a futuro, andá por el 150, si solo vas a hacer visual, sin dudas el dobson.

Saludos,

Claudio.

[criswille]

Hola keynes999

En primer lugar, no es dubsoniano, sino DObsoniano ya que esta montura altazimutal la inventó John Dobson en los 60s. Tampoco se dice "ecuatoriano" sino montura ecuatorial.

Ahora bien, la diferencia entre uno y otro se basa en 2 cosas, el tipo de montura y las características del tubo.

El aumento de un telescopio, esta dado por la "distancia focal" dividida por los mm del ocular que le pongas.

Para el caso del Dobson que proponés, la distancia focal es de 1200 mm y si le pones un ocular de 10mm obtendrás 120 aumentos.

Al que llamas ecuatorial, tiene un tubo cuya distancia focal es de 750mm que al ponerle el mismo ocular de 10mm te dará 75 aumentos. (te pongo una foto con las 2 situaciones viendo M42 en Orion).

Reducir los aumentos es dificil (salvo usando un caro reductor de focal), aumentarlos es mas facil ya que poniendo una lente Barlow que multiplique por 2 o 3 tendrás para un mismo ocular, 2 x o 3x aumentos mas. Otra solución es poner oculares de menos milímetros lo que te irá dando mas aumentos.

Respecto a la transportabilidad de los 2 equipos que proponés, te diría que es similar. El 750 tiene un tubo mas corto pero tiene un trípode y la montura propiamente dicha. El Dobson tiene un tubo mucho mas largo y armatoste pero la montura es menos compleja pero también es bastante grande para moverla. En eso van mas o menos iguales.

Lo ciero es que el Dobson tiene un espejo mas grande lo que hace las vistas mas detalladas (para un ojo experimentado) pero muy poco se podrá hacer de fotografía, salvo planetaria. El ecuatorial 750 es un clásico por su perfomance en precio, calidad de imagen y razonable apertura. La montura ecuatorial es mas compleja de ajustar en estación y menos intuitiva para manejar pero con el entusiasmo que te veo, creo que te conviene mas el 150-750 pero recordá que no viene con los motores que tendrás que comprar aparte si queres tener un seguimiento independiente de tus manos.

En fin, comprate el Explorer 150-750 y tendrás telescopio para mucho tiempo y mas adelante podrás hacer fotografías con él.

[sfellero]

Hay mucha diferencia con respecto a la calidad de la definición y/o tamaño de las imágenes del 200/1200 dubsoniano vs el ecuatorial 150/750???.

- Sí, hay diferencia. Bastante diferencia a mi entender. En resolución. Tamaño depende de los oculares como explicaron antes.

Esa diferencia no se puede solventar poniéndole al ecuatoriano ópticas mejores o lentes barlows super cósmicos wi fi ????

Un poco te podés acercar. No demasiado. Además (tarde o temprano) vas a terminar comprando mejores oculares, barlows, filtros, etc sin importar qué tubo compres.

El tema es ese, si vale la pena perder la posibilidad del seguimiento y la astrofotografía en pos de tener mejor calidad de imagen…

El seguimiento con experiencia en una Dobson o en una ecuatorial "manual" no creo que tenga muuuuchaaaa diferencia. Motorizado/GoTo es otro cantar, pero también hay que invertir más!!!

Astrofotografía es un camino de ida, en el cual también vas a terminar invirtiendo dinero. Yo no seguí ese camino e igual gasté un montón en lo de tu pregunta #2

Mi recomendación de siempre son 2 preguntas:

- ¿querés realmente el 95% de tu tiempo hacer foto? Si: EQ - NO:Dob/altaz.

- ¿Necesitás portabilidad extrema? Si: nInguno de los dos. No: Cualquiera de los dos.

Si querés empezar con visual un 200 es increíble. Un lujo para empezar.

Y con perdón de los miles de dueños de Newtonianos sobre EQ's que hay en el foro y que hacen visual... Es mucho más cómodo observar por un Dob o Refra/Mak con diagonal.

Abrazos,

[criswille]

Hola,

Yo tengo un 150 y te puedo asegurar que después de haber visto por un dobson 200, para visual, no hay con que darle: no se compara ni por cerca al 150. Si pensas hacer foto a futuro, andá por el 150, si solo vas a hacer visual, sin dudas el dobson.

Saludos,

Claudio.

Yo creo que asegurar tan rotundamente Claudio es un poco exagerado ya que en general estas comparando con 2 focales diferentes seguro. Los de 200mm en general van de los 1000 para arriba y el 150 es de 750 y comparar la calidad cuando una imagen es diferente a la otra me parece algo dificil de evaluar. De todos modos reconozco que para mi el Meade Starfinder de 200mm es mejor instrumento en calidad que el SW 150-750 a pesar de ser de diferentes focales. Personalmente, mucho de las diferencias que a mi gusto se notan son en el contraste ya que los espejos de Meade americanos de hace 15 años tenían recubrimientos mejores a mi gusto que los SW actuales. También hay detalles que no son menores en la construcción. Fijate que en los SW, el espesor del vidrio del espejo secundario no viene pintado de negro a diferencia de los viejos Meade. Esto en muchos casos genera reflejos molestos al observar (recomiendo pintarlo con marcador o ponerle alguna cinta negra sin pegote) (Igual para este caso no importa porque los 2 telescopios son del mismo fabricante). En fin, pero es cierto que a mayor apertura mejor calidad.

[criswille]

Y con perdón de los miles de dueños de Newtonianos sobre EQ's que hay en el foro y que hacen visual... Es mucho más cómodo observar por un Dob o Refra/Mak con diagonal.

Abrazos,

Pamplinas, nosotros los contorsionistas, somos Newtonianos!!, jajajajajajaja

[keynes999]

Agradezco a todos por responderme, en especial a Criswille, por correjirme. Les pormeto a todos contar con la terminlogia correspondiente dentro de poco tiempo, al estar ya mas educado en el tema.

El Stellarium me sirve para comparar los telescopios?, es fiel a la realidad?, puedo usarlo como guia a la hora de elejir cual comprar??

[criswille]

No con respecto a la calidad de la imagen. Si respecto a los aumentos.

[criswille]

Te dejo este link de un ñato que saca fotos con un SW 150-750:

http://custos-messium.tumblr.com/post/1 ... 25054-zoom

[criswille]

Te agrego una fotito de como hacer para transportar el Dobson....

[javieriaquinta]

Sumo una más.

Con el dobson 200/1200 te pasas observando toda la noche sentado. Literalmente hablando. Jamás vas a tener que rotar el equipo porque el ocular solo varía en su altura. Te conseguís un banquito y listo. A observar.

Saludos

[claudiolr]

Hola,

Yo tengo un 150 y te puedo asegurar que después de haber visto por un dobson 200, para visual, no hay con que darle: no se compara ni por cerca al 150. Si pensas hacer foto a futuro, andá por el 150, si solo vas a hacer visual, sin dudas el dobson.

Saludos,

Claudio.

Yo creo que asegurar tan rotundamente Claudio es un poco exagerado ya que en general estas comparando con 2 focales diferentes seguro. Los de 200mm en general van de los 1000 para arriba y el 150 es de 750 y comparar la calidad cuando una imagen es diferente a la otra me parece algo dificil de evaluar. De todos modos reconozco que para mi el Meade Starfinder de 200mm es mejor instrumento en calidad que el SW 150-750 a pesar de ser de diferentes focales. Personalmente, mucho de las diferencias que a mi gusto se notan son en el contraste ya que los espejos de Meade americanos de hace 15 años tenían recubrimientos mejores a mi gusto que los SW actuales. También hay detalles que no son menores en la construcción. Fijate que en los SW, el espesor del vidrio del espejo secundario no viene pintado de negro a diferencia de los viejos Meade. Esto en muchos casos genera reflejos molestos al observar (recomiendo pintarlo con marcador o ponerle alguna cinta negra sin pegote) (Igual para este caso no importa porque los 2 telescopios son del mismo fabricante). En fin, pero es cierto que a mayor apertura mejor calidad.

Cristian,

yo pude comparar a campo, en visual, mi Skywatcher 150/750 con un dobson Skywatcher 200/1200, siendo este último, a mi criterio, lejos mejor que el 150 (Siempre hablando de visual). Por ejemplo, una noche en la cual ver helix con el 150 fue totalmente imposible, con el dobson la vimos perfectamente definida. Coincido con vos en que no se comparan ya que las focales y el diámetro son distintos. Era solo compartir mi experiencia y dar un punto de vista mas al topic.

Saludos,

Claudio.

Claudio.

[criswille]

Si Claudio, todo Ok. Lo que yo quería decir es que hay muchos factores a veces en juego y hay que tener el ojo entrenado. Todo Ok.

[criswille]

Comento algo mas que tal vez sirva. Creo que a muchos de nosotros nos ha pasado lo que a keynes999, un tubo mas chico con ecuatorial o un paso mas pero dobsoniano? Es así, el negocio es asi.... y hay que tomar una decisión....

Personalmente hace 15 años cuando compré mi primer telescopio me pasó exactamente lo mismo y opté por el ecuatorial de 8" en vez del Dobson de 10".... en realidad, en lo personal no era por tener un motor que me ayudara a tener mas tiempo el objeto en su lugar ni tampoco tuve ni tengo la idea de hacer esas espectaculares fotos que hacen algunos amigos de aqui que realmente son sorprendentes pero llevan mucho tiempo y bastante dinero. Lo que a mi me interesaba era poder intentar compartir y revivir lo que maravillosamente había visto mediante algún registro rápido. Me gusta dibujar pues soy arquitecto pero la fotografía (química en aquellos días) era la mejor solución y con tiros cortitos sumado a una apasionate noche de revelado podía revivir aquellos momentos. Asi desarrollé un método de forzado de película que me permitía hacer tiros con mínimo seguimiento.

http://www.reocities.com/CapeCanaveral/2308/fotos.htm

Pude mantener registro de casi todos los cometas mas visibles de los últimos 15 años http://www.reocities.com/CapeCanaveral/2308/liza.htm y me divertí mucho, un poco solo debo admitir ya que no había internet y EP no existía...

En fin... las cámaras hoy han evolucionado mucho, con una QHY5 un par de tiros dejan el registro de un cometa o una supernova como la de ayer pero un mínimo motor se necesita.... y es útil... si bien he observado muchas mas veces sin motor o sin pilas como si fuera un dobsoniano pero si hay un tránsito de lunas en júpiter que dejan su sombra, un cometita o algún evento que no se repite, quiero tener algo rápido para documentarlo. Es por eso que sugiero el 150-750 en este caso pero entiendo perfecto que otros piensen diferente.

Para terminar comento el riesgo de comprar un telescopio que creo haber comentado ya....

Cuando decidí comprarme el instrumento que valía en USA el doble que aqui, mi mujer se comportó maravillosamente entusiasmada en apoyarme a hacerlo.... realmente no lo podía creer... El día que llegó el pesado instrumento a mi casa, tenía un indescriptible entusiasmo en armarlo en el estar de casa.... esa misma mañana mi mujer volvió a aparecerse diciendo.... bueno... ya tenes tu maldito telescopio, ahora quiero que me hagas los muebles sobre y bajo mesada y compres una heladera nueva ya que vos te compraste tus cositas....!!! y asi fué... mi primer telescopio me costó el doble.... snifff. Mis siguientes telescopios fueron apareciendio misteriosamente entre las cosas de casa.....

Editado 13 de Febrero del 2016 por Invitado

[citrilok]

Bueno, ya veo que los muchachos te aconsejaron de todas las maneras, y en su mayoría todos coincidimos un poco en lo mismo. No hay mucho para agregar...

Pero como una vez leí de algún forero, ahora no recuerdo bien quien era, (creo que era Javier)...algo así como " cada vez estoy mas convencido de que uno ni debería pensar en astrofotografía a la hora de comprar el primer equipo". Coincido mucho con esa máxima .

Realmente, a la hora de empezar con esto de la observación astronómica, cuando empezamos a averiguar y ver los trabajos de astrofotografías realizados por aficionados, quedamos anodados y nos dan ganas de arrancar por ese camino. La cuestión es que para dedicarte a la astrofoto, como bien dijo Seba, es un camino de ida. Es una tarea monumental y una inversión de dinero grandísima. Desconozco tus ganas de involucrarte en esa tarea y tu presupuesto. Pero digo todo esto por experiencia propia, ya que, cuando compré mi primer telescopio, consulté acá como vos, y deslicé la idea de también en un futuro hacer fotos, porque me parecía algo potable...Cuestión, compré el 150/750. Ni loco me arrepiento de éste equipo, es un equipo grandioso con el cual estoy muy satisfecho. Pero luego, cuando empecé a observar y a decidirme que ni loco me metía en la fotografía, porque lo que me apasiona es observar, me dí cuenta, que tal vez si ahorraba unos morlacos mas, iba por el dobson 200 o 250, que seguramente, lo iba a disfrutar todavía un poco más.

Yo diría que vayas por el dobson y ya.

De todos modos, como dijo cris, no vale la pena andar a las comparadas, ya que son dos cosas distintas, pero en un encuentro, probé ambos y la verdad, no era Re contra significante la diferencia. Existía, claro, son 50 mm mas de apertura, pero no era un abismo de diferencia. Siendo un usuario muy contento de un 150/750, y teniendo en cuenta únicamente la cuestión observacional, te digo que el 150 no corre con ninguna ventaja sobre el Dob. En temas de transporte, ambos son aparatosos. Por lo tanto, da igual.

También coincido en que el dob es un poco más cómodo, no hay que andar lidiando con contorsionismos absurdos ,. De todas maneras está en cada uno, yo sinceramente, disfruto mucho de la montura ecuatorial.

Conclusión, ambos son hermosos equipos, pero si lo de la astrofoto es una mera idea , andá por el dob. Si realmente pensás que vas a ir por el camino de la foto, con el 150 podés empezar muy bien. Acá en EP hay gente que ha sacado grandísimas fotos con ese tubo.

Saludos!

Lo que a mi me interesaba era poder intentar compartir y revivir lo que maravillosamente había visto mediante algún registro rápido. Me gusta dibujar pues soy arquitecto

Queremos ver dibujos crissss

sfellero escribió:

Y con perdón de los miles de dueños de Newtonianos sobre EQ's que hay en el foro y que hacen visual... Es mucho más cómodo observar por un Dob o Refra/Mak con diagonal.

Abrazos,

Ojo Seba, te estás metiendo con gente pesada, mirá que somos mayoría ehhhhhhhhh jajaaj

[sagitario blues]

Si una persona ha nacido en Ecuador, aunque viaje y viva por el resto del mundo, su gentilicio será ecuatoriano; si un telescopio gira en base a coordenadas que se originan en el ecuador... pienso: nacido y originado son casi sinónimos... luego, ecuatoriano es casi correcto.

Comprá el Dobson 200, ni lo dudes, verás infinitamente mejor: mayores aumentos, mayor resolución; un 150 solo es un telescopio mientras que un 200 es una locura; tengo ambos equipos, sé lo que digo. La astrofotografía... eso es una quimera, re cara, re difícil. Dejá que el tiempo decida, muy luego. Por ahora, ve a lo seguro: el 200¡

Sergio

[Limonflito]

Hola , como usuario de dobson 200 te puedo decir lo siguiente : lo tengo hace 10 meses , de los cuales he salido a observar casi una o dos veces por semana , salvo algún temporal , y te puedo decir que es sumamente cómodo , mirás toda la noche sentado , y lo armás en 10 minutos si salís al patio . No puedo comparar con el ecu 150 porque nunca vi por uno de esos , pero en cielos rurales te morfás el cielo , he visto una treintena de galaxias , algunas hasta con algún detalle . Tambíen tenia tu duda pero me decidí por este teles porque quería aprender a observar , llevar un registro y dibujar , que es lo que mas me gusta , también podés probar hacer fotos a la luna y los planetas o grabar videos . En mi humilde opinión , yo iría por el dob. Saludos !

[Moska]

A mi entender la respuesta es muy simple. La unica variable aca es que te llama mas la atencion. Fotografia o visual. La diferencia en visual es notable, ya que tenes 50mm mas de apertura, lo que se traduce en imagenes mas detalladas y luminosas. Ademas, para visual no hay nada mejor q apoyar un equipo y observar, y no andar alineando.

Sin embargo si te llama la atencion la fotografia con un dobson no vas a poder.

Obviamente, el gran factor a tener en cuenta son los precios. SI te decidis a sacar foto vas a tener que gastar mucha mas plata en accesorios (ni hablar de la camara). Aunque ojo, si te gusta visual y vas por equipo GROSO, podes gastar tranquilamente 5 o 6 lucas en un ocular.

[alfredo mario agustoni]

Ya que estamos, ahí va mi opinión ;por el 150-750 nunca miré, pero tuve dos 200-1200 y el 400-1830, el 200 en montura ecuatorial, fantástico en planetas a altos aumentos, pero un dolor de cabeza para cambiar de objetos; absolutamente impractico, para eso la configuración Dobson no tiene igual; el tamaño? mientras mas grande mejor, aún cuando en poca diferencia de apertura algunos no noten mucha mejoría, siempre tendrá mas resolución, que se notará a la hora de resolver cùmulos globulares, nebulosas y galaxias débiles, independientemente de si se tiene cielo oscuro o con contaminación lumínica; desde la ciudad, con unas luces espantosas, el 16" siempre se abrió paso a fuerza de puro músculo.

Pero mas importante aún, son los OCULARES; con cualquier telescopio, del tamaño y tipo que sea; la calidad, campo de visión y nitidez de estos elementos pueden ser mas importantes que cualquier otro aspecto; el Dobson 200-1200 creo que puedo afirmar que recién pude apreciar sus capacidades el dia que le puse oculares de 82ª y de 100ª ; con cielo oscuro, y un campo de visión tres o cuatro veces mas grande, produce la sensación de tener un telescopio también mucho mas grande y luminoso,por la cantidad de estrellas y detalles que aparecen.

En definitiva, yo iria por el 200 y pondría la mira en un par de oculares Ultra Wide, y tal vez algún filtro nebular de los buenos.

[criswille]

Pero mas importante aún, son los OCULARES; con cualquier telescopio, del tamaño y tipo que sea; la calidad, campo de visión y nitidez de estos elementos pueden ser mas importantes que cualquier otro aspecto; el Dobson 200-1200 creo que puedo afirmar que recién pude apreciar sus capacidades el dia que le puse oculares de 82ª y de 100ª ; con cielo oscuro, y un campo de visión tres o cuatro veces mas grande, produce la sensación de tener un telescopio también mucho mas grande y luminoso,por la cantidad de estrellas y detalles que aparecen.

En definitiva, yo iria por el 200 y pondría la mira en un par de oculares Ultra Wide, y tal vez algún filtro nebular de los buenos.

Hola alfredo,

Comparto lo que comentás respecto a los oculares, realmente son MUY importantes. Cuando decis oculares "Ultra Wide" te referís a 2"?, ninguno de los que tiene Duoptic, no? Detallate un poco cuales te parecen mejor y marcas.

gracias

[criswille]

si sirve...

http://spacemandan.net/photos/photoPage ... ss&search=

Yo creo que se ve un poco mas nítido en todos los casos, pero bue....

[criswille]

Comento algo mas para ser honesto... creo que tal vez sea de notar la diferencia en definición entre el SW 150 y el SW 200, personalmente no he hecho la comparación con dos instrumentos de la misma marca.

El hecho es algo que acabo de verificar y que hemos discutido largamente en este post skywatcher-150-750-con-secundario-grande-t30636.html (y es muy interesante la explicación de javier ar y el debate con fsr)

Lo que quiero decir es que no solo el SW 200 tiene un espejo mas grande, sinó que además tiene el mismo tamaño de espejo secundario que el SW 150. Esto quiere decir que no solo tiene un espejo primario mas grande, sinó que a su vez tiene menos obstrucción proporcional que el SW 150. Puedo confirmar que el SW 150 tiene un secundario de 4,7 cm (porque lo acabo de medir) y en las especificaciones del Dobson 200 dice tener el mismo secundario http://skywatcher.com/product.php?cat=6&id=59 en este contexto debo decir que tal vez como decía Claudio, la diferencia sea facilmente notable, no solo en brillo, sinó también en definición...

[keynes999]

Bueno muchachos... Gracias a todos por tomarse el tiempo en responderme... tras mucho tiempo analizándolo, me decidí por el dobson flex tube de 8".

Entiendo que, en principio, necesito algo de facil manipulacion... así que bueno... despues les comentare como me fue con este aparato...

Al ser flex, y por ende no ser cerrado... no se mete luz indeseada???