Luna sin Telescopio

[danr19]

Buenas noches,

Ayer pude tirarle a la Luna, sin seguimiento y probar la lente y otro tipo de procesado.

La lente es un Takumar f/4 200 mm a 7,1 - ISO 100 - 1/125s en video RAW de Magic Lantern.

Exportada a MOV con MIRawViewer

Recortada y convertida a AVI con PIPP

Apilada con Registax con algo de wavelets y finalmente retocada con Lightroom.

Agradezco todo tipo de críticas y sugerencias.

Gracias.

[jwackito]

Muy bien. Para mi esta un toque pasada de wavelets, como que no se ve natural. Pero gustos son gustos. La noto un toque ruidosa en las zonas de los Mares, cuantos frames apilaste? También está un poco apagada en el borde sur-oeste, puede ser problema de compresión del jpg o algo más en la estirada de histograma durante el post procesado.

Saludos.

[Fgomezm]

La luna aparece más oscura en uno de sus limbos simplemente porque aún no llego a la fase de luna llena . No creo que sea un problema ni de la compresión del jpg ni del estirado como dices Jwackito

[Moska]

Que grande Aristarchus! Siempre quemando fotos!

Linda toma lunar, pero coincido con jwackito en el tema de la "estirada", me hubiera gustado un poco mas suave. La primer lunar q saque en mi vida me quedo practicamente igual a esta, y despues me di cuenta con el tiempo q la estaba sobre waleando

[danr19]

Muchachos:

Muchas gracias por los comentarios.

Juaquito, apilé es un video de 78 frames.

Como dice Fernando, a esa Luna le faltan un par de días para estar llena.

Me cuesta amigarme con el Registax y todavía me falta agarrale la mano con los wavelets.

Sé que bien usado se logran muy buenos resultados.

A seguir probando y practicando.

Un abrazo,

Daniel

[jwackito]

Hola Daniel. A lo que me refería con "También está un poco apagada en el borde sur-oeste" es a que cuando aplicaste niveles te comiste datos que estaban, pero para que te quede el cielo negro, eliminaste. Ahí posteo dos imágenes una donde el balance esta bien (aunque podría estar mejor) y otra donde exageré el efecto este que creo aparece en tu foro en el borde sudoeste.

No es fácil dejar el cielo negro negro y no perder rango dinámico en los limbos, así que es una exquisités. Aunque también es fácil pasarse de wavelets

PS: 78 frames son muuuuuy pocos para no tener ruido. Probaste apilar con AutoStackert?

Saludos.

[danr19]

Buenas noches Juaquito,

Tenés razón con el tema del equilibrio. No es fácil lograrlo. O pierdo info o se enpieza a quemar.

Vengo usando el AutoStakkert pero quiero aprender también a usar el Registax.

Sé que 78 frames son pocos. En realidad quería más probar la lente que otra cosa.

Justamente hoy estuve haciendo unas pruebas con ambos y no noto grandes diferencias en los resultados

Me parece que el AutoStakkert es más sencillo y rápido de usar. El Registax tiene un montón de cosas que aún no entiendo.

Lo que sí es cierto que si te pasás un poquito con los wavelets, el resultado no es bueno y queda evidente.

Después subo un par de tomas de la última Luna llena procesadas con AutoStakkert y Registrax, para ver si se nota alguna diferencia.

Gracias,

[danr19]

Aquí van. Es un video de 475 frames de la Luna llena del 21/4/2016 sacadas con la Canon 60D y el SW DOB 8" f/6 a foco primario.

Video RAW de 1280 x 960, ISO 100, 1/400s a 15 FPS

[jwackito]

Muy buenas Daniel. Igual para comparar Registax contra Autostackert tenes que aplicar los mismos seteos de wavelets a los dos. Fijate que con registax podes guardar los seteos de wavelets como un archivo y después cargarlos y aplicarlos a otra foto. Yo estoy usando eso para Jupiter y me resulta bastante bien, al menos tengo bastante consistencia respecto al nivel de detalles que levanto por canal.

Saludos.

[danr19]

Buenas noches Juaquito,

Es cierto. Hay tantas variables y seteos. La comparación iba más por la facilidad de uso.

Me di cuenta que se pueden guardar los seteos de wavelets. De a poco le voy a ir agarrando la mano.

De a poco voy a reprocesar algunos videos que hice con planetas, aunque queden un poco chicos.

¡Gracias por los consejos!