dudas con mis telescopios

[Twilight]

hola que tal . 

  soy nuevo en el tema . y como todos me he comprado un par de telescopios . 

pero ahora me gustaría vender un par de equipos y quedarme con uno solo 

 

poseo un meade starnavigator 90  (al cual mejore la rueda de enfoque )

           un galileo 150x1400   (al cual mejore la rueda de enfoque)

           un skywatcher 150x750 eq3 motorizado

 

antes que nada la primer pregunta . 

      poseo un ocular celestron ultrawide angle de 6mm

      un par de barlows 2x (uno que traia el skw y otro comprado .teoricamente buena calidad)

      y bueno los oculares que traen por defecto un meade 25mm y 9mm y otros de los otros telescopios 

 

probando los telescopios . como principiante me llevo mi primer decepción . que es . apesar de tener teóricamente un buen equipo sw.

 solo llego a ver a saturno como un objeto de mas o menos 8mm en total de su tamaño . 

 uno esperaría observar algo y nitido de 4 cm almenos .

 como puedo hacer para aumentar la potencia del telescopio . 

 

  probe colocar los 2 barlows juntos y logro llegar a eso 8 o 10 mm. incluso pierdo resolución de imagen mas allá de eso.

 

............................

por otro lado . observo que el meade starnavigator 90 . posee la misma potencia resolutiva que el sw. 

probandolo con los mismos oculares en uno y el otro . 

y al ser taaaaaaannnnn liviano el meade .tan facil armado .., y poseer goto . me pregunto si no vale mas quedarse con algo asi que tener tanto equipo . 

como el sw, 

 

observo en el sw. mejor rueda de enfoque . y mejor buscador .si . 

pero aquí la pregunta . que ventajas poseo de tener el sw. puedo lograr mas resolucion? potencia? 

ya sea en observación planetaria y cielo profundo . 

     es lo mismo uno que el otro? si ambos tienen misma resolucion y campo de vision?

 

............................

finalmente . 

    el malo de la película . 

    el galileo 150x1400

 

se dice mucho malo de este telescopio como su barlow interna . y su rueda de ángulos mal graduada . 

     

   de lo que pude ver es . 

      el buscador es un desastre .( solucionable si uno le pone un bricolage de binocular ) mas un láser verde,.

 pero la barlow la analice con aparatos y no tenia aberraciones cromaticas ni distorsiones

    pero aquí lo que me llamo la atención es que su potencia resolutiva . antes de perder nitidez es exactamente la mitad de potencia que posee el sw.

     siendo que la potencia del sw . es ver a saturno en un tamaño de 8-10 mm y luego perder resolución

                        la potencia del galileo es verlo a 4mm antes de perder resolución . 

 

 realmente el peso del galileo es menos de la mitad del sw. y su tamaño considerablemente menor. 

   ademas si hablamos de apertura . ambos poseen 150 mm.

   y transportabilidad mucho mayor la del galileo . 

 

 

y aquí la pregunta . 

    que tanto vale ver un objeto 4mm mas grande . y transportar un sw. grande y pesado .

 

aun no he podido observar espacio profundo .. pero sabiendo que no voy a usar tantos aumentos para esto . sino menores .. 

   osea .. la resolución es garantizada en ambos . 

 

 

   que tanto me vale tener el sw. frente al galileo ?

 

si observo que el sw . posee posibilidad de usar oculares de 2 pulgadas . pero .. no e visto donde se pueden comprar . 

  al parecer son inconseguibles . por lo que esta ventaja no sirve de mucho.

 

mi objetivo es poder observar tranquilo .espacio profundo y planetaria . no fotografía . 

poder ubicar un objeto y mantenerlo un rato sin que se vaya del ocular 

poder transportar fácilmente el telescopio y armarlo rápidamente . con el menor peso posible . ( esto me interesa mucho)

tener la mayor resolución posible . tanto en planetaria como espacio profundo . 

 

lo normal . 

 

me gusta el meade porque posee buena resolución, cargarlo en la espalda tipo mochila y llevar poco peso . 

 la desventaja . al ser un refractor aveces me tengo que arrodillar y es incomodo observar asi . 

 

el sw. porque posee buena resolución .un buen buscador y rueda enfocadora .ademas es 150 mm

la desventaja . es grande y pesado . 

 

y el galileo . porque es transportable en peso y tamaño . y posee 150 mm   

.la desventaja .poder de resolución máxima al 50% de los otros 2 

 

 

......................

me interesaría que me comenten cosas que no he podido observar de estos equipos . por ser principiante . 

  seguramente alguien ya los tuvo y los conoce bien . 

 

me gustaría saber también que opinan . con cual se quedarían ?

 

hasta ahora mi opinión de principiante es . 

   si poseo misma potencia en el meade que el sw . y el meade es hiper liviano al punto de cargarlo en la espalda con una mochila como nada . 

    tal vez valdría quedarse con el meade ? 

 

 

 

[Tunitas]

Perdona pero lo hiciste muy estenso y lo lei rapido , tenes que definir cual es tu interes solo para visual o algo de astrofotografia , espacio profundo o solo planetaria , pues:

Para observacion de EP y astrofotografia completa (con seguimiento) el SW 150 es ideal y de los mas usados

Para planetaria sobre todo el meade starnavigator 90 ,solo para visual ya que la montura es AZ , lo lindo lo llevas en los viajes.

El Galileo es un instrumento interesante hasta el momento que uno se siente ya capasitado para la astronomia ,luego hay que venderlo.

[criswille]

Hola Dragontwi

 

Todo depende de lo que quieras hacer. Un telescopio no es solo para observación planetaria, te diría casi que se usa mas para espacio profundo. Cuando empieces a observar espacio profundo te vas a dar cuenta que necesitas un telescopio de focal corta y lo mas luminoso posible (en este caso Meade o SkyWatcher tienen focales similares, 800 a 750mm). Si el tema es transportarlo, ya tenes otro ingrediente a considerar, para eso comprate un Heritage 130P.

La comparación que haces no es de lo mas rigurosa porque un teles es refractor y el otro reflector pero sin dudas es mejor el SkyWatcher 150-750.

La resolución angular del Meade es de solo 1.3 seg arc y la del SW 150 es de 0.8, lo que lo hace mucho mas nítido al tener un objetivo mas grande.

En luminosidad para ver objetos tenues también es mejor el SkyWatcer, comparemos la pupila de salida con un ocular de 10mm:

Meade: 1.125mm

SkyWatcher: 2mm

Esto te indica que el SW es casi el doble mas luminoso para observar.

Mas adelante incluso intentes hacer algo de fotografía y el SW es f5 contra los f8.8 del Meade lo que hace bastante mas rápido al SW y aparte tiene montura ecuatorial lo que evita que en una foto tengas rotación de campo como sucede con el modelo de Meade que comentas.

Cuanto mas larga es la focal de un telescopio, mas aumento tendras y entre Meade o SkyWatcher estas casi igual. El galileo tiene mas focal con lo cual tendrías mas aumento pero a costa de un barlow interno, no suma.

 

Gana lejos el SkyWatcher 150, para mi gusto.

 

suerte

[javier ar.]

Todo depende de lo que quieras hacer:

 

Si te interesa la observación planetaria y a altos aumentos, el 150mm de SW

Si te interesa la observación de espacio profundo, el 150mm de SW

Si te interesa la fotografía, el 150 mm de SW

 

 

Saludos!

[criswille]

Suena reiterativo.... jajaj

Edito y agrego... si queres hacer todo lo que se hace con un telescopio, SkyWatcher 150-750!

Editado 27 de Agosto del 2016 por criswille

[Twilight]

muchísimas gracias a todos ... la verdad . se pasan con los consejos . les agradezco un montón .

y bueno ... seguiré entonces con el skywatcher 150x750 . 

saludos

[musiclucho]

Cuando compré mi segundo telescopio y el que actualmente tengo, tenía un dilema parecido al tuyo. Quería algo con lo que pudiera ver algo más de detalle en planetas (olvidate de verlos mas grandes porque necesitarias demasiada magnificación), ver la lista Messier completa desde cielos semiurbanos y que además fuera algo mas portable. Te digo que es dificil irse de un solo lado del asunto porque indudablemente necesitas mucha apertura (al menos 10 pulgadas) para comenzar a ver detalles en muchos de los objetos de espacio profundo como los brazos del molinete en M51, los ojos del buho en M98, la gran línea de polvo en la galaxia del Sombrero M104 y otras mas que has visto en fotos. Por otro lado también quieres grande apertura para planetaria por el hecho que puedes lograr mayores magnificaciones (mayores a 400X) sin que tu imagen pierda nitidez. Bueno, muchos dicen que con 8" es cuando las cosas se comienzan a ver con mayor detalle pero yo estoy feliz con mis 6" de apertura. Estoy feliz porque he podido ver la gran mancha roja de Jupiter, La división de Cassinni, leves detalles en Marte y en muchos de los objetos de espacio profundo puedo ver mas que una manchita borrosa como por ejemplo en M13 donde puedo resolver estrellas individuales y en M20 puedo ver lo lóbulos de la nebulosa. Eso es posible también gracias a que puedo ir con el telescopio a cielos mas oscuros por supuesto.

 

Mi consejo es que si viajas seguido a cielos oscuros te quedes con el telescopio mas portable mientras consigues un Smith Cassegrain que es portable y te da apertura y larga focal a la vez. Si no tienes problema llevando el reflector de 150....quedate con el porque la apertura es quien manda la parada en espacio profundo. Si puedes vender los tres y conseguir un SCT, busca uno de 6 u 8 pulgadas. No soy fan del goto, así que el mio lo monto en una (montura) equatorial pero existe alt-azimutales mucho menos pesadas y que ampliamente soportan el peso de un 8". 

 

 

Editado 29 de Agosto del 2016 por musiclucho

[fsr]

Bueno, el tema es que el aumento máximo al que podés llegar lo determina el diametro del espejo, pero la atmosfera misma de la tierra generalmente te limita incluso mas, por eso es que los observatorios profesionales se suelen instalar en zonas con condiciones excepcionales, generalmente en zonas de gran altura y aridas.

Por ejemplo, es común escuchar que en Bs As el seeing en un muy buen dia te puede permitir usar un aumento de 180x, lo cual en el SW se logra con un ocular de 4 mm.

El aumento máximo que puede dar un telescopio es un tanto subjetivo, pero generalmente se cita un valor comprendido entre el diametro del espejo en mm, y el doble de este valor, o para este telescopio, entre 150x y 300x. Claro, siempre y cuando el seeing lo permita.

Afortunadamente, no todo es el aumento, y hay muchos objetos que se pueden ver en aumentos moderados, o bajos. Pero los planetas, justamente, exigen mucho en cuanto a aumentos.

[sfellero]

Bueno, sin dudas el 150/750. Lo que dice Lucho es cierto, al final el mejor es el que más vas a usar. Por eso yo no pasé del mak 127 a algo más grande, simplemente porque lo usaría mucho menos. En cuanto a la resolución de los planetas, hay dos claves: La colimación del equipo y la estabilidad atmosférica. Uno lo podés chequear vos, el otro depende del día/hora/zona/etc.

Yo que tengo un mak (en teoría un equipo especial para planetaria, que en realidad anda bien en todo) he probado todo tipo de aumentos, y para mí en estos equipos de aperturas modestas 5-6" la mejor definición está entre los 125-166x. Más allá tiene que ser una noche de muy buena estabilidad atmosférica.

 

On 8/27/2016 at 12:44, criswille dijo:

Cuando empieces a observar espacio profundo te vas a dar cuenta que necesitas un telescopio de focal corta y lo mas luminoso posible (en este caso Meade o SkyWatcher tienen focales similares, 800 a 750mm).

 

Perdón Cris, y tampoco me quiero ir mucho de tema, pero para mí en visual la relación focal no te cambia en nada a igualdad de apertura y aumentos, en foto claramente sí. De hecho siempre he creído que para visual focales más largas (o lentas) suelen tener beneficios, como una colimación más permisiva o un mejor desempeño de los oculares (sobre todo si uno no tiene "súper premiums").

 

Abrazos,