¿Orion Starshoot Autoguider o QHY5L-II?

[AldoWil]

Hola a todos, esa es mi pregunta, ¿cuál es mejor o cuál conviene? Si es que vale la pena plantearse la pregunta.

¡Saludos!

Aldo.

[Fgomezm]

Tengo una Orion Starshoot Autoguider y  es un fierrito.  Las reviews dicen que es el mismo chip que la QHY pero con un driver distinto, pero no lo puedo asegurar.  Nunca la usé en Off Axis donde las estrellas guías son más comprometidas pero con un buscador o con un telescopio auxiliar de seguimiento funciona 10 puntos.

[cardrw]

hace 16 minutos, Fgomezm dijo:

Tengo una Orion Starshoot Autoguider y  es un fierrito.  Las reviews dicen que es el mismo chip que la QHY pero con un driver distinto, pero no lo puedo asegurar.  Nunca la usé en Off Axis donde las estrellas guías son más comprometidas pero con un buscador o con un telescopio auxiliar de seguimiento funciona 10 puntos.

Tambien se púede usar como cámara para tomas del sistema solar.

[astronico]

En este foro extrangero tambien plantearon el tema, les dejo el enlace para que vean las opiniones que largaron los del foro:

 

https://stargazerslounge.com/topic/146673-starshoot-autoguider-or-qhy5/

 

En mi caso voy a utilizar un buscador modificado por tornero (acorte la distancia focal y le adapte un portaocular que tenia de un dobson) mas una ZWO ASI178MC que me hice traer con el hijo de un amigo desde las tierras del norte, les paso unas fotos para que vean como quedo 

 

 

Saludos

Editado 23 de Septiembre del 2016 por astronico

[criswille]

Yo personalmente la Orion no la he usado. La QHY5-II la he usado para guiar y bastante para hacer foto de espacio profundo con diferentes lentes y telescopios y es muy cómoda y sensible:

[AldoWil]

¡Gracias por las respuestas! Tengo una SPC modificada pero no me ha dado resultados todavía y estoy pensando en comprarme una de estas.

Saludos.

[cardrw]

hace 18 horas, Fgomezm dijo:

Tengo una Orion Starshoot Autoguider y  es un fierrito.  Las reviews dicen que es el mismo chip que la QHY pero con un driver distinto, pero no lo puedo asegurar.  Nunca la usé en Off Axis donde las estrellas guías son más comprometidas pero con un buscador o con un telescopio auxiliar de seguimiento funciona 10 puntos.

Exactamente eso dicen,  usé la SSAG para hacer fotografía lunar y planetaria. Hay un programa de captura que permite utilizarla para ese fin, se baja de aquí:   http://www.emmanuel-rietsch.fr/Astronomie/Web/Vs_2011_EN.htm  paradójicamente no le he dado uso como cámara guía.

 

Saludos.

 

Carlos.

 

Algunos ejemplos:

 

 

Editado 23 de Septiembre del 2016 por cardrw

[Fgomezm]

hace 10 horas, cardrw dijo:

Exactamente eso dicen,  usé la SSAG para hacer fotografía lunar y planetaria. Hay un programa de captura que permite utilizarla para ese fin, se baja de aquí:   http://www.emmanuel-rietsch.fr/Astronomie/Web/Vs_2011_EN.htm  paradójicamente no le he dado uso como cámara guía.

 

Saludos.

 

Carlos.

 

Algunos ejemplos:

 

 

Buen dato el de ese programa francés que permite capturar los videos con la SSAG.

[cardrw]

On 23/9/2016 at 22:31, Fgomezm dijo:

Buen dato el de ese programa francés que permite capturar los videos con la SSAG.

 

Probalo, es medio larga la instalación pero se puede usar con varias marcas de cámaras, entre otras Atik, Qhy5, Bassler  e Imaging Source. La usé en Win 7 en 32  bits con la Imaging Source y la SSAG solamente para hacer fotos de la Luna y Júpiter, con la SSAG salieron buenas, te permite hacer avis o tomas de a uno, con ambas se pueden utilizar en Win 64 bits. Tal vez sirva para sacar DSOs. A la SSAG le debe dar la sensibilidad para espacio profundo. 

 

Saludos.

 

Carlos. 

Editado 26 de Septiembre del 2016 por cardrw

[criswille]

El problema es que en Win10, 64 bits no funciona creo.

[cardrw]

hace 5 minutos, criswille dijo:

El problema es que en Win10, 64 bits no funciona creo.

No´se, en win 10 habría que probarlo. El autor tiene una tabla con los operativos donde lo usó. No figura win 10. Cuando la usé tenía puesto Win 7 en la portátil y funcionó en 32 y 64 bits.

Editado 24 de Septiembre del 2016 por cardrw

[criswille]

ok, !

[cardrw]

hace 1 minuto, criswille dijo:

ok, !

ahh... veo que la QHY5 no va en 64 bits, yo lo usé con la SSAG y la Imaging.

[criswille]

Yo la uso con el SharpCap 2.8 (http://www.sharpcap.co.uk/) en win10 64 y anda todo bien.

[cardrw]

hace 3 minutos, criswille dijo:

Yo la uso con el SharpCap 2.8 (http://www.sharpcap.co.uk/) en win10 64 y anda todo bien.

Lo voy a probar cuando me deje el tiempo y vaya a un buen lugar. Tengo encargada una notebook porque la que tengo no va más y todas vienen si o si con win 10.

 

Editado 24 de Septiembre del 2016 por cardrw

[cardrw]

@criswille ¿Probaste el Win 10 anniversary? A mi me anduvo mal y tuve que hacer un rollback.

 

[criswille]

La última vez que se actualizó, me andaba todo lentísimo y volví todo para atrás y no permito mas actualizaciones.

[cardrw]

hace 53 minutos, criswille dijo:

La última vez que se actualizó, me andaba todo lentísimo y volví todo para atrás y no permito mas actualizaciones.

Ese operativo es un alpha clarísimo y pretenden que lo prueben los usuarios. A mí no me funcionaba el centro del Avira y de repente no se veía la barra de tareas. Cualquier cosa. 

[Fgomezm]

Ya descargué el software francés y funciona perfecto con la SSAG. Yo tengo una vieja netbook samsung en Windows 7 que solamente uso para las capturas. Capturo con ella y mando todo a un disco rígido externo.Luego proceso tranquilo en una máquina más potente. Además la netbook consume muy poco y tiene buena autonomía cuando salgo al campo.

[cardrw]

On 24/9/2016 at 19:26, Fgomezm dijo:

Ya descargué el software francés y funciona perfecto con la SSAG. Yo tengo una vieja netbook samsung en Windows 7 que solamente uso para las capturas. Capturo con ella y mando todo a un disco rígido externo.Luego proceso tranquilo en una máquina más potente. Además la netbook consume muy poco y tiene buena autonomía cuando salgo al campo.

Ese software es estupendo, no se te vá a bloquear nunca. Esperamos que subas lo que captures. Lo procesé en la misma notebook que lo capturé con Windows XP y Win 7, un procesador Intel I3 y 4 Gb de memoria, el Autostackert y Registax no necesitan una notebook demasiado poderosa, lo que sí me pasó que el Registax no responde a un avi con más resolución de 640x480 más o menos o uno que sea muy largo, el Autostackert no me dió problemas. En definitiva el avi lo procesaba con el autostackert y luego el resultante lo pasaba por  el wavelets de Registax. 

 

Saludos.

 

Carlos.

Editado 26 de Septiembre del 2016 por cardrw

[Fgomezm]

Perfecto. El Registax tiene un problema con los videos pesados. Lo que puedes hacer es preprocesar en un software que se llama PIPP (es gratuito) y pre-seleccionar las mejores 900 frames (la idea no es pasarse de 1000 que es cuando el Registax tiene problemas). El Pipp es muy potente si te acostumbras a usarlo no lo abandonarás jamás. Luego sigues con el Registax o el Autostakkert.

 

[cardrw]

hace 1 hora, Fgomezm dijo:

Perfecto. El Registax tiene un problema con los videos pesados. Lo que puedes hacer es preprocesar en un software que se llama PIPP (es gratuito) y pre-seleccionar las mejores 900 frames (la idea no es pasarse de 1000 que es cuando el Registax tiene problemas). El Pipp es muy potente si te acostumbras a usarlo no lo abandonarás jamás. Luego sigues con el Registax o el Autostakkert.

 

Lo conozco al Pipp,es interesante,  pero prefiero al Autostakrt.

[Cisco]

El PIPP no se usa para apilar ni para procesar. Se usa para centrar el objeto lo mejor posible y recortar la imagen para que el video pese menos.
El proceso normal que usan los popes como Peach y Go hoy en dia es el siguiente:

1) Capturar con Firecapture (por su compatibilidad con WinJuPOS).
2) PIPP para recortar y alinear los frames lo mejor posible.

3) WinJuPOS para derrotar los videos.

4) Autostakkert 2 para apilar.

5) Registax 6 o 5 para wavelets (detalles) y alinear canales y otras cosas.

6) Photoshop o similar para colores.

7) Topaz DeNoise para eliminar ruido.

Con respecto a cual camara usar, no hay mucha diferencia entre las dos.
Se dice que ambas camaras poseen el mismo chip pero no es asi. Depende de las versiones color o b/n.
En las versiones mono ASI120MM y QHY5L-II, ambas usan el chip MT9M034.
En las versiones color la ASI120MC usa el chip AR0130CS, mientras que la QHY5L-II C posee el chip MT9M034 (igual que su contrapartida mono).
Adjunto el grafico de sensibilidad comparativo de ambos chips.

En ambos casos, cuando se pasa a la version mono, el QE baja al 50% gracias a la matriz de Bayer.
 

Saludos!

Editado 26 de Septiembre del 2016 por Cisco

[cardrw]

1 hour ago, Cisco dijo:

 

El PIPP no se usa para apilar ni para procesar. Se usa para centrar el objeto lo mejor posible y recortar la imagen para que el video pese menos.

 

Por eso prefiero utilizar el Autostakert, centra, apila y recorta. Además he visto que elimina la suciedad y defectos de la lente y las manchas del sensor sin necesidad de flats. He podido observar eso procesando unas tomas de la Luna realizadas sin seguimiento, eliminó todo lo que no se movía, típico de las manchas a las que me refería. No tengo referencias de otros usuarios sobre el tema, de manera que lo tengo que comprobar en otra oportunidad.

 

Saludos.

 

Carlos. 

[Cisco]

Hmmm, no es por entrar en polemica, pero mi experiencia me ha demostrado, con creces, que para alinear en planetaria no hay nada como el PIPP. Esta basado en el ninox, que en su momento era lo mejor para eso lejos.
Si a eso le sumas que ademas convierte frames a videos y viceversa, preprocesa imagenes y mucho mas, el PIPP es un señor programa.

Ahora bien, Registax tambien apila y alinea, sin embargo para apilar uso el Autostakkert porque le pasa el trapo, sin dudas. Incluso el AviStack es mejor que el Registax en eso. 
Las manchas y motas deben eliminarse con el apilado, si el planeta se mueve dentro del FOV de la camara, uses el programa que uses para apilar. El Autostakkert no se destaca por eso, sino por la precision del apilado, ya que comete muchisimos menos errores que los demas.

Es claro que cada programa tiene algo bueno en lo que se destaca. Por eso los popes los usan como los usan, a pesar de ser una patada en donde mas duele.
Por supuesto que despues cada uno usa lo que le es mas comodo y mejores resultados le da.
A mi, el proceso que te puse mas arriba, si bien es el mas complejo, es el que mejores resultados me ha dado hasta ahora.
Saludos.