M42 + 47 TUC método afocal

[fmeconi]

Hola amigos, les dejo dos imágenes sacadas el pasado lunes 26-9 aprovechando que el mal tiempo dio tregua. Están hechas con el galileo 150/1400 eq2 con motor RA y la Panasonic Lumix lx7 con método afocal. Pido disculpas porque en posts anteriores confundí este método con la proyección ocular, pero el método utilizado en todos es el afocal, al menos por ahora hasta que acualice el equipo.

 

Fue lindo volver a observar objetos de verano como las pléyades y M42, no soy muy tardero así que más de las 02.00 am no aguanto... 

 

En el caso de 47 Tuc es un apilado manual de 15 tomas de 25" en iso 800 f1.4. 

 

M42 fueron 5 tomas también en 25" en iso 800 f 1.4.

 

Como siempre, críticas y sugerencias bienvenidas!

 

Saludos.

Franco.

 

 

 

 

[fbuezas]

On 30/9/2016 at 10:16, fmeconi dijo:

Hola amigos, les dejo dos imágenes sacadas el pasado lunes 26-9 aprovechando que el mal tiempo dio tregua. Están hechas con el galileo 150/1400 eq2 con motor RA y la Panasonic Lumix lx7 con método afocal. Pido disculpas porque en posts anteriores confundí este método con la proyección ocular, pero el método utilizado en todos es el afocal, al menos por ahora hasta que acualice el equipo.

 

Fue lindo volver a observar objetos de verano como las pléyades y M42, no soy muy tardero así que más de las 02.00 am no aguanto... 

 

En el caso de 47 Tuc es un apilado manual de 15 tomas de 25" en iso 800 f1.4. 

 

M42 fueron 5 tomas también en 25" en iso 800 f 1.4.

 

Como siempre, críticas y sugerencias bienvenidas!

 

Saludos.

Franco.

 

 

 

 

Estimado,

Estoy maravillado con tus fotos porque veo posible hacer algo asi en el futuro (hay otros que sacan fotos que parecen de la nasa y me asusta tener que gastar miles de millones para lograrlas)

Te queria hacer un par de preguntas si no es molestia:

Hace tiempo compre un telescopio newtoniano meade de ap 130mm y focal 1000mm. El tubo era cortito (de 40 cm aprox). Claramente tenia un multiplicador de focal en el porta ocular ya que debería medir mínimo un metro. ¿Tu telescopio tiene eso mismo?  Cuando miraba con ocular se veía divino pero al poner la cámara la imagen se hacia puré.  Dado que estoy a minutos de compararme un telescopio te quería hacer algunas preguntas.

El apilado ¿ lo haces con los programas específicos para astrofotografia o usas photoshop?

¿Como acoplas la camara al ocular?

¿que ocular usas?

La coma en el borde ¿es por el telescopio, el ocular, el acople cámara - ocular o es movimiento de la montura? 

Decias que ibas a mejorar tu equipo. ¿Vas a cambiar la montura, la óptica o la cámara?

Te ametralle  a preguntas jeje 

Felicidades por las fotos, se ve muy divertido lo que haces y el resultado es genial.

Abrazo

 

[fmeconi]

Hola fbuezas, gracias por los comentarios!

 

La verdad que sí, es genial que a esta escala se pueda hacer foto y tener resultados al menos "divertidos" y relativamente fáciles de obtener.  Más allá de la inversión económica, las fotos que se ven en el foro son producto de muchísima dedicación, tiempo y laburo muy metódico. Yo me inicié en esto como hobby y compré el telescopio hace poco más de un año y lo disfruto muchísimo, espero algún día poder acercarme a las fotos que veo en el foro pero a  mi entender para eso es casi más caro el tiempo que hay que invertir que el dinero... Es importante para mi avanzar de a poco para no frustrarme e ir aprendiendo y disfrutando en el proceso, y fue genial descubrir que con una técnica bastante sencilla se pueden conseguir estos resultados que te llevan a querer seguir mejorando. Y lo lindo de este hobby es que hay muuuuuucho lugar para mejorar...

 

Habiendo dicho esto paso a contestar las preguntas:

- Mi teles efectivamente tiene el multiplicador focal, no hay mucha info sobre estos modelos en internet, para colimar es raro y nunca se si lo hago bien o no, tengo colimador laser y leí por ahí que hay que sacar el multiplicador (en mi modelo se desenrosca de la parte de abajo del enfocador). Decís que cuando ponías la cámara la imagen se hacía puré, pero no entiendo si es acercando la cámara con lente al ocular, sin lente en la cámara pero con ocular de por medio, o sin lente y sin ocular?

 

- El apliado lo hago en photoshop, me bajé el Deep Space Stacker y leí algunos tutoriales pero no pude lograr que me reconociera las imágenes para apliar. Es como si no tuviera suficientes referencias para alinear así que como siempre son stacks de pocos lights los apilo a mano lo mejor que puedo y chau, elijo la mejor toma como capa inferior y pongo las capas de arriba en modo "difference" respecto de esa primera y las acomodo lo mejor que puedo. Después las sumo con distintas opacidades, la de abajo al 100% y después el porcentaje es proporcional a la cantidad de capas. La segunda va al 50%, la tercera al 33%, la cuarta al 25%, la quinta al 20%, etc. Esto lo vi en varios tutoriales. 

 

- La cámara que uso es point&shoot (es decir un modelo pocket con óptica fija, panasonic lumix LX7), pero la verdad que es una cámara MUY BUENA para esa gama, muy versatil, con apertura 1.4 y le puedo dar tiempos de exposición de más de un minuto (mi seguimiento no se banca tanto así que con 30" estoy sobrado).  La acoplo al ocular con un adaptador parecido a este que venden en duoptic: http://www.duoptic.com.ar/duoptic-adaptador-para-camaras-digitales-2.html.

 

- Ocular suelo usar el de 25mm que me vino con el equipo para los objetos de espacio profundo. Para planetaria (si buscas mis posts hay algunos hace algunos meses) estaba usando un 10mm y el zoom de la cámara al mango para ampliar un poco más, haciendo video y apliando en registax.

 

- La coma en el borde debe deberse un poco a todo eso. En realidad aparece más fuerte durante el apilado, cuando estoy alineando en PS las fotos no calzan perfecto y priorizo el centro o el objeto, eso hace que hacia los bordes se acentúe la coma y se estiren las estrellas (que ya de por sí vienen con un poquito de traza por un seguimiento medio pobre). Cuando hago visual no se ven tan así, son más como triangulitos. Después del apilado aparece el efecto tunel de salto al hiperespacio...

 

- Lo primero es que voy a comprarme una cámara e intentar hacer foto a foco primario, aunque no se si con esta montura voy a poder, la cámara es una sony a6300, es bastante liviana así que quizás funciona (igual me sirve para el laburo). Pero no lo sabré hasta intentar! También voy a comprarme un par de oculares buenos (tengo los que vienen de fábrica que deben ser bastante malos los de Galileo) así que si la cámara no va a foco primario al menos los oculares buenos espero que mejoren la foto afocal. Y me queda cambiar montura y tubo para el año que viene. La verdad me gustaría ver si puedo cambiar todo junto, esperar a que alguien venda usado un equipo que me guste quizás... Si no, casi que me inclino por cambiar la montura y motorización y por último el tubo.

 

Bueno, espero esto te ayude un poco a decidirte, pero si tenés dudas sobre equipos buscá en el foro o abrí un tema porque los que saben van a poder asesorarte mucho más que yo, tené en cuenta que este es el único equipo que tuve, es más, solo miré por otro equipo un par de veces en la asociación de amigos de la astronomía así que no tengo mucho parámetro para comparar!!

 

Abrazo y saludos.

 

PD: Una última cosa volviendo a la fotografía, he visto fotos increibles hechas con un 130 en eq3 con dual axis con alguna canon t5i o o t3i o similares, la verdad que esa configuración no es tan cara (sobre todo si aparecen usados en buen estado), con lo que insisto que me asusta más el tiempo, dedicación, trabajo y estudio que hay que aplicar para hacer esas fotos que la inversión económica...

 

 

Editado 5 de Octubre del 2016 por fmeconi

[criswille]

Hola fmeconi

 

Si convertís desde photoshop las imágenes y las pasas a jpg el DSS las tiene que tomar. Si queres subite aqui algunos frames crudos y probamos de convertirlos y apilarlos en DSS. Fijate también en photoshop de pasar un filtro de paso alto para darle mas definición:

 

[cardrw]

hace 30 minutos, fmeconi dijo:

- Mi teles efectivamente tiene el multiplicador focal, no hay mucha info sobre estos modelos en internet, para colimar es raro y nunca se si lo hago bien o no, tengo colimador laser y leí por ahí que hay que sacar el multiplicador (en mi modelo se desenrosca de la parte de abajo del enfocador).

Hace años tuve el mismo telescopio que vos y si le retiras el multiplicador es contraproducente porque aparte de multiplicar la distancia focal corrige en parte las aberraciones del espejo principal que es esférico. 

 

En cuanto a las fotos que publicás me encantan, sobre todo la de 47 TUC. Ahí va mi "¡me gusta!" y con signos de admiración. Te los merecés. Hay algo que no requiere inversión monetaria en este hobby, se trata de las ganas y la habilidad que solo se gana con el tiempo. Y creo que vas en el buen camino.

 

Saludos.

 

Carlos.

Editado 5 de Octubre del 2016 por cardrw

[CODO]

Hola compañeros,como están;con respecto a los teles de tubo corto,yo tuve un  Daza 114/1000,que tenía barlow interno,se lo cambié por una óptica tratada de una maquina fotográfica de igual diámetro y distancia focal,y cambió la calidad de la imagen un 30 % +-,y también mejoró la colimación,..al sacarle el barlow,hay que alargar el tubo a los 900 de DF(cosa que no hice por que lo vendí y me arrepiento) .Espero que mi experiencia sirva de algo para solucionar los problemas de foco,saludos ,y buenos cielos,Atte.César.   

[fbuezas]

hace 1 hora, fmeconi dijo:

Hola fbuezas, gracias por los comentarios!

 

La verdad que sí, es genial que a esta escala se pueda hacer foto y tener resultados al menos "divertidos" y relativamente fáciles de obtener.  Más allá de la inversión económica, las fotos que se ven en el foro son producto de muchísima dedicación, tiempo y laburo muy metódico. Yo me inicié en esto como hobby y compré el telescopio hace poco más de un año y lo disfruto muchísimo, espero algún día poder acercarme a las fotos que veo en el foro pero a  mi entender para eso es casi más caro el tiempo que hay que invertir que el dinero... Es importante para mi avanzar de a poco para no frustrarme e ir aprendiendo y disfrutando en el proceso, y fue genial descubrir que con una técnica bastante sencilla se pueden conseguir estos resultados que te llevan a querer seguir mejorando. Y lo lindo de este hobby es que hay muuuuuucho lugar para mejorar...

 

Habiendo dicho esto paso a contestar las preguntas:

- Mi teles efectivamente tiene el multiplicador focal, no hay mucha info sobre estos modelos en internet, para colimar es raro y nunca se si lo hago bien o no, tengo colimador laser y leí por ahí que hay que sacar el multiplicador (en mi modelo se desenrosca de la parte de abajo del enfocador). Decís que cuando ponías la cámara la imagen se hacía puré, pero no entiendo si es acercando la cámara con lente al ocular, sin lente en la cámara pero con ocular de por medio, o sin lente y sin ocular?

 

- El apliado lo hago en photoshop, me bajé el Deep Space Stacker y leí algunos tutoriales pero no pude lograr que me reconociera las imágenes para apliar. Es como si no tuviera suficientes referencias para alinear así que como siempre son stacks de pocos lights los apilo a mano lo mejor que puedo y chau, elijo la mejor toma como capa inferior y pongo las capas de arriba en modo "difference" respecto de esa primera y las acomodo lo mejor que puedo. Después las sumo con distintas opacidades, la de abajo al 100% y después el porcentaje es proporcional a la cantidad de capas. La segunda va al 50%, la tercera al 33%, la cuarta al 25%, la quinta al 20%, etc. Esto lo vi en varios tutoriales. 

 

- La cámara que uso es point&shoot (es decir un modelo pocket con óptica fija, panasonic lumix LX7), pero la verdad que es una cámara MUY BUENA para esa gama, muy versatil, con apertura 1.4 y le puedo dar tiempos de exposición de más de un minuto (mi seguimiento no se banca tanto así que con 30" estoy sobrado).  La acoplo al ocular con un adaptador parecido a este que venden en duoptic: http://www.duoptic.com.ar/duoptic-adaptador-para-camaras-digitales-2.html.

 

- Ocular suelo usar el de 25mm que me vino con el equipo para los objetos de espacio profundo. Para planetaria (si buscas mis posts hay algunos hace algunos meses) estaba usando un 10mm y el zoom de la cámara al mango para ampliar un poco más, haciendo video y apliando en registax.

 

- La coma en el borde debe deberse un poco a todo eso. En realidad aparece más fuerte durante el apilado, cuando estoy alineando en PS las fotos no calzan perfecto y priorizo el centro o el objeto, eso hace que hacia los bordes se acentúe la coma y se estiren las estrellas (que ya de por sí vienen con un poquito de traza por un seguimiento medio pobre). Cuando hago visual no se ven tan así, son más como triangulitos. Después del apilado aparece el efecto tunel de salto al hiperespacio...

 

- Lo primero es que voy a comprarme una cámara e intentar hacer foto a foco primario, aunque no se si con esta montura voy a poder, la cámara es una sony a6300, es bastante liviana así que quizás funciona (igual me sirve para el laburo). Pero no lo sabré hasta intentar! También voy a comprarme un par de oculares buenos (tengo los que vienen de fábrica que deben ser bastante malos los de Galileo) así que si la cámara no va a foco primario al menos los oculares buenos espero que mejoren la foto afocal. Y me queda cambiar montura y tubo para el año que viene. La verdad me gustaría ver si puedo cambiar todo junto, esperar a que alguien venda usado un equipo que me guste quizás... Si no, casi que me inclino por cambiar la montura y motorización y por último el tubo.

 

Bueno, espero esto te ayude un poco a decidirte, pero si tenés dudas sobre equipos buscá en el foro o abrí un tema porque los que saben van a poder asesorarte mucho más que yo, tené en cuenta que este es el único equipo que tuve, es más, solo miré por otro equipo un par de veces en la asociación de amigos de la astronomía así que no tengo mucho parámetro para comparar!!

 

Abrazo y saludos.

 

PD: Una última cosa volviendo a la fotografía, he visto fotos increibles hechas con un 130 en eq3 con dual axis con alguna canon t5i o o t3i o similares, la verdad que esa configuración no es tan cara (sobre todo si aparecen usados en buen estado), con lo que insisto que me asusta más el tiempo, dedicación, trabajo y estudio que hay que aplicar para hacer esas fotos que la inversión económica...

 

 

 

 

Esto para mi es como un tremendo dejabu, Absolutamente todo lo que me decis es lo que pienso. Cuando digo que tengo miedo de gastar miles de millones me refiero a horas (ya que plata no voy a gastar mucha porque simplemente no la tengo)

Las fotos que mostras son exactamente lo que me salia a mi con el meade, lo unico es que en mio caso tenia un goto con mont acimutal y no podia exponer mas de 10 seg por la rotación de campo y nunca logre el color que vos logras. Pero lo que me llamo la atención es:

1-El efecto hiperespacio (idéntico al meade)

2-El apilado en Ps 

3-La camara (tengo una igual)

4-La fotografia en afocal.

5-La dificultad para colimar al maldito

jajajaja Lo unico es que ademas yo tenia ( y aun tengo) otra panasonic de lentes intercambiables donde pretendí hacer también fotografía a foco primario y por proyección por ocular. Cuando me deshice del meade, me quede con todos los adaptadores T a Camara micro 4/3 filtros y un ocular que esta buenísimo con la idea de comprar otro equipo en el futuro.

Mi experiencia (creo que se puede aplicar a lo que veo en tu equipo): El efecto hiperespacio es una tremenda aberración de campo mas coma dado por el tubo corto y el multiplicador focal que por alguna razón es muy bueno para observación pero muy malo para fotografía a foco primario. En su momento me di cuenta que era porque para obs usaba el foco en un punto muy diferente que en la cámara. Yo creía que era porque no estaba bien colimado y eso me volvía loco (lo colimaba con una estrella usando mi ojo y cuando ponía la cámara era peor aun). En fin, un día después de perder varias horas intentando hacer foco en la luna decidí que tenia demasiados hobbies para meterme en otro (que ademas es nocturno).

Ahora me vino el entusiasmo de nuevo y voy a empezar por comprar un tele con montura ecuatorial y en el futuro comprare un motor. Si puedo hacer fotos como las tuyas listo, lo doy por pagado (me refiero a la inversión en horas).

Estoy totalmente de acuerdo con lo de las fotos hechas con equipos de 130mm. 

 

En fin, un placer ver tus fotos. Espero ver mas.

De donde sos?

Saludos

 

 

[fbuezas]

hace 49 minutos, CODO dijo:

Hola compañeros,como están;con respecto a los teles de tubo corto,yo tuve un  Daza 114/1000,que tenía barlow interno,se lo cambié por una óptica tratada de una maquina fotográfica de igual diámetro y distancia focal,y cambió la calidad de la imagen un 30 % +-,y también mejoró la colimación,..al sacarle el barlow,hay que alargar el tubo a los 900 de DF(cosa que no hice por que lo vendí y me arrepiento) .Espero que mi experiencia sirva de algo para solucionar los problemas de foco,saludos ,y buenos cielos,Atte.César.   

Lo que hiciste fue cambiar el barlow interno por una lente fotografica? 

Que buena idea!!!!

La idea era hacer fotos con el?

[CODO]

fbeuezas,..al barlow lo cambié por la mala calidad del original,y cambió notoriamente el factor observacional,..fotográficamente nunca lo probé por que lo vendí,..así que no te puedo decir nada de los resultados en fotografía,posiblemente en un Galileo podría servir determinar la calidad del barlow interno,e intentar cambiarlo,y esperar los resultados que en el DAZA que tuve resulto mas que favorable.Esperando que se de en el clavo para bien,les deseo buenos cielos,César. 

[fmeconi]

hace 14 horas, criswille dijo:

 

Hola fmeconi

 

Si convertís desde photoshop las imágenes y las pasas a jpg el DSS las tiene que tomar. Si queres subite aqui algunos frames crudos y probamos de convertirlos y apilarlos en DSS. Fijate también en photoshop de pasar un filtro de paso alto para darle mas definición:

 

Excelente! Cómo se llama el filtro en PS?? Es alguno que ya viene o un plugin que hay que descargar? Me encantó!

 

Subo algunos frames de M42 en jpg (las fotos las saco en RAW pero la cámara tb guarda JPG cuando saco los RAW, adjunto esos) y de paso una pregunta de formato: Las fotos las saco en RAW e intento hacer todo en ese formato y lo último que hago, una vez que ya hice apilado, retoques, y sustraer darks (cuando lo hago, que no es siempre), recién después de todo eso convierto a JPG el producto final. Se puede pasar a JPG antes en el workflow o no es conveniente? Por ejemplo retocar los RAW en lightroom, y de ahí sacar JPGs individuales y luego apilar esos? O por ejemplo en el DSS tendría que apilar los RAW o con los JPG estoy bien?

 

Gracias!!!

Editado 6 de Octubre del 2016 por fmeconi

[fmeconi]

hace 14 horas, cardrw dijo:

Hace años tuve el mismo telescopio que vos y si le retiras el multiplicador es contraproducente porque aparte de multiplicar la distancia focal corrige en parte las aberraciones del espejo principal que es esférico. 

 

En cuanto a las fotos que publicás me encantan, sobre todo la de 47 TUC. Ahí va mi "¡me gusta!" y con signos de admiración. Te los merecés. Hay algo que no requiere inversión monetaria en este hobby, se trata de las ganas y la habilidad que solo se gana con el tiempo. Y creo que vas en el buen camino.

 

Saludos.

 

Carlos.

 

Gracias Carlos!!  Me expresé mal, decía lo de sacar el multiplicador pero sólo para colimarlo, al menos leí en varios lugares que hay que hacerlo así por lo menos con el colimador láser- y después volvés a colocarlo una vez que terminaste de colimar. Y en mi experiencia con el laser si no sacás el multiplicador no se puede directamente, el laser se va para cualquier lado... 

 

Muy agradecido de que haya espacio para fotos hechas un poco así nomás (aunque con dedicación!) entre tanto laburo impresionante que hay en el foro. Pero si, por ahora se alimenta a puro entusiasmo!! Es que no deja de asombrarme que algo tan sencillo como unos espejos y una camarita puedan revelar tanto, es una locura realmente...  De todas formas la idea es, aunque sea de a pasos muy pequeños, intentar mejorar vez a vez...

 

Saludos!

Editado 6 de Octubre del 2016 por fmeconi

[fmeconi]

hace 12 horas, fbuezas dijo:

 

 

Esto para mi es como un tremendo dejabu, Absolutamente todo lo que me decis es lo que pienso. Cuando digo que tengo miedo de gastar miles de millones me refiero a horas (ya que plata no voy a gastar mucha porque simplemente no la tengo)

Las fotos que mostras son exactamente lo que me salia a mi con el meade, lo unico es que en mio caso tenia un goto con mont acimutal y no podia exponer mas de 10 seg por la rotación de campo y nunca logre el color que vos logras. Pero lo que me llamo la atención es:

1-El efecto hiperespacio (idéntico al meade)

2-El apilado en Ps 

3-La camara (tengo una igual)

4-La fotografia en afocal.

5-La dificultad para colimar al maldito

jajajaja Lo unico es que ademas yo tenia ( y aun tengo) otra panasonic de lentes intercambiables donde pretendí hacer también fotografía a foco primario y por proyección por ocular. Cuando me deshice del meade, me quede con todos los adaptadores T a Camara micro 4/3 filtros y un ocular que esta buenísimo con la idea de comprar otro equipo en el futuro.

Mi experiencia (creo que se puede aplicar a lo que veo en tu equipo): El efecto hiperespacio es una tremenda aberración de campo mas coma dado por el tubo corto y el multiplicador focal que por alguna razón es muy bueno para observación pero muy malo para fotografía a foco primario. En su momento me di cuenta que era porque para obs usaba el foco en un punto muy diferente que en la cámara. Yo creía que era porque no estaba bien colimado y eso me volvía loco (lo colimaba con una estrella usando mi ojo y cuando ponía la cámara era peor aun). En fin, un día después de perder varias horas intentando hacer foco en la luna decidí que tenia demasiados hobbies para meterme en otro (que ademas es nocturno).

Ahora me vino el entusiasmo de nuevo y voy a empezar por comprar un tele con montura ecuatorial y en el futuro comprare un motor. Si puedo hacer fotos como las tuyas listo, lo doy por pagado (me refiero a la inversión en horas).

Estoy totalmente de acuerdo con lo de las fotos hechas con equipos de 130mm. 

 

En fin, un placer ver tus fotos. Espero ver mas.

De donde sos?

Saludos

 

 

 

Qué loco, todo igual!!! Tenemos que hacer una juntada!!! 

Soy de Capital Federal, vivo en Chacarita. La contaminación lumínica acá es insoportable, por suerte mis suegros tienen una quinta antes de llegar a San Antonio de Areco (en el km 90 de la ruta 8 y metida para adentro), ahí hay un cielo increíble y todas estas fotos de objetos de espacio profundo están hechas ahí, esa debe ser la principal diferencia con lo que decís de que vos no podías levantar ese color. Acá en casa casi lo único que se puede aprovechar con este equipo es para hacer planetaria... De todas formas así y todo las fotos están muy trabajadas en LR,  en la mayoría de los casos están muy estiradas las curvas, niveles y canales individuales, máscaras, etc... Por ejemplo subo un frame de Helix (la versión final está en el otro post que viste) para que veas el punto de partida. 

 

En cuanto al colimado, me compré el colimador laser y me guio por eso, porque la verdad que no tengo el ojo entrenado para saber cuándo hay problemas de colimado y cuándo no...  Y por lo del multiplicador focal o barlow en el medio, en realidad ahora que pienso sí hice algunas pruebas con una webcam sin el lente y pude hacer foco bien, o sea que hacer foto a foco primario no debería ser un problema, espero efectivamente que no aparezcan cuando tenga la cámara nueva. Bah, es una manera de decir porque con una eq2 y motor de un eje es como tratar de sacar las fotos desde un jeep en movimiento, pero al menos el foco no debería ser problema.

 

En fin, qué bueno que reviva el entusiasmo!!!

 

Abrazo.

 

[fmeconi]

hace 13 horas, CODO dijo:

Hola compañeros,como están;con respecto a los teles de tubo corto,yo tuve un  Daza 114/1000,que tenía barlow interno,se lo cambié por una óptica tratada de una maquina fotográfica de igual diámetro y distancia focal,y cambió la calidad de la imagen un 30 % +-,y también mejoró la colimación,..al sacarle el barlow,hay que alargar el tubo a los 900 de DF(cosa que no hice por que lo vendí y me arrepiento) .Espero que mi experiencia sirva de algo para solucionar los problemas de foco,saludos ,y buenos cielos,Atte.César.   

 

Gran dato César! Pero cómo hiciste el cambio?? 

[fmeconi]

hace 6 horas, CODO dijo:

fbeuezas,..al barlow lo cambié por la mala calidad del original,y cambió notoriamente el factor observacional,..fotográficamente nunca lo probé por que lo vendí,..así que no te puedo decir nada de los resultados en fotografía,posiblemente en un Galileo podría servir determinar la calidad del barlow interno,e intentar cambiarlo,y esperar los resultados que en el DAZA que tuve resulto mas que favorable.Esperando que se de en el clavo para bien,les deseo buenos cielos,César. 

 

La verdad que no sé mucho de optica pero el barlow interno parecería ser el menor de los problemas en el galileo, junto con los espejos. Me parece que donde realmente tiene mala calidad es en los oculares que vienen de fábrica y en la montura. Pero la verdad que no tuve casi oportunidad de usar otros telescopios como para poder comparar...

[criswille]

Hola fmeconi

 

Vos estas seguro que abris el ejecutable del DSS y no el del DSS Live? Te lo digo por las dudas.

Apilar las jpg que mandaste, el DSS las apila. Es medio rarito lo que hace pero lo hace:

 

El resultado (luego de bajar el umbral de detección de estrellas)

Y el filtro de paso alto viene con PS, está en filtro - otros - paso alto

 

Siempre trabajar en RAW es mucho mejor y el DSS toma también los archivos RAW. En el DSS aparte cargas por un lado los darks y por otro los Lights (aparte de Flats, Bias y Offset) y el programita hace todo solo. Cuando la terminas, la pasas a Pixinsight o Photoshop y mejoras a mano. Sobre el uso del filtro "pasa alto" buscate algún tutorial que creo que en youtube podes encontrar.

Editado 6 de Octubre del 2016 por criswille

[fbuezas]

Pero mira vos, con 25 seg ya sale algo de la hélice (es mas obscura que boca de lobo)

Entonces que camara te vas a comprar?

Yo tengo lumix de lentes intercambiables y tienen varias ventajas para fotografia con ópticas de foco manual. Podes hacer zoom x10 y x20 y ver bien en detalle desde la pantalla o por el propio ocular de la camara (que es electronico) si la imagen esta en foco o no. Filma en 4k y eso esta bueno para planetaria etc. Tengo un amigo que usa olympus (que es completamente compatible con panasonic) y para foto nocturna tiene un modo que es genial. Vos expones y mientras va tomando la foto la vas viendo en la pantalla. Ademas son camaras mas chicas y livianas y entregan fotos con poco ruido a isos altos.

Hace un ratito compre este equipo:

http://www.duoptic.com.ar/telescopios/reflectores/skywatcher-black-diamond-150750-neq3-978.html

veremos que llega

 

 

 

[fbuezas]

hace 14 minutos, criswille dijo:

Hola fmeconi

 

Vos estas seguro que abris el ejecutable del DSS y no el del DSS Live? Te lo digo por las dudas.

Apilar las jpg que mandaste, el DSS las apila. Es medio rarito lo que hace pero lo hace:

 

El resultado (luego de bajar el umbral de detección de estrellas)

Y el filtro de paso alto viene con PS, está en filtro - otros - paso alto

 

Siempre trabajar en RAW es mucho mejor y el DSS toma también los archivos RAW. En el DSS aparte cargas por un lado los darks y por otro los Lights (aparte de Flats, Bias y Offset) y el programita hace todo solo. Cuando la terminas, la pasas a Pixinsight o Photoshop y mejoras a mano. Sobre el uso del filtro "pasa alto" buscate algún tutorial que creo que en youtube podes encontrar.

 

Lo que le podria pasar es que el programa no abra el raw de su camara. Pero como se que si lo abre en ligthroom lo que puede hacer es transformar los rw2 (los raws de panasonic) a dns (raw universal) y trabajar con esos que seguro el deep sky los abre.

 

[criswille]

[cardrw]

hace 10 horas, fmeconi dijo:

Gracias Carlos!!  Me expresé mal, decía lo de sacar el multiplicador pero sólo para colimarlo, al menos leí en varios lugares que hay que hacerlo así por lo menos con el colimador láser- y después volvés a colocarlo una vez que terminaste de colimar. Y en mi experiencia con el laser si no sacás el multiplicador no se puede directamente, el laser se va para cualquier lado... 

Yo lo colimaba sin retirar el Barlow de noche con alguna luz lejana. 

[cardrw]

hace 10 horas, fmeconi dijo:

Soy de Capital Federal, vivo en Chacarita. La contaminación lumínica acá es insoportable,

Yo también, aparte de la contaminación espantosa y estar tapado por edificios por todos lados, ultimamente está siempre nublado por la noche. Una desgracia. 

Editado 6 de Octubre del 2016 por cardrw

[fbuezas]

fmeconi, no me pasarias tus raws de alguna nebulosa para ver si los puedo procesar en el deepsky?

[fmeconi]

hace 15 horas, criswille dijo:

Siempre trabajar en RAW es mucho mejor y el DSS toma también los archivos RAW. En el DSS aparte cargas por un lado los darks y por otro los Lights (aparte de Flats, Bias y Offset) y el programita hace todo solo. Cuando la terminas, la pasas a Pixinsight o Photoshop y mejoras a mano. Sobre el uso del filtro "pasa alto" buscate algún tutorial que creo que en youtube podes encontrar.

Excelente Criswillie! Seguiré intentando entonces, la verdad probé poco con el DSS y lo abandoné pronto, pero si funciona seguro será mejor que mi apilado manual (que además es un plomo hacer...). Mil gracias por la info. Ya estuve chusmeando lo del filtro de paso alto, lo voy a aplicar en el futuro. Y si me seguís teniendo paciencia te hago algunas preguntas sobre darks que no me queda claro con lo que fui leyendo en el foro y en otras páginas; los darks tienen que tener el mismo ISO y tiempo de exposición de los lights? Y si es así qué pasa si apilo lights que hice con distintos ISOs y tiempos de expo? Por otra parte -si no es el DSS que por lo que te entendí lo hace automático- en qué etapa del proceso se tienen que sustraer los darks? Y por último, se sustrae cada dark de la imagen apilada (como capas en PS por ejemplo) o se combinan de alguna manera todos los darks y ese dark es lo que se sustrae de la imagen? (es lo que llama master dark eso?)  Y ni entro en flats y bias, me lo dejo para un poquito más adelante...

 

Gracias nuevamente por la paciencia y buena onda!!!

 

 Acá va esa Helix después del procesado con algunos consejos de fbuezas, la original me quedó muy cyan y magenta (se puede ver esa en otro post mio de hace unos días).

 

 

 

hace 13 horas, cardrw dijo:

Yo lo colimaba sin retirar el Barlow de noche con alguna luz lejana. 

 

Claro, tengo que leer un poco sobre cómo se hace eso, es desenfocando y ajustando en función de la deformación de la imagen desenfocada de la falsa estrella, no?

 

Y si, Chacarita es tremendo!! Pero bueno, por suerte tengo acceso a la terraza en piso 8 y con solo un edificio cerca así que tengo mucho cielo aunque esté contaminado, pero la verdad que es casi todo horizonte....

 

hace 2 horas, fbuezas dijo:

fmeconi, no me pasarias tus raws de alguna nebulosa para ver si los puedo procesar en el deepsky?

 

Si, buenísimo!!! Mañana subo a dropbox RAWs de algunos objetos, está genial que otro los procese así veo qué otros resultados se pueden obtener, porque la verdad que lo mio es muy a ojo... Creo recordar que el DSS sí reconoce los RAW de mi cámara sin problema (y de hecho los carga en la lista en la ventana de abajo como en la captura de criswillie), el tema era a la hora de apilarlos me daba un mensaje que no recuerdo ahora pero como que decía que no detectaba estrellas o algo así... 

 

Cuelgo el link acá cuando estén subidos los raw a dropbox por si a alguien más le interesan.

 

Saludos! 

[esteki]

hace 6 horas, fmeconi dijo:

los darks tienen que tener el mismo ISO y tiempo de exposición de los lights? Y si es así qué pasa si apilo lights que hice con distintos ISOs y tiempos de expo? Por otra parte -si no es el DSS que por lo que te entendí lo hace automático- en qué etapa del proceso se tienen que sustraer los darks? Y por último, se sustrae cada dark de la imagen apilada (como capas en PS por ejemplo) o se combinan de alguna manera todos los darks y ese dark es lo que se sustrae de la imagen? (es lo que llama master dark eso?)  Y ni entro en flats y bias, me lo dejo para un poquito más adelante...

 

Meto la cuchara, te dejo un material excelente que te va a aclarar estos y otros temas:

Saludos

Editado 7 de Octubre del 2016 por esteki

[fbuezas]

hace 1 hora, esteki dijo:

 

Meto la cuchara, te dejo un material excelente que te va a aclarar estos y otros temas:

Saludos

Tremendo material!!!!!

Me lo voy a leer todo este finde (y aun ni tengo telescopio jajajaja)

 

[fmeconi]

Excelente Esteki, mil gracias, parece completísimo!!!

 

Acá va link para descargar crudos de algunos objetos en RAW:

 

https://www.dropbox.com/sh/19iiwya5md003rk/AACqZHBdcZXRm3uDBPt9GDcXa?dl=0