Consulta lentes

[Max]

Hola! tengo un telescopio reflector Helios 114x900 hace muy poquito, y quería comprarle un lente de buena calidad. Despupes de leer bastante en el foro y de contener el impulso inicial de comprar un lemte de 4mm "para tener muchos aumentos" decidí que voy a comprar un possl de 30mm.

Es una buena elección?

Entiendo que como en todo debe haber lentes possl buenos y también malos ¿Alguien sabe que tal son los lentes possl que vende Hokenusers?

Muchísimas gracias por todo, no se imaginan lo útil que ha sido para mí encontrar este foro, hace casi dos meses mi mujer me regaló el telescopio para mi cumple y he descubierto una nueva pasión!!. Ya me compré el soporte para la cámara y empecé a incursionar en la astrofotografía. Lo curioso es que la primera vez que miré por un telescopio fue por el mío

[Christian Esquerdo]

Hola Max,

Comprá tranquilo en Hokenn Users.

Por otro lado adquirí super plossl que es mucho mejor que un plossl.

Después fijate que con 30 mm tenés mucho campo pero poco aumento, con 4 mm tenés mucho aumento, en tu caso 225x.

También esperá la opinión de los expertos del foro!, yo soy bastante nuevito.

saludos,

Christian.

[gianse54]

HOLA Max:

Un ocular de 4 mm es sinonimo de que no vas a poder ver nada mas que borroso y opaco, sumado la poca aprtura de tu teles, y mas la mala calidad atmosferica que poseemos en la actualidad y mas si estan en el llano a casi pocos metros sobre el nivel del mar.

Lo recomendado seria un buen ocular Plossl o super plossl de 26 mm y uno de 10 o 12 mm y por ahi si queres un poco mas de aumento contando como esta el seeing esa noche le enchufas un barlow 2 x.

Abrazos

[Leonardo]

Compralo tranquilo en Hokenn Users, son todos gente honesta y muy copada!

Por lo del ocular, fijate, el de Plössl 30mm o 32mm seria una buena opcion en relacion aumento/campo de vision. Ya si te tiras a un ocular de menos mm se te complicaria un poco.

Si podes llegar a un Super Plossl estaria mejor pero si no llegas, comprate nomas el Plossl que es un excelente ocular.

¿Que oculares te trajo el telescopio?

Un abrazo.

[Chuli]

Yo a diferencia de Jorge, diría que compres el de 4 mm.

En mi experiencia con el Tasco Luminova 114/900, usando el SR4 que viene con el teles, siempre vi perfecto, bien nítido. Hasta quiero probar darle un poco más a ver que pasa. No se si me habrá tocado un teles de calidad excepcional (nunca probé otros 114/900), pero teniendo en cuenta la dudosa calidad del ocular, estoy más que chocho.

Uno para un campo mayo también me parece buena idea.

Saludos!!!!

[Max]

Gracias a todos por las sugerencias, el telescopio me vino con un lente K de 25mm, uno K de 10mm, Barlow 2x y uno que invierte la imagen para verla "al derecho" este último de muy baja calidad.

Hay mucha diferencia en como se ve con mis lentes y con un Possl? y con un super Possl?

Saludos a todos, y gracias una vez mas por las respuestas!!

[Leonardo]

Amigo Max, si ya sos poseedor de oculares Kellner, los cuales no son malos, entonces te sugiero que te lanzes a algun Super Plossl que a un Plossl para una verdadera diferencia. Como te dije elegite uno de 30mm o 32mm, ni mas ni menos para campo amplio.

Lo que difiere es mas contraste en la imagen, mayor campo de vision, y un muy ligero incremento en la luminosidad de la imagen. Tambien practicamente elimina la aberracion cromatica levemente presente en los Kellner.

Espero te sirva esos datos!

[eletj]

Lamento disentir con las opiniones en contrario para el 4... pero hay qye ver en qué condiciones cada uno hizo su experiencia.

Poseo un Plossl "sin marca en el orillo" de 4 mm que acompañaba a un tele que le compré al amigo Eguivar, y un Hokenn 114/900 adquirido en Hokennusers (un verdadero fierrito).

La imagen de Saturno que obtengo con él es francamente hermosa y muy nítida. Hasta ahora, en lo que va del año no he visto en el foro una fotografía tan nítida de Saturno como lo que observo a través de ese ocular.

Al principio le había tomado cierta "idea", hoy no lo largaría por nada, al contrario, me gustaría tener un 4 de mayor calidad porque la óptica del espejo creo que tiene resto. Lógicamente sabemos que la cosa va empeorando con los aumentos, si no los acompaña la abertura, pero al menos "hasta allí" yo lo justifico plenamente.

No digo que otros oculares no sean interesantes, afirmo que el 4 mm se lleva de maravillas con mi hokenncito. Tamoco soy muy partidario de "los aumentos", son como la segunda boca de mi carburador, "tienen su precio".

También, coincidiendo con Marcos que posteó algo parecido hace no mucho, no hay que despreciar el "Super" que acompaña al 114 porque para su precio anda más que de maravillas. Personalmente prefiero observar con ese 20 antes que con un Plossl 25 que también hay por aquí, sobre todo porque el 20 presenta un campo aparente mayor que el 25 y el campo real observado es idéntico en uno y otro (el Plossl está ligeramente más corregido en los bordes).

Carlos Tortonese tuvo oportunidad de verlo y, a pesar que posee una linda batería de oculares y Barlows, opina lo mismo y le gustó.

Es cuestión de probar y también de acostumbrar el ojo, también vale un buen Barlow, eso no se niega... Cuestión de gustos...

Miguel

[Leonardo]

Hola a todos!

Un 114/900 con un ocular de 4mm, sea Plossl o lo que sea, pone al limite de aumentos a dicho telescopio y genera una imagen ligeramente débil. No debemos de olvidarnos que la atmósfera en nuestros pagos no suele ayudarnos para usar los aumentos al máximo de nuestro telescopio y tenemos que valernos también de aperturas grandes para contrarrestar su efecto.

Para mi, si se quiere usar muchos aumentos, es mejor un ocular de 10mm. Si no hay buen seeing lo usamos sin barlow y si el seeing ayuda le ponemos el barlow (siempre y cuando sea acromatico para buenos resultados) y tenemos uno de 5mm y no estamos tan al limite de aumentos.

Creo que un ocular de 4mm seria para un 150/750, 130/650, 114/500, etc. pero lo veo "al limite" para un 114/900.

Conclusiones para no confundirte Max:

Para aumentos:

Un ocular de 6.5mm Plossl o S. Plossl. O podes optar por uno de 10mm y el barlow acromatico 2x. Usas el de 10mm para cuando hay mal seeing y cuando hay buen seeing usas el de ocular de 10mm + barlow 2x.

Para campo amplio:

Un ocular de 32mm (menos no) o uno de 40mm maximo. En mi caso 20x de aumento me dan muy buenas visiones para campo amplio.

Si no te sentis seguro de comprar los oculares todavia, te recomiendo comprarte el motor para que tengas seguimiento con tu telescopio. Eso te va a simplificar todo a la hora de observar. Si decis que te vino con oculares Kellner entonces podes "tirar" un tiempo con ellos hasta que te compres otro ocular mejor. Si bien no son un SP, no dejan de ser buenos oculares, sin duda mejor a los Huygens que vienen con muchos equipos.

Un abrazo.

[Max]

Nuevamente gracias a todos por la calidad de las respuestas y el tiempo que se han tomado en responderme.

Finalmente lo que haré es "tirar" un tiempo con estos lentes y en el mientras tanto compraré el motor así depaso puedo tomar algunas fotos con alta exposición.

Alguien sabe si los motores Hokenn sirven para la montura del Helios? Si no, me daré una vuelta por el icsa con telescopio al hombro.

Saludos y que se despeje!!!!!!

[Leonardo]

Si podes llevar al ISCA a la montura solamente, mejor. Si no tenes el motor, lo veo como la mejor opcion a comprar.

Un abrazo.

[eletj]

No me gusta ser contrera (aunque a Ricardo seguramente si), yo prefiero ser Ghezzi..., para LEO386, tengo tres argumentos:

Primero, la experiencia personal de utilizar y comparar este ocular con el 114 y un 150. Avalada por al menos dos observadores más.

La experiencia de utilizarlo con un 150/750 (que no resulta muy alentadora, probablemente por otras razones), y finalmente la Teoría óptica que respalda el concepto.

En efecto, la función principal de un anteojo astronómico o microscopio no es proporcionar "aumentos" sino "poder separador".El poder separador del anteojo está dado por la difracción del objetivo, por un lado, resultante de su diámetro, y por otro, en la observación visual, por el poder separador del ojo. Allí intervienen criterios como el tamaño del disco de Airy, etc.

Cuando los aumentos son tales que el poder separador del objetivo y el del ojo se igualan, se ha alcanzado la máxima resolución óptica posible para ese sistema.

Nada puede hacerse en el ojo porque, entre otras cosas la separación física de los conos sensores de luz (nuestros pixeles) establece el límite. Utilizar más aumento "agrandaría" los discos de difracción sin conseguir separarlos, por eso no tiene sentido ir más allá, sería como hacer "más zoom" en una imagen de baja resolución.

Entonces, no se trata de utilizar el ocular que de mayor cantidad de aumentos, sino llevar al intrumento al máximo de su capacidad resolutiva, cuando hace falta, y esto en un 114, anda justito como para un 4 mm. Estar en el límite no es malo, lo malo es irse más allá del límite, aquí no estamos hablando de seguridad o confiabilidad, sino de posibilidad instrumental.

¿Para que queremos esta capacidad resolutiva?, bueno, entre otras cosas para poder separar estrellas dobles, y en este sentido el 4 mm en el 114 supera al10 mm.

Enla literarura a veces se cita como regla práctica para separar estrellas un aumento de 2,35 * D [mm] para dobles cercanas y en cierrtas condiciones hasta 4 * D, lamento no dispone ahora de la referencia. Lo demás puede encontrarse fundamentado en el libro de ótpica de Sears.

No sería del todo correcto introducir en la arena las condiciones de visibilidad, una porque son variables y otra porque afectán todavía más a los instrumentos con mayor diámetro de objetivo, de todas maneras, mi zona no es precisamente El leoncito....

Vivo en Castelar, estamos cerquita, te invito, LEO, a que vengas a observar cualquier noche de estas para corroborar en la práctica estas aserciones. De paso lo invitamos a Tortonese y comemos alguna pizza, ¿qué tal?

Miguel

[Borges]

Miguel Ghezzi hace hincapié en algo muy importante respecto de los límites que nuestros instrumentos ofrecen a la hora de "forzarlos" con los aumentos y algo menciona Leo también y creo que en eso coincidimos plenamente: La atmósfera es la que sube o baja el pulgar de muchas sesiones de observación o astrofoto, y la que nos da el sí o el no en la acertada combinación de oculares, barlows etc.

En mí caso particular, tuve oportunidad (única por cierto) de poder observar con relativa nitidez a Saturno en el 114, con un ocular 6.3 SP y un barlos 2x acromático. Los aumentos entregados por esa combinación en el 114, te arroja una cifra de 285 aumentos, un 25% por arriba de los 2 diámetros, por lo que me imagino que si eso pude hacer en ciudad, esa noche en la montaña, podría haber llegado a los 2,5 diámetros sin mayor problema. -

Nada mejor que probar.

Abrazos a todos

[Max]

Despues de leer todos los valiosos aportes que me han hecho e investigar un rato llego a las siguientes conclusiónes.

1) Si tengo dos teles con la misma apertura veo la misma imagen con uno de f4 con lente de 10mm que con uno de f8 con un lente de 20mm.

2) Si quiero ver objetos de mayor magnitud debo usar un telescopio con mayor apertura

3) Si quiero tener más aumentos debo usar un telescopio mas largo

4) Las conclusiones 2 y 3 son parcialmente correctas ya que cambiando solo distancia focal o apertura me puedo ir de rango con la pupila de salida.

Es así?

Gracias nuevamente!

[Chuli]

Marcos dice lo mismo que yo pero yo tuve oportunidad de probar: a veces parece que da para más aumentos. Igual no hay que olvidarse que el límite de 2 veces el diámetro es algo empírico y no exacto.

Con lo de las pregumtas:

La 1 y la 2 son correctas.

La 3 es correcta siempre y cuando hables del mismo ocular. Y por su puesto, si te vas mucho con los aumentos no tiene sentido.

Saludos!

[eletj]

Siempre conviene que tener presente que hay "cosas" que dependen de las condiciones de visibilidad y "cosas" que dependen de condiciones ópticas.

Las que dependen de condiciones ópticas imponen límites, en principio insalvables, en esta situación están por ejemplo los aumentos, llegado un punto máximo no se logrará ninguna mejora en cierto sistema óptico, es un hecho físico casi equivalente a 2+2=4.

Otra diferente son los límtes por visibilidad, por ejemplo: ellos limitan la apertura máxima en condiciones promedio o locales, pero cambiando el entorno, el instrumento puede ser muy apto.

Alguien podría afirmar categoricamente "no tiene sentido tener un telescopio de 40 cm si vivís en Baires porque no vas a ver un pito por la turbulencia". No es un mal consejo, pero tampoco es bueno...

La primera equivale a decir que "por más vueltas que le des ese auto no da más de 300 con 20" (aduciendo al teorema de Carnot) y la segunda a: "no tiene sentido tener una Ferrari si vivís en Baires", en este último caso, el límite lo pone Baires, no "LA Maquina".

Si, estará muy bien que alguien nos advierta que no no nos entusiasmemos demasiado porque el límite de velocidad en la autopista es 100 y que en cuanto nos damos vuelta es probable que desaparezca el fierro , creo que esa ha sido la intención de todos nosotros

Sobre la pupila de salida, tus observación cuatro es correcta "en principio", pero sería necesario conocer qué tan claro tenés actualmente el concepto porque es "otro hueso duro de pelar", no porque pretenda desmerecerte o porque sea algo muy complicado en si, sino porque está muy mitificado en el ambiente y, en general produce confusiones, especialmente acerca de sus pro y sus contra.

La clave estaría en cuál sería el rango correcto en tu concepto y el porqué de sus límites. Es algo tan discutido en todos los foros que la prudencia obliga a "abrir los paraguas". Seguramente ya irán apareciendo de a poco las sutilezas.

Tus preguntas sugieren preocupación por entender los temas, así que es mi impresión que llegarás rápido a buen puerto.

Saludos

Miguel Ghezzi

[Max]

Gracias de nuevo, ya creo que empiezo a entender a algunas cosas,

Eduardo: Tu corrección fue reveladora.

Miguel: todavía me faltan algunos conceptos pero no voy a parar hasta no comprender toda la teoría de óptica involucrada. Entender me ayudará a comprender los límites y obtener los mejores resultados posibles con mi equipo a la vez que me permitirá gastar más inteligentemente mi dinero en este nuevo hobbie. Sobretodo teniendo en cuenta que estoy interesado en hacer astrofotografía.

Saludos y que se despeje de una vez!!!!!!!!!!!!

Pregunta del millón, la calidad de los barlows que anda dando vuelta por ahí es aceptable como para obtener la misma imagen al utilizar un barlow con un lente X que al utilizar un lente de la mitad de la distancia focal de X?

Se que pierdo un 3% de luz, pero entiendo que en esa pérdida de luz expresada en magnitudes es despreciable.

[eletj]

Los Barlow que vienen en los tele como el 114 de Hokenn son medio "berretitas", (tampoco son tan terribles para observación visual, no hay que exagerar); si nuestras exigencias con nuestro principial instrumento astronómico (el marote) fueran tan altas como las que tenemos con la óptica, creo que seríamos casi todos "astrónomos profesionales", ¿de qué no sirve tener la mejor óptica si uno no sabe donde está Orión?,, en fin, es una opinión, yo soy fácil de conformar...

Encontrarás que muchos recomendarán un 10 + un Barlow en vez de un 5, entre otras cosas porque la combinación conserva el "relieve ocular" (distancia entre el ojo y la lente ocular) en oculares económicos, me inclino por esa variante también.

Ahora, si lo pensás bien ¿que diferencia hay entre esa combinación de lentes y un ocular normal que en definitiva es "otra combinación de lentes"?, ¿porqué la primera la consideramos "dos cosas" y la segunda "una", si en ambos casos son disposiciones de múltiples elementos?. Suponete que alguien vende el ocular tipo "Pirulo" que internamente tiene una disposición con una lente de campo negativa y dos o tres más para conformar el sistema óptico, ¿cuantos de nosotros sabríamos reconocer a José Barlow" allí dentro?.

Algunos afirmarán que con José se agregan más lentes y que eso es una "bad thing", pero al mismo tiempo los mejores oculares "super corregidos" utilizan 5 o más lentes para lograr esas "perfecciones" que nos hacen babear; eso quiere decir que los mejores (o como mínimo los más caros) tienen "mucho vidrio" adentro. Si aquel razonamiento fuera correcto, el mejor ocular sería una lente simple plano-convexa ¿no?.

Creo que hay razones de practicidad, economía y comodidad en juego que no se mencionan y que también determinan la existencia de estos objetos. En mi opinión para presupuestos bajos mejor una buena Barlow, peeeeero... entre eso y unos buenos prismáticos (si no los poseo ya), sin duda me inclinaría por los prismáticos u otra cosa similar, tal vez un motor de seguimiento automático en AR o, mejor todavía, en una superior montura, porque "ver más grande", todos coincidimos que no es "ver mejor"...

Saludos cordiales

Miguel

[Max]

Miguel:

Gracias de nuevo. Espero no molestar con mis "razonamientos", es solo que de esto no se nada de nada de nada. Gracias a ustedes estoy adquiriendo mis primeras nociones sobre astronomía. Ayer charlaba con mi mujer y le contaba que recién estoy empezando a convertirme en un ignorante conciente, es decir a por lo menos darme cuenta de todo lo que tendré que aprender. Con respecto a lo que decís de los largavistas, tengo unos hokenn 7x50 que ciertamente uso muchísimo más que el teles. Por ahora mis típicas noches de observación son en el jardín, en la reposera, con la compu con el stellarium en la falda y los largavistas. Recien estoy empezando a mirar el cielo y la ubicación de algunos objetos celestes, estrellas y planetas. Tal como decís la primera noche con el teles no pude encontrar ni a M41 por lo que me dí cuenta que antes de poder sacarle provecho al teles tenía que estudiar un poco.

Hay alguna característica que haga que una noche de observacións sea buena? ej temperatuta, presión, humedad. o alguna época del año mejor que otra o algún horario mejor que otro?

Que debo utilizar para limpiar los lentes? Me fuí a monte con el teles lejos de la ciudad y se me cayó el k25 en el pasto mojado con rocío.

Gracias!!!!!!