Mejoras al tubo optico

[javieriaquinta]

Ah, entonces me parece que directamente viste Tarántula. Solo que el rojo pálido es lisa y llanamente contaminación lumínica. Es así como la veo yo desde casa.

Te cuento que aun desde cielo totalmente oscuro, usando el dobson 350, no se ve color en las nebulosas de emisión. Ni siquiera en Orion, que es la más cercana.

Supongo que los resultados del bricollage los sabremos con planetaria.

 

Saludos

[CODO]

hace 23 minutos, sebastianc dijo:

Mejora mucho o solo un poco?

Hola Sebastian,que tal.Lo que noté,como explico en mi comentario de comienzo,es una mayor brillantes y contraste,sin ese halo lechoso,(producto de mi patio contaminado con luces angulares súper molestas),al observar Canopus,o Achernak,y otras estrellas de menor magnitud,(sin usar filtro alguno).Saludos,César.

[sebastianc]

Que bueno! Voy a pintar el de 200 que aun no lo termine de armar

[CODO]

hace 1 hora, ricardo dijo:

 

Automaticamente.

 

Alguno analizo como responde el secundario al estar pintado de negro respecto al calor? Dudo que tenga la misma capacidad de disipar respecto a uno sin pintar. El flocking tiene sentido si observas en lugares con mucha luz parasita, pero tambien lo podes resolver con un dew shield largo que extiende el largo del tubo y bloquea la luz parasita, asi lo resolvi con el newton 250 f4 (en realidad busco evitar la condensacion). Lo que me hace ruido es como afecta al tubo su estabilidad termica y la condensacion. Lo ideal seria probar un antes y despues en las mismas condiciones, dudo que se gane mucho contraste que lo justifique. 

 

Saludos y buenos cielos!

Hola Ricardo,como estás.El secundario está pintado con una fina capa de aerosol mate,y no creo que le impida disipar el calor teniendo en cuenta la amplia superficie espejada.Mi lugar de observación(un patio con súper luz parásita),y sin utilizar un dew shield,cambió bastante el contraste,notando un cielo mas oscuro y azul,y no tan grisáceo como antes.La pintura original deja mucho que desear al enfocar el OTA vacío a una superficie blanca,el interior del mismo luce gris claro,con el Flocking mejora sustancialmente.Probé sin colocar el Cooler,y mejoraba la visión,a medida que transcurría el tiempo,obligándome a enfocar continuamente,hasta que después de uno 45 minutos +/-,se normalizó.Saludos,buenos cielos,y cuídate,César.

[CODO]

hace 13 minutos, sebastianc dijo:

Que bueno! Voy a pintar el de 200 que aun no lo termine de armar

Fíjate en la foto que le adjunté a Ricardo con respecto a la diferencia,en el resplandor interno de tubo.

[CODO]

hace 59 minutos, javieriaquinta dijo:

Ah, entonces me parece que directamente viste Tarántula. Solo que el rojo pálido es lisa y llanamente contaminación lumínica. Es así como la veo yo desde casa.

Te cuento que aun desde cielo totalmente oscuro, usando el dobson 350, no se ve color en las nebulosas de emisión. Ni siquiera en Orion, que es la más cercana.

Supongo que los resultados del bricollage los sabremos con planetaria.

 

Saludos

Javier,tengo un vídeo,que realice con una webcam Microsoft lifecam cinema(modelo tubo),de Orion,y se nota muy suave el color rojo de la nebulosa.Saludos,y buenos cielos,César.

[javieriaquinta]

hace 14 minutos, CODO dijo:

Javier,tengo un vídeo,que realice con una webcam Microsoft lifecam cinema(modelo tubo),de Orion,y se nota muy suave el color rojo de la nebulosa.Saludos,y buenos cielos,César.

en visual digo yo. Con cámaras sí levanta color.

[sfellero]

En el caso de mi mak127 ya viene con un muy buen baffleado y hasta hemos probado con láseres la incidencia de las luces parásitas y es mínima. Usándolo en la ciudad (en mi terraza tengo luces parásitas por todos lados) con el parasol que me armé (forrado por dentro con goma eva mate) se nota que mejora el contraste. En el campo la diferencia con o sin parasol es nula. Lo uso igual porque el objetivo principal era evitar la condensación.

 

El tema de porqué lo hacen o no de fábrica estoy seguro que viene por el tema de los costos. Al nivel del volumen que manjean estos muchachos (hasta estoy seguro que las arañas y demás piezas no las fabrican ellos, la deben tercerizar) un cambio de pintura, o lo que sea implica cambios de procesos, y eso es plata. Imaginen que la máquina que pinta las arañas también se debe usar para pintar un montón de piezas más para otras cosas que no deben tener nada que ver con telescopios. Siempre usando la misma pintura. Hacer un cambio de pintura en una de esas máquinas te mata en costo y eficiencia. Lo he visto en la fábrica de BMW en Múnich, se trataba de cambiar lo mínimo posible el color de la pintura (agrupaban pedidos del mismo color en tandas).

 

Abrazos,

[CODO]

1 hour ago, javieriaquinta dijo:

en visual digo yo. Con cámaras sí levanta color.

Y por que yo noté diferencia en visual;tanto influye la contaminación en una nebulosa,y saliendo de esa zona no,y el color del cielo contaminado sigue siendo azul?

[MarioCastillo]

Buen día,

 

Felicitaciones a Astrónico y CODO por este trabajo. Cumple con los mejores criterios de diseño: cumple su función (bueno), es una solución elegante (bonito) y sumamente eficiente (barato). Fundamentalmente la belleza de esta solución propuesta reside en que es SIMPLE. Siempre les recomiendo a mis alumnos el criterio KISS (keep it simple stupid).

 

Si la mejora es un x % o un 1/x % es importante... pero irrelevante para los que nos gusta mejorar las cosas en cualquier detalle que sea. Supongo que dentro de los aficionados a la Astronomía somos una buena proporción aquellos a los que nos encanta esto de meter mano a los equipos.

 

Muchas gracias muchachos!

 

Saludos.

 

Mario

 

 

[CODO]

hace 56 minutos, sfellero dijo:

En el caso de mi mak127 ya viene con un muy buen baffleado y hasta hemos probado con láseres la incidencia de las luces parásitas y es mínima. Usándolo en la ciudad (en mi terraza tengo luces parásitas por todos lados) con el parasol que me armé (forrado por dentro con goma eva mate) se nota que mejora el contraste. En el campo la diferencia con o sin parasol es nula. Lo uso igual porque el objetivo principal era evitar la condensación.

 

El tema de porqué lo hacen o no de fábrica estoy seguro que viene por el tema de los costos. Al nivel del volumen que manjean estos muchachos (hasta estoy seguro que las arañas y demás piezas no las fabrican ellos, la deben tercerizar) un cambio de pintura, o lo que sea implica cambios de procesos, y eso es plata. Imaginen que la máquina que pinta las arañas también se debe usar para pintar un montón de piezas más para otras cosas que no deben tener nada que ver con telescopios. Siempre usando la misma pintura. Hacer un cambio de pintura en una de esas máquinas te mata en costo y eficiencia. Lo he visto en la fábrica de BMW en Múnich, se trataba de cambiar lo mínimo posible el color de la pintura (agrupaban pedidos del mismo color en tandas).

 

Abrazos,

Hola Sfellero,que tal.Ya que comentas lo del parasol,le voy a hacer uno como vos indicas.Y lo de tercerizar trabajos,está generalizado en la mayoría de las industrias,tenes razón.Saludos buenos cielos,y cuídate,César.  

[CODO]

hace 10 minutos, MarioCastillo dijo:

Buen día,

 

Felicitaciones a Astrónico y CODO por este trabajo. Cumple con los mejores criterios de diseño: cumple su función (bueno), es una solución elegante (bonito) y sumamente eficiente (barato). Fundamentalmente la belleza de esta solución propuesta reside en que es SIMPLE. Siempre les recomiendo a mis alumnos el criterio KISS (keep it simple stupid).

 

Si la mejora es un x % o un 1/x % es importante... pero irrelevante para los que nos gusta mejorar las cosas en cualquier detalle que sea. Supongo que dentro de los aficionados a la Astronomía somos una buena proporción aquellos a los que nos encanta esto de meter mano a los equipos.

 

Muchas gracias muchachos!

 

Saludos.

 

Mario

 

 

Gracias Mario,que tal.El mérito en realidad se lo debemos a Cisco que comenzó este hilo hace un tiempo,nosotros nos colgamos de su propuesta,y venimos intercambiando métodos persiguiendo mejores resultados.Saludos,buenos cielos,y a cuidarse,César.

[MarioCastillo]

Entonces: ¡Felicitaciones a Cisco tambien!

Saludos CODO y que sigan los éxitos!

Mario

[sfellero]

hace 2 horas, CODO dijo:

Hola Sfellero,que tal.Ya que comentas lo del parasol,le voy a hacer uno como vos indicas.Y lo de tercerizar trabajos,está generalizado en la mayoría de las industrias,tenes razón.Saludos buenos cielos,y cuídate,César.  

 

Para el mak el parasol es clave (el mak es un imán para la humedad). Sino se te empaña todo en pocas horas. Yo el diseño del mío lo basé/copié de los que tienen Néstor y Rick. Compré una de esas colchonetas aluminizadas para camping, y dejando el aluminizado por fuera forré el interior con goma eva negra. La pegué con el pegamento para goma eva, pero igual tuve que "asegurarla" cosiéndola en varios lugares con hilo de nylon negro. Después le puse unos velcros. Quedó horrible pero funciona perfecto. En mi caso el parasol también cubre todo el tubo, así también mantiene el tubo fresco cuando hago observación solar y también me parece que ayuda para alejar la humedad. Desde que tengo esta "nueva versión" de parasol nunca más se me empañó.

 

Abrazos,

[javieriaquinta]

hace 2 horas, CODO dijo:

Y por que yo noté diferencia en visual;tanto influye la contaminación en una nebulosa,y saliendo de esa zona no,y el color del cielo contaminado sigue siendo azul?

 

Pues no lo sé, pero seguro que lo que haya sido rojo no fue nebulosa.

Hemos utilizado dobson 350 y 400, con oculares TeleVue y ExploreScientific en cielo oscuro y no se ve color en la nebulosa de Orion, ni en Tarántula, ni en La nebulosa de Carina. Me resulta muy difícil hacerme la idea de que pintando el secundario y recubriendo el interior del tubo pueda darse tal diferencia.

 

Saludos

[sfellero]

hace 36 minutos, javieriaquinta dijo:

 

Pues no lo sé, pero seguro que lo que haya sido rojo no fue nebulosa.

Hemos utilizado dobson 350 y 400, con oculares TeleVue y ExploreScientific en cielo oscuro y no se ve color en la nebulosa de Orion, ni en Tarántula, ni en La nebulosa de Carina. Me resulta muy difícil hacerme la idea de que pintando el secundario y recubriendo el interior del tubo pueda darse tal diferencia.

 

Saludos

 

El tema del color varía mucho de persona a persona. Sin querer ser mala onda, cuando en M42 se ve color, lo primero que se nota es un tono verdoso (que eso yo sí lo he visto desde lugares muy oscuros y sin filtros). El ojo es muchísimo más sensible al verde que al rojo. En una SP con el 400 yo noté un ligerísimo tono amarronado en M8, pero era muy débil. Era más fácil ver unos cuantos glóbulos de Bok que el color.

Hace mucho con unos Celestron 10x50 veía a M42 verde, pero ahora estoy seguro que fue por un tema de recubrimientos.

Una vez ví Carina con un tono marrón desde la ciudad con el filtro OIII, y seguro era un efecto de la contaminación porque desde un lugar oscuro eso mismo lo veo en el clásico color verde que te levanta el OIII (el fondo con un filtro OIII es negro total).

 

Por eso yo cuando ví colores siempre traté de compararlos con los que se ven en los Planetas. El rojo es el de marte en oposición? Es el naranja cuando el seeing es horrible? Los marrones y amarillos son los de Júpiter? Ahí uno se da cuenta que los colores nebulares son terriblemente débiles cuando se ven. Lo que pasa que uno siempre busca eso, y si se nota un tinte ínfimo uno se emociona. Si realmente se ven más fuertes el tema viene por otro lado.

 

Abrazos,

[javieriaquinta]

hace 3 minutos, sfellero dijo:

 

El tema del color varía mucho de persona a persona. Sin querer ser mala onda, cuando en M42 se ve color, lo primero que se nota es un tono verdoso (que eso yo sí lo he visto desde lugares muy oscuros y sin filtros). El ojo es muchísimo más sensible al verde que al rojo. En una SP con el 400 yo noté un ligerísimo tono amarronado en M8, pero era muy débil. Era más fácil ver unos cuantos glóbulos de Bok que el color.

Hace mucho con unos Celestron 10x50 veía a M42 verde, pero ahora estoy seguro que fue por un tema de recubrimientos.

Una vez ví Carina con un tono marrón desde la ciudad con el filtro OIII, y seguro era un efecto de la contaminación porque desde un lugar oscuro eso mismo lo veo en el clásico color verde que te levanta el OIII (el fondo con un filtro OIII es negro total).

 

Por eso yo cuando ví colores siempre traté de compararlos con los que se ven en los Planetas. El rojo es el de marte en oposición? Es el naranja cuando el seeing es horrible? Los marrones y amarillos son los de Júpiter? Ahí uno se da cuenta que los colores nebulares son terriblemente débiles cuando se ven. Lo que pasa que uno siempre busca eso, y si se nota un tinte ínfimo uno se emociona. Si realmente se ven más fuertes el tema viene por otro lado.

 

Abrazos,

 

Acepto lo de Orion, con un 400 y de color verdoso en cielo muy oscuro (¿será por alguna reflexión con las estrellas? ¿alguna característica del ocular?), aunque me quedo con el beneficio de la duda.

[Hal9000]

Lo unico verdoso a mi entender es el recubrimiento de las opticas, mas alla que no he mirado en un telescopio de mas de 12 pulgadas (300).

 

En un 400, me gustaria intentarlo..., pero deberia ser un telescopio muy rapido porque sino estamos en la misma.

 

Vas a ver la misma intensidad de luz no importa la apertura, si estas en un F5 de 300 o de 400, la diferencia va a ser el tamaño del objeto, la definicion del mismo mejora, pero sigue siendo F5, si apuntamos a una region plana del espacio, con una luminosidad uniforme, la cantidad de rayos de luz que salen por el ocular es igual porque a medida que agrandas el espejo, tambien incrementas la distancia focal, achicando el campo.

 

Para que tenga sentido deberiamos incrementar apertura, manteniendo la focal o incluso bajandola, para poder obtener una mayor densidad de rayos de luz, y ahi vemos si hay color.

 

Saludos.

 

 

[Nicolas Alarcon]

hace 37 minutos, sfellero dijo:

Hace mucho con unos Celestron 10x50 veía a M42 verde, pero ahora estoy seguro que fue por un tema de recubrimientos.

 

hace 4 minutos, Hal9000 dijo:

Lo unico verdoso a mi entender es el recubrimiento de las opticas

 

Y yo que estaba saltando en una pata porque veía verdosa a M42 en plena ciudad con los  15x70 

[sfellero]

hace 6 minutos, Hal9000 dijo:

Lo unico verdoso a mi entender es el recubrimiento de las opticas, mas alla que no he mirado en un telescopio de mas de 12 pulgadas (300).

 

En un 400, me gustaria intentarlo..., pero deberia ser un telescopio muy rapido porque sino estamos en la misma.

 

Vas a ver la misma intensidad de luz no importa la apertura, si estas en un F5 de 300 o de 400, la diferencia va a ser el tamaño del objeto, la definicion del mismo mejora, pero sigue siendo F5, si apuntamos a una region plana del espacio, con una luminosidad uniforme, la cantidad de rayos de luz que salen por el ocular es igual porque a medida que agrandas el espejo, tambien incrementas la distancia focal, achicando el campo.

 

Para que tenga sentido deberiamos incrementar apertura, manteniendo la focal o incluso bajandola, para poder obtener una mayor densidad de rayos de luz, y ahi vemos si hay color.

 

Saludos.

 

 

 

Si, era rápido. El tema es que aumenta la pupila de salida en ese caso, que es una consecuencia de la relación focal. Pero no es que si es una focal lenta entra menos luz (sino que alguien me explique cómo ví el Velo con mi Mak de 127mm). Te digo como ejemplo, esa noche en una SP que usé el 400 se me había empañado el mak y Ricardo me dió el control del monstruo. Como no soy muy ducho con los dobson apunté a cosas fáciles y conocidas. Lo primero fue M7. Era un océano de estrellitas nunca antes visto, y ahí fui por M8 y me encontré con esa visión casi irreal.

 

Ojalá puedas algún día probar eso. Igual los 350 de Javi y Leo que van a las SP son tremendos porque los tienen ultracolimados y llevan unos oculares de la san flauta!!!

 

Abrazos.

[Hal9000]

hace 11 minutos, sfellero dijo:

Pero no es que si es una focal lenta entra menos luz

 

Si, en una focal lenta ENTRA la misma luz pero SALE menos luz porque es menor el campo, es decir queda luz atrapada en el telescopio, o fuera del campo de vision, o viñeteada.

 

No hay dudas de que un mismo objeto cambia, de un telescopio a otro, siempre que entre en el campo en su totalidad en ambos, o sea a espejo mas grande ves mas "haces de luz" del mismo objeto, ocupa mas espacio del campo de vision, y por lo tanto se ve mejor y mas definido.

 

Yo hablo de entrada de luz vs salida de luz, y la vision del campo en general. Digamos, si la nebulosidad fuera demasiado grande tal que ocupara todo el campo y sin sectores oscuros , en un telescopio chico F5 y en otro de espejo mas grande pero tambien F5, verias la misma intensidad de luz en ambos, y por tanto la misma probabilidad de color.

 

La diferencia seria que en uno verias mas nitidez de detalles y el objeto "mas cerca", (perdiendose luz  por fuera que en el otro telescopio se veria), que en el de espejo mas chico, que incluiria luz del objeto que no se ve en el otro por los bordes, ya que tendria mas campo,  pero la densidad de luz de salida seria equivalente.

 

Saludos.

 

Editado 20 de Diciembre del 2016 por Hal9000

[astronico]

Esta noche armo el ota tuneado con el cartón corrugado, el polémico espejo secundario pintado negro y la colimación con Cheshire y Laser y por su puesto las ópticas limpias por lo que mañana les cuento mi experiencia recordando como se veía antes y como se ve ahora con el bafleado casero 

[Cristopher B.]

1 hour ago, astronico dijo:

Esta noche armo el ota tuneado con el cartón corrugado, el polémico espejo secundario pintado negro y la colimación con Cheshire y Laser y por su puesto las ópticas limpias por lo que mañana les cuento mi experiencia recordando como se veía antes y como se ve ahora con el bafleado casero 

 

Va a estar bueno eso. Trata de tener presente los factores que puedan afectar la comparación, mismo lugar de observación y condiciones de noche similares. 

 

Yo por mi parte soy un incredulo respecto a una mejora significativa, pero a la vez espero equivocarme

[Hal9000]

hace 1 hora, astronico dijo:

Esta noche armo el ota tuneado con el cartón corrugado, el polémico espejo secundario pintado negro y la colimación con Cheshire y Laser y por su puesto las ópticas limpias por lo que mañana les cuento mi experiencia recordando como se veía antes y como se ve ahora con el bafleado casero 

 

En vez de recordar, no podemos sacar una foto de alguna estrella, con 1 segundo de exposicion, como para comparar el "halo" alrededor, antes y despues del bafleado?.

Eso seria interesante, y no tengo dudas que con bafles mejora, pero no se que tan significativo sea en la practica.

 

Saludos.

[astronico]

hace 2 minutos, Hal9000 dijo:

 

En vez de recordar, no podemos sacar una foto de alguna estrella, con 1 segundo de exposicion, como para comparar el "halo" alrededor, antes y despues del bafleado?.

Eso seria interesante, y no tengo dudas que con bafles mejora, pero no se que tan significativo sea en la practica.

 

Saludos.

Es cierto eso, vamos a ver si saco alguna foto respetando las condiciones con las que haya sacado antes de algún objeto para ver si hay diferencias. Saludos