El modelo helicoidal - Sistema Solar

[cardrw]

hace 7 minutos, fbuezas dijo:

Si clear. Es solamente un cambio de referencia para describir lo mismo. y de ninguna manera eso contradice la formacion del s solar.

Bien, pero como lo presenta el autor implicaría que contradice al sistema heliocéntrico.  O sea niega la idea que el Sol constituye el centro del sistema solar.  me gustaría que el autor  nos explique porqué considera eso. ¿Es su pálpito o lo ha comprobado mediante una experiencia científica? Yo dudo que lo haya comprobado.  Soy un simple profano pero de la observación surge que el sol sí lo es. 

Editado 9 de Enero del 2017 por cardrw

[clear]

 

hace 4 minutos, cardrw dijo:

niega la idea que el Sol constituye el centro del sistema solar

 

yo veo que la bola de fuego sigue estando siempre "en el centro"

Editado 9 de Enero del 2017 por clear

[pablorr]

Creo que la discusión sobre la validez del video ha quedado superada: asistimos a una linda animación acompañada (y quizás diseñada a partir) de datos errados.

Por mi parte, prefiero no referirme a tal fenómeno como "modelo helicoidal" y mucho menos "sistema", sino más bien como una apreciación del movimiento de los astros.

[cardrw]

Ahora, clear dijo:

 

 

yo veo que la bola de fuego sigue estando siempre en el centro

Estamos de acuerdo, el autor del video está equivocado. El sol es inequívocamente el centro del sistema solar.  Y los objetos del sistema giran alrededor de él. 

[fbuezas]

hace 24 minutos, cardrw dijo:

Bien, pero como lo presenta el autor implicaría que contradice al sistema heliocéntrico.  O sea niega la idea que el Sol constituye el centro del sistema solar.  me gustaría que el autor  nos explique porqué considera eso. ¿Es su pálpito o lo ha comprobado mediante una experiencia científica? Yo dudo que lo haya comprobado.  Soy un simple profano pero de la observación surge que el sol sí lo es. 

Claro que si existe. Es parte de la Mecanica, ver sección 2.8 

http://fisica.fcyt.umss.edu.bo/tl_files/Fisica/Biblioteca Fisica/FISICA TEORICA I/mecanica/MECANICA.PDF

[cardrw]

hace 1 minuto, fbuezas dijo:

Claro que si existe. Es parte de la Mecanica, ver sección 2.8 

http://fisica.fcyt.umss.edu.bo/tl_files/Fisica/Biblioteca Fisica/FISICA TEORICA I/mecanica/MECANICA.PDF

Disculpame pero no entiendo, ¿Querés decirme que según las leyes de la Mecánica el Sol no es el centro del sistema solar? ¿O sea que los planetas no giran a su alrededor?

[fbuezas]

Que uno puede poner el centro de coordenadas donde le plazca. Por lo general se pone en el sol porque es mas o menos un buen punto de referencia de sistema inercial, pero podría utilizarse otro. Cualquier sistema de referencia inercial es equivalente y las propias ecuaciones de movimiento son idénticas. Algunos sistemas inerciales son mejores que otros porque simplifican la descripción (solución de las ecuaciones). Pero de ninguna manera es obligatorio usar un sistema y descartar los otros.

Lo de los torbellinos y demás menesteres son una tontería pero un observador que se desplace en forma perpendicular al sistema solar vería que los planetas describen órbitas helicoidales respecto de su propio sistema de referencia (el que es solidario al observador) 

[clear]

( yo no entiendo nada de astrofisica , a medida que leo sus comentarios voy aprendiendo de sus conclusiones y sacando las propias )

[pablorr]

Ahora, clear dijo:

( yo no entiendo nada de astrofisica , a medida que leo sus comentarios voy aprendiendo de sus conclusiones y sacando las propias )

Ni siquiera es astrofísica... es física

 

Edito para aclarar que yo tampoco sé un pomo sobre esto

Editado 9 de Enero del 2017 por pablorr

[cardrw]

hace 8 minutos, fbuezas dijo:

Lo de los torbellinos y demás menesteres son una tontería pero un observador que se desplace en forma perpendicular al sistema solar vería que los planetas describen órbitas helicoidales respecto de su propio sistema de referencia (el que es solidario al observador) 

Te consulto: la órbita helicoidal  ¿se corresponde con la conclusión del punto 2.8  de "Mecánica.pdf" y cito: "Ello involucra que, al permanecer L constante, r apunta siempre a un plano perpendicular al momento angular . En consecuencia el movimiento del planeta está en un plano"  o sea ¿todos los puntos de la órbita helicoidal se consideran como parte de un mismo plano?

Editado 9 de Enero del 2017 por cardrw

[clear]

hace 11 minutos, pablorr dijo:

Ni siquiera es astrofísica... es física

 

ups! entonces interpreté mal a la real academia española

 

Cita

Astrofísica:

Rama de la física que estudia las propiedades físicas de los cuerpos celestes, tales como luminosidad, tamaño, masa, temperatura y composición, así como su origen y evolución.

 

( pense que el termino tambien incluia como se mueven e interactuan gravitacionalmente con otros cuerpos , no solo su composicion )

 

Editado 9 de Enero del 2017 por clear

[pablorr]

Ahora, clear dijo:

 

ups! entonces interpreté mal a la real academia española

 

 

( pense que tambien incluia como se mueven e interactuan con otros cuerpos , no solo su composicion )

 

 

Mire, le está preguntando a la persona equivocada jajaja

[fbuezas]

hace 17 minutos, cardrw dijo:

Te consulto: la órbita helicoidal  ¿se corresponde con la conclusión del punto 2.8  de "Mecánica.pdf" y cito: "Ello involucra que, al permanecer L constante, r apunta siempre a un plano perpendicular al momento angular . En consecuencia el movimiento del planeta está en un plano"  o sea ¿todos los puntos de la órbita helicoidal se consideran como parte de un mismo plano?

Justamente porque elige el plano que contiene al sol y a la trayectoria del planeta. Pero si fijara la referencia en un punto que se desplaza con respecto a el la trayectoria seria helicoidal (y L apuntaría en dirección constante pero moviéndose con el sol normal a un pano que ahora se mueve con el) la helice quedaria atras del plano

[cardrw]

hace 1 minuto, fbuezas dijo:

Justamente porque elige el plano que contiene al sol y a la trayectoria del planeta. Pero si fijara la referencia en un punto que se desplaza con respecto a el la trayectoria seria helicoidal (y L apuntaría en dirección constante pero moviéndose con el sol normal a un pano que ahora se mueve con el) la helice quedaria atras del plano

Si, si, perfecto. el planeta siempre está en un plano que contiene al sol.  Entiendo. 

 

Gracias. 

[Dieguito]

Buenas noches , a la mañana le escribí a Gabriel Bengoechea (que buena onda!) y si, había sido él quien había explicado el asunto del video con algo de humor. Al parecer ya sin tiempo me envió un link en donde un astrónomo con bastantes gentilezas explica el asunto, está muy bueno. Si bien corrige bastante el tema , trata al mismo con buena onda y respetando la idea original de usarlo como divulgación. En fin, lo malito es que es un poco largo y está en inglés, no probé (tengo sueño..) si el traductor de google funciona bien, de lo contrario paciencia.
Abrazos!
Diego/Tandil

 

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/04/vortex_motion_viral_video_showing_sun_s_motion_through_galaxy_is_wrong.html

[cardrw]

hace 4 minutos, Dieguito dijo:

si el traductor de google funciona bien, de lo contrario paciencia.

Normalmente el traductor al castellano anda como la mona. Si no sabés inglés fuiste. 

[Dieguito]

Si, verdad. Lo estoy leyendo en ingles y aborda el tema por todos lados. Esta muy completo. Mañana lo termino. Saludos por allá

 

[clear]

hace 17 minutos, Dieguito dijo:

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/04/vortex_motion_viral_video_showing_sun_s_motion_through_galaxy_is_wrong.html

 

Claro , es el mismo que puse esta mañana

[Dieguito]

Verdad! No miré el hilo de lo cansado que estoy. Lo subí al pepe. Recomendada su lectura . Ahora si, a dormir.

 

[cardrw]

Todo lo que publica Bad Astronomy es altamente recomendable. Muy buen sitio. 

[clear]

hace 6 minutos, cardrw dijo:

Todo lo que publica Bad Astronomy es altamente recomendable

 

indeed

[Tunitas]

hace 15 horas, Frink dijo:

Todo depende del punto de referencia de donde "observes" el movimiento. por ejemplo si viajamos en auto 100 kilómetros en linea recta hacia el sur a 100km/h a nadie se el ocurre decir que también viajó 108.000 kilómetros al este producto de la rotación de la tierra, aunque seria cierto. Esto es igual.

 

lo fuimo para cualquier lado.

 

[cardrw]

hace 10 horas, clear dijo:

indeed

[Cristopher B.]

Yo veo los siguientes errores, que alguien me corrija si me equivoco.

 

1- Angulo del sistema solar: En este vídeo tratan de mostrar un sistema solar que viaja de manera perfectamente vertical respecto al plano de la galaxia, según tengo entendido, el verdadero angulo es solo superior a los 50º, por lo cual una animación real que respete esto, sería muy distinta a lo mostrado en el video, iría viajando de "costado" y no "de cabeza".

 

2- Escala poco real:  Tal vez el autor trató voluntariamente de no dejar el sistema solar a escala real debido a que se le hubiera "escapado" de la pantalla, peros tal vez alguien puede ver este vídeo y creer que a esa distancia está un cuerpo de otro, cosa que a menudo pasa con nuestra luna, la cual la mayoría de la gente cree que está mucho más cerca de lo que está debido a estos mismos vídeos o fotos.  La velocidad de rotación los planetas tampoco veo que varíe cuando estos pasan por su punto mas cercano al sol, también habría un gran error allí.

 

3- Movimiento del sol: En el vídeo se muestra un Sol que viaja casi en una linea recta perfecta por la galaxia, sin embargo el movimiento real de nuestra estrella y del de la mayoría de ellas, es como el de un carrousel, que sube y baja mientras da una vuelta al centro de la galaxia. Algo muy distinto a lo mostrado en el vídeo.

 

 

Saludos!

 

 

[cardrw]

hace 35 minutos, Cristopher B. dijo:

1- Angulo del sistema solar: En este vídeo tratan de mostrar un sistema solar que viaja de manera perfectamente vertical respecto al plano de la galaxia, según tengo entendido, el verdadero angulo es solo superior a los 50º, por lo cual una animación real que respete esto, sería muy distinta a lo mostrado en el video, iría viajando de "costado" y no "de cabeza".

Ese es uno de los principales defectos que estimo tiene, en todo caso los "rulos" los hace en sentido casi horizontal.  De no ser así la trayectoria no estaría ubicada siempre en un mismo plano contradiciendo las leyes de la Mecánica estelar. 

Editado 9 de Enero del 2017 por cardrw