Telescopio Refractor, Usos?

[martin88]

Buenas gente, mucho ya me conocen por aca, estaba revisando algunas páginas, y lei que los distintos tipos de telescopios, tienen distintos usos, me explico.

 

Refractores: son mejores para planetaria.

Reflectores: Objetos de Espacio profundo.

Catadioptricos: Pueden hacer ambas cosas (también son los mas caros)

 

Muchos ya saben, que tengo un Refractor de 80mm de Diámetro (algún día tal vez suba una foto con mi telescopio). Y pues, la pregunta es esa, es cierto eso? yo creo en parte que si, porque lo objetos de espacio profundo, cómo clusters de estrellas, son lindos, por la cantidad concentrada que hay, pero es muy dificil encontrarlos, el "star hopping" es bastante malo, y otras dificultades, los objetos que mas facil encuentro son: Nebulosa de Orión (obviamente), el Joyero, Sprinter Cluster, Messier 41, y el Wishing well (a pesar que lo vi varias veces, me es dificil encontrarlo, ya que no hay ninguna constelación cercana para guiarme).

 

Creo que mi refractor es mejor para planetaria, luna, y ciertos objetos. Aunque el máximo ocular que puedo usar, es el que me vino de 12.5, el de 4mm, no me sirve, y el Barlow que me vino, es de mala cálidad (es puro plástico, y no puedo enfocar nada) que oculares me recomiendan para adquirir algún día?

 

Desde ya, Saludos

[Tunitas]

La clasificacion que haces es respectiva al tipo y costo de telescopio , sabemos que en planetaria no nesecitamos tanta luz y los diametros chicos van bien , donde los refractores  las construcciones con una relacion focal larga son confiables para observarlos , tambien sirven para espacio profundo , pero volvemos a la apertura , cuando el objeto es debil se necesita mas diametro para entrada de luz , ahi un refractor se encarece mucho , lo que es mas conveniente un reflector mucho mas economicos y facil de costruir a grandes diametros , logico que estos son de focales mas cortas sino serian enormes y de dificil uso para un aficionado que lo saca y lo guarda costantemente .

Y ahora aparecen los catadioptricos , una convinacion entre los anteriores , tambien mas caros pero son muy comodos ,con mejores focal y apertura ,duraderos y de poco mantenimiento.

Resumiendo ya que no soy de ser tan extenso en las explicaciones , todo lo que voz veas a simple vista desde la ciudad o campo con tu refractor de 80mm lo vas a ver magnificado perfectamente , lo que no como otros cumulos o dobles ,ect o por polucion ya es tema de tamaño.

[jwackito]

hace 1 hora, martin88 dijo:

Refractores: son mejores para planetaria.

Reflectores: Objetos de Espacio profundo.

Catadioptricos: Pueden hacer ambas cosas (también son los mas caros)

No se de donde sacaste esta información, pero en general, no es cierto.

 

hace 1 hora, martin88 dijo:

el "star hopping" es bastante malo

La técnica de 'star hoppin' es pura práctica. Lo que tenes que tenes en cuenta es el límite de tu telescopio y sobre todo, el del cielo donde estas observando. Una vez traté de ver Rosseta Nebula desde La Plata con un 150 (hoy me rio de solo haber intentado, que ingenuo). Así y todo podes encontrar el cluster del centro sin problemas incluso desde la ciudad y con largavistas, usando el salto de estrellas.

 

hace 48 minutos, Tunitas dijo:

sabemos que en planetaria no nesecitamos tanta luz y los diametros chicos van bien

Donde está el emoji de Face Palm cuando hace falta? Osea, si, tenés razón, si lo que queres ver es una bolita brillante no necesitas mucha apertura. Si queres ver detalles en la superficie apertura mata galán. Claro, si estas haciendo comparaciones con telescopios de observatorio de 70cm a 1m de apertura, si, los diámetros "chicos" de entre 20 y 30 cm ya muestran cosas interesantes en los planetas.

hace 50 minutos, Tunitas dijo:

catadioptricos , una convinacion entre los anteriores , tambien mas caros pero son muy comodos ,con mejores focal y apertura ,duraderos y de poco mantenimiento.

Que queres decir que la focal es mejor en los telescopios catadióptricos?

 

Saludos,

J.

 

[musiclucho]

hace 3 horas, martin88 dijo:

Refractores: son mejores para planetaria.

Reflectores: Objetos de Espacio profundo.

Catadioptricos: Pueden hacer ambas cosas (también son los mas caros)

 En el ramo se les ha dado esa clasificación pero cualquier telescopio sirve para todo. En cuestiones de ópticas, un refractor apocromático te brinda las imágenes mas nítidas y con la menor aberración cromática y por eso es tan querido para planetaria. 

Con tu refractor de 80mm tienes suficiente apertura para ver cientos de objetos de espacio profundo. Si no tienes un buen buscador óptico, te recomiendo que te hagas de uno y ojalá con imagen derecha. Verás que hacer "star Hop" es pan comido.

 

Saludos

[jwackito]

hace 20 minutos, musiclucho dijo:

En cuestiones de ópticas, un refractor apocromático te brinda las imágenes mas nítidas y con la menor aberración cromática y por eso es tan querido para planetaria. 

Que? donde leiste esto?

[javier ar.]

Es una discusión vieja, interminable. Estoy de acuerdo con Juaquito, en general las premisas que suelen darse son, al menos, discutibles.

 

Saludos!

 

 

 

 

[javier ar.]

Cita

En cuestiones de ópticas, un refractor apocromático te brinda las imágenes mas nítidas y con la menor aberración cromática y por eso es tan querido para planetaria

hace 19 minutos, jwackito dijo:

Que.? donde leiste esto?

 

Si es por eso, el mejor apo es el reflector, que no tiene aberración.

Editado 10 de Enero del 2017 por javier ar.

[cardrw]

Opino que hay refractores y refractores, un triplete de buena calidad me sigue pareciendo una de las mejores opciones para observación e incluso fotografía de espacio profundo. Conste que no estoy hablando de ciertos aparatos baratos tipo "600x" .  En cuanto al tema de observación planetaria se necesita potencia y calidad, yo empezaría con un telescopio de buena calidad a partir de un diámetro de 200mm, un buen newtoniano o si no un Mak o Schmidt Cassegrain, en ambos tipos hay una variedad de precios bastante amplia, en ese rango mi parecer es que es muy importante el tema peso, en mi caso trato de evitar los de peso excesivo, a ciertos Mak los considero en el límite.  Otro tema es si conviene adoptar equipos de tubo cerrado o abierto. Ambos tipos tienen su pro y su contra.

Editado 10 de Enero del 2017 por cardrw

[sfellero]

hace 47 minutos, javier ar. dijo:

 

Si es por eso, el mejor apo es el reflector, que no tiene aberración.

Claramente.

 

1 hour ago, musiclucho dijo:

En cuestiones de ópticas, un refractor apocromático te brinda las imágenes mas nítidas y con la menor aberración cromática y por eso es tan querido para planetaria. 

Banco a morir esta afirmación.

A igualdad de aperturas (y también un poco menos) a un APO no hay con qué darle. La ventaja de no tener obstrucción central o araña es muy notoria, bah, al menos para mí. Para ser sincero yo siempre fui medio escéptico de los pequeños APOs, pero la primera vez que ví por un LP66 en una star party mi opinión cambió 180º. La puntualidad de las estrellas es increíble. Me acuerdo una vez que vimos  a Venus de día... era perfecto. Perfecto. Miren que yo amo a mi Mak, pero estoy seguro que en visual un APO "ya más grandecito" puede hacer desastres en planetaria.

 

Abrazos,

[cardrw]

hace 8 minutos, sfellero dijo:

pero estoy seguro que en visual un APO "ya más grandecito" puede hacer desastres en planetaria.

Pienso lo mismo pero en tamaño y peso se hace prohibitivo para la gran mayoría, y conste que no estoy hablando del precio.

 

Los APOs  dan unas estrellas puntuales inigualables. Mi Orion ED80T me sorprende.

 

Saludos.

 

Carlos. 

Editado 10 de Enero del 2017 por cardrw

[javier ar.]

No digo que no Sebas, pero se mezcla todo, la falta de obstrucción con la aberración cromática. Se habla de "refractor" como un equipo genérico que da mejores imágenes planetarias. La afirmación de que el refractor es para planetaria, el reflector para EP y el catadióptrico para ambos ya no da para más, hay que discutir en base a mil variables: cielo, apertura, calidad óptica, resolución, incidencia de la obstrucción, aberración cromática, etc. Agregarle complejidad a la discusión ayuda a derribar algunos mitos, creo yo.

 

Abrazo!

[martin88]

y respecto a oculares? que me recomiendan conseguir? me vino uno de 4mm, uno de 12.5 y uno de 20mm, siendo el de 4mm inutil, y el barlow mas trucho es, 100% plastico, sin ningun peso, no me extraña que me sea imposible enfocar algo.

 

Con respecto al star hop, yo lo hago con el telescopio, n ocon el buscador, estara ahi el problema? mi buscador tiene aumento por 5, supongo que sera el convencional

[Cristopher B.]

Dejando de lado el debate por los tipos de telescopios, yo creo que lo tuyo va más que nada por la practica y por que poseas un lugar de observación adecuado. 

 

     Me llama la atención que no encuentres nada, créeme que por telescopio no te quedas y te pongo el siguiente ejemplo, yo con el buscador de mi telescopio que es 9x50 he logrado ver sin ningún problema cúmulos globulares, nebulosas planetarias e inclusive algunas galaxias (NGC 55 y NGC 253, entre otras).

 

Estarás usando los aumentos adecuados? Tu telescopio estará colimado? Estarás en un cielo que te permita hacer observaciones de Espacio Profundo?

 

Saludos!

[jwackito]

hace 18 minutos, sfellero dijo:

Banco a morir esta afirmación.

A igualdad de aperturas (y también un poco menos) a un APO no hay con qué darle.

No es lo que estaba poniendo en tela de juicio Seba. Lo que pongo en duda es lo que decía @musiclucho acerca de que el refra apo es el preferido para planetaria por que no tiene aberración cromática.

Coincido con Javi.

hace 13 minutos, javier ar. dijo:

La afirmación de que el refractor es para planetaria, el reflector para EP y el catadióptrico para ambos ya no da para más

A ver... No me molesta que la conversación no aporte nada como la eterna discusión de que telescopio es mejor para que cosa, pero que se digan cosas por decir como verdaderas sin citar fuentes o contar experiencias propias como verdades absolutas sin que medien detalles de por ejemplo, que oculares se estaban usando, si la noche era normal o de seeing expecional, etc, etc, etc, no solo no aporta, si no que va en decremento de la calidad de los mensajes del foro. El que viene a buscar ayuda se encuentra con:

hace 4 horas, martin88 dijo:

Refractores: son mejores para planetaria.

Reflectores: Objetos de Espacio profundo.

Catadioptricos: Pueden hacer ambas cosas (también son los mas caros)

Esto no es cierto.

 

@martin88, respecto a los oculares, revisaste otros mensajes en el foro? hay banda de preguntas similares en el foro de primeros pasos.

 

Respecto a lo del 'star hop', yo lo hacía con el buscador, hasta encontrar la zona, luego con el ocular. Eso si, carta en mano, o Stellarium o alguna otra ayuda de esas tenes que tener a mano, no podes entrar y salir de la casa cada vez que queres asegurarte de que estas en el lugar correcto. Si no es imposible. Me acuerdo una vez que con @gale88 buscamos Proxima. Habremos estado como 45' minutos hasta que no nos quedó duda de que ese puntito anaranjado era lo que estuvimos buscando... En ese momento usamos Stellarium en la portátil y una apli que tenia Gele en el celular.

 

hace 5 minutos, Cristopher B. dijo:

Estarás usando los aumentos adecuados? Tu telescopio estará colimado? Estarás en un cielo que te permita hacer observaciones de Espacio Profundo?

A esto iba cuando decía que tenías que conocer las limitaciones del equipo y del cielo desde donde estabas mirando. Gracias @Cristopher B.

 

Saludos.

[sfellero]

Concuerdo con las últimas afirmaciones, para mí siempre es interesante discutir sobre estos temas.

 

Abrazos,

[cardrw]

1 hour ago, martin88 dijo:

 

y respecto a oculares? que me recomiendan conseguir? me vino uno de 4mm

 

El de 4 mm es muy cruel, necesita ser de muy buena calidad y además ser usado en un telescopio de muy buena calidad.  

[cardrw]

1 hour ago, Cristopher B. dijo:

Dejando de lado el debate por los tipos de telescopios, yo creo que lo tuyo va más que nada por la practica y por que poseas un lugar de observación adecuado. 

 

     Me llama la atención que no encuentres nada, créeme que por telescopio no te quedas y te pongo el siguiente ejemplo, yo con el buscador de mi telescopio que es 9x50 he logrado ver sin ningún problema cúmulos globulares, nebulosas planetarias e inclusive algunas galaxias (NGC 55 y NGC 253, entre otras).

 

Estarás usando los aumentos adecuados? Tu telescopio estará colimado? Estarás en un cielo que te permita hacer observaciones de Espacio Profundo?

 

Saludos!

Coincido plenamente con vos. También tengo un buscador 9x50 y luego de cierta práctica encontré que es perfecto para ubicar ciertos objetos de espacio profundo. Por ejemplo la nebulosa de Carina se ve maravillosamente bien con el 9x50, ni que hablar de un par de binos 7x50 o con el 15x70, he visto maravillosamente bien el joyero con uno de esos. Hay que tomarse como costumbre oscurecer lo más posible el lugar donde está instalado el telescopio y permanecer en la penumbra un tiempo prudencial antes de iniciar la observación. 

[antareano]

Que tema de debate estos de los telescopios!!!!! la realidad que hay para todos los gustos. Yo por ejemplo desde que probe los mak no volvería a un newton y no porque sea malo...porque a mi gusto y ojo la imagen que me da un mak es mas exquisita que un reflector...no se que lógica hay porque ambos telescopios usan espejos

Lo mismo cuando tuve el refractor acromatico evostar 120 la vista en planetaria era excepcional a comparación de un newton 200mm que tambien tenia en ese entonces...entonces no es tan descabellado decir que un refractor se comporta mejor en desempeño que un reflector.

Yo esto lo afirmo con ambos equipos que tuve, en la misma noche, con seeing ( ni idea como estaba) y el newton perfectamente colimado. El evo me daba una imagen de saturno que parecia remarcada con una fibra indeleble y la división cassini muy definida .

[cardrw]

hace 44 minutos, antareano dijo:

Que tema de debate estos de los telescopios!!!!! la realidad que hay para todos los gustos. Yo por ejemplo desde que probe los mak no volvería a un newton y no porque sea malo...porque a mi gusto y ojo la imagen que me da un mak es mas exquisita que un reflector...no se que lógica hay porque ambos telescopios usan espejos

 

Eso tal vez depende de la calidad de construcción de ambos sistemas. Me refiero a que no se puede comparar un Galileo, sin menospreciar a sus poseedores, con un Mak de marca reconocida.  Es algo vital que el lente corrector de un Mak sea siempre de excelente calidad, así como sus espejos, si no papelón. Esas rígidas normas no se aplican generalmente en un newtoniano genérico. Uno de mis sueños es probar alguna vez el Mak Newton que vendían en Duoptic.

Editado 10 de Enero del 2017 por cardrw

[ricardo]

Habiendo visto por mas de un apo con resultados dispares, muchas veces catalogar un diseño es un error, y es mas acertado ir a el modelo en concreto. Un refractor largo acromatico no exhibe la aberracion cromatica de un apo super corto.. lo mismo aplica para los newton, etc. Hay una zona de confort donde todos los modelos no tienen sus defectos mas evidentes, sea coma en un newton, aberracion cromatica en un refractor, etc. 

 

Cuestion de gustos a mi entender

 

Saludos y buenos cielos!

[DamianS]

Sumandome al debate .. yo cuento con telescopios refractores  un ed80 , otro de ed66 y un newton de 10".. cualquiera se puede usar para una cosa u otra .. depende mucho de que aperturas se comparan la focal  .y la calidad de las opticas . x ejemplo en planetaria a mi particularmente me gusta usar el ed80 f7 .. u para objetos como omega centauri la apertura del newton juega un papel muy importante ... va muy en gustos .   ..  pero no se si pudiera encasillar un tipo de telescopio para determinado uso....  saludos

[Chuli]

No voy a dar opinión porque sería repetir más o menos lo que dijeron...

Solamente quiero señalar que decir que un catadióptrico es una combinación de refra y reflector no me parece atinado... Son en esencia reflectores! más complejos pero reflectores al fin...

 

hace 3 horas, cardrw dijo:

El de 4 mm es muy cruel

[ignacio_db]

Tema de permanente debate. En mi experiencia, fuerte en APOs de alta calidad, seguido de newtonianos y algo de SCT, puedo decir los siguiente:

 

En visual:

• Estrellas: el APO se destaca mucho, dando imágenes estelares bellísimas, muy puntuales y con color, sobre fondo negro aterciopelado (en cielos oscuros).
• Objetos difusos: la apertura manda, y un newton de calidad y buena apertura, bien colimado, es excelente. Si el objeto es brillante (M42), un APO puede dar una imagen excelente también, por su buen contraste. La mejor imagen visual de M42 que vi en mi vida fue con el AP130GT desde Mercedes, con unos detalles en los filamentos de gas increíbles.
• planetas: con muy buen seeing, y equipos aclimatados térmicamente, la apertura manda (por la resolución que implica, no el brillo) y me inclino por un  SCT o un Maksutov de focal larga (tubo cerrado). Si el seeing es promedio (1.5"-2.5"), un APO de calidad puede resultar mejor aun con una apertura mucho menor (hasta 50% menor), debido al mejor contraste (sin obstrucción), su menor sensibilidad al seeing y menor efecto a las corrientes de tubo.

En astrofotografía:

• En setups móviles, un APO de calidad, y apertura de 4"-6" es una excelente opción. Compacto, no necesita colimarse después de un traslado movido, de gran contraste, se asienta rápidamente, insensible al seeing y a las corrientes de tubo, campo plano (para chips grandes tipo APS-C o mayor). Con buenos cuidados y atención a detalle, los astrógrafos newtonianos andan muy bien también, aunque no tengo experiencia personal y me guío por el resultado de otros (Iván Eder, por ejemplo, y varios del foro).
• En observatorio fijo: APOs de gran apertura (>6"), RCs (>10") y DKs, RHs, etc. hay muchas buenas opciones. Estamos hablando de OTAs grandes y de calidad.
• Fotografía planetaria: Apertura en tubo cerrado y distancia focal mandan, entonces SCT de >10" o similar. Idealmente, un C14 bien colimado y aclimatado. El C9.25 anda particularmente bien también.

La gran desventaja del APO de calidad (diría que la única), es su alto costo por pulgada de apertura.

 

slds

Ignacio

Editado 10 de Enero del 2017 por ignacio_db

[clear]

en astrofotografía estrictamente hablando , coincido que lo mejor es ritchey-chretien como bien dice tocayo_db (en lugar fijo)

 

Editado 10 de Enero del 2017 por clear

[fbuezas]

Si los telescopios están corregidos al limite de difracción (cosa común hoy dia), resulta que son todos iguales y solo depende del diámetro de apertura al que tendríamos que descontarle la obstrucción en caso de que existiera (reflectrores y catadiptricos), y perdida de luminosidad por transmisión en los que en los refractores (y catadioptricos)