Telescopio Refractor, Usos?

[musiclucho]

hace 27 minutos, fbuezas dijo:

Para nada, este fenómeno se da por la refracción de la luz (cambio de dirección al incidir a otro medio) en los reflectores no hay refracción ya que no hay cambio de medio Justamente esta es la principal motivación que tuvo el protio Newton para su diseño.

Lo anterior invalida lo siguiente (salvo por lo de apo):

 

Perdon si molesto pero creo que hay un error 

Saludos Musiclicho

 

Solo que nada se . Me pusiste a leer otra vez y claro que estaba errado en que la aberración cromática ocurre en los reflectores también (si ocurre, el lío sería de oculares supongo). Bueno...ahora que comparando iguales aperturas nada como un apocromático. Primero por que no hay obstrucción central y segundo porque corrige una buena parte del problema de un acromático. En eso sigo pensando igual.

 

Ahora que divagando en la red, me encontré con este artículo desmitificando todos estos asuntos. El problema es que también estariamos comparando peras con manzanas. Porque cada vez que cambiamos el patrón comparador (ej, apertura, precio, tamaño) el "mejor telescopio" cambia.

 

Aquí les dejo el artículo (en inglés ) y que siga la discusión . Al final del día la idea es aprender mas, no?

https://starizona.com/acb/articles/Telescope Optics Myths.pdf

 

Saludos Fbuezas (tu nombre es Fernando si? Cada vez que veo el seudónimo pienso en Frambuesas )

 

[jwackito]

hace 2 horas, musiclucho dijo:

El problema es que también estariamos comparando peras con manzanas. Porque cada vez que cambiamos el patrón comparador (ej, apertura, precio, tamaño) el "mejor telescopio" cambia.

Y por esto es que los otros foreros decían que esto es una discusión de nunca acabar. Estoy de acuerdo con que tal vez, a igual apertura, un  es mejor un refractor. Ahora mostrame un aficionado serio que los use para planetaria (de los que reportan al ALPO, por ejemplo) o un apo de 400mm de apertura nos ponemos a discutir de si es mejor o peor para planetaria. Para planetaria, apertura mata galán y pareciera que la sección 'You Can’t Get Good Planetary Images with a Large Central Obstruction' en el artículo que publicaste, me da la razón.

Saludos cordiales.

[musiclucho]

hace 1 hora, jwackito dijo:

 es una discusión de nunca acabar. 

 

Contrario a las desmitificaciones del articulo pasado, Astronomics (reconocido vendedor en US) muestra un artículo apoyando lo contrario : https://www.astronomics.com/why-buy-a-refractor-telescope_t.aspx

 

Creo saber cual es el meollo del asunto. El problema no es el diseño del telescopio, pero la calidad de este. Y es que sería injusto comparar la transmisión de luz de una lente de alta calidad con un espejo hecho a producción en masa. Uno de los mayores productores de telescopios es Celestron y aunque si hacemos un balance precio/beneficios, resultamos positivos, no se espera que sus telescopios alcancen la calidad de marcas premium como Takahashi. 

 

Y como todo hay que ajustarnos a la realidad de hoy en día. Quizás habrá un día en el que los fabricantes decidan mejorar la reflectividad de los espejos de los Newtonianos y SCT (a costas de subir su precio por supuesto) y ahí si podremos compararlos con un Apocromático. Por ahora, eso es lo que hay y si no, no habría caso en invertir en un telescopio tan caro, no? Digo, no mas...

[fbuezas]

hace 19 horas, musiclucho dijo:

 

Solo que nada se . Me pusiste a leer otra vez y claro que estaba errado en que la aberración cromática ocurre en los reflectores también (si ocurre, el lío sería de oculares supongo). Bueno...ahora que comparando iguales aperturas nada como un apocromático. Primero por que no hay obstrucción central y segundo porque corrige una buena parte del problema de un acromático. En eso sigo pensando igual.

 

Ahora que divagando en la red, me encontré con este artículo desmitificando todos estos asuntos. El problema es que también estariamos comparando peras con manzanas. Porque cada vez que cambiamos el patrón comparador (ej, apertura, precio, tamaño) el "mejor telescopio" cambia.

 

Aquí les dejo el artículo (en inglés ) y que siga la discusión . Al final del día la idea es aprender mas, no?

https://starizona.com/acb/articles/Telescope Optics Myths.pdf

 

Saludos Fbuezas (tu nombre es Fernando si? Cada vez que veo el seudónimo pienso en Frambuesas )

 

Si, soy fernando, pero tengo un hermano francisco jajajajaj

 

[clear]

Ahora, fbuezas dijo:

un hermano francisco

 

fran-buezas

[fbuezas]

hace 14 horas, musiclucho dijo:

Creo saber cual es el meollo del asunto. El problema no es el diseño del telescopio, pero la calidad de este. Y es que sería injusto comparar la transmisión de luz de una lente de alta calidad con un espejo hecho a producción en masa. Uno de los mayores productores de telescopios es Celestron y aunque si hacemos un balance precio/beneficios, resultamos positivos, no se espera que sus telescopios alcancen la calidad de marcas premium como Takahashi. 

Creo que esto te va a gustar a vos y al resto de los que participaron de esta discusión. Se trata de un estudio hecho por un observatorio español (creo) para el caso de differentes telescopios.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/5362051/libros/PruebaTelescopios.pdf

 

[Moska]

On 10/1/2017 at 12:56, jwackito dijo:

A ver... No me molesta que la conversación no aporte nada como la eterna discusión de que telescopio es mejor para que cosa, pero que se digan cosas por decir como verdaderas sin citar fuentes o contar experiencias propias como verdades absolutas sin que medien detalles de por ejemplo, que oculares se estaban usando, si la noche era normal o de seeing expecional, etc, etc, etc, no solo no aporta, si no que va en decremento de la calidad de los mensajes del foro

Coincido totalmente con @jwackito. Muchas veces leí en revistas, libros, notas, etc, sobre tal o cual prestación de tal o cual modelo de telescopio. Pero en la practica, a veces las cosas son muy diferentes.

Tengo un 200mm reflector, y sinceramente me parece un equipazo. Con ese mismo equipo hago fotos planetarias, y aunque me queda MUCHO por aprender, no me quejo de los resultados.

Mi experiencia con APO es por medio del otro equipo que tengo, que es un United Optics 80mm, el cual le da una puntualidad a las estrellas infernal.

 

Que es mejor para cada cosa? En mi caso, si tuviera q elegir entre sacar fotos a palnetaria con el 200mm o el APO toda la vida eligo el 80mm. Aunque hay una realidad, si tuviera un APO de 200mm, entonces no tendria competencia.

 

Sin duda la apertura tan pronunciada entre un equipo y otro hace una GRAN diferencia

[javier ar.]

A esta discusión habría que agregar que históricamente los reflectores fueron considerados tachos para juntar luz para objetos débiles, en donde la resolución no es tan importante porque el ojo trabaja a niveles de resolución ridículamente bajos. Durante mucho tiempo, al menos a nivel aficionado, no se construyeron espejos de buena calidad, no se prestaba demasiada atención a una colimación precisa, no se tenía en cuenta el manejo térmico del equipo. Así, todos los argumentos se enarbolaron en torno a la bendita obstrucción central. En los últimos años, con la revolución de los dobsonianos, se fueron haciendo estudios más precisos acerca de la incidencia de la obstrucción central en la imagen. Por supuesto que la obstrucción produce transferencia de energía por difracción, el tema es que la primera fuente de difracción es la limitación de la apertura.

 

Recomiendo este de Damian Peach: http://www.damianpeach.com/simulation.htm

 

En donde concluye:

 

Some final thoughts...

 

From the information generated, one primary issue of all becomes clear. While smaller high quality apertures, a good amount of the time can give a performance that is very close to the instrument theoretical limit, larger apertures can not due to the limitations imparted by astronomical seeing. But also we have other issues to consider for a telescope best suited to Planetary observation:

1. How big a budget we have.

2. Is the instrument to be permanently located or set-up/transported each time?.

3. How good is the location from which we observe with regard to astronomical seeing?.

 

Other issues such as collimation accuracy, focus accuracy, thermal equilibrium and above all astronomical seeing are really of much greater concern than the small performance differences that actually exist between telescopes under "lab test" conditions. Also it becomes clear that central obstruction is a greatly overblown issue when its affects are placed against those caused by so many other factors (such as those outlined.)

Perhaps the biggest concern above them all, is user the friendliness of the instrument. After all, we aren't likely to observe very frequently with something that is difficult or frustrating to use. In the end, the best telescope to own is ultimately a trade off of many different issues and its important not to become fixated on a single issue that in the wider perspective of things isn't of great importance.

 

Esto lo dice un tipo que saca esta imagen con un reflector de 356 mm. 

 

Saludos!

 

 

Editado 12 de Enero del 2017 por javier ar.