"¿Cómo funciona un transbordador espacial?" Sería genial conseguir feedback del vídeo.

[hub]

"¿Cómo funciona un transbordador espacial?" - 4:50

 

[cardrw]

Una maravilla de ingeniería esas naves. Solo que la necesidad de hacerlas perfectas y a prueba de fallas hizo incrementar el costo, y se volvieron una carga para el presupuesto. En la actualidad se están probando otras técnicas más económicas, como la de SpaceX, a mi entender todavía necesitan ganar en eficiencia. 

Editado 15 de Enero del 2017 por cardrw

[sebastianc]

hace 20 horas, cardrw dijo:

Una maravilla de ingeniería esas naves. Solo que la necesidad de hacerlas perfectas y a prueba de fallas hizo incrementar el costo, y se volvieron una carga para el presupuesto. En la actualidad se están probando otras técnicas más económicas, como la de SpaceX, a mi entender todavía necesitan ganar en eficiencia. 

Totalmente desacuerdo, obra maestra de la ingeniería, pero por su costo y peligrosidad fueron suspendidas, ahora, la versión rusa,  las buran, nadie dice nada, pero tuvieron la misma suerte.

[cardrw]

1 hour ago, sebastianc dijo:

Totalmente desacuerdo, obra maestra de la ingeniería, pero por su costo y peligrosidad fueron suspendidas, ahora, la versión rusa,  las buran, nadie dice nada, pero tuvieron la misma suerte.

 

Ïnteresante el Buran,  Te subo un link donde describen en forma detallada la historia de estos vehículos soviéticos, un desastre desde el punto de vista económico.  http://www.astronautix.com/b/buran.html

 

El Aero Buran. Apto para realizar vuelos de prueba terrestre, era un prototipo preparado para prácticas de vuelo y aterrizaje. 

 

Editado 16 de Enero del 2017 por cardrw

[sfellero]

Bueno, a mi tema me llamaron... Como persona ultra fanática del Shuttle algo tengo que comentar.

 

El vehículo más complejo jamás creado, y a la vez uno de los proyectos más controvertidos de toda la carrera espacial. Cuando todavía no habían lanzado el Apollo XI ya estaban pensando en el "próximo paso", y la idea fue un vehículo reutilizable, para ahorrar costos. De hecho al principio la idea era que fuera completamente reutilizable y durante muchos años los diseños no tenían prácticamente nada que ver con lo que se terminó construyendo. Se pensaron cientos de configuraciones diferentes, de diferentes tamaños, lanzamientos verticales u horizontales, ensamblaje vertical u horizontal, vehículos de una sola etapa (SSTO's), motores tipo aerospike, todas las locuras que se les ocurran.

La idea de los costos desde el principio fue irreal, y estaban tan centrados en esa idea que ignoraron muchos estudios que mostraban que los cohetes "descartables" eran más económicos. La estimación de costos se hizo en base que iba a haber más de 100 misiones por año, con un personal máximo de 1500 personase para todo el programa. En total se superaron las 100 misiones pero en toda su existencia, y la dotación sólo en en Centro Espacial Kennedy terminó siendo de 5000 personas. Con 5 vehículos construídos y 2 perdidos, financieramente el programa fue un desastre total. Muchos detalles políticos también están en el medio, con el Departamento de Defensa (DoD) casi obligado por Nixon a aceptar el Shuttle, siendo que ellos sabían que no iba a cumplir con esas promesas imposibles. Ese "ruido" entre el DoD y la NASA siempre estuvo en aumento, y termina siendo la causa raíz de la pérdida de la tripulación del Columbia.

Pero a la vez el Shuttle permitió muchísmas cosas, la construcción de la ISS, el Hubble y un pico de desarrollo e inversión científica y tecnológica en los Estados Unidos que no se volvió a repetir. Muchos historiadores espaciales opinan que en estos sentidos el Shuttle fue mucho más influyente que el mismísimo programa Apollo (un programa de "un único objetivo").

 

El tema del Buran fue otra cosa. Los Soviéticos cuando se enteraron del desarrollo del Shuttle prácticamente lo empezaron a copiar, pero más que nada preocupados por su potencial militar. Ellos desde el principio sabían que el camino era otro, y de hecho con el éxito del programa Apollo, cambiaron su foco a las estaciones espaciales. Cuando vieron que un vehículo reutilizable no aportaba algo "distinto" terminaron con el programa.

 

La actualidad es dejar que las empresas privadas tomen más riesgos, una idea que pocos saben que fue ideada por Bush padre. Yo en este momento soy bastante optimista en el futuro. Del lado de los Estados Unidos hay una variedad inusitada de vehículos de lanzamiento, cada uno cubriendo necesidades muy específicas. Y se están realizando muchos avances en tecnologías reutilizables (mejor pensadas) y en vehículos tripulados muy eficientes y seguros (siguiendo las lecciones aprendidas). Pero por sobre todo se está volcando mucho más presupuesto a la ciencia y no al "chapeo". Con todo lo robótico que se ha lanzado se ha obtenido una gran eficiencia "costo/ciencia". Del lado de la "competencia" de los EEUU tenemos a los Rusos con sus súper seguros y confiables Soyuz, a los Europeos y Japoneses con sus programas más orientados a "ciencias de la Tierra" y finalmente los Chinos que avanzan a pasos agigantados y probablemente sean los próximos en pisar la Luna. 

 

Ya veremos cómo sigue la historia, pero yo veo difícil que en nuestras vidas veamos la "popularización" del viaje espacial. John Young, comandante del primer vuelo del Columbia, cuando bajó del Orbitador, luego de haberlo aterrizado dijo: "Esta es la máquina voladora más fabulosa jamás creada, pero nunca va a dejar de ser un vehículo experimental". La exploración espacial sigue siendo experimental y muy peligrosa. Y va a seguir siéndolo durante muchas décadas más.

 

Abrazos,

 

 

[antareano]

Son hermosas esas naves y son obra de arte!!! pero el verdadero crédito deberian llevarlos los tripulantes que hay que tenerlos bien puestos para ir en esas cosas.

[cardrw]

hace 10 minutos, sfellero dijo:

Del lado de la "competencia" de los EEUU tenemos a los Rusos con sus súper seguros y confiables Soyuz

Muy cierto, si funcionan bien, son comprobadamente seguros y para mejor, económicos, ¿para qué innovar?

[sfellero]

hace 12 minutos, cardrw dijo:

Muy cierto, si funcionan bien, son comprobadamente seguros y para mejor, económicos, ¿para qué innovar?

 

Porque su carga útil es poca. Esa es la gran contra.

[cardrw]

hace 11 minutos, sfellero dijo:

 

Porque su carga útil es poca. Esa es la gran contra.

De acuerdo, por eso lo destinan a transportar astronautas.  Para lo demás estaría el cohete de SpaceX o similares. Hasta que no lo perfeccionen habrá que esperar.  Y están en el buen camino por lo visto.

Editado 16 de Enero del 2017 por cardrw

[sebastianc]

Soyuz rules!?

[Frink]

ah! el Buran debe haber sido un proyecto monstruoso! para esa época de no disolverse la URRS habría sobrepasado a Estados Unidos en tecnología espacial por mucho! con la estacion Mir, el cohete energía (mas potente que el saturno V),y la flota de Buran (que contaba con capacidades que el Shutlle no, como vuelo con turboreactores y control automatizado) y la eterna soyuz. una pena.

[Frink]

La que si creo que fue una joya de la ingeniería aeroespacial y probablemente una de las mejores maquinas diseñadas y mas adelantadas a su época fue el cohete Semiorka (R-7) cuyos descendientes siguen volando hoy en día, osea el cohete Soyuz usado para las capsulas homónimas, naves progress y satelites varios.
Siendo a grandes rasgos la misma plataforma que impulsó los programas Voshod y Vostok, llevo al primer hombre al espacio y coloco el primer satélite en órbita.
Creado en la década del 50 y aun vigente, de pocos aparatos se puede decir eso.

[cardrw]

hace 30 minutos, Frink dijo:

ah! el Buran debe haber sido un proyecto monstruoso! para esa época de no disolverse la URRS habría sobrepasado a Estados Unidos en tecnología espacial por mucho! con la estacion Mir, el cohete energía (mas potente que el saturno V),y la flota de Buran (que contaba con capacidades que el Shutlle no, como vuelo con turboreactores y control automatizado) y la eterna soyuz. una pena.

Dicen que quedaron 5 naves abandonadas en distintas fases de construcción, una lástima.

 

 

 

Editado 17 de Enero del 2017 por cardrw

[sfellero]

hace 15 horas, cardrw dijo:

Dicen que quedaron 5 naves abandonadas en distintas fases de construcción, una lástima.

 

Si, igual les quedaban bastantes cosas por solucionar. Todavía no habían desarrollado las partes de Carbono-Carbono para el cono de la nariz y para los bordes de ataque de las alas. Tampoco tenían listo los motores del orbitador (algo que fue extremadamente difícil de conseguir con los SSME's del Shuttle, su componente individual más extraordinario). Por lo que en realidad les faltaba bastante y hasta se pensaba en utilizar sólo motores de maniobra en el Buran. Y aunque el Buran en principio parecería que tenía muchas ventajas sobre el Shuttle (principalmente que la idea del Buran era que pudiera ser utilizado sin tripulación) nunca fue probado en el vuelo hipersónico, el punto clave de un vehículo doble delta y donde el Shuttle se desempeñó de manera excepcional gracias al "fly-by-wire" y las correcciones automatizas que realizaba.

 

Una curiosidad es que el modelo que utilizaron para pruebas atmosféricas de "baja" altitud no se lanzaba de un avión modificado como en el caso del Shuttle (Boeing 747) sino que le agregaron unos turboreactores como muestra la foto de @cardrw por lo que podía despegar y modificar su senda de planeo de manera autónoma. Ese modelo actualmente se encuentra en el Technikmuseum de Speyer en Alemania. De hecho, mi foto de perfil (por el momento, tengo muchas para elegir del KSC jaja) es en ese lugar.

 

Abrazos,

[clear]

hace 16 minutos, sfellero dijo:

Si, igual les quedaban bastantes cosas por solucionar.

 

muy cierto, los rusos en ese sentido se ve que eran muy estrictos , mas alla de tener la delantera gracias a los programas sputnik, lunik, mars lander, mir, etc, nunca dieron el GO para poner un hombre en la luna, supongo por que no pudieron resolver ciertos problemas tecnicos

Editado 17 de Enero del 2017 por clear

[Fgomezm]

Sugiero a los administradores crear un foro de Astronáutica y cohetería, o algún título similar. Somos unos cuantos los fanáticos (y  hasta algo enfermitos) con estas cosas y nos vendría bien un lugar propio. Publicar en Off-topic no tiene "charme".

[Frink]

hace 5 horas, Fgomezm dijo:

Sugiero a los administradores crear un foro de Astronáutica y cohetería, o algún título similar. Somos unos cuantos los fanáticos (y  hasta algo enfermitos) con estas cosas y nos vendría bien un lugar propio. Publicar en Off-topic no tiene "charme".

 

Apoyo la moción! 

[Moska]

hace 7 horas, Fgomezm dijo:

Sugiero a los administradores crear un foro de Astronáutica y cohetería, o algún título similar. Somos unos cuantos los fanáticos (y  hasta algo enfermitos) con estas cosas y nos vendría bien un lugar propio. Publicar en Off-topic no tiene "charme".

Me gusta muchisimo la idea. Si hay algo que me ENCANTARIA aprender, y no entiendo nada, es este tema. Estaria bueno un foro de esas caractersiticas donde se recomienden libros, se pongan documentales (siempre y cuando respetemos el coyright), se recomienden lecturas, etc.

 

Saludos

[sebastianc]

Reclamos. Sección, me suscribi al foro sondas espaciales por la falta de estos temas en el foro

[Moska]

Bueno chicos, creado el nuevo foro. De paso, movemos el topic al mismo.

 

Saludos!

[Fgomezm]

Excelente, voy a colaborar con alguna cosilla allí..

Gracias Moska

 

 

 

hace 5 horas, Moska dijo:

Bueno chicos, creado el nuevo foro. De paso, movemos el topic al mismo.

 

Saludos!

Sugiero a los administradores crear un foro de Astronáutica y cohetería, o algún título similar. Somos unos cuantos los fanáticos (y  hasta algo enfermitos) con estas cosas y nos vendría bien un lugar propio. Publicar en Off-topic no tiene "charme".