Nota de A Paenza

[sagitario blues]

Quiero comentar acá algo que sugirió hace muchos años el matemático austro-húngaro Bruno de Finetti. Bruno nació en Innsbruck en 1906 en lo que era Austria-Hungría y falleció en Roma, Italia. En la historia quedó registrado como italiano, pero supongo que esos datos son irrelevantes ahora. De Finetti fue justamente muy famoso en Italia pero como sus trabajos fueron publicados en principio en italiano y francés, no llegaron a tener la trascendencia internacional que merecían hasta que fueron traducidos al inglés. Acá, una pausa.

Nos guste o no, así es el mundo científico en general y el de la matemática en particular. Si no aparece en inglés, es como si no existiera (o su rango de alcance se reduce muchísimo). Sé que es una afirmación algo temeraria y mientras la escribo me quedo pensando si lo que estoy diciendo es tan así pero en principio, no tengo dudas de que esto sucede en el mundo “occidental”. Los trabajos más importantes en las revistas científicas internacionales de mayor prestigio están escritos directamente en inglés, independientemente del país de origen del autor o en su defecto, traducidos al inglés.

Y si su sospecha la/lo lleva a pensar qué es lo que sucede en el mundo “oriental”, puedo asegurarle que eso sucede en ese costado también: los matemáticos chinos, japoneses, indios, coreanos... todos publican en inglés. Y cuando escribo todos, me refiero a... ¡todos!

Si bien es una digresión, quiero hacer una referencia que tipifica muy bien lo que sucede en el mundo que no tiene –en principio– nada que ver con el de la ciencia. La empresa United Airlines es la primera (o la segunda) más importante del mundo. Todo piloto o comandante de alguno de los aviones más utilizados (Boeing, Airbus, McDonnell-Douglas) necesita revalidar periódicamente su “carnet” (una especie de registro de conductor de aviones) que lo autoriza a volar. Justamente United tiene en Denver, en el estado de Colorado, uno de los centros más importantes del planeta. Entrar en alguno de esos simuladores de vuelo es equivalente a entrar en la cabina de cualquiera de esos aviones. Más aún: el precio de cada uno de esos simuladores, es equivalente al del propio avión. Un examinador les va proponiendo problemas a los pilotos que están dentro del simulador como si estuvieran conduciendo el verdadero avión. Cada aspirante a renovar su carnet, necesita pasar todas las pruebas. No se trata de superar la mayoría o casi todas. No, tiene que pasarlas todas. Si no, si falla en alguna, tiene que volver pasado un cierto tiempo, y enfrentar el examen nuevamente. Mientras tanto, no puede volar. Estuve de visita allí y también en el que tiene Aerolíneas Argentinas en Ezeiza. En ambos lugares fuimos con cámaras que nos permitieron registrar lo que sucedía allí dentro y exhibirlo en la televisión pública argentina.

Hace más de 10 años, en febrero del 2006, me encontré en la cafetería con algunos pilotos argentinos que, como la mayoría de los sudamericanos, viajaban a Denver para renovar sus “registros”. Justamente conversando con ellos fue que me enteré de lo que quiero comentar ahora y que tiene que ver con la trascendencia que no tuvo De Finetti hasta que sus trabajos fueron publicados en inglés.

Acompáñeme con este ejemplo: imagine que usted es un piloto francés que está conduciendo un avión de Air France que viene de hacer un vuelo desde Buenos Aires y está a punto de aterrizar en alguno de los aeropuertos internacionales que tiene París.  Supongamos que cuando falta una hora para el aterrizaje, usted comienza su contacto con la torre de control del aeropuerto. ¿En qué idioma cree usted que se comunican entre ellos?

Si puede, no conteste tan rápido sino que dese la oportunidad de pensar. Le anticipo que mi respuesta fue equivocada.

No sé cuál es la suya, pero yo contesté: “en francés”.

“¡No!”, me contestaron todos al unísono. “Se comunican en inglés”. Ahora, una reflexión: si uno lo piensa bien, la respuesta tiene sentido. El avión de Air France no está solo en el aire, no es el único que está por hacer su aproximación final para el aterrizaje. Hay muchísimos otros aviones alrededor que no solo están en la misma zona, sino que también están a punto de partir desde ese mismo aeropuerto. Y todos ellos están de alguna forma “ligados”: lo que sucede con un avión tiene incidencia con todo el resto. Y viceversa. Por lo tanto, hay/hubo que elegir un idioma “universal” que permita a todos entender lo que está sucediendo alrededor, algo así como uniformizar el espectro de posibilidades. Ese idioma, hasta acá, es el inglés. Al menos, por ahora.

Ahora sí, después de esta digresión vuelvo a De Finetti. Sus trabajos más importantes fueron en Teoría de Probabilidades, a tal punto que sus libros más reconocidos llevan ese nombre. De Finetti era conocido como un gran “provocador”, dicho esto en el buen sentido: no trataba de provocar por ser pendenciero, sino que lo hacía desde el punto de vista científico. En un momento determinado, hizo una afirmación que terminó siendo “hiper-controversial”, polémica.

El sabía que generaría una gran polvareda, pero la hizo igual como quien entra en un lugar zapateando en el piso. Escribió: “las probabilidades no existen”. Sí, así como suena. Ahora bien: ¿qué sentido tendría que alguien –respetado y reconocido– dijera algo así? ¿A qué se estaría refiriendo?

Pensémoslo así: suponga que usted está a punto de tirar una moneda al aire. Sabe (hasta donde uno puede saber) que la moneda no está cargada. Asume entonces, que tiene tantas posibilidades de salir cara como de salir ceca. Si esto fuera así, entonces, en el momento que la arroja sabe que la probabilidad es ½ (o un 50% de chances) de que salga de cualquiera de los dos lados. Y es la misma para cada cara de la moneda.

Ahora bien: si yo tuviera en cuenta estos datos:

a) la posición inicial de la moneda (antes de tirarla al aire),

b) la fuerza con la que usted la va a hacer girar al tirarla hacia arriba y conociera el peso de la moneda, el rozamiento que va a tener en el camino, las condiciones externas de presión y temperatura, la altura que va a alcanzar y el tiempo que le va a llevar descender hasta la mesa o superficie plana adonde va a terminar su camino..., con todos estos datos más todos los datos que uno necesite para poder decidir, usted advierte que yo podría llegar a predecir de qué lado va a “aterrizar” la moneda, y por lo tanto, anticipar si va a salir cara o ceca. ¿De qué probabilidad me está hablando entonces?

Lo mismo con un dado. Si uno tiene los datos iniciales y metiera el dado en un cubilete y fuera capaz de contabilizar la cantidad de veces que el dado impactaría contra la cara interna del cubilete y pudiera describir la trayectoria del dado cuando usted lo agite en una forma pre-determinada, y si además, pudiera medir la fuerza, la altura y la velocidad con la que usted va a dejar caer el dado hasta que comience a rodar sobre una mesa, y usted pudiera medir todo lo necesario, ¿no cree que usted podría predecir qué cara del dado va a quedar mirando hacia arriba, y por lo tanto decidir qué número saldrá?

Y la pregunta que sigue es: ¿por qué hablar de que la probabilidad de que aparezca un determinado número es de 1/6 (porque hay seis caras posibles pero solamente una es la favorable) cuando uno podría en realidad predecir el resultado?

Por si hace falta, un ejemplo más: si se está por producir un sorteo de la lotería en lugar de hablar de probabilidades, todo lo que uno tendría que hacer es un estudio muy fino de la evolución que tendría cada una de las pelotitas que están dentro de las esferas transparentes que las contienen, la rotación que se produciría allí adentro, el impacto que tendrían las pelotitas entre sí, medir las trayectorias de todas ellas, las fuerzas a las que están sometidas, y así siguiendo, hasta poder determinar cuál será la que terminará saliendo por la puerta prevista... si uno pudiera medir todas estas variables, no debería haber problema en poder predecir el resultado. Todo terminaría siendo una consecuencia natural. En todo caso, no habría nada librado al azar.

Es acá donde me gustaría proponerle entonces una pregunta final (al menos por ahora):

“¿No será entonces que hablamos de probabilidades porque nos sirve como excusa para encubrir nuestra ignorancia para medir?”

Tomemos el caso de la moneda, aunque en realidad se puede extrapolar a todos los otros casos. De acuerdo con los datos que nosotros tenemos, con lo que nosotros sabemos sobre “arrojar monedas”, la probabilidad de que salga cara o ceca, es de un medio. Hasta allí nos da nuestro conocimiento. Lo mismo con el dado. Con lo que nosotros sabemos, si alguien nos preguntara qué cara del dado va a salir, todo lo que podríamos decir es que la probabilidad de que salga cualquiera de los números es 1/6... y nada más. Pero eso sucede por nuestra propia incapacidad y no porque no se pueda saber nada más.

Mirado desde esta óptica, la probabilidad no existe: nuestra ignorancia sí.

[Cisco]

Y?

[CODO]

1 hour ago, sagitario blues dijo:

la probabilidad no existe: nuestra ignorancia sí.

O sea que,según mi modesta opinión;la probabilidad es:el futuro resultado incierto,de una tentativa X.Saludos Sergio,César.

[sagitario blues]

hace 1 hora, Cisco dijo:

Y?

 

jajajajaja

[ricardo]

hace 3 horas, sagitario blues dijo:

Mirado desde esta óptica, la probabilidad no existe: nuestra ignorancia sí.

 

Recién me entero!

 

Saludos y buenos cielos

[clear]

hace 4 horas, sagitario blues dijo:

Si no aparece en inglés, es como si no existiera

 

que es mas facil ? que todos sepan ingles , o que todos tengamos que saber ruso , indu , italiano, frances, japones, aleman ,etc ?

 

por que los rusos, franceses, italianos, japoneses y demas, tambien son cientificos y publican sus trabajos , pero si cada uno lo publica en su lengua materna , como te digo , estamos fritos por que tendriamos que saber 45 idiomas para acceder a sus trabajos.

 

lo de publicar en idioma ingles en el ambito cientifico es  una convencion , una forma de estandarizar el acceso a la publicacion , sin importar de que pais sea.

 

Editado 29 de Enero del 2017 por clear

[fbuezas]

hace 22 minutos, clear dijo:

 

que es mas facil ? que todos sepan ingles , o que todos tengamos que saber ruso , indu , italiano, frances, japones, aleman ,etc ?

 

por que los rusos, franceses, italianos, japoneses y demas, tambien son cientificos y publican sus trabajos , pero si cada uno lo publica en su lengua materna , como te digo , estamos fritos por que tendriamos que saber 45 idiomas para acceder a sus trabajos.

 

lo de publicar en idioma ingles en el ambito cientifico es  una convencion , una forma de estandarizar el acceso a la publicacion , sin importar de que pais sea.

 

De hecho antes era latin

[sagitario blues]

hace 4 horas, clear dijo:

 

que es mas fácil ? que todos sepan ingles , o que todos tengamos que saber ruso , indu , italiano, francés, japones, alemán ,etc ?

 

por que los ... cientificos ... , pero si cada uno lo publica en su lengua materna... estamos fritos...

 

lo de publicar en idioma ingles en el ámbito científico es  una convención ,

 

Creo que no es convención sino sumisión. Si cada uno publicara en su idioma solo los cultos tendrían acceso al conocimiento, como era en la época de Nietszche y otros que leían en varios idiomas, o habría "bibliotecas de Alejandría" en cada país, es decir, traductores y estudiosos de todas las culturas. Sin considerar que el inglés es uno de los más pobres idiomas. Leí que el chino, por ejemplo, es mucho más rico en matemáticas, si vamos al caso puntual, y volvemos al tema de Arrival.

Creo que, al ceder el saber a una única lengua, estamos fritos. La multiplicidad es el camino que la vida ha buscado para permanecer, no veo por qué las lenguas deben decantarse.

Saludos

[cardrw]

Estimo que no es sumisión. Aprender inglés se hace práctico porque  el 99% de la literatura técnica está escrita en ese idioma, no es tan difícil de aprender como creen algunos.  Si la práctica fuera escribirlos en sánscrito entonces lo mejor sería aprender sánscrito, no es un tema de favoritismos ni nada parecido.  

[clear]

estoy de acuerdo con sagi entiendo su punto , a mi modo de ver, lo ideal seria que todo el planeta hable un unico idioma ,  que exista una unica moneda , seguramente nos entenderiamos todos mucho mejor y no habria guerras ni tanto quilombo , pero bueno , tal vez algun dia

Editado 30 de Enero del 2017 por clear

[danr19]

Lo que decía Bruno de Finetti suena razonable desde la óptica de la Mecánica Clásica.
¿Hasta dónde se puede llegar con el determinismo si los fenómenos físicos terminan gobernados por la Mecánica Cuántica?
Cuando la moneda está entre cara y ceca, ¿Cuál es el pelín cuántico que determina que caiga de un lado u otro? Descarto la posibilidad de que caiga de canto.
No sé si ésto que plantéo es válido.

Lo del inglés, creo que ya lo discutimos tiempo atrás. En una época el idioma que se usaba en la diplomacia era el francés. Son modas del momento. El español viene pisando fuerte.

 

Yo antes pensaba también que un idioma único sería ideal. Ahora pienso y creo en la diversidad. Idioma único, moneda única, religión única, cultura única suena hegemónico.

 

Saludos,

 

Daniel

[clear]

hace 58 minutos, danr19 dijo:

Descarto la posibilidad de que caiga de canto.

 

jajaja, de hecho, una posibilidad es que caiga de canto ! seguramente mucho mas infima

[Miguel L]

La pregunta seria: ¿ Que certeza avala la posibilidad ?...   Con seguridad ninguna...  ¿ Y...  ?  (seguimos como cuando vinimos de España), (con perdon de los Españoles).

Y respecto a las lenguas "auxiliares" ya que el ingles es "el mas pobre e inextructurado" de los idiomas, el problema es "complejo", ver:

https://es.wikipedia.org/wiki/Lengua_construida

Saludos.

 

[Frink]

On 29/1/2017 at 21:54, clear dijo:

estoy de acuerdo con sagi entiendo su punto , a mi modo de ver, lo ideal seria que todo el planeta hable un unico idioma ,  que exista una unica moneda , seguramente nos entenderiamos todos mucho mejor y no habria guerras ni tanto quilombo , pero bueno , tal vez algun dia

mmm, en la gran mayoría de las guerras civiles los contendientes hablan el mismo idioma, usan la misma moneda, comparten la misma cultura... y vemos que igual no se entienden. lamentablemente.

[Moska]

Es tal cual lo que decía Einstein sobre las mediciones. El estaba convencido de que era posible predecir exactamente cualquier fenómeno, solo que para los humanos es imposible computar tal cantidad de datos. 

El tema es que con la física cuántica, eso cae por la borda. Si pudieras predecir EXACTAMENTE un resultado, basado en todas las variables posibles que competen al fenómeno, estaríamos rompiendo el principio de incertidumbre. 

 

O sea, podríamos predecir eventos con una aproximación tremenda (como por ejemplo, el tiempo de caída de un objeto en el vació, tiros oblicuos, trayectorias, etc), pero nunca seria la respuesta correcta.

 

El tema esta bueno para analizar porque se cae en la filosofía prácticamente. Muy loco.

[Pablo Toledo]

Esto me trae a la mente  el libro: Yo, robot... Donde los robots si llegaron a calcular todas las probabilidades y detalla como se m llegaaneja  a manejar por estos la economia y la vida diaria. Se los recomiendo

Con respecto al idioma es un tanto complicado, que hoy hablemos español es una causalidad de eventos pero si nos ponemos a hilar fino no se si le debemos "fidelidad". Saludos! 

Editado 1 de Febrero del 2017 por Pablo Toledo

[cardrw]

El inglés dentro de todo es bastante fácil, la curva de aprendizaje es corta.  Sobre todo el inglés técnico. 

Editado 1 de Febrero del 2017 por cardrw

[Miguel L]

Conformémonos, y aceptemos esta “aparente” realidad.

Si la posibilidad de predecir el futuro gozaría de un 100% de certeza, también con un 100% de certeza nosotros NO existiríamos como especie… pues somos el resultado de una evolución dictada por las “opciones” de supervivencia que nos permite la mecánica cuántica, (cuyo principal abordaje es estadístico).

Esto, que es algo como “la demostración por el absurdo”, también es válido, y la prueba es que estamos dando testimonio de “vestigios” de conciencia.

Saludos.

[Miguel L]

Y despues de todo ¿donde aparece A Paenza? ...

[sagitario blues]

Creí interesante esta nota porque de ser cierto lo que cuenta Paenza que dijo ese matemático Austro Húngaro Italiano, la Mec Cuántica, precisamente, no tendría base sólida (aunque sus predicciones son todas verificables) y supondría una nueva física: la Termodinámica no tendría asidero, tampoco.

Asimismo, postié una nota que podría cambiar la cosmología, es decir, son notas que tal vez sean estúpidas pero lo que plantean, desde mi entendimiento, sería trascendente de ser ciertas.

 

En fin, me había parecido interesante. 

 

 

[Miguel L]

Interesante? ...  lo veo muy interesante.

La relación entre mecánica cuántica y “la realidad”, es algo parecido a la relación entre la gravedad de Newton y Relatividad general, en el sentido de la interpretación de los hechos, mas aun teniendo en cuenta que la Física que conocemos (deducida en su totalidad dentro de la materia barionica), no abarca ni la física de la materia oscura ni la de la energía oscura… solo acreditamos algunas observaciones del Universo “total” (hasta hoy).

Desde este punto de vista, frente a cada descubrimiento, admitimos que aumenta nuestra ignorancia.

Sería interesante extender el concepto del segundo teorema de incompletitud de Gödel  a la Física, (aunque se demostró para la lógica matemática).

Saludos.

[RenaTroFi]

Muy interesante lo que propuso De Finetti y además tiene sentido. 

No me acuerdo donde leí algo parecido sobre el destino. En realidad existe. En el momento del Big Bang ya fue todo pre-establecido según la dirección en que inicialmente salieron las partículas, con que fuerza lo hicieron , entre muchos parámetros más. Pero son tantos datos, que aún conociéndolos no podríamos predecir nada. De ahí viene el destino, ya establecido, pero totalmente impredecible. 

 

Comparto la idea. Saludos