triplete de leo 6 minutos

[fbuezas]

Acabo de llegar del campo y procese una tomita que hice de 6 minutos. Son 6 fotos a iso 12800 de 60" cada una, sin dark ni bias ni flats. Las hice para alinear bien el telescopio y al ver que salian buenas decidí apilarlas para ver que sale...Salio esto:

Mañana proceso el resto, ahora estoy muerto

[Warlock]

Una tomita dice.... jajaja espectacular!!!!

[fbuezas]

hace 8 horas, Warlock dijo:

Una tomita dice.... jajaja espectacular!!!!

hola Warlock, digo una tomita porque son solo 6 fotos de un minuto cada una, son las que suelo descartar ya que las hago para ver si estoy apuntando bien el tele. Son a iso 12800 y te juro que cada toma se ve todo, por eso se me ocurrió apilarlas. Lo que me llamo la atención es que no salen gradientes al expone con iso tan alto. 

[CODO]

Hola estimado Fernando......No te rompas más con dark,bias,ni flats,apilar Etc,Etc,;con la alineación que logras,y el fierrazo de maquina que tienes,después de esto,me parece que con infinito,100 iso,y 1,25.tenés de sobra.Sos un fenomeno,te felicito:Saludos,buenos cielos,y cuídate, César.

[cardrw]

1 hour ago, fbuezas dijo:

Lo que me llamo la atención es que no salen gradientes al expone con iso tan alto. 

Si la contaminación lumínica es baja o no existe y no hay Luna  lo más probable es que no aparezcan gradientes.  Muy buena la toma.  

Editado 30 de Enero del 2017 por cardrw

[musiclucho]

Excelente foto Fernando. En solo 6 minutos lograste un viaje al pasado de millones de años 

[fbuezas]

hace 1 hora, CODO dijo:

Hola estimado Fernando......No te rompas más con dark,bias,ni flats,apilar Etc,Etc,;con la alineación que logras,y el fierrazo de maquina que tienes,después de esto,me parece que con infinito,100 iso,y 1,25.tenés de sobra.Sos un fenomeno,te felicito:Saludos,buenos cielos,y cuídate, César.

sabes que tengo una foto de 2 horas de este treiplete hecha segundos despues de esta (120 fotos de 60 segundos) que son un desastre por estar a iso 800 . Parece que subir el iso mejora notablemente la calidad. Me quiero matar, desperdicie 2 noches con un cielo alucinante a 150 km de casa y la tecnica del derecheo de histograma muy utilizada en fotografia de alta calidad es directamente aplicable al caso de la astrofotografia. Seguire estudiando esto en mis ratos libres ya que se me acabaron las vacaciones. 

[Hal9000]

Segun mi experiencia, El iso no mejora notablemente ninguna calidad, aunque, hay varios peros.

Por el contrario, tenes un achicamiento del histograma, y mayor ruido, aunque esto depende del sensor, ya que en algunos sensores se junta menos ruido con ISO alto por ser menor el tiempo de exposicion requerido.

El tema con el iso bajo, es que necesitas muchas mas capturas y mayor exposicion, pero los resultados siempre "deberian" ser mejores que con el ISO alto, haciendo darks, flats, etc. Con iso alto siempre queda mas "granulada", por lo menos en mi camara, y con menor rango dinamico.

"Derechear" el histograma no aumenta el rango dinamico, solo estira, pero aun sigue faltando la info en el medio (Estira dejando huecos), lo que da un grano grueso por asi decirlo.

Cada sensor puede comportarse de manera distinta y tener su ISO ideal, donde tenga mejor relacion señal ruido, esto es algo que esta cambiando notablemente con los nuevos sensores, asi que creo que hay que estudiar cada caso particular.

Igualmente el ISO es electronico, que diferencia hay de estirar el histograma una vez tomada la imagen?.  Un pixel que no se capto, igualmente no aparece con ISO alto, es decir, el sensor no tiene realmente mas sensibilidad, no es un rollo de pelicula, sino que "marca" con mas fuerza por asi decirlo.

Les pido corrijanme los que saben, a ver si estoy hablando huevadas por favor.

 

Saludos.

[javieriaquinta]

1 hour ago, Hal9000 dijo:

Segun mi experiencia, El iso no mejora notablemente ninguna calidad, aunque, hay varios peros.

Por el contrario, tenes un achicamiento del histograma, y mayor ruido, aunque esto depende del sensor, ya que en algunos sensores se junta menos ruido con ISO alto por ser menor el tiempo de exposicion requerido.

El tema con el iso bajo, es que necesitas muchas mas capturas y mayor exposicion, pero los resultados siempre "deberian" ser mejores que con el ISO alto, haciendo darks, flats, etc. Con iso alto siempre queda mas "granulada", por lo menos en mi camara, y con menor rango dinamico.

"Derechear" el histograma no aumenta el rango dinamico, solo estira, pero aun sigue faltando la info en el medio (Estira dejando huecos), lo que da un grano grueso por asi decirlo.

Cada sensor puede comportarse de manera distinta y tener su ISO ideal, donde tenga mejor relacion señal ruido, esto es algo que esta cambiando notablemente con los nuevos sensores, asi que creo que hay que estudiar cada caso particular.

Igualmente el ISO es electronico, que diferencia hay de estirar el histograma una vez tomada la imagen?.  Un pixel que no se capto, igualmente no aparece con ISO alto, es decir, el sensor no tiene realmente mas sensibilidad, no es un rollo de pelicula, sino que "marca" con mas fuerza por asi decirlo.

Les pido corrijanme los que saben, a ver si estoy hablando huevadas por favor.

 

Saludos.

Tengo exactamente la misma idea de cómo funciona el ISO.

En mi caso, suelo estar de 200 a 400 ISOs dependiendo de qué estoy foteando (cumulos abiertos a 200 iso para prevenir saturación y tener buen rango dinámico para las estrellas). Luego, uso la expo para intentar captar la mayor cantidad de fotones (sobre todo los que vienen escasos). Por último, una buena cantidad de lights no solo quitan ruido, sino que mejora la posibilidad de haber capturado esos fotones escurridizos.

No tengo un análisis estricto ni técnico por ahora (y no creo que lo haga ). Sino haber probado varias combinaciones desde casa hasta encontrar la que me parece que anda bien, sobre todo a la hora de tener que despegar el cielo polucionado del objeto, y procurar no saturar estrellas (que tan lindas quedan cuando no se saturan).

 

fbuezas: estuvo bueno que hayas aprovechado esos lights de encuandre para ver qué salía. Y salió linda, pero seguro con menos ISO y más lights te queda un triplete superior. ¡Esperamos el procesado!

 

Saludos

 

[CODO]

hace 2 horas, fbuezas dijo:

Me quiero matar,

NOOOO,.....POR FAVOR!!!!!,no te mates,que "estas aportando mucho en el foro".Saludos,buenos cielos,y cuidate,César.

[fbuezas]

hace 2 horas, Hal9000 dijo:

Igualmente el ISO es electronico, que diferencia hay de estirar el histograma una vez tomada la imagen?.  Un pixel que no se capto, igualmente no aparece con ISO alto, es decir, el sensor no tiene realmente mas sensibilidad, no es un rollo de pelicula, sino que "marca" con mas fuerza por asi decirlo.

Les pido corrijanme los que saben, a ver si estoy hablando huevadas por favor.

Hola Hal, 

no es tan asi, resulta que aunque el sensor sea el mismo, el conversor analogico digital funciona de otra manera. Es como medir a fondo de escala. Si usas por ejemplo un ametrimetro para medir mili amperes es conveniente hacerlo a fondo de escala: digamos que la señal es de 12mA y podes poner el selector en el limite 20mA o 50 mA, en 20 mA vas a tener una mejor lectura.

Ahora busco un articulo excelente que lei hace años y que al no creerlo hice por mi mismo el experimento y resulto ser 100% cierto

[ricardo]

hace 4 horas, CODO dijo:

No te rompas más con dark,bias,ni flats,apilar Etc,Etc

 

 

No es el mejor consejo per se.....

[fbuezas]

1 hour ago, javieriaquinta dijo:

fbuezas: estuvo bueno que hayas aprovechado esos lights de encuandre para ver qué salía. Y salió linda, pero seguro con menos ISO y más lights te queda un triplete superior. ¡Esperamos el procesado!

te contesto lo mismo que a Hal, y en un ratito muestro los resultados del triplete para que veas lo mal que salio. Me ilusione con las tomas a 12800 pero resulto justo al revés.

 

[ricardo]

 

[fbuezas]

aca esta, leanlo hasta el final, creo que les va a servir y gustar:

http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

[Moska]

Lindas tomas.

Yo sacrificaria ISO y aumentaria expo. Poner ISO tan alto hace que despues procesarla sea mas dificultoso y pierdas cosas que tal vez no las perdias si no corregias tanto el ruido en el procesado.

 

Saludos!

[Pablo-Salvatore]

hace 23 minutos, fbuezas dijo:

aca esta, leanlo hasta el final, creo que les va a servir y gustar:

http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

Muy bueno el artículo. Dado que no es fácil mejorar lo que no se puede medir, espero que pronto los fabricantes de cámaras fotográficas brinden datos técnicos que nos permitan conocer y comparar las reales capacidades de cada equipo y así evitarnos tantas horas de ensayo y error que pocas veces le sirven como referencia a un compañero que incluso tenga el mismo setup.

[ricardo]

De mi experiencia, es totalmente al reves, a mayor iso mayor es el efecto "grainy" en las imagenes. Me llama poderosamente la atencion que una imagen a ISO 100 tiene exponencialmente mas ruido que una a 1600. Voy a hacer las pruebas con la 1000D a ver que consigo. Es la primera vez que leo que ISO1600 es menos ruidoso que ISO 100.

 

Saludos y buenos cielos!

[javieriaquinta]

hace 36 minutos, fbuezas dijo:

aca esta, leanlo hasta el final, creo que les va a servir y gustar:

http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

Estuve leyendo el artículo, y lo que me llamó la atención es al final, en las conclusiones, donde señala que hay que perder el miedo a subir los ISOs cuando los ISOs bajos (100) solo subexponen (1). A la vez, a mitad del artículo, mientras leía, tuve que copiar y pegar este texto: "Ruido de lectura ("read noise"): se cuantifica en electrones y supone un umbral de señal mínima que debe exponer el sensor para poder ser distinguida. Es el ruido dominante en exposiciones de corta duración."

 

O sea, que toda la prueba está basada en ajustar correctamente exposición y apertura para ISO1600, y las diferentes muestras del test exhiben más ruido al bajar los ISOs por falta de señal, lo cual coincide con el texto citado por mi en el párrafo anterior.

 

En todo caso, lo único que se demuestra es que aparece ruido por subexposición. Lo cual es cierto, pero para nuestro caso (astronomía), no podría utilizar T=1/4s si quiere obtener un fotón escurridizo válido de un objeto celeste, y encima obtenido con una sola toma.

 

De más está decir que si el test hubiera consistido en 60 minutos de expo totales, el ruido a iso100 se habría reducido.

 

 

(1) "Con todo lo visto deberíamos desterrar el miedo a emplear valores de ISO altos cuando la exposición lograda a ISO100 no sea suficiente. Aumentando la exposición mediante el ISO no solo no estamos introduciendo ruido en nuestra imagen sino que lo estamos reduciendo de forma notable respecto al que obtendríamos con una imagen subexpuesta"

 

[ricardo]

hace 3 minutos, Pablo-Salvatore dijo:

Muy bueno el artículo. Dado que no es fácil mejorar lo que no se puede medir, espero que pronto los fabricantes de cámaras fotográficas brinden datos técnicos que nos permitan conocer y comparar las reales capacidades de cada equipo y así evitarnos tantas horas de ensayo y error que pocas veces le sirven como referencia a un compañero que incluso tenga el mismo setup.

 

Si te referis al al full well, quantum efficiency, readout noise, hay infinidad de pruebas de usuarios para la camara que se te ocurra.

 

http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/

 

Fijate la tabla al final de la pagina

[fbuezas]

Obiamente que una foto a iso 100 tiene menos ruido que otra a iso 1600 pero una toma con idénticos parámetros de apertura y tiempo de expo que a iso 100 queda subexpuesta y a iso 1600 esta correcta (o levemente sobre expuesta, lease sin quemar) al corregir la expo en el pos proceso (subir la expo en la toma de iso 100) dara por resultado mas ruido en la toma a 100 que a 1600. @ricardo, yo tampoco lo crei y en su momento hice el experimento y me volvi un defensor de esta idea. Claro, todo esto es en fotografía convencional, mi duda era si se aplicaba a las técnicas de apilado típicas de la astrofoto. Seguramente @marianomf conozca y utilice esta tecnica y nos pueda dar su punto de vista.

hace 15 minutos, Moska dijo:

Yo sacrificaria ISO y aumentaria expo

si, yo tambien, pero estoy al limite de lo que me permite mi setup (no hago guiado)

 

 

[clear]

hace 1 minuto, fbuezas dijo:

(no hago guiado)

 

 

lo lamento mucho . todo apunta a que vas a tener que hacer guiado

 

[fbuezas]

hace 1 minuto, clear dijo:

 

lo lamento mucho . todo apunta a que vas a tener que hacer guiado

 

que capo !!! jajja, pero  no, todo apunta a que puedo optimizar la toma de 60" aun mas

 

[ricardo]

Ese articulo parte de supuestos cuestionables. Si expones muy poco vas a tener sub-exposicion con baja sensibilidad, pero en astrofotografia lo que se busca una sensibilidad con bajo ruido de lectura y la variable a tener en cuenta mas importante es el tiempo de exposicion (que te de la montura) sin perder de vista el skyglow. Es logico que una toma de 1 segundo a iso 100 puede tener menos señal que a 1600, pero en terminos de ruido de lectura la de 1600 es brutal en comparacion.

 

Fijate el recorte de las galaxias contra el fondo, eso lo podrias trabajar mejor con mas tomas a menos sensiblidad.

 

Saludos y buenos cielos!

[fbuezas]

aca la foto a iso 800 son 150 fotos de un minuto mas 120 darks mas 45 flats y 32 bias. No puedo mejorarla mas. La imagen no tiene verde  (el apilado solo me dio rojo y azul) Un desastre si se compara con el apilado de 6 tomas de arriba. Voy a apilar 6 de estas para que la comparación sea mas justa.