triplete de leo 6 minutos

[javieriaquinta]

hace 3 minutos, fbuezas dijo:

Obiamente que una foto a iso 100 tiene menos ruido que otra a iso 1600 pero una toma con idénticos parámetros de apertura y tiempo de expo que a iso 100 queda subexpuesta y a iso 1600 esta correcta (o levemente sobre expuesta, lease sin quemar) al corregir la expo en el pos proceso (subir la expo en la toma de iso 100) dara por resultado mas ruido en la toma a 100 que a 1600. @ricardo, yo tampoco lo crei y en su momento hice el experimento y me volvi un defensor de esta idea. Claro, todo esto es en fotografía convencional, mi duda era si se aplicaba a las técnicas de apilado típicas de la astrofoto. Seguramente @marianomf conozca y utilice esta tecnica y nos pueda dar su punto de vista.

si, yo tambien, pero estoy al limite de lo que me permite mi setup (no hago guiado)

 

 

Claro Fernando. Por eso el test que realiza está acotado a T=1/4s y al bajar los isos queda a la vista la subexposición.

Si queres obtener una buena cantidad de fotones en astrofotografía hay que exponer más tiempo. Luego varias exposiciones dejan evidentes esos fotones débiles que son los que prevalecen sobre el ruido que se descarta en el algoritmo de apilado.

Si sobre una expo prolongada subimos mucho los ISOs, el problema incorregible (pienso yo) es saturar estrellas o el objeto al punto de hacer irrecuperable su color/estructura, sumado a la generación de ruido particular de cada cámara.

 

Saludos

[ricardo]

La comparacion logica seria mismo tiempo de exposicion para distintas iso.. el recorte de las galaxias es mas sutil, de todos modos me parece que estas clipeando demasiado el fondo en el afan de ver mas detalle de las galaxias. Hay objetos que son trabajables con mucha exposicion y muchas tomas, yo he descartado tomas de 30 minutos de algunas nebulosas (sin, 30 minutos de exposicion cada light) porque la señal que venia no la podia despegar del fondo y terminaba luchando contra el ruido, que tenia 50 ADU mas que el objeto...

 

Saludos y buenos cielos!

[fbuezas]

hace 3 minutos, ricardo dijo:

Ese articulo parte de supuestos cuestionables. Si expones muy poco vas a tener sub-exposicion con baja sensibilidad, pero en astrofotografia lo que se busca una sensibilidad con bajo ruido de lectura y la variable a tener en cuenta mas importante es el tiempo de exposicion (que te de la montura) sin perder de vista el skyglow.

pero en astrofotografia entiendo que uno esta condenado a hacer subexpsicion (solo ver los histogramas que siempre estan apilados a la izquierda). Estoy de acuerdo que la variable a tener en cuenta es el tiempo de expo y el skyglow pero la discucion es cuando uno esta limitado por dicho tiempo de expo que hacer? o como dice el autor Guillermo Luijk

La duda se debate entre dos alternativas:

• Nos conformamos con la toma subexpuesta actual con la idea de corregir su exposición en el revelado RAW
• Subimos el valor de ISO para tener una mayor exposición en el propio archivo RAW

 

[ricardo]

Lo mas logico es ser realista y apuntar a objetos que puedas procesar sin problemas. Yo he intentado corona australis desde mi casa, con guiado sub-pixel, CCD enfriada a 30 bajo cero, exposiciones de media hora y cancele el proyecto. El histograma queda bien a la izquierda porque estas apuntando a objetos oscuros, salvo que apuntes a la nebuosa de orion con el campo bien cerrado y vas a ver como se va para la derecha....

 

El histograma de una foto de dia es totalmente distinto al de una foto nocturna...

 

Saludos y buenos cielos!

[fbuezas]

hace 3 minutos, ricardo dijo:

La comparacion logica seria mismo tiempo de exposicion para distintas iso.. el recorte de las galaxias es mas sutil, de todos modos me parece que estas clipeando demasiado el fondo en el afan de ver mas detalle de las galaxias. Hay objetos que son trabajables con mucha exposicion y muchas tomas, yo he descartado tomas de 30 minutos de algunas nebulosas (sin, 30 minutos de exposicion cada light) porque la señal que venia no la podia despegar del fondo y terminaba luchando contra el ruido, que tenia 50 ADU mas que el objeto...

 

Saludos y buenos cielos!

yo hice ese experimento de exponer igual tiempo y apertura con mas y menos iso y al coregir  las tomas raw en el pos me quedaba menos ruido en la que sacaba a iso alto. Claro que podes saturar las luces ya que perdes rango dinamico, pero la tecnica es sobre-exponer todo lo que se puede pero  sin quemar las luces. 

 

[fbuezas]

hace 1 minuto, ricardo dijo:

Lo mas logico es ser realista y apuntar a objetos que puedas procesar sin problemas.

entonces porque quedan comparables 6 fotos a iso 12800 que 150 a iso 800?

Las 6 fotos son mas que alentadoras (para mi almenos) para ver que si es posible fotografiar el triplete con mi setup

[javieriaquinta]

hace 10 minutos, fbuezas dijo:

aca la foto a iso 800 son 150 fotos de un minuto mas 120 darks mas 45 flats y 32 bias. No puedo mejorarla mas. La imagen no tiene verde  (el apilado solo me dio rojo y azul) Un desastre si se compara con el apilado de 6 tomas de arriba. Voy a apilar 6 de estas para que la comparación sea mas justa.

 

Lo que tiene de bueno esta nueva foto es que no tiene ese granulado furioso y artificial que tenía la primera alrededor de las galaxias. Por lo del color, seguramente es cuestión de calibrarlos.

Un consejo, si es que no lo tuviste en cuenta: analizá uno por uno los 150 lights y tratá de descartar aquellos que veas medios desplazados o que tengan algún detalle que te parezca extraño.

 

 

Saludos

 

[fbuezas]

hace 9 minutos, javieriaquinta dijo:

Si sobre una expo prolongada subimos mucho los ISOs, el problema incorregible (pienso yo) es saturar estrellas o el objeto al punto de hacer irrecuperable su color/estructura, sumado a la generación de ruido particular de cada cámara.

si si, totalmente de acuerdo, pero si no puedo prolongar la toma que hago? subexpongo a iso bajo o subo el iso?

[cardrw]

hace 2 minutos, fbuezas dijo:

entonces porque quedan comparables 6 fotos a iso 12800 que 150 a iso 800?

Las 6 fotos son mas que alentadoras (para mi almenos) para ver que si es posible fotografiar el triplete con mi setup

Eso sucede porque estás haciendo una muy buena puesta en estación.  Si te resulta satisfactorio seguí haciéndolo de esa forma. 

Editado 30 de Enero del 2017 por cardrw

[fbuezas]

hace 1 minuto, cardrw dijo:

Eso sucede porque estás haciendo una muy buena puesta en estación. 

gracias pero el merito es del Synscan

[cardrw]

Ahora, fbuezas dijo:

gracias pero el merito es del Synscan

El Synscan no es mágico. Si el telescopio no está bien operado no hay Synscan que valga, te lo digo por experiencia. 

[fbuezas]

hace 6 minutos, javieriaquinta dijo:

Lo que tiene de bueno esta nueva foto es que no tiene ese granulado furioso y artificial que tenía la primera alrededor de las galaxias. Por lo del color, seguramente es cuestión de calibrarlos.

Un consejo, si es que no lo tuviste en cuenta: analizá uno por uno los 150 lights y tratá de descartar aquellos que veas medios desplazados o que tengan algún detalle que te parezca extraño.

 

 

Saludos

 

ya lo hice y es abismal la diferencia en favor de la toma a 12800. Ya las subo para que lo veas

[javieriaquinta]

hace 3 minutos, fbuezas dijo:

gracias pero el merito es del Synscan

El synscan no es plug-n-play 

Si no te tomás el trabajo o no te importa que te avise que estás fuera de estación, poco puede hacer el synscan.

Bien ahi!

[fbuezas]

Gracias muchachos por lo que dicen de la puesta en estación (aveces me hace putear cuando me pide que alinee estrellas que no tengo idea cuales son) pero si todo va bien es un proceso de 5 o 10 minutos.

bueno, van las tomas, lo que hice, son un recorte del 100% de la galaxia de la hamburguesa y les aplique el mismo proceso a las dos salvo que a la de iso 800 le corregí en 4 pasos la expo para que sean comparables en luminosidad.

 

foto a iso 800:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/5362051/astro/_1360595.jpg

 

foto a iso 12800

https://dl.dropboxusercontent.com/u/5362051/astro/_1360587.jpg

 

[hugo erpen]

Fbuezas, buenísimos los resultados que obtenés con tu técnica. Se nota que la has perfeccionado muchísimo!

Sobre el tema del ruido y las ISOS, coincido con Ricardo y con todos los foreros que opinaron en esa línea. Entiendo, además, que obtuviste los lights en un cielo excelente, o en circunstancias de reducciòn de humedad, polución lumínica, etc, que te dieron resultados sobresalientes.

Con más lights, podrías levantar un poco el background de tu imagen, para que los objetos (galaxias, en este caso), no queden tan "recortados", sino que tengan una transición correcta con éste (más todavía, tratándose de galaxias, en donde las periferias son tenues).

 

Saludos!

 

Hugo.-

 

[cardrw]

hace 38 minutos, fbuezas dijo:

 

Gracias muchachos por lo que dicen de la puesta en estación (aveces me hace putear cuando me pide que alinee estrellas que no tengo idea cuales son) pero si todo va bien es un proceso de 5 o 10 minutos.

 

A mi me rompe mucho eso. Ahí generalmente pongo cancel y lo dejo como venga.  La última vez que salí empecé a hacer alineación polar con una cámara. Lo que pasa con ciertas monturas Goto es que si no hacés alineación con estrellas no te deja hacer slewing, o sea buscar objetos. A la final el tiempo no me acompañó.

Editado 30 de Enero del 2017 por cardrw

[Hal9000]

1 hour ago, ricardo dijo:

La comparacion logica seria mismo tiempo de exposicion para distintas iso.. el recorte de las galaxias es mas sutil, de todos modos me parece que estas clipeando demasiado el fondo en el afan de ver mas detalle de las galaxias. Hay objetos que son trabajables con mucha exposicion y muchas tomas, yo he descartado tomas de 30 minutos de algunas nebulosas (sin, 30 minutos de exposicion cada light) porque la señal que venia no la podia despegar del fondo y terminaba luchando contra el ruido, que tenia 50 ADU mas que el objeto...

 

Exacto.

Es muy lindo comparar 2 imagenes a distinto iso pero sin medir cuanta exposicion, mas expo siempre es mas ruido.

Tambien es obvio, que no voy a usar iso 100 para una imagen astronomica, ni ISO 1600 para una foto diurna. Se cae de maduro.

Si el fondo viene complicado, tampoco voy a poder tener ni un iso alto ni mucha expo, sino no nos despegamos del fondo como dice Ricardo.

 

Yo usaria el iso mas alto posible que no queme absolutamente NADA, con una exposicion determinada, cosa de tener un histograma casi completo, pero tratando de que el fondo este bastante por debajo del valor medio de los pixeles.

 

Por otra parte los sensores posteriores a la camara en cuestion, mejoraron sensiblemente el ruido en altas exposiciones, hoy en dia el sensor de una 350D diria que no es parametro, aunque si tendria una por el hecho de ser barata y poder destriparla, enfriarla y modificarla.

 

Saludos.

 

 

[Pablo-Salvatore]

hace 1 hora, ricardo dijo:

 

Si te referis al al full well, quantum efficiency, readout noise, hay infinidad de pruebas de usuarios para la camara que se te ocurra.

 

http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/

 

Fijate la tabla al final de la pagina

Precisamente Ricardo, todo lo tenemos que hacer los usuarios!

[Hal9000]

hace 1 hora, fbuezas dijo:

que capo !!! jajja, pero  no, todo apunta a que puedo optimizar la toma de 60" aun mas

 

 

No hay dudas.

Solo una infima parte de los objetos quedan afuera sin hacer guiado, para un resultado decente.

Creería que el camino con expo fija son mas tomas con menos ISO.

Cuando pases las 2 horas de integracion, pocos se van a dar cuenta si tenias o no guiado, 60 segundos no es poca cosa.

 

Saludos.

 

[CODO]

hace 3 horas, ricardo dijo:

No es el mejor consejo per se.....

"Como tal",se trata de una humorada simplemente,Saludos,César.

[fbuezas]

1 hour ago, Hal9000 dijo:

 

No hay dudas.

Solo una infima parte de los objetos quedan afuera sin hacer guiado, para un resultado decente.

Creería que el camino con expo fija son mas tomas con menos ISO.

Cuando pases las 2 horas de integracion, pocos se van a dar cuenta si tenias o no guiado, 60 segundos no es poca cosa.

 

Saludos.

 

También pensé eso que decís pero el experimento que estoy mostrando va exactamente en la dirección opuesta. Mirá las fotos apiladas son más de 2 horas y está en calidad regular comparada con 6 minutos a ISO 12800

[cardrw]

@fbuezas la foto tomada a ISO 12800 tiene no tiene ruido de color.

 

¿El sensor que tiene tu cámara es CMOS?  Porque los CMOS hacen menos ruido aumentando la exposición o la sensibilidad. 

Editado 30 de Enero del 2017 por cardrw

[fbuezas]

hace 48 minutos, cardrw dijo:

@fbuezas la foto tomada a ISO 12800 tiene no tiene ruido de color.

 

¿El sensor que tiene tu cámara es CMOS?  Porque los CMOS hacen menos ruido aumentando la exposición o la sensibilidad. 

Tiene cmos. creo que ya no hay mas con ccd. 

[Alejandro]

@fbuezas que tubo, montura y camara tenes?

 

 

Saludos

[fbuezas]

hace 39 minutos, Alejandro dijo:

@fbuezas que tubo, montura y camara tenes?

 

 

Saludos

hola Alejandro

uso una lumix gh3 en un ota skywatcher 150/750 con montura neq3, sin guiado