Astrónomos vs Astrónomos amateurs

[Cristopher B.]

Tal vez suene polémico el título, para nada quiero que se tome a mal ni tampoco generar un debate innecesario, si no más bien plantear una inquietud  y a la vez reflexión que me surge.

 

Resulta que durante el último tiempo he escuchado varias entrevistas a astrónomos y creo que existe un común denominador en la mayoría de ellos, no conocen tanto el cielo como uno esperaría. Que no se entienda que estoy tratando de ignorante a nadie, se que la mayoría de ellos son personas absolutamente eruditas, con conocimientos muy profundos en Física, ciencias y amantes de las investigaciones. Pero, sin embargo, observacionalmente ya no conocen tanto el cielo como si hicieron sus predecesores del siglo XX.

 

Se me viene a la cabeza una de las ultimas entrevistas que escuche sobre la galaxia "Centaurus A", el Astrónomo realizo una ponencia magistral sobre este objeto, cuando el entrevistador le pregunto ¿Alguna vez haz visto este objeto por telescopio? que creen que respondió el astrónomo?... No, nunca (Esto creo sería casi imperdonable para cualquier amateur del hemisferio sur )  

 

También recuerdo escuchar a una astrónoma quien investiga fuertemente en Quasares. Ella luego de su gran y excelente explicación y de dar a conocer la existencia de una región del cielo de tamaño equivalente a 4 lunas llenas la cual posee cerca de 4.000 de estos objetos, se le pregunto la ubicación de este lugar, pregunta que no supo responder  señalando que aun no se sabe las constelaciones  

 

Entiendo que el trabajo de ellos está orientado a la investigación, no es su objetivo saber el cielo de memoria. Pero creo que algo se está perdiendo con las nuevas generaciones de astrónomos. Tipos tal vez brillantes, muy eruditos, con conocimientos profundos sobre objetos particulares, pero que  observacionalmente no conocen tanto el cielo como uno esperaría. Y lo peor creo yo, es que no han disfrutado de esa experiencia visual de los mismos objetos que estudian día a día.  

 

Veo que ambas disciplinas se están separando mucho y con el tiempo puede que sea más, lo cual me hace valorar aún más a la astronomía observacional   En este mundo he encontrado a personas con conocimientos magníficos de astronomía, que quizás nunca pisaron una universidad para estudiar esto, pero su motivación y experiencia barriendo el cielo con telescopios los convierten en verdaderos profesionales.

 

Espero no me quemen en una hoguera por esta humilde reflexión. Saludos amigos

Editado 1 de Febrero del 2017 por Cristopher B.

[Hal9000]

Ouch!!...

Yo tampoco me se las constelaciones...

Pero eso tampoco me hace astronomo profesional no?... jjaja

 

Interesante reflexion... tiene mucho de cierto.

 

Saludos.

 

[ricardo]

Si ir mas lejos conozco a un par de ingenieros ópticos que desarrollan telescopios pero no les interesa la astronomía... menos usar un telescopio, eso si, técnicamente te pueden explicar el porqué de cada uno de los tornillos, materiales, ópticas, etc...

 

En casa de herrero...

 

[musiclucho]

Bueno, creo que de todo se ve en la viña del Señor, no?

 

Tuve una maestra enfermera que no sabía de los dos régimenes de salud en Colombia, cosa que es pan de cada día en las noticias y que desconocer por parte del personal de salud es casi un delito. Supongo que así mismo hay astrónomos que saben mas del cielo que otros y otros que serán meramente de "oficina"...no?

[jwackito]

Interesante. Yo creo que pasa en muchas disciplinas y que es una consecuencia natural a medida que una disciplina avanza. Hace unos siglos, una persona podía aspirar a conocer todo lo que se sabía sobre el cosmos durante su vida. Hoy, para que la ciencia avance, esto simplemente no es posible. Pasa en informática también por ejemplo. Si no te dedicas a armar máquinas no tenes ni idea de cual procesador es compatible con el mother tal y estoy seguro que esto lo tiene mucho más claro un pibe de 14 años que se puso a leer para armarse su propia compu que un estudiante de doctorado que se dedica a estudiar redes neuronales.

Analogamente, las ciencias de la astronomía avanzan hoy en gran medida por que los astrónomos profesionales se especializan en estudiar (a veces estudiar no implica observar directamente) objetos específicos del cielo o mecanismos que no están al alcance de un astrónomo amateur, así como las ciencias de la computación avanzan por que se estudian los métodos y procedimientos que tampoco están al alcance de un pibe de 14 años que todavía no comprende los fundamentos matemáticos necesarios como para explicar como y por que funciona una red neuronal.

 

Saludos,

J.

[cardrw]

Es que la astronomía profesional más bien está orientada a las matemáticas e informática. Hoy día el astrónomo es un tipo que mayormente está pegado a una computadora procesando datos. Cada vez está más obsoleta la astronomía observacional. Por ejemplo, hay muchos que se dedican a la investigación de la existencia de exoplanetas y para eso un telescopio óptico ni falta hace. 

[Harley]

Por mi parte soy de una personalidad muy analítica y metodológica así que no veo con malos ojos la tarea de un astrónomo profesional. Tal vez en un futuro cuando me reciba de la carrera que estoy haciendo actualmente (Ingeniería en Sistemas) me ponga a hacer la dichosa carrera pero de ninguna manera me va a dejar de gustar la astronomía observacional ni voy a dejar de ver el cielo ni voy a dejar de investigar sobre el tema. Si algún día termino siendo astrónomo, voy a tener ambos títulos, profesional y aficionado.

[Rod]

Es un tema muy interesante de discutir. Comparto lo que dices que cada vez la Astronomía Profesional se aleja de la Astronomía Observacional, pero creo que tiene que ver con lo que avanza la ciencia. Lamentablemente, ya no podemos aprender muchas cosas nuevas mirando directamente el cielo y las constelaciones, y en la forma en que se hace ciencia ahora, todo deriva de una u otra forma en la informática. Es más, una vez que se terminen los megaproyectos en el norte de Chile, por la cantidad de datos que se obtendrán, tanto del LSST, el GMT y otros tantos, todo el trabajo se concentrará no en estudiar objetos específicos, sino que en programar como analizar esas tremendas bases de datos producidas por estos telescopios. A la larga, hacer astronomía se reducirá a programar en python las mejores formas buscar y procesar información concreta en un mar gigantesco de datos. Es especialmente notorio en la Astronomía, pero creo que casi todas las ciencias van por ese camino.

 

De todas formas creo que justamente para eso está la astronomía amateur, para conservar la costumbre de observar directamente el cosmos de una forma más humana y directa.

[jwackito]

hace 20 minutos, cardrw dijo:

Es que la astronomía profesional más bien está orientada a las matemáticas e informática. Hoy día el astrónomo es un tipo que mayormente está pegado a una computadora procesando datos. Cada vez está más obsoleta la astronomía observacional. Por ejemplo, hay muchos que se dedican a la investigación de la existencia de exoplanetas y para eso un telescopio óptico ni falta hace. 

Eso depende de que investigues. A lo que iba es a que los métodos al alcance de un aficionado (de la ciencia que sea) no siempre alcanzan para hacer aportes significativos a la disciplina. La astronomía en este caso es rara por que incluso los amateurs pueden hacer un aporte significativos (como el caso de la observación planetaria), pero en informática o ingeniería electrónica o en artes audiovisuales, etc, hay una zanja que divide a los amateurs de los profesionales que tiene que ver con los métodos que se aplican (o los recursos que se invierten) en un caso o en el otro.

[cardrw]

En general lo que buscamos los aficionados es alguna satisfacción personal, por modesta que sea. Yo, por lo menos, no aspiro a nada más.

[vagarto]

Para mi esta mal que después de años de estudio, no tengan  o pierdan los conocimientos básicos y principales del cielo,  que por oro lado supongo que  la mayoría debió haber estudiado astronomía por que le gustaba el cielo, y/o  astrofísica.   Esto debe pasar por que en la universidad se deben dejar de lado muchos temas históricos y básicos del cielo, con los años se van especializando en una arte pequeña de estudio sobre algún tema puntual,  perdiendo el contesto general.  pero seguramente debe haber exepciones    

[Tunitas]

No no creo que se pierda algo y yo lo veo como que cada dia hay mas union entre profecionales y amateur , no vasta a entrar a paginas como la nasa misma donde uno puede iteractuar con datos e imagenes tanto propias como agenas , el profecional puede dedicar toda o parte grande de su vida a un estudio especifico. y no olvidar que ellos buscan la aplicacion fisica del cosmos nosotros solo la disfrutamos.

[javierinconexo]

Para mi tiene que ver con que para poder avanzar en el conocimiento se necesitan especialistas o equipos de especialistas y coordinar de  manera interdisciplinaria el saber. Un investigador terminará sabiendo mucho de algo específico. Mucho de muy poco, y hasta "todo de nada" (?!)

Creo que la astronomía observacional a nivel amateur tiene ecos románticos de la ciencia de los siglos xvii xviii y xix.

 

[sebastianc]

Que lindo tema! En mi opinión esta ciencia esta casi por llegar al punto mas alto, eso pasará cuando pongan algunas cosas en funcionamiento, el ska por ejemplo, o el TEJW el telescopio espacial nuevo o ni hablemos de LIGO...... Esta en plena evolución.... Y en el camino algunas cosas se pierden es normal.....   ...... Por un lado mejor.... El cielo es territorio nuestro

[jwackito]

hace 18 horas, vagarto dijo:

Para mi esta mal que después de años de estudio, no tengan  o pierdan los conocimientos básicos y principales del cielo,  que por oro lado supongo que  la mayoría debió haber estudiado astronomía por que le gustaba el cielo, y/o  astrofísica.   Esto debe pasar por que en la universidad se deben dejar de lado muchos temas históricos y básicos del cielo, con los años se van especializando en una arte pequeña de estudio sobre algún tema puntual,  perdiendo el contesto general.  pero seguramente debe haber exepciones    

A mi una vez (hace bastante tiempo) un familiar me preguntó si no podía limpiarle la bolita al mouse de su computadora por que andaba mal. Medio en chiste le contesté que no me enseñaban eso en la facultad y me dijo ¿Entonces para que vas a la facultad?

Este mito de que la universidad tiene que enseñarte todo lo referido a la disciplina es justamente un mito. Primero no es posible enseñar todos los conocimientos en una carrera de 5 años. Segundo, no es la función de la universidad la cual entiendo es, particularmente hablando de las carreras de ciencias, la de formar a profesionales que hagan avanzar el conocimiento en algún determinado campo.

Te pongo un ejemplo. No es posible ni necesario aprender todos los lenguajes que existen para hacer avanzar la disciplina de la Informática. Muchos de los que nos dedicamos a investigación o incluso los que programan/desarrollan para vivir, dominan 3 o 4 lenguajes como mucho y han tenido experiencia (de haber hecho alguna practica en la facultad) con no más de 10 lenguajes. Cuando alguien se asombra de que no sepa programar en Java (del cual tengo conocimientos de haber hecho alguna practica en la facultad, pero no domino el lenguaje ni por asomo) les comento que no es a lo que me dedico. Para muchos, que a un informático no se le enseñe a limpiar las bolitas de los mouse o que no sepa programar en Java debe ser como que un astrónomo le enseñen las constelaciones o no tenga un telescopio en su casa.

 

No creo que eso esté mal, simplemente pasará por la curiosidad de cada uno enriquecer sus propios conocimientos al finalizar o durante la carrera (como hoy estoy enriqueciendo los míos sobre estadística, ya que lo que me enseñaron en la facultad hoy no me alcanza). Distinto sería que en una carrera de informática no se enseñen nociones de redes de computadoras, como estaría mal que no se enseñen nociones de mecánica celeste en una carrera de astronomía. Eso sí estaría mal.

 

Saludos,

J.

[vagarto]

hace 22 minutos, jwackito dijo:

A mi una vez (hace bastante tiempo) un familiar me preguntó si no podía limpiarle la bolita al mouse de su computadora por que andaba mal. Medio en chiste le contesté que no me enseñaban eso en la facultad y me dijo ¿Entonces para que vas a la facultad?

Este mito de que la universidad tiene que enseñarte todo lo referido a la disciplina es justamente un mito. Primero no es posible enseñar todos los conocimientos en una carrera de 5 años. Segundo, no es la función de la universidad la cual entiendo es, particularmente hablando de las carreras de ciencias, la de formar a profesionales que hagan avanzar el conocimiento en algún determinado campo.

Te pongo un ejemplo. No es posible ni necesario aprender todos los lenguajes que existen para hacer avanzar la disciplina de la Informática. Muchos de los que nos dedicamos a investigación o incluso los que programan/desarrollan para vivir, dominan 3 o 4 lenguajes como mucho y han tenido experiencia (de haber hecho alguna practica en la facultad) con no más de 10 lenguajes. Cuando alguien se asombra de que no sepa programar en Java (del cual tengo conocimientos de haber hecho alguna practica en la facultad, pero no domino el lenguaje ni por asomo) les comento que no es a lo que me dedico. Para muchos, que a un informático no se le enseñe a limpiar las bolitas de los mouse o que no sepa programar en Java debe ser como que un astrónomo le enseñen las constelaciones o no tenga un telescopio en su casa.

 

No creo que eso esté mal, simplemente pasará por la curiosidad de cada uno enriquecer sus propios conocimientos al finalizar o durante la carrera (como hoy estoy enriqueciendo los míos sobre estadística, ya que lo que me enseñaron en la facultad hoy no me alcanza). Distinto sería que en una carrera de informática no se enseñen nociones de redes de computadoras, como estaría mal que no se enseñen nociones de mecánica celeste en una carrera de astronomía. Eso sí estaría mal.

 

Saludos,

J.

Si puede ser y tambien depende de la carrera, por ej,  yo soy abogado y  en la facultad si no sabes lo básico,  no podes seguir con lo complejo,   todo se relaciona.   Pero bueno eso debe depender de la carrera,  

[CODO]

On 2/2/2017 at 3:53, javierinconexo dijo:

Creo que la astronomía observacional a nivel amateur tiene ecos románticos de la ciencia de los siglos xvii xviii y xix

Que bueno lo que dices Javier.Como soy un neófito en materia científica,me doy el gusto,dejándome llevar de la mano por los "Ecos románticos"de la astronomía.Saludos a todos,buenos cielos,y a cuidarse,César.