Mi criterio para evaluar fotos (y el de todos los demás?)

[ricardo]

Muchas veces he tenido debates con foreros que se dedican a hacer astrofotos sobre la posibilidad de hacer un concurso fotográfico en Espacio Profundo, y nos encontramos con el dilema de que criterios usar para evaluar una imagen, nada fácil!

 

Después de horas de discusión no llegamos a una forma concluyente de evaluar, hay aspectos que van desde lo artistico a lo estrictamente
técnico, y cada uno tiene un peso distinto para cada uno....

 

Siempre al ver una foto al primer aspecto que le presto atención es al equipo que usaron para la imagen, y a partir de ahi la observo detenidamente.  Hay dos cosas que determinan mi "primer" gusto por una imagen, como se trataron las estrellas y el nivel de contraste logrado. 

 

Claro que hay una primera impresión que es inevitable, pero después trato de indagar sobre el "como" y "con que" se hizo.  A veces caen en la misma bolsa imagenes hechas con un 80 mm y con un 400 mm, lógicamente cada una tiene desde lo técnico sus limitaciones y hay que tenerlas en cuenta para evaluar, el factor "ah bue!" de la de 400 mm suele ser importante, pero muchas veces con equipos modestos pero esfuerzo se logran trabajos superiores a cualquier setup multipulgadas. 

 

Me gusta mucho ver cuando los trabajos son comparados con las imágenes hechas por el Hubble, donde se ve la habilidad del astrofotógrafo,
o no aplaudiríamos a un panadero que hace 20 kgs de buen pan con 1 kg de harina?

 

Elijo la moderación antes que el afán de exprimir hasta el hartazgo detalles, los que comparten mis avances saben que si bien a veces tengo
información para seguir destacando, internamente detesto cuando una imagen es maltratada para destacar todo. Hay una técnica, HDR, que con buen gusto da como resultado fotos impactantes, pero mal usada termina con una foto plana, demasiado artificial, si, la información esta ahi pero estéticamente no me gusta.

 

Admiro la paciencia del que procesa cuando veo una imagen cuidada, lamentablemente a veces hago vista gorda a mis fotos y las publico mas que nada por una cuestión de esforzarme mas la próxima que por mis resultados. Me gusta mucho mas el proceso de la adquisición (disciplina total) que el post-procesado (libertad total), no lo niego ni reniego. Mas de una vez ofrecí mis crudos para que los procese una mano hábil. 

 

Creo firmemente que la astrofotografía, en MI CASO, es una disciplina antes que un hobby, al principio la emoción de capturar fotones es enorme, pero con el  tiempo indefectiblemente somos mas exigentes, y ahi es cuando se empiezan a ver resultados. Esta disciplina bien aplicada nos permite elegir los objetos donde nos podemos lucir. He descartado horas y horas de fotos que no llegan a un nivel aceptable, y eso que tengo el umbral bajo la mayoría de los casos, pero comparo mis resultados con astrofotos hechas en condiciones similares y trato de ser realista, todos los años tenemos el objeto a tiro de nuevo para intentarlo nuevamente.

 

Siempre me llamo la atención los colores de las fotos del Hubble, esos colores dorados con turquesa y rojos furiosos, la famosa paleta Hubble, lo que no significa que me resulte fácil, pero si no duele no tiene gracia no ? Ahi hay un poco de gusto artistico, de las tonalidades que mas nos llaman la atención, y en mi caso narrowband siempre me gusto sobre RGB tradicional.

 

Se que muchos estarán de acuerdo con mis criterios, otros dirán que mi apreciación no es tan acertada, sin ir mas lejos hace un par de años tuve oportunidad de visitar un famoso museo de arte moderno, y ahi me di cuenta que distinto puede ser la percepción de cada uno sobre una obra, de mas esta decir que me comí un embole infernal, salvo por una Ferrari de formula 1 que había colgada de una pared el resto me pareció ... poco serio! jaja

por eso me surge la siguiente duda..  y es el motivo de este mensaje.....

 

¿que criterios usan para evaluar una foto?
 
Creo que entre todos podemos tener distintas perspectivas que jamas imaginamos, tener un debate interesante y sobre todo aprender.

 

Saludos y buenos cielos!

[clear]

puntualmente en referencia al concurso , una de los soluciones simples en general para este tipo de escenarios en el que entra mucho en juego la subjetividad , es armar un pequeño jurado:

 

1 juez orientado a lo tecnico, 1 juez orientado a lo artistico, 1 juez orientado a lo practico, etc.

cada juez pone su nota, se suman, y se obtiene un nro final que es el puntaje final de la imagen . La imagen que tenga el mayor puntaje gana por su balance entre lo tecnico, artistico, etc.

 

Editado 13 de Febrero del 2017 por clear

[ricardo]

Si, eso se podria resolver, pero la pregunta es que criterio usa cada uno para evaluar una imagen, me interesan los aspectos que toman en cuenta para determinar la evaluacion.

 

Saludos y buenos cielos!

[Hal9000]

Bueno, como para ir "abriendo" el diálogo (si bien ya veo se me adelantó alguno mientras escribo + Ricardo ) , me gustaria "separar", la evaluacion de la fotografía de espacio profundo, de la planetaria.

Eso simplemente porque, se entiende que son métodos, equipos, y técnicas distintas las utilizadas, y el nivel requerido para hacer una u la otra es levemente distinto (diria que es mas sencillo hacer fotografia planetaria y requiere menos equipamiento).

 

Por otra parte los "colores" que vemos en las fotos de EP, si bien existen de hecho que la cámara los captura, es algo que jamás vemos con nuestros ojos, a diferencia de lo planetario donde SI vemos esos colores, y podemos decir con certeza, si en la imagen se parecen o no a la realidad que vemos con nuestros ojos (aparte de las hermosas fotos que nos trajeron todas las misiones a los planetas y que podemos usar de comparación). Hay un poco menos de toque artístico seguramente.

 

También se destacan cosas distintas, como un tránsito, una conjunción, o algún evento lunar especial, eclipse, etc, dado que son objetos muy dinámicos, a diferencia de lo estático que es un objeto de espacio profundo, que nunca cambia, desde nuestra óptica todo es estático). Entonces podemos agregar más elementos, para la evaluación de la imagen, que tengan en cuenta el momento de la captura, por ejemplo.

 

Para dar una lista, de elementos a tener en cuenta, por ejemplo para evaluacion de imagen planetaria, que son mis favoritas, diría que tengamos en cuenta lo siguiente:

 

1. Eleccion del objeto (nivel de dificultad al momento de la captura)

2. Detalles capturados observables

3. Evento capturado si lo hay

4. Tecnica utilizada

5. Equipamiento utilizado

6. Color y Naturalidad

 

Ponderando los mismos, obtendriamos una forma de darle un "score" a la imagen, habria que ponerse de acuerdo en esto.

 

Saludos

 

 

[clear]

hace 24 minutos, Hal9000 dijo:

"separar", la evaluacion de la fotografía de espacio profundo, de la planetaria.

 

totalmente de acuerdo , de hecho podrian hacerse dos concursos , uno de planetaria y otro de ep.

Editado 13 de Febrero del 2017 por clear

[Christian Hilbert]

Ricardo, realmente es muy interesante la propuesta que estas haciendo, ya que a todos los que nos apasiona esta disciplina discutimos sobre esto, seguramente sin llegar a ningún resultado o acuerdo en la mayoría de las veces.

A mi criterio, esto se debe a que estamos evaluando "fotografías artísticas", y no la mejor "fotografía real". Sino, todas aquellas que tengan colores de la paleta Hubble deberían ser descalificadas, y ello no ocurre, sino que al contrario...

El problema que surge en este análisis es que (a mi entender) la mayoría de nosotros, los astroaficionados, tenemos un perfil mas bien "técnico" (en mi caso soy ingeniero por ejemplo), pero estamos evaluando arte en realidad, por lo que tendemos a intentar hacer este tipo análisis como el de tu propuesta. Así, queremos evaluar con criterios técnicos, cosas que no son técnicas, pero están hechas por técnicos.

La ultima vez que fui a Mendoza,  visite varias bodegas y degustamos todos los vinos que nos daban posibilidad de hacerlo. Ahí los encargados de las degustaciones nos explicaban técnicamente porque un vino es mejor que otro (proceso, añejamiento, etc.). Al finalizar el tour, un enólogo con el que entramos en confianza nos dijo: "amigos, el mejor vino para cada uno de ustedes es el que mas le guste, y sobre gustos no hay nada escrito!!" 

Justamente, la evaluación del arte es muy subjetivo, y gracias a ello aparecen nuevas técnicas o nuevas elaboraciones que rompen todos los moldes, sin que la tecnología influya.

En definitiva, creo que podemos establecer un conjunto de criterios técnicos a considerar, todos ellos tendrían que ver con el resultado logrado, pero al final, la mejor foto debería ser la que mas nos guste.

 

[antareano]

Hola Rcik!!! a mi en lo personal me gusta una foto lo mas natural posible sin tanto procesado e inventar nubosidad en donde no la hay. 

Lo mismo con inventar spikes digitales.... a mi en lo personal no me gusta.

[javierinconexo]

sin dedicarme a la astrofotografía me parece que el conflicto surge porque la fotografía es claramente arte; pero la astrofotografía requiere una altísima exigencia técnica, y por otro lado, a nadie se le ocurre, por ejemplo, superponer 2 o más objetos en una misma imagen, o poner una vaca en el centro de Andrómeda.... es decir se trata de ser lo más fiel y detallado posible a la realidad, retocando el encuadre y haciendo que los colores sean bellos y atractivos.

creo que el jurado debe ser conformado exclusivamente por astrofotografos, y el criterio debería contemplar equipo utilizado, locación, etc. sino sería como poner al pulpo Paul a elegir una imagen.

saluods! 

[esteki]

Interesante tema, en mi caso para evaluar una foto leo la descripción del autor (sirven de criterio para el análisis técnico posterior) y pondero mucho en el veredicto final la primera impresión, una observación rápida y general que me dice muchísimo (me gusta y punto). Luego voy analizando distintas partes técnicas cuyos pilares principales a mi modo de ver son:

Para espacio profundo:

*Tratamiento de las estrellas (perfil y color).

*Fondo (ruido, textura, estructura). Por ej un fondo "plasticoso" por exceso en la reducción de ruido arruina una foto, es preferible dejar un poco de ruido que quitar todo sin cuidado.

*Detalles del objeto principal (nebulosa, galaxia, cúmulo, etc).

Generalmente si la parte técnica está bien tratada muy rara vez no sea una foto estéticamente agradable, a lo sumo irá en gustos algo más o menos saturación, mas o menos contraste, pero ahí ya son detalles mas subjetivos.

En cuanto a una foto planetaria me dejo llevar sólo por gusto y los detalles del objeto además del color y naturalidad. 

hace 2 horas, ricardo dijo:

Creo firmemente que la astrofotografía, en MI CASO, es una disciplina antes que un hobby

Estoy de acuerdo que es una disciplina, si uno no es metódico, sistemático y detallista rara vez se logren resultados excelentes aunque con matices en cuanto a si es o no un hobby, yo lo veo como ambas cosas. Disfruto muchísimo salir a hacer fotos al campo de igual modo que disfruto procesando.

 

[Hal9000]

Para ser criteriosos deberiamos generar una lista de items a tener en cuenta para lo que seria "Espacio Profundo" ( ya que nadie ayuda con este tema propongo algo tentativo), uds modifiquen. Definiendo la lista de los items a valorar, luego se trata solo de "ponderar", y estamos listos.

 

1. Eleccion del objeto (nivel de dificultad al momento de la captura)

2. Detalles capturados observables, o resaltados (separacion de estrellas, u otros detalles caracteristicos del objeto en cuestión)

3. Color y perfil de las estrellas y objetos incluidos

4. Suavidad / Granularidad de la imagen

5. Tratamiento o estética del fondo / ruido

6. Tecnica y equipamiento utilizado

7. Tema y encuadre (aqui viene el arte de acomodar las cosas, el campo que se incluye para abarcar tales o cuales objetos, etc)

 

Saludos

[criswille]

Personalmente creo que la pregunta esta mal formulada porque no se define el Universo del Discurso sobre que se debate. 

De que astrofotografías se discute? De aquellas que carecen de verdadera información científica? De aquellas cuyos colores solo son del gusto de quien las obtuvieron? De aquellas que son arte? personalmente creo que en astronomía,  las astrototografías que hay que valorar son las hechas con radiotelescopios o cualquier otro sistema del que se pueda obtener información científica (puro blanco y negro) ya que la astronomía es una ciencia,  ahora, si quieren discutir sobre técnicas o que color les gusta mas o la paradigmática belleza de la definición de las estrellas sin spikes también podemos agregar a la discusión como es la visión estelar de las marsopas copulando en la cubierta del Calypso.... En radioastronomía los colores tienen un código predecible, contienen información fiable y son bonitas también..... agreguemos esta variable a la discusión.....

 

 

 

Editado 14 de Febrero del 2017 por criswille

[Hal9000]

hace 28 minutos, criswille dijo:

agreguemos esta variable a la discusión.....

 

Esta claro el concepto que deseas introducir.

Pero tambien debemos ser practicos...... quien va a publicar una imagen de un radiotelescopio aqui??.

En todo caso podriamos agregar el item "valor cientifico", que englobaria este tipo de cosas en general.

Imágenes de falso color, van a haber muchas.

 

Saludos.

[ricardo]

hace 23 minutos, criswille dijo:

Personalmente creo que la pregunta esta mal formulada porque no se define el Universo del Discurso sobre que se debate. 

De que astrofotografías se discute? De aquellas que carecen de verdadera información científica? 

 

 

 

Para definir el alcance, mi pregunte original refiere a las astrofotografias en el mundo amateur, salvo casos excepcionales, la mayoria de los amateurs buscamos retratar un objeto celeste y compartirlo.

 

Saludos y buenos cielos!

[Pablo-Salvatore]

Gran parte de los participantes del foro expone y somete cotidianamente sus trabajos astrofotográficos aquí aceptando y valorando la crítica de expertos, novatos y simpatizantes. Si tu idea es organizar un concurso para que participen los integrantes de este foro creo que debieran reunirse los integrantes con categoría experto para redactar las "Reglas del Concurso" con los criterios, categorías y valoraciones que se considerarán ya que finalmente del juicio de esas personas dependerá el resultado de la elección.

Luego, los participantes atentos a las consignas del reglamento podrán hacer su mejor esfuerzo para cumplir con ellos.

De manera independiente o paralela sería interesante también someter los trabajos al voto libre de criterio de todos los integrantes del foro. 

Sin dudas será un hilo extenso si consultas la opinión de todos y  fundamentalmente de los posibles participantes.

He participado en algunos concursos en diferentes disciplinas y creo que sería muy positivo que se realice en breve el primero para luego discutir entre todos sobre sus resultados iniciando así el aprendizaje que mencionabas.

 

Saludos,

 

Pablo

[ricardo]

Hola Pablo, en realidad la finalidad es saber que criterios tiene cada uno al evaluar una imagen. Concurso por ahora no esta en los planes, pero si conocer, al menos para mi, como ve cada uno una imagen.

 

Saludos y buenos cielos!

[urugabo]

Hola Ricardo, aun no incursiono en la astrofotografia, recien estoy intentando algo burdo, asi que me falta muchisimo para opinar, pero mirando las fotos que todos exponen y que muchas de ellas me dejan con la boca abierta, mas que nada me gustan aquellas que lucen lo mas natural posible. Por ejemplo, antes que ver una galaxia en primer plano y llena de colores y estrellas (que igual me gusta mucho), prefiero ver una galaxia alla a lo lejos, sumergida en un cielo no tan estrellado, como sugiriendo lejania, pero eso si, con rasgos bien definidos.

 

[javieriaquinta]

Complicado el post, eh.

 

En mi caso, en una primera instancia, divido el analisis en dos. Objetivamente y subjetivamente. Cosa dificil si las hay.

 

En el analisis objetivo, primero considero la adquisicion.

 

a) Equipo.
b) Tecnica para capturar la imagen.
c) Tipo/s de objeto/s.
d) Sitio de la adquisicion.

Esto da lugar a un primer resultado, donde pueden encontrarse caracteristicas como ser:

1) Grado de detalle del/los objeto/s: cantidad (estrellas, cantidad de nebulosidad de distinto tipo, morfologia de galaxias, etc.). Definicion (borroso o no). Ruido.
2) Encuadre y ocupacion de los objetos.
3) Formas adecuadas segun el motivo: estrellas redondas y lo mas puntuales posibles, spikes lineales sin dobles.
4) Elementos ajenos: luz parasita, gradiente del cielo.
5) Dificultad intrinseca del o los objetos fotografiados.

 

Todo esto, teniendo en cuenta los puntos a, b, c y d.
ej: No se puede señalar un error en la adquisicion si un newton adolece de corrector de coma y su efecto queda reflejado en la foto.

 

La segunda consideracion objetiva es el procesado

 

Algunas caracteristicas a evaluar son (sin entrar en lo rutinario del procesado):

1) Grado de correccion del ruido.
2) Uniformidad y naturalidad del cielo.
3) Uso moderado de la saturacion del color.
4) Cantidad de saturacion de la luz (estrellas totalmente quemadas u objetos con igual defecto).
5) Conservar la mayor naturalidad de la forma de los objetos.
6) Respetar la transicion de un objeto a otro y estos en relacion al cielo.
7) Conservar todos los objetos que se obtuvieron en la adquisicion.

Parte subjetiva (esto es, que actitud tomar ante una foto):

 

A) Intentar entender que quiere transmitir quien expone la foto (mas alla incluso si hay una intencion explicita explicada por el autor)
 Si pretende ser una foto de impacto visual.
 Si es una foto para resaltar alguna tecnica.
 Si es una foto con fines cientificos.

 

B) Composicion de la foto
 Comprender si la foto es para apreciar como un todo.
 Si se la puede recorrer no solo de un extremo al otro, sino tambien hacia adentro (zoom: acaso si es correcto hacerlo).
 Si el o los objetos abruman con su presencia.
 Si los objetos se deslucen por lejania.

 

C) Emotividad
 Valorar el trabajo siempre considerando a, b, c y d.
 Dar una mirada distinta a lo que provoca la foto ante el primer vistazo, dejando de lado nuestros gustos personales lo maximo posible.
 Dejarse llevar por los colores, las formas, la complejidad, el realismo, la abstraccion.

 Evitar el favoritismo y saber decir "no me gusta".

 

D) Conocimiento
 El conocimiento nos lleva mas alla de lo que estamos viendo.
 Un pixel rojo puede ser la mejor foto de nuestras vidas, o simplemente eso: un pixel rojo.

 

Saludos

[DamianS]

Yo en mi caso lo primero que me llama la atencion de una foto es el encuadre , luego me pongo detenidamente a ver las estructuras nebulosas y demas , tamaño y forma de las estrellas (es muy particular en cada astrofotografo)

Luego me voy a la parte tecnica ..

Ejemplo

No es lo mismo una toma de 400seg en una eq6 con un lp66 o un uo80  (focales mucho mas permisivas) que con un newton 250 mas todos los bartulos que si le respiras fuerte al lado sale en la toma ..

Y ni hablar de que hay gente que sale al campo con esa bestia .( a 20km o mas ).. salir suma muchisimo .. cdo ponen que sacan desde ese famoso camping de areco siempre me imagino el lugar .

 

No es lo mismo reflex que ccd refrigerada monocromatica  con rueda y filtros ...

 

Autoguiado .. lo tengo muy presente ya que hay chicos que no lo utilizan y eso suma  para mi gusto

 

Procesado ... me gusta mas natural como comentaban .

.Que este bien tratado el ruido y no sea tan agresivo

 

Planetaria .. busco detalles en superficie . Lunas y demas ..

 

En ningun mometo comente nada respecto a los colores .. x 2 motivos ..

1 soy super daltonico al punto que para el examen de conducir . El medico me dijo , pibe distinguis rojo de verde ? Ya que hay muchas gamas de colores que  no diferencio.. jajaj

2 el color en astrofotografia es artistico y no.del todo real creo.... hay muchas fotoss expectaculares de un mismo

objeto y segun el fotografo tiene su color propio

Por eso el color si bien me gusta no lo tengo en cuenta ..

Bueno espero que sirva y disculpa si me fui x las ramas

 

 

 

Editado 14 de Febrero del 2017 por DamianS

[Christian Hilbert]

Agreguemos a lo indicado por Javier, un ítem que se llame "Aporte científico", así consideramos también lo aportado por @criswille.

Además considero que se deberían ponderar con distinto pesos, los ítems objetivos de los subjetivos, y a mi punto de vista, los subjetivos deberían pesar mas.

[fbuezas]

Excelente la pregunta y lamentablemente no hay una respuesta (de hecho hay tantas como personas que las interprete). Pero en una de esas no hay que romperse el coco  ya que otros ya lo han hecho.

Participo en fotografía artística desde hace unos 6 o 7 años, en el Foto Club de mi ciudad, donde periódicamente enviamos a unos 30 o 40 salones anuales entre nacionales de la federación de fotografía, no federados, con premios en metálico o no,  internacionales etc etc etc y el factor subjetivo es descomunal. Uno podría desencantarse por esto ya que no es claro ni uniforme el criterio para elegir una u otra foto pero hay una cosa que siempre nos pareció interesante, las ganadoras son siempre buenas y eso nos ayuda a mejorar jugando un "juego" y tratando de ser objetivos en algo que no lo es.

Cada salón elije ciertos temas o categorías:

• color (libre)
• monocromo (libre)
• fotos de viajes  (paisajes, población autoctona, cultura, etc)
• NATURALEZA (paisajes, fauna, flora, macro etc)
• retratos (color / bn, individual, grupal, estudio, etc)
• periodística (conflicto armado, deporte, drama, etc)
• humor (libre)
• creativa o surrealismo (libre)

No voy a entrar en detalles de lo que es cada una pero en lineas generales las categorias  libres, como monocromo o creativa, vale todo. Si uno quiere poner un elefante adentro de una burbuja esta perfecto.  Otras como viajes o periodismo, no esta permitido la alteración de elementos dentro de la fotografía y solo vale un re-encuadre y entonado de la foto (color y luces en forma global y no local) La idea es que sea lo mas fiel a la realidad posible porque tiene carácter de documentales.

La categoría de naturaleza (la mas científica), que resalte en la lista, es donde entraría la fotografía astronómica por lo que habría que leer su reglamento. Donde la rareza del animal, donde se vea algún comportamiento típico del insecto es ponderado. Claro, hay algunos aspectos no aplicables a la astrofoto, por ejemplo: en fotografía de naturaleza no se permite multi exposiciones (el fotograma debe ser único y en una toma) pero otros si: es claro que una foto del sol podría presentar una tremenda protuberancia y eso, seguramente,  tiene mas merito que un disco naranja. Pero salvando esos detalles creo que se podría tomar esa experiencia de no menos de 60 años de la federación y partir desde ahí.

Dado que el tema de la fotografía del cielo es mas acotado se podría desdoblar, tal como indicaron mas arriba, en cielo profundo y planetaria pero también por equipos y técnica. Por ejemplo: hasta x milímetros de apertura o por un lado cámaras dedicadas y/o modificadas o de lentes intercambiables "vírgenes" o radiofotos; o por temas: galaxias, cúmulos, nebulosas, planetas, luna, sol, etc. De esa forma seria mas facil y objetiva una eleccion. ¡Despues de todo que se puede comparar entre una foto de la luna con un lente 70-200 de una nebulosa planetaria con un 400mm f10?

Saludos

 

[eprimucci]

Para pensar! Está bueno lo de separar las categorías y los puntos a tener en cuenta, objetivos y subjetivos como dijo @javieriaquinta. Estaría muy bien si el universo de expositores fuese muy superior al de EP. Pero siendo tan pocos corremos el riesgo de tener un premio para "Mejor foto de evento astronómico (todas las fotos lo son!) con 400mm de focal, cámara refrigerada a -30C y aplanador de campo con refractor triplete japonés a 2.34 arcsec por pixel y sacada desde cielos urbanos". Podríamos bien cada uno de los usuarios del foro ganar una categoría! No me gustaría estar en el grupo que escriba esas reglas! Estimo que terminarían de redactarlas para la próxima vez que pase el Haley...

 

Tampoco las "reglas" de APOD que depende de factores super personales. Cuando APOD cumplió 20 años en una nota de Business Insider, le preguntan a sus creadores qué hacen para elegir la próxima foto y responden:

 

Cita

 

Robert Nemiroff:
I just like the stuff where you look at it and say "Wow, what's that!" I'm somewhat jaded after 20 years. It has to work for me before I try to make it work for other people.

 

 

Cita

 

Jerry Bonnell:
I seem to be a sucker for the big, beautiful spiral galaxy images.

 

 

Fuente: http://www.businessinsider.com/astronomy-picture-of-the-day-apod-20th-anniversary-2015-6

 

Hace un par de años intercambié unos emails con Salvatore Iovene, de Astrobin. La idea era contribuir con código php para crear un concurso. Astrobin tiene un sistema de publicación de fotos envidiable. Tags infinitos, tipos de equipo y hasta resolución automática "plate solving", por lo que era ideal para tareas de pre-selección. Yo pensaba que Astrobin era open source. Salvatore por esas épocas cuidaba muy celosamente el código y no llegamos a un acuerdo. Hoy lo hizo open source  El asunto que el "Image of de Day" de Astrobin funciona así: cada mañana un script le envía por email las 20 fotos más votadas ("laiqueadas" dicen por acá) a un señor, que... elige la que más le gusta! Sin definir ningún criterio ni categoría. Eso dio lugar a lo que APOD llama Socket Puppetry (múltiples cuentas de un mismo usuario) y está estrictamente prohibido en la reglas publicadas al día de hoy.

 

 

Respondiendo la pregunta original:

Miro el detalle logrado. Cuando miramos por un ocular la primera vez en nuestras vidas, no era lo que buscábamos? O alguien se preocupó por el encuadre o lo subjetivo en ese momento? Qué se acuerdan del primer Saturno que vieron? Luego y a varios cuerpos de distancia, hago el análisis técnico y de encuadre y como dice Nemiroff: me tiene que gustar. 

 

 

[sfellero]

Coincido con varios foreros en sus apreciaciones.

Yo lo divido en dos partes. Por un lado lo técnico, que "toco de oído" ya que durante muchísimo tiempo no tuve un equipo para sacar una mísera foto. Y además el procesado me aburre mortalmente jaja. Pero aprendí un montón viendo técnicas, leyendo, y hasta ayudando a traducir el manual del pixinsight (la primera versión, hace mil años). De esta parte obtuve algunos criterios como ser: Estrellas no quemadas (no me importa mucho la puntualidad, de hecho me gustan bastante las estrellas "gorditas" de los RC). No exagerar con el resaltado de las estructuras, que se mezclen adecuadamente con el fondo, cuando parecen "pegadas" ya no me gusta la foto. Y que el fondo tenga un poco de ruido no está mal, le da naturalidad, pero por otro lado cuando el ruido ya es tal que uno duda si son estrellas débiles o no ya la cosa no me cierra.

Por otro lado lo "artístico". Ahí es más difícil y es muy subjetivo. En mi caso sería como un factor de desempate entre dos imágenes muy bien logradas técnicamente. En general me gustan las imágenes con encuadres poco convencionales. Como la foto del Joyero y Mintaka que hace poco subieron.

 

Abrazos,

[CODO]

Hola a todos.Siendo que la mayoría de ustedes están al tanto de mi desconocimiento del procesamiento implícito en una captura;les daré mi opinión de observador contemplativo.Como el análisis técnico esta emparentado con la frialdad científica,y en consecuencia se debe dejar de lado toda tendencia al análisis artístico,propongo solamente dos puntajes para todos los trabajo(divididos en categorías por supuesto);1ro:como lo ve el jurado"artísticamente",y2do:"técnicamente",el trabajo que acumule mas puntos en ambos casos(opinión del jurado) es el ganador de su categoría.Saludos buenos cielos,y cuídense,César.  

[ricardo]

Gracias por las respuestas, son distintos enfoques y todos validos, algunos con analisis de la imagen mas que exhaustivo.

 

No quiero ser repetitivo, pero la pregunta del post es ¿que criterios usan para evaluar una foto? no sobre como armar un jurado. La respuesta es personal, lo que cada uno presta mas atencion y termina gustandole la imagen, contraste, brillo, colores, resolucion, pasa por ese lado la pregunta. 

 

Saludos y buenos cielos!.

 

 

[Astroman]

Hola a todos:

En la página...

http://astro-photographer.org/dsa/statement.es.html

Se puede leer la declaración fundacional de la Escuela Documentalista de Astrofotografía

Los fundadores son grandes capos de la astrofotografía...

Vicente Aupí
Juan Conejero
Jack Harvey
José Luis Lamadrid
Oriol Lehmkuhl
Steven Mazlin
Vicent Peris
Ignacio Rico
Ivette Rodríguez
Carlos Sonnenstein

Yo creo que es un muy buen criterio para hacer astrofotografía.

Algo así como un código (moral en chiquito) de buen comportamiento fotográfico..

Por supuesto que no mentir es universal, no robar, lo mismo. Tampoco se debería usar a los demás de ninguna forma...

Luego la presentación de los datos, también puede ser arte, pero si no están tergiversados. Creo que se puede hacer arte con cualquier oficio. 

Yo miraría la forma de presentar y no la técnica ni el equipo...

Saludos Rodolfo

 

Editado 14 de Febrero del 2017 por Astroman