Cuál sería un buen telescopio para astrofotografía

[pzampella]

Tengo un tiempo ya en la astrofotografía sin seguimiento, y he decidido dar un paso para conseguir mejores resultados.

En un principio consideré comprar una montura ecuatorial motorizada para mi cámara, sin embargo, está dentro de mis planes a mediano plazo el comprar un telescopio, así que he pensado que quizás sea mejor matar dos pájaros de un solo tiro y comprar un telescopio que me sirve para la astrofotografía ya sea usando el piggyback o acoplándolo en el objetivo.

Desde que tenía 12 años, tuve un telescopio refractor y cuando comencé a trabajar con la astrofotografía me dio resultados decentes, pero al ser un modelo tan antiguo, el guiado no era el mejor. Hace dos años compré un reflector Celestron LCM114, sin embargo, me encontré con que al acoplar mi cámara directamente para usar el telescopio como objetivo, las fotos salían distorsionadas al alejarse del centro de la imagen, debido a que los objetivos del telescopio realizaban el ajuste final de la aberración esférica de los espejos.

Al mudarme a España tuve que vender ambos telescopios, y ahora me encuentro con que no sé qué elegir. Por un lado, tengo la opción del refractor, más económico pero menos potente, sin embargo, me gustaría comprar un reflector (más específicamente el Celestron Astro Fi 130 f/5), sólo que no sé si ocurrirá el mismo fenómeno de aberración esférica que tanto me frustró.

Quiero conocer sus consejos en la materia. Básicamente:

 

-¿Refractor o reflector?

-¿El Celestron Astro Fi 130 f/5 presentará distorsiones al acoplar directamente la cámara al objetivo?

-¿Qué otros modelos pueden recomendar que no superen los 600€?

[fbuezas]

hace 18 minutos, pzampella dijo:

Hace dos años compré un reflector Celestron LCM114,

Que tipo de reflector es? Me imagino que te referis a un Newtoniano

hace 19 minutos, pzampella dijo:

sin embargo, me encontré con que al acoplar mi cámara directamente para usar el telescopio como objetivo, las fotos salían distorsionadas al alejarse del centro de la imagen, debido a que los objetivos del telescopio realizaban el ajuste final de la aberración esférica de los espejos.

"debido a que los objetivos del telescopio realizaban el ajuste final de la aberración esférica de los espejos" what? Creo que estas confundiendo esferica con coma. De todas formas no entendi bien esto

hace 20 minutos, pzampella dijo:

Por un lado, tengo la opción del refractor, más económico pero menos potente, sin embargo, me gustaría comprar un reflector (más específicamente el Celestron Astro Fi 130 f/5), sólo que no sé si ocurrirá el mismo fenómeno de aberración esférica que tanto me frustró.

Entiendo que ese equipo no tiene aberración esférica ya que es parabólico y lo que describís es mas parecido a la aberración de coma.

 

Que tipo de fotos queres hacer?

Si queres hacer campo amplio un refractor f7 va perfercto

Espacio prof un newton con corrector de coma f5 o un Telescopio de Cassegrain con reductor corrector a f6.3 va de lujo

si queres hacer planetaria un maksutov f12 o un Telescopio de Cassegrain van de lujo.

 

[pzampella]

hace 2 minutos, fbuezas dijo:

Que tipo de reflector es?

Si, newtoniano.

hace 1 minuto, fbuezas dijo:

Que tipo de fotos queres hacer?

Quisiera hacer campo profundo principalmente.

hace 3 minutos, fbuezas dijo:

Entiendo que ese equipo no tiene aberración esférica ya que es parabólico y lo que describís es mas parecido a la aberración de coma.

No, no era coma precisamente. Al observar directamente a través de cualquiera de los objetivos que traía el telescopio, la imagen se veía nítida. Sin embargo, al observar a través de la cámara y sin objetivos se observaba deformidad en la imagen al alejarse del centro (algo parecido a ver un espejo cóncavo desde un punto más cercano al foco). También tenía un kit de objetivos adicional de la misma marca pero no eran los originales del telescopio, y al observar a través de ellos se veía la misma deformidad. La llamé "aberración esférica" por darle un nombre, pero si leí que algunos telescopios hacen correcciones con los objetivos, así que asumí que ese era el caso.

 

De todas maneras, tomaré en cuenta tus consejos.

[Hal9000]

Es un 114 con barlow interno al parecer (el cual normalmente no es de optima calidad). Notese el largo del OTA, no es ni cerca de 900mm, sino mas bien 400-500mm.

Eso complica y explica un monton de cosas, si esta descolimado es un dolor de cabeza y los resultados distan de ser buenos, al no estar alineadas las opticas de los espejos con el vidrio interno. Eso provoca todas esas cosas que ves......

 

Es un telescopio recomendado por lo portatil, liviano, y la facilidad de uso, muy plug & play,  no para fotografia en ningun caso.

Para arrancar en foto buscate un 150/750, con la mejor montura que puedas comprarle, sino, un RC6 que a mi me dio excelentes resultados hasta en visual, aunque tiene sus compromisos tambien.

 

Saludos.

[Hal9000]

Corrijo... es un 114/1000, no 900 como los clasicos, nativamente debe ser 114/500 el espejo, con un barlow x2 en medio.

 

Saludos.

[pzampella]

Entiendo.

hace 42 minutos, Hal9000 dijo:

Para arrancar en foto buscate un 150/750, con la mejor montura que puedas comprarle, sino, un RC6 que a mi me dio excelentes resultados hasta en visual, aunque tiene sus compromisos tambien.

Estoy ojeando justamente los 150/750 y he encontrado, dentro de mi gama de precios, este:

https://www.valkanik.com/telescopios-completos/telescopio-skywatcher-newton-1501200-neq3

¿Te parece que cumple con lo que necesito, será mejor comprar una montura motorizada primero y el tubo aparte?

Otra duda que me surge es la diferencia entre monturas EQ3, EQ3-2, NEQ3, EQ5 y NEQ5.

Editado 21 de Febrero del 2017 por pzampella

[Hal9000]

El 150/1200 (F8) es un telescopio EXCELENTE, pero con un perfil muy marcado hacia PLANETARIA, debido a su alta focal nativa.

Es decir, no es multiproposito como el F5, que es el que te recomendaria si realmente queres hacer foto de espacio profundo.

Si queres hacer planetaria, (solar, lunar, planetas), es el ideal en precio / prestacion, pero para otros objetos vas a sufrir.

El link que me pasaste, tiene la descripcion de un F5 (150/750) pero la foto de un F8 (150/1200), y el texto del link tambien dice "1200".

 

Fijate bien, igualmente  deben valer lo mismo, elegi de acuerdo a si vas por espacio profundo o planetaria, tiene motor de seguimiento asi que estas hecho con ese equipito para arrancar. El F5 tambien te va a permitir hacer planetaria pero no tan bien como el F8. Yo elegiria el F5 siempre (nebulosas, campos amplios) a menos que seas fanatico de planetaria, cumulos y estrellas dobles, y busques algo mas dedicado (en este caso podria ser un mak 127 tambien).

 

Saludos.

[pzampella]

hace 2 minutos, Hal9000 dijo:

El link que me pasaste, tiene la descripcion de un F5 (150/750) pero la foto de un F8 (150/1200), y el texto del link tambien dice "1200".

Acabo de darme cuenta, pero justamente estoy observando el 150/750. Ya lo he conseguido en otra página un poco más económico. ¡Muchas gracias por tu ayuda! Igualmente seguiré viendo qué consigo.

[fbuezas]

hace 1 hora, pzampella dijo:

No, no era coma precisamente. Al observar directamente a través de cualquiera de los objetivos que traía el telescopio, la imagen se veía nítida. Sin embargo, al observar a través de la cámara y sin objetivos se observaba deformidad en la imagen al alejarse del centro (algo parecido a ver un espejo cóncavo desde un punto más cercano al foco). También tenía un kit de objetivos adicional de la misma marca pero no eran los originales del telescopio, y al observar a través de ellos se veía la misma deformidad. La llamé "aberración esférica" por darle un nombre, pero si leí que algunos telescopios hacen correcciones con los objetivos, así que asumí que ese era el caso.

 

De todas maneras, tomaré en cuenta tus consejos

 

Perdoname pero estas confundiendome un poco.

1. El telescopio es "EL objetivo" no se a que te referis con "los" objetivos (serán los oculares?)
2.  la coma es como ver ese espejo que decís 
3. La esferica se ve como perdida de nitidez en todo el campo y no en los bordes

[cardrw]

hace 55 minutos, pzampella dijo:

Acabo de darme cuenta, pero justamente estoy observando el 150/750. Ya lo he conseguido en otra página un poco más económico. ¡Muchas gracias por tu ayuda! Igualmente seguiré viendo qué consigo.

El Skywatcher 150/750 es un buen telescopio reflector Newtoniano apto para fotografía, y de gran luminosidad f/5 que te permite fotografiar con exposiciones comparativamente cortas comparadas con otros telescopios, a mayor f menos luminosidad y por consiguiente mayor tiempo de exposición, además cuenta con un espejo parabólico, lo que garantiza la menor aberración esférica posible. Ese telescopio no tiene un barlow incorporado lo que asegura una mejor calidad óptica y mayor luminosidad.  No te fíes de esos Newtonianos de tubo corto que publicitan como de, por ejemplo 130/1000 o 150/1400, porque contienen un barlow interno de pobre calidad. Todos los Newtonianos por otra parte requieren un llamado lente corrector de coma para corregir la aberración inherente de los telescopios de ese tipo que afectan mucho sobre todo a la calidad de los bordes de las fotografías, se venden por separado.

Editado 21 de Febrero del 2017 por cardrw

[pzampella]

hace 3 horas, fbuezas dijo:

El telescopio es "EL objetivo" no se a que te referis con "los" objetivos (serán los oculares?)

Exacto, oculares.