Interpretando la imagen de una galaxia

[Richard R Richard]

Hola no se si es correcto colocar este hilo en este foro para aprender...

Haciendo alarde de novato paso a preguntar

observando esta fotografia en particular

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Galaxias#/media/File:NGC_2683_Spiral_galaxy.jpg

como tantas otras que he visto, incluso aquí en el foro, y me quisiera me saquen una duda.

Allí se ve  que el núcleo o bulbo de la galaxia  es mas brillante que la parte exterior que al estar mas cercana en distancia lo tapa....

 

A ver desde chico creí entender que una galaxia era un cúmulo de estrellas (solamente) en mayor o menor medida organizadas gravitacionalmente, hasta donde pude estudiar, entonces no logro despojarme de esa idea y al ver la foto, lo que se me ocurre  que lo que tapa al núcleo son "estrellas oscuras" ... bueno se que no es cierto, pero que es esa materia que no deja pasar la luz, hidrógeno, polvo,?  es lo mismo que  se ve en una nebulosa?, si lo es donde puedo hallar las caracteristicas fisico-quimicas que tiene hasta donde mas o menos se hallan estudiado, y como es posible que este tan lejos de algo que gravitacionalmente la pueda aglutinar sin colapsar hacia el núcleo .

 

O en su defecto son estrellas con menor temperatura entonces las de mayor temperatura ciegan a la cámara pareciendo mas oscuras? No,no?

habrá alguna foto se una igual pero rotada 90° donde se observe el mismo efecto,

tengo la impresión de que si se fotografía un sector solamente de la galaxia sin incluir el núcleo. las estrellas  menos luminosas cobraran el brillo que le quita el fondo, algo sí como lo que les sucede a los exoplanetas observados por transito, un objeto muy luminoso, ciega el lente y no deja que su luz  pueda llegar a observarse, y para que si sea visible algo el nivel de intensidad admitido se ajusta pero la intensidad es tan pequeña que se interpreta como oscuro, marrón o  negro. 

 

en definitiva la definición de wikipedia de halo galáctico me confunde, https://es.wikipedia.org/wiki/Halo_galáctico

Si el sistema solar esta en un brazo del la vía láctea donde los halos se ubican , al estar inmersos en uno, porque no vemos esa bruma o halo a nuestro alrededor, justo tenemos vista privilegiada hacia el espacio profundo? o solo es como presupuse toda la vida es una ilusión óptica que permite distinguir algo de lo que de otro modo no sería posible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Catálogo_Caldwell#/media/File:NGC_2403HST.jpg

aunque los marrones de esta foto no me dan la razón en lo mas mínimo que es entonces lo que vemos

 

Gracias 

 

 

Editado 5 de Marzo del 2017 por Richard R Richard

[CODO]

1 hour ago, Richard R Richard dijo:

que es entonces lo que vemos

Hola Richard como estas.Lo que vemos en realidad,es lo que se interpone entre nosotros y el centro de la galaxia(que es plana),con mas o menos intensidad,pero siempre dificultando la visualización del núcleo;es polvo cósmico,y gases,con distintas acumulaciónes,y diferentes componentes químicos.Es como pretender ver lejos bajo el agua turbia para dar un ejemplo.Por lo que las fotos astronómicas muestran,todas las galaxias presentan por lo Gral.las mismas característica;no pretendamos ver el agujero central  de un disco cualquiera de canto,tendríamos que colocarlo,inclinado,o frontalmente,o de lo contrario,tener instrumental adecuado para traspasar mediante rayos"X" por ejemplo o filtros infrarrojos,y otros especializados,para tal fin.No soy especialista en esto;ya tendrás respuestas mas científicas al respecto.Saludos,buenos cielos,y cuídate,César.      

[Richard R Richard]

Hola CODO  Gracias por contestar,  se solo un poco mas de física e ingeniería que de astronomía, y los porque de los porque me apasionan, sigo imaginando que una gran parte del universo nos va a quedar vedada a la vista, justamente lo que esté por detrás del bulbo de la via lactea ytambien sobre los brazos en espiral que los vemos planos según algunas fotos 360 que visto.No se que porción de angulo sólido será pero debe ser bastante, porque esta en nuestro vecindario. Eso es así irremediablemente mientras no  viajemos fuera de la galaxía y pongamos un telescopio hay un plano o cono inaccesible al espacio profundo?

[sagitario blues]

Hola, Richard, creo que tu post está excelente aquí porque la ciencia es un modo de mirar, de preguntar, y eso es lo que vos hacés, y con una pasión e intriga que me entusiasma.

Las galaxias son un conjunto de estrellas, gas y polvo cósmico. dentro del polvo incluyo a mi costa a los planetas, cometas, y toda esa bagatela que orbita a una estrella, acaso a cada una.

No podría existir una galaxia sin polvo cósmico porque todas las estrellas lo están generando a cada nanosegundo que cuenta. La fisión de los protones genera ceniza atómica: los elementos más pesados que el hidrógeno y el helio; de modo que el mundo, amigo mío, por brillar se opaca (y anotá esta frase porque creo que es genial y un día, cuando sea famoso, cobraré por ella). Cuando las estrellas explotan -por alcanzar su grado postrero evolutivo- nutren la galaxia con esa ceniza, con ese polvo que, por definición, absorbe energía en lugar de radiarla. De modo que una galaxia, sí, por el solo hecho de estar compuesta por estrellas que brillan se opaca con el polvo vertido en cada supernova o en cada planetaria. No hay contradicción en esto, si solo brillara el universo sería hipercaliente y no habría lugar para nada mas. El universo solo brilló unos segundos después de nacer, y durante un tiempo escaso; luego, por inflarse y enfriarse, se crearon las partículas capaces de absorber energía, estas son los gases y el polvo que se ve en esa bella NGC253, de canto.

Si de noche no ves ese barro en el que todos juntos nos revolcamos, es porque en realidad vemos muy poco, y para ver lo oscuro hace falta que se sume mucho oscuro. Es como cuando queres oscurecer una pieza con una sábana... apenas lo logras, pero si colgás 8 sábanas seguro que oscurecerá el ambiente. Cuando mirás de lejos una galaxia -o una zona de la galaxia, porque ese polvo es perfectamente visible en nuestra via láctea, cuando mirás la cruz del sur, o carina, o sagitario, o scutum, o la nebulosa de orion, por citar ejempos famosos, estás viendo eso, el barro, el polvo, los gases que absorben luz en lugar de emitirla (aunque algo emiten, y se hace visible esa luz con filtros de OIII).

En fin, no sé si olvido algo, es brillante este tema, jeje.

[fbuezas]

No se si entendi bien la pregunta,

Vos preguntas porque es mas brillante en el centro que afuera?  

Eso es porque en el centro hay mas estrellas (mas antiguas también y por lo tanto hay menos gas y polvo)

Por que  no colapsan todas al centro?

Porque la galaxia rota y ademas a su alrededor hay materia oscura que "tensa" a la galaxia hacia afuera 

Ese polvo no deja pasar la luz hacia afuera?

Exacto, se ve clasicismo en la del sombrero

por que no vemos esa bruma o halo a nuestro alrededor, justo tenemos vista privilegiada hacia el espacio profundo?

Claro que se ve. Mira las fotos de @marianomf

 

 

[musiclucho]

Que interesante tu pregunta y el analisis que logras hacer. De lo poco que he leido, tambien llego a la conclusion de que lo que interfiere entre nuestra locacion y una parte del nucleo de esta galaxia es polvo interestelar, del mismo del que estan hechas nebulosas, cunas de nuevas estrellas como en el caso de la Nebulosa de Orion. La galaxia no parece estar totalmente de canto desde nuestro punto de vista, pero un poco inclinada.hacia nosotros, unos digamos 15 grados? sobre el plano horizontal. 

 

Respecto al halo...yo no creo que nuestro sistema solar este en ese halo, mas bien en uno de los brazos del plano de la galaxia. Nuestro halo es donde podemos ver algunos cumulos globulares y si mal no estoy, ahi es donde les gusta estar a esas estrellas mas viejas y metalicas reunidas. Hace poco estuve buscando informacion sobre la galaxia del Sombrero, que tiene un halo enorme. Al principio se creyo que ese brillo estaba dado por su nucleo pero luego el Hubble pudo desenmascarar incontables estrellas que lo forman. 

Editado 6 de Marzo del 2017 por musiclucho

[Richard R Richard]

Hola gracias sagitario blues , tengo en mente haber interpretado  que en la recombinación es cuando los fotones pueden escapar de la sopa de electrones, protones, neutrones etc. es decir no son reabsorbidos.

 

Pero allí no había elementos complejos, la expansión del universo y la atracción gravitatoria jugaron el papel de separar para luego reunir la materia, de estructura sencilla en estrellas... (seguramente la materia oscura y la energía oscura hicieron de las suyas pero dejemoslo para otra ocasión)

 

Luego se que por el ciclo CNO  y otros mas, hay radiación de energía electromagnética en toda las longitudes de onda... ahora bien la expulsión de la ceniza pesada, y la roca planetaria, solo pueden provenir de la explosión de una NOVA o supernova ? es el único modo científico explicado, ?

 

Hay algo que no me cierra en la teoría si es así como la cuento ... si para obtener el disco de acreción  del que gravitatoria y traslacionalmente se obtendría un planeta la estrella madre ha explotado, como es que existe el sol todavía, o es que este proviene   de un cumulo de gas  que expulso otra estrella que previamente explotó, la verdad no conozco bien el mecanismo de formación planetaria y estelar.

Ya ves el porque vemos lo que vemos y el porque de los porque me vuelve loco,  y quisiera avanzar de a poco para no ser muy pesado, llevar un hilo de entendimiento.

 

Así entonces la impenetrabilidad de esos cúmulos nos ciega el espacio que hay detrás, le repreguntaba a CODO si  se sabe que porción del espacio no vamos a poder observar nunca desde la tierra? o existe una banda de luz que permite mirar mas allá en todas direcciones  atravesando el polvo cósmico al menos  .

hace 27 minutos, fbuezas dijo:

 

Porque la galaxia rota y ademas a su alrededor hay materia oscura que "tensa" a la galaxia hacia afuera 

Ese polvo no deja pasar la luz hacia afuera?

Exacto, se ve clasicismo en la del sombrero

por que no vemos esa bruma o halo a nuestro alrededor, justo tenemos vista privilegiada hacia el espacio profundo?

Claro que se ve. Mira las fotos de @marianomf

 

 

 

hola fbuezas

No es que la materia oscura tiene solo efectos gravitatorios por lo que tensaría hacia adentro gravitacionalmente? y que la energía oscura o la energía del vacío  es la que hace que se expanda el universo----Alias la constante cosmologica.

 

Si si tambien la he visto aquí, hace unos días la foto de la galaxia del sombrero , le sucede lo mismo está tapada, por eso me preguntaba si los bordes son mas fríos entonces son mas oscuros o es polvo impenetrable y por mas que se mejore el telescopio no vamos a ver nada.

 

Osea me dices  la porción de universo que nos tapa el polvo cósmico de  presente en la vía láctea no tapa muy poca porción del universo observable.

Es muy poca la experiencia que tengo con un telescopio, pero detrás del barro no podemos ver que hay...

Son muchos los hilos de @marianomf cual me recomiendas , o son todas por la claridad de lo que estoy viendo....

 

Saludos y gracias por ser tan atentos y su pronta respuesta

 

Editado 6 de Marzo del 2017 por Richard R Richard
ortografía pésima

[fbuezas]

hace 13 horas, Richard R Richard dijo:

No es que la materia oscura tiene solo efectos gravitatorios por lo que tensaría hacia adentro gravitacionalmente? y que la energía oscura o la energía del vacío  es la que hace que se expanda el universo----Alias la constante cosmologica.

Eso es si la materia oscura estuviera en el centro de la galaxia, pero parece que esta distribuida mas hacia afuera. El otro dia vi un documental que voy a buscar para ponerlo aca que estaba genial.

hace 13 horas, Richard R Richard dijo:

Si si tambien la he visto aquí, hace unos días la foto de la galaxia del sombrero , le sucede lo mismo está tapada, por eso me preguntaba si los bordes son mas fríos entonces son mas oscuros o es polvo impenetrable y por mas que se mejore el telescopio no vamos a ver nada.

No en el visible, pero si en infrarrojo y Rx, por eso existen esos telescopios que si ven a travez del polvo.

hace 13 horas, Richard R Richard dijo:

Osea me dices  la porción de universo que nos tapa el polvo cósmico de  presente en la vía láctea no tapa muy poca porción del universo observable.

Es muy poca la experiencia que tengo con un telescopio, pero detrás del barro no podemos ver que hay...

Salvo que uses RX y ahi si vas a ver que hay del otro lado.

Respecto a las fotos de Mariano, mira esta por ejemplo donde se ve recontra claro el polvo negro que apantalla lo que hay atras:

 

[javieriaquinta]

Hola Richard.

Como a @fbuezas, se me complicó entender tu pregunta.

 

¿Vos preguntás por qué no se ve el centro de la Vía Láctea? ¿por qué no se ve el halo de estrellas en nuestra galaxia?

 

Saludos

[Richard R Richard]

Concretamente eso y si vamos a poder ver lo que hay detrás.

Pero creo que ya me lo dejaron claro, aun estando tapado por polvo con algunas longitudes de onda podemos ver mas allá. Es así? Y otra que iba a a hacer si a simple vista se veía pero se me adelantaron y creo entender que si..  Así que en la proxima salida de pesca nocturna me fijo hacia donde mirar. 

Pd si miras con Rx se pierde el color no?

Editado 6 de Marzo del 2017 por Richard R Richard

[fbuezas]

Estoy viendo esto. No se si es el que te comente, pero viene genial:

 

[fbuezas]

hace 56 minutos, Richard R Richard dijo:

si miras con Rx se pierde el color no?

claro, el color no existe, es una ilusión. Esta es una charla que di el año pasado en la universidad:

teoria del color de maxwell:

 

[Richard R Richard]

En este momento me siento como el chico, que sabe como hizo el truco al mago....

Entonces, ninguno de los colores que vemos en una galaxia es el color real que tendría si la viéramos desde una posición más cercana con nuestros propios ojos?

Es decir, una imagen de esas que veo aquí en el foro o las que envía el Hubble , por lo que les he leído es un colección de imágenes agrupadas , para ganar intensidad,sino el color no se distingue,  las cuales según el filtro usado , se le asigna  un color al compilar?

O es mas bien los colores dependen del artista?  

He visto a en el video  M31 representada entre rojos y verdes (muy abominable en calidad), pero imagino que hay una técnica compartida por la comunidad científica, que es la base para que todos los trabajos tengan características similares y comparables? Me alejo de la realidad con esa idea? Gracias por esto y  por lección de historia de personajes ilustres, que uno conoce, pero no tanto en detalle.

 

[javieriaquinta]

hace 1 hora, Richard R Richard dijo:

En este momento me siento como el chico, que sabe como hizo el truco al mago....

Entonces, ninguno de los colores que vemos en una galaxia es el color real que tendría si la viéramos desde una posición más cercana con nuestros propios ojos?

Es decir, una imagen de esas que veo aquí en el foro o las que envía el Hubble , por lo que les he leído es un colección de imágenes agrupadas , para ganar intensidad,sino el color no se distingue,  las cuales según el filtro usado , se le asigna  un color al compilar?

O es mas bien los colores dependen del artista?  

He visto a en el video  M31 representada entre rojos y verdes (muy abominable en calidad), pero imagino que hay una técnica compartida por la comunidad científica, que es la base para que todos los trabajos tengan características similares y comparables? Me alejo de la realidad con esa idea? Gracias por esto y  por lección de historia de personajes ilustres, que uno conoce, pero no tanto en detalle.

 

Hola Richard. Intentare explicarte a riesgo de dejar al descubierto mi ignorancia.

 

Antes que nada, el color debe tener una definicion formal, aunque mas no sea para esta explicacion, y valga unicamente para esta respuesta que quiero compartirte.

 

Podriamos decir que el color es la forma en que el cerebro interpreta la recepcion de determinadas longitudes de onda de la luz. Nuestros ojos estan capacitados para percibir determinados colores (longitudes de onda), pudiendo haber combinaciones de colores que brindan un nuevo color en la interpretacion cerebral.

Ahora bien. Para percibir los colores, nuestros ojos poseen celulas que se llaman conos, las cuales deben recibir determinada cantidad de luz para ser estimuladas.

De otro modo, si la luz es debil, solo se estimula a otro tipo de celulas que tambien residen en el ojo, que no distinguen el color, pero si la presencia de luz. Los bastones. Los bastones tienen tambien la particularidad de hacernos percibir movimiento (no se bien como funciona esto, pero es por esto que podemos percibir de reojo que algo esta atravesando el campo de vision sin que estemos mirandolo directamente).

 

Si queres un ejemplo, y un ejercicio para esto, te comparto uno que hice la vez pasada mientras esperaba el tren.

Habia una antena la cual tenia una baliza roja que titilaba. Mirandola de frente se veia roja. Pero haciendo el esfuerzo para no dirigir la atencion a ella, pero aun conservarla en el campo de vision, quedaba evidenciado que dejaba de tener color y se veia gris, aunque el parpadeo no se perdia. Es un ejercicio dificil, pero cuando hacemos astronomia visual es muy comun. Esto es lo que aca llamamos vision perisferica.

 

Volviendo al tema del color para poder distinguirlo (y perdon por lo burdo), como comente antes, depende de cuanta luz recibamos.

Es por esto (otro ejercicio) que si uno observa por un telescopio de 200mm se distinguen colores, pero cuando uno observa por un telescopio de 400mm la cantidad de colores definidos se incrementa de forma evidente: las estrellas de carbon pasan de naranjas a un rojo sangre; las nebulosa planetarias pasan de azul/grisaceo a azul/verdoso. Los planetas como Neptuno y Urano se hacen indiscutiblemente coloridos. Cuanto mas apertura, mas capacidad de recoleccion de luz posee un telescopio para dejarnosla al alcance de nuestra pupila.

De aqui que si uno mira al centro de la Via Lactea (entre Sagitario y Escorpio) a ojo desnudo, solo se veran muchas estrellas por sobre una mancha gris palido. Falta que nuestros ojos reciban mas luz. Aqui practicamente actuaran los bastones. Para colmo, los bastones no distinguen tanto detalle como los conos.

 

Las camaras fotograficas no solo tienen la capacidad de "percibir" la luz que le llega al sensor, sino que tienen la capacidad de recolectarla. Esto de recolectar hace que pueda tenerse mas luz, pero acumulada en el tiempo (una variable que no poseemos cuando se hace astronomia visual).

Anteponiendo determinados filtros a un sensor, se pueden obtener combinaciones que bien pueden emular a los conos de nuestros ojos (RGB), o filtrar determinadas longitudes de onda distintas al RGB (visibles o no para el ojo humano). Esta informacion puede representarse con colores apropiados para el fin que se necesite la foto (cientifico; artistico).

A su vez, para complicarla mas, para el color debe tomarse una referencia. Si decidimos que nuestra foto debe ajustarse lo mejor posible a la forma en que percibimos la luz diurna, el "blanco" tendria que ser como el color del Sol. De esta manera, todo se ajusta a la luz natural a la que nuestros ojos estan adaptados.

 

Bueno, nada mas. No se si te ayudo o nos fuimos para cualquier lado.

 

Saludos

 

 

 

 

[ricardo]

hace 10 horas, Richard R Richard dijo:

Concretamente eso y si vamos a poder ver lo que hay detrás.

Pero creo que ya me lo dejaron claro, aun estando tapado por polvo con algunas longitudes de onda podemos ver mas allá. Es así? Y otra que iba a a hacer si a simple vista se veía pero se me adelantaron y creo entender que si..  Así que en la proxima salida de pesca nocturna me fijo hacia donde mirar. 

Pd si miras con Rx se pierde el color no?

 

Lamento decirte que no vas a poder ver del otro lado de la via lactea, hay polvo cosmico y gases frios que imposibilitan ver el otro lado. Y si queres moverte de tal forma que puedas verla en perspectiva, no es posible A duras penas la sondas Voyager estan fuera del sistema solar navegando por el espacio interestelar. Muchas informacion sobre nuestra galaxia se puede inferir estudiando galaxias similares del tipo SBc o espiral barrada.

 

Saludos y buenos cielos!

[Richard R Richard]

Estimado @Richard R Richard mira como se ve el polvo en estas increíbles imágenes de @Raul Villaverde

 

Totalmente claro fbuezas, gracias a todos por los aportes, como solo leo teoría y paso 0 de esto a la práctica, cuando tuve que interpretar lo que leía del foro me había llevado una idea distinta con respecto al apilado y al color, pero veo que el color que logro Raul es el que tienen otras tomas de M81 y M82 con mas aumento por ejemplo las de wikipedia o algunas  de las búsquedas mas significativas de google. En su momento pensé que  el color lo ponía(elegía) el astrofotógrafo que se ponía a compilar los crudos por photoshop o el programa de edición que fuera, en base a determinadas técnicas (suponía todos están de acuerdo en usar los mismos parámetros de la misma forma)....(ojo hablo como si supiera hacerlo y jamas lo hice, pero creo que se dice así" crudo" a lo que queda en la cámara, antes de procesarlo).

En definitiva ese polvo, en concentraciones o espesores elevados sobre la linea de visión, van a ser imposibles de atravesar, con longitudes de onda en el espectro visible, así que hasta que no seamos capaces de movernos (fuera de la galaxia) para cambiar el angulo de la toma lo que este detrás del núcleo de la vía láctea  no lo podemos ver. Me  preguntaba si esa porción angular es grande, o pequeña, con respecto al total de donde se puede apuntar el telescopio hacia el espacio profundo.  Gracias nuevamente..

 

Acabo de leer en wiki pedia https://es.wikipedia.org/wiki/Centro_galáctico

Cita

Debido a que el polvo interestelar bloquea nuestra línea de visión hacia el centro de la galaxia, éste no puede ser estudiado mediante el espectro visible, el ultravioleta o por rayos X de baja potencia. En consecuencia, la información que actualmente se posee sobre el centro galáctico proviene de observaciones realizadas por rayos gamma, infrarrojos, observaciones de longitudes de onda submilimetrales, ondas de radio o rayos X de alta potencia.

me hubiera ahorrado algunas falsas conjeturas. 

 

Aunque allí si dicen la distancia al núcleo, no dice el tamaño de este o su radio así que sigo sin saber el ángulo sólido .

 

Si observan la foto 

 

 

el tamaño angular  de lo que esta oculto detrás es bastante del total de lo que se puede ver,

 

hace 19 horas, javieriaquinta dijo:

 

De aqui que si uno mira al centro de la Via Lactea (entre Sagitario y Escorpio) a ojo desnudo, solo se veran muchas estrellas por sobre una mancha gris palido. Falta que nuestros ojos reciban mas luz. Aqui practicamente actuaran los bastones. Para colmo, los bastones no distinguen tanto detalle como los conos.

 

sin dudas lo que me llama la atención de esta foto es lo que aparece blanco, en la parte superior de la foto, por debajo del arco que describe la via lactea... que caracteristicas tiene que tener un instrumento para poder verlo sin apilar imágenes, por que como tu dices a ojo desnudo nunca vi blanco, ni  gris, etc (no digo que se vea blanco con el instrumento pero si que sea visible en el ocular.)

 

 

 

[javieriaquinta]

hace 2 minutos, Richard R Richard dijo:

 

Totalmente claro fbuezas, gracias a todos por los aportes, como solo leo teoría y paso 0 de esto a la práctica, cuando tuve que interpretar lo que leía del foro me había llevado una idea distinta con respecto al apilado y al color, pero veo que el color que logro Raul es el que tienen otras tomas de M81 y M82 con mas aumento por ejemplo las de wikipedia o algunas  de las búsquedas mas significativas de google. En su momento pensé que  el color lo ponía(elegía) el astrofotógrafo que se ponía a compilar los crudos por photoshop o el programa de edición que fuera, en base a determinadas técnicas (suponía todos están de acuerdo en usar los mismos parámetros de la misma forma)....(ojo hablo como si supiera hacerlo y jamas lo hice, pero creo que se dice así" crudo" a lo que queda en la cámara, antes de procesarlo).

En definitiva ese polvo, en concentraciones o espesores elevados sobre la linea de visión, van a ser imposibles de atravesar, con longitudes de onda en el espectro visible, así que hasta que no seamos capaces de movernos (fuera de la galaxia) para cambiar el angulo de la toma lo que este detrás del núcleo de la vía láctea  no lo podemos ver. Me  preguntaba si esa porción angular es grande, o pequeña, con respecto al total de donde se puede apuntar el telescopio hacia el espacio profundo.  Gracias nuevamente..

 

Acabo de leer en wiki pedia https://es.wikipedia.org/wiki/Centro_galáctico

me hubiera ahorrado algunas falsas conjeturas. 

 

Aunque allí si dicen la distancia al núcleo, no dice el tamaño de este o su radio así que sigo sin saber el ángulo sólido .

 

Si observan la foto 

 

 

el tamaño angular  de lo que esta oculto detrás es bastante del total de lo que se puede ver,

 

sin dudas lo que me llama la atención de esta foto es lo que aparece blanco, en la parte superior de la foto, por debajo del arco que describe la via lactea... que caracteristicas tiene que tener un instrumento para poder verlo sin apilar imágenes, por que como tu dices a ojo desnudo nunca vi blanco, ni  gris, etc (no digo que se vea blanco con el instrumento pero si que sea visible en el ocular.)

 

 

 

Hola.

A ojo desnudo, en un cielo sin polución, se ve perfectamente el gris (no estrictamente blanco)  de la Via Láctea. 

Con un equipo de 200mm, prestando atención, se percibe un granulado en el fondo del campo del ocular. Hay que estar atento a este detalle, que a muchos se les pasa por alto. Desde Ballester,  con el dobson 350,  el granulado de fondo se nota. Es cuestión de presentar atención,  y que el cielo y el equipo acompañen. 

 

Saludos

[cardrw]

hace 34 minutos, javieriaquinta dijo:

Con un equipo de 200mm, prestando atención, se percibe un granulado en el fondo del campo del ocular.

El año pasado tuve la suerte de ir unos días a una playa de Brasil en la isla de Florianópolis y me tocó una sola noche con un cielo fabuloso, estuve observando la vía láctea con un SCT de 127 mm y sin lugar a dudas he visto ese "granulado" que mencionás, no sé si lo tendría en mi cabeza pero fué un espectáculo singular que nunca había visto antes, es decir,  tal vez nunca le había prestado atención.  Vale la pena aunque solo te pase una vez en la vida. No podía creer lo que veía, muy tenue pero visible.

 

Saludos. 

 

Carlos. 

Editado 7 de Marzo del 2017 por cardrw

[sagitario blues]

Me apunto la charla, para verla con cuidado.

 

Gracias

 

[sagitario blues]

http://www.eso.org/public/chile/news/eso1708/

 

Hoy recibí este post que tal vez  sume a la perspectiva de cómo se vé o qué se vé de las galaxias.

 

Saludos

 

Un equipo de astrónomos ha utilizado ALMA para detectar una enorme masa de brillante polvo de estrellas en una galaxia vista cuando el universo tenía sólo el cuatro por ciento de su edad actual. Esta galaxia fue observada poco después de su formación y es la galaxia más distante en la que se ha detectado polvo. Esta observación es también la detección de oxígeno más distante en el universo. Estos nuevos resultados proporcionan información acerca del nacimiento y la explosiva muerte de las primeras estrellas.

Un equipo internacional de astrónomos, liderado por Nicolas Laporte, del University College de Londres, ha utilizado ALMA (Atacama Large Millimeter/submillimeter Array) para observar la galaxia A2744_YD4, la más joven y más alejada vista por ALMA. Se sorprendieron al descubrir que esta joven galaxia contiene una gran cantidad de polvo interestelar, polvo formado por la muerte de una generación anterior de estrellas.

Posteriores observaciones de seguimiento realizadas con el instrumento X-shooter, instalado en el VLT (Very Large Telescope) de ESO, confirmaron la enorme distancia que nos separa de A2744_YD4. Vemos la galaxia como era cuando el universo tenía sólo 600 millones de años, durante el período en el que se estaban formando las primeras estrellas y galaxias [1].

"A2744_YD4 no es solo la galaxia más lejana observada hasta ahora por ALMA", comenta Nicolas Laporte, "sino que la detección de tanto polvo indica que esta galaxia ya había sido contaminada por supernovas tempranas".

El polvo cósmico se compone, principalmente, de silicio, carbono y aluminio en granos diminutos de tamaños de una millonésima de centímetro. Los elementos químicos de estos granos se forjan dentro de las estrellas y son esparcidos por el cosmos cuando las estrellas mueren (en el caso de explosiones de supernova de forma espectacular, el destino final de las estrellas masivas de breve duración). Hoy en día, este polvo es abundante y es un elemento clave en la formación de estrellas, planetas y moléculas complejas; pero en el universo temprano, antes de que murieran las primeras generaciones de estrellas, era escaso.

Las observaciones de la polvorienta galaxia A2744_YD4 fueron posibles porque esta galaxia se encuentra detrás de un cúmulo de galaxias masivas llamado Abell 2744 [2]. Debido a un fenómeno llamado de lentes gravitacionales, el cúmulo actuó como un gigante "telescopio" cósmico, ampliando la galaxia A2744_YD4 aproximadamente unas 1,8 veces, permitiendo al equipo penetrar en nuestro universo temprano.

Las observaciones de ALMA también detectaron la brillante emisión del oxígeno ionizado de A2744_YD4. Esta es la más distante y, por lo tanto, la detección más temprana de oxígeno en el universo, superando otro resultado de ALMA de 2016.

La detección de polvo en el universo temprano proporciona nueva información sobre cuándo explotaron las primeras supernovas y, por consiguiente, sobre la época en la que las primeras estrellas calientes iluminaron el universo con su luz. Medir los tiempos de este "amanecer cósmico" es uno de los santos griales de la astronomía moderna, y puede investigarse indirectamente a través del estudio del polvo interestelar temprano.

El equipo estima que A2744_YD4 contiene una cantidad de polvo equivalente a 6 millones de veces la masa de nuestro Sol, mientras que la masa estelar total de la galaxia —la masa de todas sus estrellas—, fue de 2.000 millones de veces la masa de nuestro Sol. El equipo también midió la tasa de formación estelar en A2744_YD4 y descubrió que las estrellas se forman a un ritmo de 20 masas solares por año, en comparación con una sola masa solar por año en la Vía Láctea [3].

"Esta tasa no es inusual para una galaxia tan lejana, pero arroja luz sobre a qué velocidad se formó el polvo en A2744_YD4", explica el coautor del estudio Richard Ellis (ESO y University College de Londres). "Sorprendentemente, el tiempo necesario es de tan solo unos 200 millones de años, por lo que estamos observando esta galaxia poco después de su formación".

Esto significa que la etapa importante de formación estelar comenzó aproximadamente 200 millones de años antes de la época en que la galaxia está siendo observada. Se trata de una gran oportunidad para que ALMA ayude a estudiar la época en la que “se encendieron” las primeras estrellas y galaxias, la época más temprana estudiada. Nuestro Sol, nuestro planeta y nuestra existencia son el resultado —13.000 millones de años más tarde— de esta primera generación de estrellas. Mediante el estudio de su formación, vidas y muertes, exploramos nuestros orígenes.

"Con ALMA, las perspectivas de realizar observaciones más profundas y extensas de galaxias similares en estas primeras épocas son muy prometedoras", afirma Ellis.

Y Laporte concluye: "Poder hacer medidas de este tipo en el futuro ofrece la emocionante posibilidad de trazar la formación temprana de las estrellas y estudiar la creación de los elementos químicos más pesados yendo aún más atrás, retrocediendo al universo temprano".

Editado 8 de Marzo del 2017 por sagitario blues
agregado de texto

[clear]

@fbuezas offtopic : 1776 / 1777 es finales del siglo 18, no 19

[CODO]

On 6/3/2017 at 14:23, fbuezas dijo:

claro, el color no existe, es una ilusión. Esta es una charla que di el año pasado en la universidad:

teoria del color de maxwell:

Gracias Fernando por tan amena y entendible charla,despojada de toda intención de lucimiento personal;estuve todo el tiempo(por el interés que despertó en mí)como uno más,sentado en el auditorio.Muy buena.Saludos,buenos cielos,y cuídate,César.