Sistema de lanzamiento espacial (SLS) y cápsula Orión

[sebastianc]

 

 

[Lucho2000]

Aparte de la capsulita, servirá para alguna otra cosa? Me supongo que el tema es reducir costos, tomando como punto de partida los costos operacionales del difunto transbordador, creo que a como van las cosas los costos del programa no lo van a poder amortizar jamás. La verdad que no entiendo para que tantos proyectos paralelos y en cima con retrasos en comparación a la competencia.

Saludos

[PKurekPL]

 

No puedo luchar contra Spacex, por eso se han asociado con Muska y comparten muchas cosas con el sector privado.

[sebastianc]

Cuando el sls este funcionado va a dar vuelta todos estos retrasos

[sebastianc]

No tiembla la cámara.... Tiembla el edificio

[sfellero]

En los últimos días, debido a la aprobación del nuevo presupuesto de la Nasa, se determinan algunas cosas interesantes.

 

Lo principal, y que afecta a este hilo, es que la misión Exploration Mission 1 "EM-1" no sería lanzada por el SLS. Esa misión no tripulada incluiría una semana de órbita retrógrada lunar y posterior regreso. Sería una buena prueba para la Orión, de unas tres semanas en total. La idea original era que sea lanzada directamente usando el SLS, pero el SLS no estaría listo para Junio de 2020 (la fecha planeada y no modificada para la EM-1).

Ya están considerando usar un vector comercial para ésto. Y más específico, usar dos cohetes comerciales para la misión. Uno para lanzar la cápsula Orión, y otra para el "Service Module".

 

Todavía hay un mar de especulaciones por delante. Pero no sería alocado pensar en un Delta IV Heavy para lanzar la Orión (Ya lo hizo, tienen los adaptadores ya diseñados y no hay problema con que sea "human rated" ya que es una misión no tripulada). Y el Falcon Heavy (más económico y puede ser lanzado en sucesión con la otra parte de la misión) para el módulo de servicio con su combustible y motor para todas las maniobras de inyección y de órbita lunar.

 

En resúmen, un duro golpe para el SLS. Habrá que ver cómo y cuándo funciona el Blue Origins New Glenn, a mi parecer, su principal competidor.

 

Abrazos,

[Brentano]

aca esta bien explicado el tema del recorte de presupuesto del SLS

 

 

 

[sebastianc]

Presupuesto de la NASA para 2020: ¿el principio del fin del SLS?

Fuente Eureka blog

 

La Casa Blanca acaba de hacer pública la petición de presupuesto de la NASA para el año fiscal 2020 y, como suele ocurrir, la polémica está servida. Antes de nada, debemos recordar que estamos ante una propuesta, no un presupuesto definitivo. Según las complejas reglas de la laberíntica política estadounidense, el presupuesto definitivo de las agencias federales sale de la negociación con el Congreso y el Senado, pero siempre a partir de la propuesta inicial de la administración. Además, el presupuesto nos da pistas sobre cuál puede ser el rumbo de la agencia espacial para los próximos años, no solo en 2020, de ahí el interés. ¿Y cuáles son las novedades? De entrada, malas noticias para el proyecto más importante de la NASA: el cohete gigante SLS.

Recreación del lanzamiento del SLS desde la rampa 39B (NASA).

A primera vista, no parece que este lanzador se haya resentido en la propuesta de la Casa Blanca. La administración Trump pide 1775 millones de dólares para financiar el SLS y 1266 millones para la nave Orión, un descenso de unos pocos cientos de millones de dólares con respecto al presupuesto de 2019. Pero el diablo está en los detalles, y la Casa Blanca está empezando a mostrar cansancio de los continuos retrasos y sobrecostes del SLS, así que en la letra pequeña del presupuesto sugiere aplazar —un verbo a veces usado como eufemismo de «cancelar»— la versión Block 1B del SLS para concentrarse en la versión inicial, la Block 1. ¿Y por qué es este baile de siglas tan dramático?

Versiones del SLS (NASA).

Pues porque el SLS Block 1, con capacidad para colocar 70 toneladas en órbita baja, se creó como una solución muy provisional hasta la llegada del Block 1B, con una capacidad de 105 toneladas. La capacidad de carga del Block 1 está limitada por el uso de la etapa superior ICPS (Interim Cryogenic Stage), que no es otra cosa que una segunda etapa de un cohete Delta IV modificada. La versión Block 1B debía usar la etapa superior más potente EUS (Exploration Upper Stage), pero a finales del año pasado la NASA decidió suspender el desarrollo de esta etapa. Originalmente el Block 1 solo debía llevar a cabo el vuelo inaugural del SLS en la misión EM-1 (Exploration Mission 1), durante la cual una nave Orión no tripulada viajará alrededor de la Luna en 2021 (oficialmente sigue planeada para 2020, aunque nadie se cree esa fecha). Pero, con el fin de controlar los costes, la NASA decidió el año pasado usar la versión Block 1 en dos misiones adicionales: el lanzamiento de la sonda Europa Clipper en 2022 y la misión EM-2 en 2023. La EM-2, que será la primera misión tripulada de una cápsula Orión, viajará alrededor de la Luna con cuatro astronautas.

SLS Block 1 (NASA).

El problema no es que la Block 1 se vaya a usar en misiones adicionales, algo que ya sabíamos desde el pasado otoño, el problema es que la Block 1B se retrasa indefinidamente. Y esto entra en conflicto con el segundo mayor programa de la NASA en estos momentos: la controvertida estación lunar Gateway. La NASA quería usar los lanzamientos del SLS Block 1B para lanzar al mismo tiempo una nave Orión tripulada con un módulo de la estación Gateway en cada misión. Ahora, la cancelación de facto del Block 1B implica que el SLS solo servirá para lanzar la nave Orión y que los módulos de la estación Gateway deberán ser lanzados por cohetes comerciales. La NASA ya había decidido lanzar el primer módulo de Gateway, el PPE (Power and Propulsion Element) en 2022 mediante un cohete convencional, pero ahora deberá hacer lo mismo con todos los demás elementos del proyecto. La inutilidad del SLS para ensamblar Gateway pone en cuestión tanto la existencia de la estación lunar como del lanzador pesado de la NASA. La estación Gateway nació como un programa para justificar el SLS, pero si ahora no va ser necesario su uso, la relevancia de este lanzador se ve muy mermada. Al fin y al cabo, si los módulos se van a lanzar con cohetes convencionales (o sea, de empresas privadas), ¿por qué no hacer lo mismo con las naves tripuladas?

Presupuesto de la NASA para 2020 según la propuesta de la Casa Blanca (NASA).

Cierto es que el SLS es el único cohete capaz de enviar la nave Orión a la Luna en un único lanzamiento, pero, ¿por qué no usar varias misiones de otros lanzadores para lograr este objetivo? O mejor aún, ¿por qué no usar otra nave espacial tripulada (es decir, Starliner y Dragon 2)? La Casa Blanca quiere que la NASA se concentre en lanzar las misiones EM-1 y EM-2 a toda costa, así que la otra novedad es que ha decidido cancelar el lanzamiento de la misión Europa Clipper con el SLS. Esto significa que la sonda tardará cuatro años más en llegar a Júpiter y tendrá que realizar dos sobrevuelos de la Tierra y uno de Venus, a no ser que la NASA elija emplear el Falcon Heavy de SpaceX, que no será tan bueno como el SLS, pero sí permitirá eliminar el sobrevuelo de Venus y, quizá, uno de la Tierra. Lo malo es que Europa Clipper era precisamente otro de los proyectos que servían para justificar la existencia del SLS.

Trayectoria de Europa Clipper con el SLS (derecha) y con cohetes convencionales (NASA).

Pese a todo, la NASA seguirá por el momento con la construcción de la segunda plataforma de lanzamiento para la versión Block 1B, incompatible con la actual, diseñada para el Block 1. Además del SLS, la administración Trump quiere un año más cancelar el futuro telescopio espacial WFIRST y acelerar la misión de retorno de muestras de Marte, planeada para 2026. Por lo demás, el resto de los cerca de veintiún mil millones de dólares que podría recibir la NASA en 2020 se distribuirían de forma parecida a los del presente año. Por supuesto, es de esperar que la reacción del Congreso, dominado por el partido Demócrata, sea feroz. El SLS nació como una imposición del Congreso a la administración Obama tras la cancelación del cohete Ares V del Programa Constelación. En los próximos meses veremos si el presupuesto final es más de lo mismo o, si por el contrario, podemos empezar a hablar del fin del SLS después de casi una década de desarrollo y doce mil millones de dólares invertidos en el proyecto.

Referencias:

[fsr]

En cualquier momento sonará un telefono en SpaceX preguntando cómo van con el BFR

[sebastianc]

Navegación de palanca

Búsqueda NASA.gov

NASA TV

MÁS HISTORIAS

Sistema de lanzamiento espacial

4 de abril de 2019

LIBERACIÓN S19-007

 

La están los motores probados para las primeras 4 misiónes

Fuente NASA

 

https://www.nasa.gov/centers/stennis/news/NASA-Achieves-Rocket-Engine-Test-Milestone-Needed-for-Moon-Missions/

 

La NASA logra un hito en la prueba del motor de cohete necesario para las misiones a la luna

La NASA está un paso más cerca de regresar a los astronautas a la Luna en los próximos cinco años luego de una exitosa prueba de motor el jueves en el Centro Espacial Stennis de la NASA cerca de Bay St. Louis, Mississippi. El último "fuego caliente" fue la culminación de más de cuatro años de pruebas para los motores RS-25 que enviarán los primeros cuatro cohetes del Space Launch System (SLS) al espacio.

La NASA realiza una prueba del motor de vuelo RS-25 No. 2062 el 4 de abril en el banco de pruebas A-1 en el Centro Espacial Stennis cerca de Bay St. Louis, Mississippi. La prueba marcó un hito importante en la marcha de la NASA hacia las misiones a la Luna. Los 16 motores RS-25 que ayudarán a impulsar los primeros cuatro vuelos del nuevo cohete Space Launch System de la NASA ya han sido probados.

Créditos: NASA / SSC

"Esto completa cuatro años de trabajo enfocado por un excepcional equipo de pruebas de Stennis", dijo el director de Stennis, Rick Gilbrech. “Representa un capítulo más en la larga historia de Stennis en cuanto a pruebas de liderazgo y excelencia en apoyo de los esfuerzos de exploración espacial de esta nación. Todos los involucrados deben sentirse orgullosos de su trabajo y sus contribuciones ".

El fuego caliente del jueves en el banco de pruebas A-1 de Stennis se completó:

Pruebas de aceptación de los 16 motores principales del antiguo transbordador espacial que ayudarán a lanzar las primeras cuatro misiones SLS. La NASA ha contratado a Aerojet Rocketdyne para construir nuevos motores RS-25 para misiones SLS adicionales, y ya se está trabajando para hacerlo en la fábrica de la compañía en Canoga Park, California.

Pruebas de desarrollo y en vuelo para nuevos controladores (más uno de repuesto) para ser usados por los motores de herencia RS-25 para las primeras cuatro misiones.

Una serie de pruebas de 51 meses que demostró que los motores RS-25 pueden rendir al nivel de potencia más alto necesario para lanzar el cohete SLS de carga súper pesada.

"Los motores ahora están listos para las misiones y enviar a los astronautas a la Luna para aprender y prepararse para las misiones a Marte", dijo Johnny Heflin, subgerente de la Oficina de Motores Líquidos de SLS en el Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA en Huntsville, Alabama. "Estamos listos para proporcionar el poder para explorar la Luna y más allá".

El motor de vuelo RS-25 No. 2062 se levanta en el banco de pruebas A-1 en el Centro Espacial Stennis de la NASA cerca de Bay St. Louis, Mississippi. El motor construido por Aerojet Rocketdyne se entregó en el stand el 20 de marzo y se encendió el 4 de abril.

Créditos: NASA / SSC

La era de prueba del motor de cohete RS-25 comenzó el 9 de enero de 2015, con un encendido en caliente de 500 segundos (más de 8 minutos) del motor de desarrollo RS-25 No. 0525 en el banco de pruebas A-1 en Stennis. La NASA probó el primer motor de vuelo SLS el 10 de marzo de 2016. En total, la agencia ha realizado 32 pruebas de desarrollo y de motor de vuelo por un total de 14,754 segundos, más de cuatro horas, de fuego caliente acumulativo, todo en el stand A-1 en Stennis.

Habiendo lanzado 135 misiones de transbordadores espaciales, estos motores principales se consideran los motores más probados del mundo. Cuando el Programa del Transbordador Espacial finalizó en 2011, la NASA aún tenía 16 motores que finalmente se modificaron para SLS.

Estos motores fueron diseñados originalmente para funcionar a un cierto nivel de potencia, conocido como 100 por ciento. Con el tiempo, los motores se actualizaron para operar a niveles de potencia cada vez más altos, hasta el 104.5 por ciento del nivel de potencia operativa al final del programa de transbordadores. Para SLS, ese nivel operativo tiene que ser empujado aún más alto.

Para ayudar a lograr eso, y para interactuar con los nuevos sistemas de aviónica de cohetes, la NASA diseñó y probó un nuevo controlador de motor, que sirve como el "cerebro" del motor para ayudar a monitorear el funcionamiento del motor y facilitar la comunicación entre el motor y el cohete. Las primeras pruebas de desarrollo en Stennis proporcionaron información crítica para diseñar el nuevo controlador.

El primer controlador de motor de vuelo nuevo se probó en Stennis en marzo de 2017, con una serie de incendios de controladores a los que seguir. La prueba del 4 de abril marcó la prueba del 17º controlador de motor para su uso en vuelos SLS, lo que proporciona suficiente para los 16 motores RS-25 heredados.

Con el desarrollo de los nuevos controladores, la NASA también tuvo que probar el nuevo nivel de potencia. Primero, se demostró que el motor podía funcionar al nivel de potencia necesario del 111 por ciento. A continuación, la NASA necesitaba demostrar un margen de seguridad operativa.

En febrero de 2018, los operadores empujaron el motor a 113 por ciento de potencia por un total de 50 segundos. Se alargó el tiempo de encendido en dos pruebas subsiguientes, hasta fines de febrero, cuando el motor se encendió a una potencia del 113 por ciento durante 430 segundos de una prueba de 510 segundos.

Eso preparó el escenario para la exitosa prueba del motor de vuelo No. 2062 del jueves. Cuando este motor específico vuelva a funcionar, ayudará a enviar astronautas a bordo de Orion alrededor de la Luna en un vuelo de prueba conocido como Exploration Mission-2 .

La dirección del presidente de la Directiva de Política Espacial-1galvaniza a la NASA para regresar a la Luna y se basa en el progreso del cohete Space Launch System y la nave espacial Orion, los esfuerzos con socios comerciales e internacionales y el conocimiento obtenido de la presencia robótica actual en la Luna y Marte .

Para información sobre el Centro Espacial Stennis, visite:

www.nasa.gov/centers/stennis/

Valerie Buckingham 
Stennis Space Center, Bay St. Louis, Mississippi 
228-688-3898 
valerie.d.buckingham@nasa.gov

Última actualización: 4 de abril de 2019

Editor: LaToya Dean

Etiquetas:  Luna a Marte sistema de lanzamiento espacial

Leer siguiente artículo relacionado

Página de laAdministración Nacional de Aeronáutica y del Espacio Última actualización: 4 de abril de 2019Funcionario de la NASA: Brian Dunbar

Ley de No Temor

FOIA

Intimidad

Oficina del Inspector General

Oficina de Asesoría Especial

Informes financieros de la agencia

Contacta con la NASA

[juanca]

" La prueba completa cuatro años de trabajos para regresar astronautas a la Luna dentro de cinco años" Eso se llama proyecto a largo plazo. Cuántos proyectos a largo plazo de lo que sea tenemos en el país ?

[sebastianc]

 

[sfellero]

hace 12 horas, sebastianc dijo:

 

 

Pensar que cuando visité el KSC en 2016 esto ya estaba diseñado y testeado!!! Bueno, al menos ya lo están construyendo... el tema es cuál vector va a lanzar esto....

 

 

[sebastianc]

hace 21 horas, sfellero dijo:

 

Pensar que cuando visité el KSC en 2016 esto ya estaba diseñado y testeado!!! Bueno, al menos ya lo están construyendo... el tema es cuál vector va a lanzar esto....

 

 

 

Con el SLS que va a la ESG en la luna

[sfellero]

En 18/5/2019 a las 10:15, sebastianc dijo:

Con el SLS que va a la ESG en la luna

 

jajajajaja. Espero por el bien de la exploración espacial, que no haya Lunar Gateway.

[fsr]

hace 18 horas, sfellero dijo:

 

jajajajaja. Espero por el bien de la exploración espacial, que no haya Lunar Gateway.

Por? Con el diseño actual, la necesitan:

 

"La reducción de Gateway ya había sido propuesta por Bridenstine para alcanzar el objetivo de poner un astronauta en la Luna en 2024, algo que no deja de ser una paradoja teniendo en cuenta que Gateway es una parte esencial del plan, ya que el módulo lunar y la nave Orión deben acoplarse al laboratorio por separado. Los astronautas pasarán entonces de la nave Orión al módulo lunar y luego a la superficie lunar."

 

https://danielmarin.naukas.com/2019/05/16/el-programa-artemisa-de-la-nasa-para-pisar-la-luna-en-2024-humo-o-realidad/

[sfellero]

El módulo lunar ni siquiera se empezó a diseñar. Hasta Blue Origins está más adelantado que la propia Nasa!!!  Si diseñás el módulo lunar para que se acople directamente a la Orión... Ya no necesitarías la Gateway- LOP-G. De hecho el LOP-G inicial ya está reducido a su mínima expresión.

 

Cuando el dinero empiece a faltar... se va a recortar por lo menos necesario. Lo menos necesario es la Gateway. La Gateway era la justificación para el SLS... Y así seguirá la cosa. De hecho, en un sentido práctico, el único motivo por el cual el programa SLS continúa es por el trabajo que sigue generando para las compañías que trabajaban en el Shuttle. Toda esta inyección de dinero es para terminar el SLS Block 1 y el Módulo Lunar. El SLS Block 1B ya se retrasó una vez más con las últimas decisiones (recordemos que inicialmente los primeros módulos de se iba a lanzar en un Block 1B, ahora en un Block 1).

 

Yo coincido con las críticas que se le hacen en general a la Gateway:

- No aporta valor científico agregado a lo que se hace en la ISS más allá de estar fuera de los cinturones de Van Allen.

- Para controlar rovers y misiones te ahorrás no más de 2 segundos en el tiempo de comunicación.

- No está pensada como depósito de combustible, que sería lo más útil en realidad (y cuando se pueda producir combustible en la Luna, no antes!).

- Para misiones a Marte... Si no se utiliza como depósito de combustible de hecho pasar por la Gateway sería un desperdicio de combustible y tiempo!!!.

 

La única justificación "mas o menos" realista es que si está en una órbita polar tipo HALO, te podrías llegar a ahorrar unos 700m/s de Delta-V para alunizar en los polos. O sea... usarías unos 2200 m/s (lo mismo que para un alunizaje ecuatorial) en lugar de 2900 m/s, que aunque no es poco, hay que ver si se justifican los costos.

 

Repito, para mí la Gateway fue "hagamos algo súper pesado para justificar el desarrollo de un vector que pueda llevar esta monstruosidad y que no sirva para nada más".

 

Abrazos,

 

[fsr]

Ah, genial! Pero por que la NASA tira tanto humo entonces con todo esto? Cual es la lógica de inflar tanto todo esto, si no necesitan realmente la estación, ni entonces tampoco un lanzador tan bestial?

[sfellero]

hace 17 horas, fsr dijo:

Ah, genial! Pero por que la NASA tira tanto humo entonces con todo esto? Cual es la lógica de inflar tanto todo esto, si no necesitan realmente la estación, ni entonces tampoco un lanzador tan bestial?

 

Para dar trabajo a las empresas de todo el país que quedaron colgadas con la cancelación del programa del Shuttle, y que hacen lobby. Por algo en algunos lugares al SLS le dicen "Senate Launch System"

 

 

 

[fsr]

Y eso no lo lograban igual sin sobredimensionar todo para el joraca?

[sebastianc]

Si se puede! Si se puede!.

 

[sebastianc]

Tenemos casi luz verde para el test a abortado

 

[sebastianc]

 

[sebastianc]

El  día del eclipse a las 8:00

[sebastianc]