Oculares y filtros para espacio profundo

[Austral1]

Buenas, soy un aficionado a el mundo de la astronomía y aún estoy dando mis primeros pasos asi que disculpen si digo alguna barbaridad

Este foro me ayudo de forma increíble en la adquisición de mi equipo actual, un dobson de 10 pulgadas tradicional de skywatcher 254/1200 y bueno, digamos que no podía estar mas contento con el equipo.

Generalmente el telescopio lo tengo en la ciudad y puedo ver poco mas que los planetas pero unas cuantas veces al mes voy a reunirme con la familia a un lugar de Jaen perfecto para observar, con nada de contaminación lumínica.

 

Bueno, yendo al asunto, tengo preferencia por el cielo profundo y mi gama de oculares son los dos de fábrica super plöss de 10mm y 25mm y uno de 4mm celestron omni que me regalaban con una promoción y con el cual estoy bastante contento para observar jupiter y venus.

 

Mi duda es, que ocular debería comprar para disfrutar al maximo del cielo profundo y que me sirva tanto para nebulosas como para galaxias? Me recomendarían una barlow en un dobson para ver mejor los planetas? Verlos a x300 aumentos esta bien pero en ocasiones los veo escasos. Y la ultima pregunta y puede que la mas importante... Que filtro iría bien para mejorar la calidad con la que se ven las nebulosas? 

 

Muchas gracias de antemano y lamento el tocho y ser tan... como decirlo, no tener idea de mucho jajajjajajajaja.

[cardrw]

hace 24 minutos, Austral1 dijo:

Que filtro iría bien para mejorar la calidad con la que se ven las nebulosas? 

 

Según cuentas, si el cielo de Jaen no está contaminado no te haría falta ningún filtro. De cualquier manera puedes acceder a este https://www.optcorp.com/idas-lps-v4-narrowband-nebula-filter-48mm.html

 

Tema barlow. Para mí los mejores que puedes conseguir son los Powermate de Televue, 

Editado 13 de Marzo del 2017 por cardrw

[sfellero]

A ver, varias cosas.

 

Empezando con los filtros, para tu apertura y buenos cielos un UHC va muy bien. Varios conocidos que tienen grandes aperturas (10" o más) lo utilizan regularmente tanto en la ciudad como en el campo. Y al contrario de lo que se podría pensar, funciona mejor cuanto menos contaminación lumínica hay. También podría ser un O-III, pero para mí anda mejor en aperturas más chicas, es una preferencia personal. Hay muchas marcas, pero hasta algunas no tan costosas como Celestron dan muy buenos resultados, un Baader o un Astronomik son más costosas y sensiblemente mejores (siempre hablando de Visual, en foto la diferencia es más notoria), pero bueno, todo depende del presupuesto.

 

Con respecto a oculares para espacio profundo, yo empezaría por algo que te de un campo generoso, y todo depende del presupuesto. En orden de más económico a más costoso yo iría por:

- Un super plössl 32mm (yo tengo el omni de Celestron y me encanta). Creo que todos los que hacemos visual deberíamos tener al menos un SP32. Y es mi recomendación #1 siempre para cualquiera que quiera empezar a cambiar sus "oculares de fábrica". Si tienes un presupuesto muy acotado, antes que nada compra esto!!!!!

- Explore Scientific 24mm 68º. Un hermoso ocular, excelente relación calidad precio. Para mí sensiblemente superior al Hyperion 24mm (que también poseo) y a un precio similar. El problema de este ocular es que una vez que lo compres vas a querer todo de esta calidad jaja!!

- Televue Panoptic 27mm o más (son de 2"). Recuerda que en este caso también debes tener un filtro de 2". Tope de gama. Yo no sé si recomendarlo para alguien que recién se está armando de su "valijita de oculares".

 

Con respecto a aumentos, ya 300x están más que bien. Van a ser contadísimas las ocasiones que puedas pasar ese límite. Más aumentos te van a aumentar la imagen, pero no vas a ganar detalle, y te va a resultar más engorroso enfocar (con lo cual terminás perdiendo detalle en realidad!!!). Una buena práctica es tratar de dibujar los planetas al verlos por el ocular. Vas a notar que cada vez que observes vas a levantar más y más detalle. Se entrena la vista (o el cerebro mejor dicho). Con el tiempo te aseguro que comenzarás a observar con menos aumentos aún hasta encontrar el "punto dulce" de aumentos de tu equipo. Yo con mi Mak127 suelo observar en planetaria alrededor de los 125-220x, dependiendo de las condiciones atmosféricas de la noche.

Lo que sí, te va resultar más cómodo usar otro tipo de ocular. Los super plössl se vuelven incómodos en focales cortas como el Omni que posees (que no es malo, pero bueno, si quieres algo mejor). Ahí por ejemplo con un Explore Scientific de la serie 82º vas a quedarte boquiabierto.   Si es demasiado presupuesto, uno del tipo BST (60º de campo aparente) va muy bien.

Si vas a pensar en un barlow, sé que en España se consigue el maravilloso GSO 2.5x APO a un gran precio. Yo no lo pensaría dos veces si lo encuentro en alguna tienda. Eso sí, una vez que tienes Barlow, piensa muy bien los oculares que compras para no tener "duplicados". Por ejemplo, si compras el GSO 2.5x y un ES 24 68º ya no tendría sentido tener un ocular entre los 9-11 mm ya que lo tendrías cubierto.

 

Cualquier cosa, pregunta!

Saludos.

 

 

[Austral1]

hace 18 horas, sfellero dijo:

A ver, varias cosas.

 

Empezando con los filtros, para tu apertura y buenos cielos un UHC va muy bien. Varios conocidos que tienen grandes aperturas (10" o más) lo utilizan regularmente tanto en la ciudad como en el campo. Y al contrario de lo que se podría pensar, funciona mejor cuanto menos contaminación lumínica hay. También podría ser un O-III, pero para mí anda mejor en aperturas más chicas, es una preferencia personal. Hay muchas marcas, pero hasta algunas no tan costosas como Celestron dan muy buenos resultados, un Baader o un Astronomik son más costosas y sensiblemente mejores (siempre hablando de Visual, en foto la diferencia es más notoria), pero bueno, todo depende del presupuesto.

 

 

 

En primer lugar muchas gracias, me ha quedado todo bastante claro, ahora mirare detenidamente todos los oculares y sus precios de los que me has mencionado. Solo tengo una duda mas, hay alguna forma de que pueda ver (en fotos o algo) la diferencia de usar filtro a no usarlo? Visualmente, que cambios produce el filtro, para que me pueda hacer una idea, es notable?

[cardrw]

hace 8 minutos, Austral1 dijo:

Visualmente, que cambios produce el filtro, para que me pueda hacer una idea, es notable?

Es algo subjetivo y depende de cada uno. Observando con uno de esos filtros tipo CLS, supresor de contaminación lumínica, se observa que oscurece la luz solar y por lo tanto los cielos se ven más oscuros aumentando el contraste de las partes oscuras de la imagen, y de noche también lo oscurece disminuyendo esa molesta luz anaranjada producida por la contaminación lumínica. Otro efecto que producen es aumentar el contraste de las nebulosidades en el cielo nocturno en cierta medida. Como te dije antes, si la contaminación es nula, no se notan diferencias notables. 

[Cristopher B.]

Estimado, junta presupuesto y anda por un ES 14mm 82º Desde que me llegó ese ocular ni me acuerdo que existen todos los otros Ploss tenia anteriormente. Me sirve para Espacioprofundo y si bien para planetaria da una imagen muy pequeña, la luminosidad que tiene es tanta que disfrutas mucho de lo que ofrece.

En espacio profundo por ejemplo, distingues fácilmente  color en muchas nebulosas planetarias, cosa que antes no logré ni con el Ploss de 25mm, por su parte los 82º de campo son geniales, la primera vez que vi por el sentí que iba en una nave espacial mirando por la ventana. me imagino como será mirar por el 14mm de 100º.. 

 

Saludos!

[sfellero]

Coincido que el ES 14mm 82º es fantástico. También lo tengo, es mi mejor ocular claramente. Pero un 24mm 68º también está bueno, lo he probado en equipos de 12" y 14" y es espectacular. Y tenés una pupila de salida mayor, una ventaja para las galaxias.

 

1 hour ago, cardrw dijo:

Es algo subjetivo y depende de cada uno. Observando con uno de esos filtros tipo CLS, supresor de contaminación lumínica, se observa que oscurece la luz solar y por lo tanto los cielos se ven más oscuros aumentando el contraste de las partes oscuras de la imagen, y de noche también lo oscurece disminuyendo esa molesta luz anaranjada producida por la contaminación lumínica. Otro efecto que producen es aumentar el contraste de las nebulosidades en el cielo nocturno en cierta medida. Como te dije antes, si la contaminación es nula, no se notan diferencias notables. 

 

Acá disiento parcialmente. Primero donde yo he observado resultados más dramáticos con este tipo de filtros "pasabanda" fue en lugares con contaminación lumínica baja o nula. Siempre hablando de nebulosas, y también cuál nebulosa. Todas "reaccionan" de diferentes maneras. Pero por eso recomiendo un UHC porque es el más versátil. Y hasta en cielos perfectos puede ser la diferencia entre ver o no ver un objeto (como sucede con el Velo, y esto lo hemos visto en todas las aperturas, desde 66mm hasta 350mm).

Tal vez un CLS no es tan restrictivo y no se nota cuando hay poca contaminación. Pero con un UHC o un OIII (el UHC es como un OIII pero también incluye generalmente el Ha y Hb) la diferencia es notoria en la mayoría de los objetos.

 

Abrazos,

 

[cardrw]

hace 2 horas, sfellero dijo:

 

Tal vez un CLS no es tan restrictivo y no se nota cuando hay poca contaminación. Pero con un UHC o un OIII (el UHC es como un OIII pero también incluye generalmente el Ha y Hb) la diferencia es notoria en la mayoría de los objetos.

 

Abrazos,

 

Exactamente, me refiero a los CLS, no conozco al UHC como para hacer una afirmación rotunda. En cuanto a los OIII efectivamente aunque no haya contaminación, destacan las nebulosas con ese componente, tampoco me refería a esos, de la misma forma los HAlpha dejan pasar las componentes por arriba del rojo.  Pero yo los calficaría tanto a los HAlpha como los OIII como de banda angosta más que de antipolución ya que son más limitantes que los antipolución clásicos.  Los CLS y los UHC responden a una mayor banda de frecuencia que los OIII y los HAlpha.

Editado 14 de Marzo del 2017 por cardrw

[musiclucho]

Hola Austral1, bienvenido.

Bueno, primero lo primero el ocular para planetaria. Como regla de oro lo maximo que deberias usar en aumentos es 254× (la apertura en mm) o un ocular de 4.7 (f ratio de tu telescopio) que es lo mismo. Fijate si con tu 4mm los planetas se ven como si estuvieran  "hirviendo" entonces bajale un poco a los aumentos. Si no, quedate con ese ocular e invierte en unos de aumentos medios 14mm a 20mm para la mayoria de espacio profundo. Si puedes ve haciendote a un disenio de ocular mejor que el plossl como por ejemplo los de Explore Scientific que te han mencionado.

 

Ahora, que si yo fuera tu, invertiria primero en un buen filtro UHC, pues con tres oculares tienes cubierto digamos lo basico para disfrutar el cielo. Acerca de filtros, encontre esta valiosa informacion de comparacion y en la misma pagina un listado inmenso de objetos y que tipo de filtro funciona mejor.  Te dejo los dos enlaces:

http://www.prairieastronomyclub.org/useful-filters-for-viewing-deep-sky-objects/

 

http://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

Editado 14 de Marzo del 2017 por musiclucho

[Austral1]

Gracias por esos enlaces, fueron de gran ayuda. 

He llegado a la conclusión según he leído en las respuestas y en otros lugares que lo que necesito para la observacion de nebulosas es un filtro de banda estrecha UHC (corrijanme si me equivoco). Ahora os pregunto, ¿qué filtro en concreto?

He visto varios pero no se que mirar para decidirme por unos u otros. Entre los que me han llamado la atencion estan:

 

Astronomik Filtro UHC-E 1,25" http://www.astroshop.es/filtros-uhc/astronomik-filtro-uhc-e-1-25-/p,16767

 

Baader Filtro de niebla UHC-S , 1,25" http://www.astroshop.es/filtros-uhc/baader-filtro-de-niebla-uhc-s-1-25-/p,10860#tab_bar_2_select

 

Omegon Pro filtro UHC de 1,25'' http://www.astroshop.es/filtros-uhc/omegon-pro-filtro-uhc-de-1-25-/p,47288

 

Como he mencionado anteriormente, dispongo de buenos cielos por lo que me gustaria tener el filtro solo para distinguir mejor detalles en las nebulosas. En el filtro baader me confunde que se llame filtro de niebla, no entiendo el por qué de este nombre. 

Agradecería mucho también si me diesen más opciones interesantes y económicas. Gracias

 

 

 

[Austral1]

On 14/3/2017 at 17:39, sfellero dijo:

Coincido que el ES 14mm 82º es fantástico. También lo tengo, es mi mejor ocular claramente. Pero un 24mm 68º también está bueno, lo he probado en equipos de 12" y 14" y es espectacular. Y tenés una pupila de salida mayor, una ventaja para las galaxias.

 

 

Acá disiento parcialmente. Primero donde yo he observado resultados más dramáticos con este tipo de filtros "pasabanda" fue en lugares con contaminación lumínica baja o nula. Siempre hablando de nebulosas, y también cuál nebulosa. Todas "reaccionan" de diferentes maneras. Pero por eso recomiendo un UHC porque es el más versátil. Y hasta en cielos perfectos puede ser la diferencia entre ver o no ver un objeto (como sucede con el Velo, y esto lo hemos visto en todas las aperturas, desde 66mm hasta 350mm).

Tal vez un CLS no es tan restrictivo y no se nota cuando hay poca contaminación. Pero con un UHC o un OIII (el UHC es como un OIII pero también incluye generalmente el Ha y Hb) la diferencia es notoria en la mayoría de los objetos.

 

Abrazos,

 

Cual de los modelos que he mencionado antes o que modelos o filtros UHC concretos me recomiendas? Gracias

[ricardo]

Hola Austral, bienvenido

 

De los UHC que use tenes el Orion Ultrablock (para tu apertura va ok) y el Skyglow (un UHC), con tu apertura tambien estimaria un H-Alpha pero no los de fotografia que rondan entre 3 y 8 nanometros, sino uno de 40 nanometros, o un Oxigeno III tambien para visual. Tene en cuenta que los filtros fotograficos son bastante mas "estrechos" en la luz que dejan pasar, por eso siempre chequea que sean para visual.

 

Astronomik Visual Filters

http://www.astronomik.com/en/visual-filters.html

 

Baader Visual Filters

https://www.f1telescopes.co.uk/product-category/filters/baader-planetarium-filters/baader-planetarium-deep-sky-visual-filters/

 

Saludos y buenos cielos!

[Austral1]

hace 1 hora, ricardo dijo:

Hola Austral, bienvenido

 

De los UHC que use tenes el Orion Ultrablock (para tu apertura va ok) y el Skyglow (un UHC), con tu apertura tambien estimaria un H-Alpha pero no los de fotografia que rondan entre 3 y 8 nanometros, sino uno de 40 nanometros, o un Oxigeno III tambien para visual. Tene en cuenta que los filtros fotograficos son bastante mas "estrechos" en la luz que dejan pasar, por eso siempre chequea que sean para visual.

 

Astronomik Visual Filters

http://www.astronomik.com/en/visual-filters.html

 

Baader Visual Filters

https://www.f1telescopes.co.uk/product-category/filters/baader-planetarium-filters/baader-planetarium-deep-sky-visual-filters/

 

Saludos y buenos cielos!

Ya que el ultrablock no tiene ventana para h-alpha, no voy a poder ver partes de la nebulosa o me voy a perder algun color rojizo? O no tiene nada que ver?

Muchas gracias

[ricardo]

El ultrablock es el mas restrictivo, como te comento Sfellero lo mejor es un UHC o un Oxigeno III, considera que los filtro de este tipo tienen color, no son transparentes, por lo que te va a teñir las estrellas de un color azulado por lo general. Color, mmm.... color se puede ver con aperturas muy generosas por una limitacion del ojo, con estos filtros vas a ver todo tirando al azul, pero con un CONTRASTE muy superior, de ahi la gracia de usarlos, los objetos resaltan.

 

Abrazo!

[sfellero]

Me parece que con el Baader no te podés equivocar. Lo de "niebla" debe ser una tontería de la traducción

 

On 18/3/2017 at 20:49, ricardo dijo:

color se puede ver con aperturas muy generosas por una limitacion del ojo, con estos filtros vas a ver todo tirando al azul, pero con un CONTRASTE muy superior, de ahi la gracia de usarlos, los objetos resaltan.

Esto es tal cual. Con un UHC los objetos "tiran" al verdeazulado.

 

Abrazos,