Barlow + Barlow se puede?

[Lucho2000]

Buenas a todos!!! dando vuelta por la web sin mucho que hacer para no mirar el partido... me tope con una foto que me intrigo, estuve buscando algo pero nada de lo que encontré me convenció y es así que abro este hilo para preguntar a los que mas saben si es posible o es descabellado lo que muestra en esta foto

 

 

Lo que parece ser la suma de dos Barlow lo que según mi matemática serian algo así como un Barlow equivalente a la multiplicación de sus magnitudes, lo que quiero saber es si es posible poner en el tren optico dos Barlow y no tanto el tema de cuanto suman estos. Se me hace que hacerlo implicaría oscurecer mucho (muchísimo) la imagen, además supongo que esta el hecho de poder hacer foco.

Ustedes que opinan?

Saludos y buenos cielos

Luis

[Rodrigator]

Hola, yo creo q opticamente no obtenés ningún resultado aprovechable. Es sumar elementos (lentes) sin ningún tipo de compatibilidad que garantice q se va a ver lo que se quiere lograr.

Digamos q un barlow 4x, sólo por dar un ejemplo, no se forma con dos de 2x sino con un conjunto de elementos calculados para dar ese resultado.

Personalmente creo q es así pero la posta seguro la tienen los expertos en el tema. Saludos!

[ricardo]

Poder podes, siempre que no te pases del limite optico del equipo. Yo he probado un dobson 300 con 3 barlows y lo que se veia era un moco, nada parecido a Saturno. 

 

Saludos y buenos cielos!

[astronico]

En astrofotografía planetaria, lunar y solar doy fe que se puede siempre y cuando "sumes dos barlow" de buena calidad y luego acoples la ccd o web cam a dicho conjunto pero en visual no he probado nunca si conviene o no. Yo he fotografiado muchísimas veces juntando dos barlow en lugar de una y es como vos decis, en líneas generales podes multiplicar sus factores de ampliación para saber la equivalente pero en realidad eso depende de la distancia del sensor a la lente de la barlow donde colocas la cámara ya que solo se cumple el factor de magnificación de una barlow a determinada distancia, después de eso dicho factor aumenta y multiplicar el poder de ambas barlow no te da el aumento exacto que vas a tener.

[Hal9000]

Yo he usado de manera estandar 2 barlows en serie con mi 150 newton, para planetaria (logrando 3000 de focal).

Solo cuando las condiciones "daban", sino te tenes que conformar con solo uno, a 1500 de focal.

 

Saludos.

 

[cardrw]

No creo que el resultado valga la pena. Mucho vidrio. No es lo mismo un barlow 4x que dos de 2x y encima tendrían que ser de muy buena calidad, y en ese caso se te duplicaría el precio. y si pones dos de calidad normal a baja el resultado es un bofe. Puesto a elegir digamos que es preferible comprar uno de 4x y  muy buena calidad y que sea garantía de buena visual y foto. 

 

Saludos.

 

Carlos. 

Editado 24 de Abril del 2017 por cardrw

[Lucho2000]

hace 18 horas, astronico dijo:

En astrofotografía planetaria, lunar y solar doy fe que se puede siempre y cuando "sumes dos barlow" de buena calidad y luego acoples la ccd o web cam a dicho conjunto pero en visual no he probado nunca si conviene o no. Yo he fotografiado muchísimas veces juntando dos barlow en lugar de una y es como vos decis, en líneas generales podes multiplicar sus factores de ampliación para saber la equivalente pero en realidad eso depende de la distancia del sensor a la lente de la barlow donde colocas la cámara ya que solo se cumple el factor de magnificación de una barlow a determinada distancia, después de eso dicho factor aumenta y multiplicar el poder de ambas barlow no te da el aumento exacto que vas a tener.

Si, justamente a eso me refería, solo que en el caso de la distancia entre la lente del primer barlow y la de la segunda, ya que en el barlow las lentes no están en el mismo lugar que en un ocular, seria algo así como adelantarse a la focal del primer barlow, por lo tanto ¿qué es lo que estaría recibiendo o viendo el segundo barlow y lo que este entregando éste al ocular?

[Lucho2000]

hace 20 horas, ricardo dijo:

Poder podes, siempre que no te pases del limite optico del equipo.

 

hace 6 horas, cardrw dijo:

No creo que el resultado valga la pena. Mucho vidrio. No es lo mismo un barlow 4x que dos de 2x y encima tendrían que ser de muy buena calidad, y en ese caso se te duplicaría el precio. y si pones dos de calidad normal a baja el resultado es un bofe. Puesto a elegir digamos que es preferible comprar uno de 4x y  muy buena calidad y que sea garantía de buena visual y foto. 

 

Saludos.

 

Carlos. 

Este es otro punto que no había tomado en cuenta, el tema indicado por @ricardo de no pasarse de aumento y el tema económico/practico de hacerlo indicado por @cardrw. Para el caso, diría que es para aprovechar oculares y Barlow ya existentes, oculares de gran campo y de alta calidad al igual que los Barlow (es lo que se me ocurre).

En este caso no estaría hablando de 2 Barlow de 2x sino uno de 2x y otro de 3x (Barlow 2x + Barlow 3x = 6x) y me puse a ver que aumentos daban usando los BST en un 150/750mm y desde el 25 y hasta el 15 se mantiene dentro de lo permitido (Apertura x2), pero vaya uno a saber con que calidad.

Pero como indique anteriormente, lo que me interesaba saber era el tema digamos teórico/técnico de cómo se comportaría la óptica ya que se estaría jugando con el foco del primer Barlow y tengo o tenia la idea que eso haría imposible de hacer foco con el ocular, a lo que @Hal9000 al parecer lo esta desmintiendo.

Saludos

Luis

[Lucho2000]

Por cierto Extender Focal 2x y Barlow 2x es lo mismo o son cosas diferentes?

[cardrw]

hace 1 hora, Lucho2000 dijo:

Por cierto Extender Focal 2x y Barlow 2x es lo mismo o son cosas diferentes?

Es lo mismo, viene de Peter Barlow el inventor de ese tipo de lente. Las ópticas de telescopio se nombran con el apellido del inventor o diseñador. 

Editado 25 de Abril del 2017 por cardrw

[clear]

1 hour ago, cardrw dijo:

Es lo mismo, viene de Peter Barlow 

Spoiler

como el norton commander de peter norton , y el midnight commander

[Lucho2000]

hace 1 minuto, clear dijo:

  Ocultar contenido

como el norton commander de peter norton , y el midnight commander

uhh tenemos a uno de la vieja escuela...

[clear]

muy bueno lo de peter barlow, no lo sabia. estoy leyendo al respecto

[Hal9000]

hace 4 horas, Lucho2000 dijo:

@Hal9000 al parecer lo esta desmintiendo.

 

A ver, no voy a negar que un telextender 4x o 5x tiene menos vidrio y va a funcionar mejor.

Pero yo no tenia uno. Si, en cambio, tenia 2 barlows, y obviamente funcionan tanto en visual como foto.

 

Aca tenes una imagen hecha de esa manera.

Saludos.

 

[Hal9000]

hace 2 horas, cardrw dijo:

Es lo mismo,

 

Vuelvo a disentir. Telextender y barlow no son lo mismo.

Esto ya se trato en otro post, no se si quedaron claras o no las diferencias pero existen.

Saludos.

[javier ar.]

Muchachos, lo de menos vidrio o más vidrio es muy relativo a esta altura del partido. Tengo un plössl genérico que uso con un barlow acro que suma 6 elementos, y un Televue Delite que debe tener 7 al menos. A que no saben por cual se ve mejor.

 

Por cierto, el telextender no es lo mismo que el barlow. Es un lente con un doblete negativo (un barlow) como lentes de campo y uno o dos elementos positivos al final que vuelven a corregir los rayos divergentes de los elementos negativos (ver gráfico) 

 

Para oculares complejos suelen andar mejor los telextender, para oculares simples los barlows funcionan muy bien. También producen menos viñeteo y no alteran el eye relief... ah y para los desprevenidos, no los creo Peter Telextender.

 

Con respecto a la superposición de barlows, mi experiencia es que en mis equipos los aumentos terminan siendo tan ridiculamente altos que nunca pude hacer ninguna prueba conclusiva.

 

 

 

Editado 25 de Abril del 2017 por javier ar.

[Lucho2000]

Buscando sobre el tema me tope con esto:

http://www.astropractica.org/tem2/form/form.htm

Me detuve a leerlo y resalta lo comentado por @astronico .

 

hace 31 minutos, Hal9000 dijo:

 

A ver, no voy a negar que un telextender 4x o 5x tiene menos vidrio y va a funcionar mejor.

Pero yo no tenia uno. Si, en cambio, tenia 2 barlows, y obviamente funcionan tanto en visual como foto.

 

A lo que me referia es que en visual no te ha generado problemas de enfoque, cosa que yo dudaba.

[Hal9000]

hace 6 minutos, Lucho2000 dijo:

A lo que me referia es que en visual no te ha generado problemas de enfoque, cosa que yo dudaba.

 

De ninguna manera.

Si pueden producirse problemas de enfoque con telextenders, cosa que ya he visto ya que requieren mas intra-focus, y a veces el focuser si no es de perfil bajo no te sirve. Igual los prefiero por sobre los barlows, sobre todo para mas de 2x.

 

Salu2.

 

[Lucho2000]

edito por mala interpretacion de mi parte y no me permite eliminar.

Editado 25 de Abril del 2017 por Lucho2000

[clear]

hace 10 horas, javier ar. dijo:

Peter Telextender.

[cardrw]

hace 11 horas, Hal9000 dijo:

Vuelvo a disentir. Telextender y barlow no son lo mismo.

Esto ya se trato en otro post, no se si quedaron claras o no las diferencias pero existen.

Hablando de extensores de distancia focal para telescopios tanto el Barlow como el extensor denominado Pöwermate aumentan la distancia focal de los telescopios, por eso le comenté que son lo mismo, porque cumplen la misma función independientemente de su construcción.    

 

. 

[cardrw]

hace 16 horas, javier ar. dijo:

Por cierto, el telextender no es lo mismo que el barlow.

Cumplen la misma función, por eso dije que son lo mismo.  La palabra teleextender  se suele aplicar más bien para nombrar a extensores de distancia focal para ópticas de cámara fotográfica. Son bastante más complicados en su construcción que los barlows o powermates pero eso no implica que no cumplan con la misma función.  En síntesis, estamos hablando de ópticas que cumplen con la misma tarea que es aumentar la distancia focal de un telescopio u otro tipo de elemento afín,  por supuesto que tienen diferentes diseños que tienen que ver con factores como la calidad, economía y eficiencia. 

 

Saludos.

 

Carlos.

Editado 25 de Abril del 2017 por cardrw

[Lucho2000]

Como para sanjar la disputa de caballeros diriamos que es lo es lo mismo que aplica entre oculares a los Plossl y los Ortoscopicos, diferentes diseños con sus ventajas y desventajas propias, pero oculares al fin.

Saludos

Luis