Jupiter, 23/04/2017, 21:56TU

[Rapaz351]

Hola todos:

  Sigo probando suerte con la nueva cámara monocromática ZWO ASI290mm.  El seeing no era bueno, pero por lo menos me permite probar la cámara.

   Celestron EDGE HD11 a F25, cámara ZWO ASI290mm y filtros RGB Baader Planetarium

   Toma efectuada a 100 fotogramas por segundo.

    Altitud del planeta sobre el horizonte: 37 grados

    Saludos

 

 

Editado 28 de Abril del 2017 por Rapaz351

[chartrio]

Mejorando, con respecto a la anterior. Pero muy seguramente será corto el camino a recorrer para llegar al nivel que llevabas con la cámara DMK y superarlo.

[Rapaz351]

1 hour ago, chartrio dijo:

Mejorando, con respecto a la anterior. Pero muy seguramente será corto el camino a recorrer para llegar al nivel que llevabas con la cámara DMK y superarlo.

Hay un problema, y es que tengo que hacerme con una barlow de 1.5x, ya que incluso con una de 2x, la escala de la imagen es terriblemente grande, lo que provoca lo que en inglés se conoce como "Over sampling", superando la relación óptima pixel-resolución del telescopio, que en mi caso debería ser de 0.23" por pixel, cuando ando en 0.1 o menos.  Ya he pedido una a mi tienda habitual.

  Para que te hagas una idea de lo grande que aparece la imagen, en una resolución de 640x480, mientras que las DMK´S Y DBK´S me ocupan la mitad del campo de visión...CON LA ASI 290MMM...NO ENTRA y sólo se ve la mitad del planeta!!!

Editado 29 de Abril del 2017 por Rapaz351

[antareano]

Muy bueno!!! cuanto detalle....

[cardrw]

hace 1 hora, Rapaz351 dijo:

Hay un problema, y es que tengo que hacerme con una barlow de 1.5x, ya que incluso con una de 2x, la escala de la imagen es terriblemente grande, lo que provoca lo que en inglés se conoce como "Over sampling", superando la relación óptima pixel-resolución del telescopio, que en mi caso debería ser de 0.23" por pixel, cuando ando en 0.1 o menos.  Ya he pedido una a mi tienda habitual.

  Para que te hagas una idea de lo grande que aparece la imagen, en una resolución de 640x480, mientras que las DMK´S Y DBK´S me ocupan la mitad del campo de visión...CON LA ASI 290MMM...NO ENTRA y sólo se ve la mitad del planeta!!!

Deberías probar a foco primario sin barlow directamente.   En todo caso recortas la imagen final al tamaño deseado. 

Editado 29 de Abril del 2017 por cardrw

[Hal9000]

hace 1 hora, cardrw dijo:

En todo caso recortas la imagen final al tamaño deseado. 

 

Segun lo que expresa nuestro compañero, entiendo que el tema no tiene que ver con el tamaño deseado de la imagen final, haciendo photoshop, sino con el sampleo optimo de acuerdo al tamaño de pixel de la camara, y la focal, en el momento de la adquisicion.

 

 

hace 3 horas, Rapaz351 dijo:

Hay un problema, y es que tengo que hacerme con una barlow de 1.5x

 

Otra solucion es comprar este barlow, que es el accesorio mas versatil que he tenido.

 

Y aca va el truco .....

Podes usarlo como barlow estandar (2x)

Podes desenroscar la parte de abajo (la parte negra), que es el barlow, que trae rosca de la medida de un filtro, y enroscarlo en un ocular, o directamente a la camara, logrando aproximadamente 1,5x, por la distancia a la que queda el lente al omitir todo el cuerpo.

Podes usar la parte superior como un extender simple, y con rosca para filtros (al desenroscar el lente te queda para poner un filtro), pudiendo poner otro barlow, este extender, y luego la camara u ocular, logrando amplificar mas el barlow que pongas debajo, llevando un 2x, a 2,5 o 3x.

Tambien te sirve la parte superior por tener rosca M42, por tanto es un barlow con soporte para camara, o un T adapter simple si le sacas el lente de abajo, + filtro 1,25.

 

Hay mas posibilidades pero no los quiero complicar, todas estas que les mencione, ya las hice, y las hago habitualmente para manejar exactamente la magnificacion que necesito al hacer planetaria.

Este barlow es generico, acromatico, y se vende en muchas marcas, inclusive celestron, para que nuestro amigo lo consiga en españa, (la foto es de duoptic). Creo que no existe una tienda de astronomia que no lo venda.

Por no ser muy "apo", sino "acro", es muy luminoso, justo lo que necesitamos para fotografia (no necesitamos que sea apo y mas oscuro, los canales rgb los alineamos despues, y el foco lo hacemos x color asi que no importa).

 

Saludos y espero que les sirva el tip.

 

 

[cardrw]

1 hour ago, Hal9000 dijo:

Segun lo que expresa nuestro compañero, entiendo que el tema no tiene que ver con el tamaño deseado de la imagen final, haciendo photoshop, sino con el sampleo optimo de acuerdo al tamaño de pixel de la camara, y la focal, en el momento de la adquisicion.

Como te gusta complicarlo todo amigo. si el planeta le queda chico, recorta  y listo.  No hay gran diferencia entre una foto a foco primario y otra con un Barlow de 1.5x A eso iba.  

Saludos. 

 

Carlos. 

[Hal9000]

hace 9 minutos, cardrw dijo:

No hay gran diferencia entre una foto a foco primario y otra con un Barlow de 1.5x A eso iba.  

 

Vos decis?.

 

 

 

[cardrw]

hace 8 horas, Hal9000 dijo:

 

Vos decis?.

 

 

 

Si,  yo digo. Un 50% no es la gran cosa. Y manejando bien un buen editor se compensa perfectamente.  Pero te estás apartando del tema.

 

EL problema que menciona @Rapaz351 concretamente es que usando un barlow sw 1.5x o 2x el planeta aparece muy grande y abarca un área mayor que el fotograma, entonces una solución práctica es no usarlos con la cámara que tiene.  O sea hacer la toma con la cámara en foco primario.

 

Saludos.

 

Carlos.

Editado 30 de Abril del 2017 por cardrw

[Rapaz351]

hace 21 horas, cardrw dijo:

Deberías probar a foco primario sin barlow directamente.   En todo caso recortas la imagen final al tamaño deseado. 

  A foco primario la escala se queda corta.  Creo que la solución es alejar más la Powemate del foco, ya que las Powermate funcionan a la inversa que las barlow, esto es, si las alejas, disminuye la distancia focal.

 

[Rapaz351]

hace 18 horas, cardrw dijo:

Si,  yo digo. Un 50% no es la gran cosa. Y manejando bien un buen editor se compensa perfectamente.  Pero te estás apartando del tema.

 

EL problema que menciona @Rapaz351 concretamente es que usando un barlow sw 1.5x o 2x el planeta aparece muy grande y abarca un área mayor que el fotograma, entonces una solución práctica es no usarlos con la cámara que tiene.  O sea hacer la toma con la cámara en foco primario.

 

Saludos.

 

Carlos.

   Bueno con la barlow de 1,5x no la he probado porque no tengo todavía una.  Sólo he probado con la de 2x, pero el problema es que me da más de 2 aumentos a causa de la rueda de filtros.  Dicen que lo ideal con esta cámara, es la barlow de 1,5x.

 

 

 

Editado 30 de Abril del 2017 por Rapaz351

[Rapaz351]

hace 21 horas, cardrw dijo:

Deberías probar a foco primario sin barlow directamente.   En todo caso recortas la imagen final al tamaño deseado. 

 

   Pero el problema no es ese; el problema es que se produce lo que se conoce como "OVERSAMPLING" en inglés, y ello anula los detalles del planeta.

 

[Rapaz351]

Aquí la he reducido mucho

 

[Hal9000]

hace 2 horas, Rapaz351 dijo:

A foco primario la escala se queda corta

 

Asi es compañero.

A foco primario seguramente la imagen te queda pequeña y muy luminosa, con margen para aprovechar mejor los pixeles de la camara. Pero sucede que agregando un simple barlow 2x, cuadruplica la cantidad de pixeles de una imagen, haciendo que cada uno tenga la cuarta parte de luminosidad tambien. Y a veces esto es mucho, sobre todo con los equipos de largas focales que usamos, necesitas algo intermedio, como duplicar el tamaño de la imagen y solo bajar a la mitad la luminancia, lo que logras con amplificacion de 1.5x. Alejando o acercando los componentes del tren optico se puede lograr mucho, hay que probar y probar hasta obtener el resultado deseado, tratando de ir de acuerdo a la formula para calcular la focal justa para esa camara (de acuerdo al tamaño de pixel)

 

hace 2 horas, Rapaz351 dijo:

pero el problema es que me da más de 2 aumentos a causa de la rueda de filtros

 

Cuando yo necesite mas barlow, en vez de agregar uno mas grande o poner otro, como hacia antes, simplemente ponia el barlow primero, la rueda de filtros al medio, o un extensor, y luego la camara, logrando 3x o mas. Y cuando necesite menos, hice lo de desenroscar el lente y aplicarlo directamente a la camara sin el extensor.

Rueda de filtros primero, luego barlow y camara juntos, no podes hacer esto ultimo?

 

Contanos, como es tu tren optico ?

 

Saludos.

[cardrw]

hace 5 horas, Rapaz351 dijo:

Aquí la he reducido mucho

 

No me refiero a reducir la imagen sino sacar la foto sin el barlow, es probable que el planeta te quede algo chico, y luego recortar la fotografía para que el planeta aparezca algo más grande si hace falta. Eso te lo comento porque escribiste que el planeta con el barlow puesto cubre todo el fotograma.  Esa falta de definición es normal , se trata de procesar  la imagen  para darle más nitidez. Por lo que explicaste me parece que tu cámara amplía mucho, en ese caso la solución puede ser no utilizar barlows y fotografiar a foco primario. Tanto con las Barlow como con las Powermate la imagen se hace más grande porque ambas lentes aumentan la distancia focal del telescopio. Me parece que vos estás  confundiendo un reductor de distancia focal con un Powermate, el Powermate actúa  como un Barlow, aumenta la distancia focal y por lo tanto hace que la imagen del planeta se vea más grande. Si usando un Barlow el planeta se ve muy grande, con un Powermate vas a notar lo mismo, porque ambos aumentan la distancia focal. 

Editado 30 de Abril del 2017 por cardrw

[clear]

peter barlow debe estar revolcandose en su tumba

[ricardo]

On 2017-4-29 at 14:20, cardrw dijo:

Como te gusta complicarlo todo amigo. si el planeta le queda chico, recorta  y listo.  No hay gran diferencia entre una foto a foco primario y otra con un Barlow de 1.5x A eso iba.  

Saludos. 

 

Carlos. 

 

No es un problema de tamaño de imagen sino de resolucion. Rapaz esta buscando el sampling optimo.

 

On 2017-4-29 at 14:36, cardrw dijo:

Si,  yo digo. Un 50% no es la gran cosa. Y manejando bien un buen editor se compensa perfectamente.  Pero te estás apartando del tema.

 

EL problema que menciona @Rapaz351 concretamente es que usando un barlow sw 1.5x o 2x el planeta aparece muy grande y abarca un área mayor que el fotograma, entonces una solución práctica es no usarlos con la cámara que tiene.  O sea hacer la toma con la cámara en foco primario.

 

Saludos.

 

Carlos.

 

El problema que menciona rapaz es por usar el barlow 2x, y que tiene que hacerse de uno de 1.5x para poder samplear al limite..  Aca podes leer sobre sampling http://apogee-systems.net/apogee/ccd113.html y es independiente del tamaño de la imagen. Lo que comenta Diego de remover la celda de barlow es practica comun.

 

Saludos y buenos cielos!

[cardrw]

hace 3 horas, ricardo dijo:

 

No es un problema de tamaño de imagen sino de resolucion. Rapaz esta buscando el sampling optimo.

 

 

El problema que menciona rapaz es por usar el barlow 2x, y que tiene que hacerse de uno de 1.5x para poder samplear al limite..  Aca podes leer sobre sampling http://apogee-systems.net/apogee/ccd113.html y es independiente del tamaño de la imagen. Lo que comenta Diego de remover la celda de barlow es practica comun.

 

Saludos y buenos cielos!

En fin, si quiere comprarse un barlow está en su derecho.  Lo que digo es que en la práctica no va tener gran diferencia entre un 1,5x y usar la cámara a foco primario, va a ganar un 25% del espacio del fotograma. Me da la impresión que según lo que comenta Rapaz si la visión abarca medio planeta  con un barlow de 2.0x, con uno de 1,5x no va a hacer la gran diferencia tampoco porque solo va a ganar un 25% del espacio útil y va a seguir oversampleando, por eso le sugerí que intentara a foco primario.  De cualquier manera voy a leer ese artículo, parece bueno

 del fotograma 

Saludos.

 

Carlos. 

Editado 2 de Mayo del 2017 por cardrw

[fsr]

Che, pero esa cámara no saca a resoluciones mayores a 640x480? Porque si para sacar a esa resolución usa la parte central del sensor, sacando a mayor resolución no debería entrar bien en el cuadro?