Diferencia entre aumento máximo y aumento máximo teorico?

[Ivan Aguilar]

Siempre para calcular los aumentos de mi telescopio uso la fórmula 2× el diámetro del telescopio en mi caso da 406 aumentos, pero estaba viendo un experto que dijo , "el aumento máximo teorico es 2,4x el diámetro en la realidad y la práctica es 2x el diámetro " , y me quedo la duda ?? como siempre la he echo 2x el diámetro  me da 406 aumentos, pero 2,4 x el diámetro me da  487 aumentos ,cual es la diferencia y cual usar?  Gracias 

[sebastianc]

Según la clase de telescopio cambia el índice, no recuerdo que índice era, pero tiene en cuenta que las condiciones climáticas hace que ese numero sea mayor o menor, en síntesis, el clima regula la cuenta?

[fsr]

Me parece que en realidad es el mismo término que lo escriben de distinta manera. Distintos fabricantes ponen distintos números, porque hay cierta subjetividad en cuanto a su calculo, porque está metida por ahí la resolución del ojo, y porque a veces es mas fácil ver detalle cuando al ojo no lo exigimos tanto y ampliamos un poquito mas. Para mí 2.4x ya está muy pasado, e incluso 2x ya se nota que es mas de la resolución máxima del espejo, porque te das cuenta que la nitidez no es la misma. Claro que eso depende de tu vista.

Según los calculos de este sitio: http://rocketmime.com/astronomy/Telescope/MaximumMagnification.html , si podés ver 2 puntos separados a 2 min de arco, ya con un aumento de 1 x el diametro del espejo estás viendo todo el detalle posible, aunque reconoce que hay cierta subjetividad, y que algunos objetos le parece que se ven mejor a un aumento ligeramente superior, mientras que otros no. Si tu vista no es tan buena, con un aumento de 1 x el diametro del espejo, el telescopio todavía tiene mas resolución que tu ojo y podrías ampliarlo un poco mas sin notar perdida de nitidez (porque total vos no podés ver tan nítido de todas formas).

 

Sería interesante preguntarle al tipo cómo se calcula el aumento máximo (o sea: el desarrollo entero de la ecuación, no solo la ecuación final ya "cocinada"), y de dónde sale el factor ese de 2.4x

Editado 1 de Mayo del 2017 por fsr

[sagitario blues]

Hola, he visto este link

 

http://www.astrosurf.com/astronosur/telescopios1.htm

[fbuezas]

aca escribi algo sobre el tema. Tendria que ordenarlo y ponerlo en un nuevo post

 

[Jamie Falkland Anderson]

Hola. Nose pero capaz que es algo relacionado al tema.

Me compre un telescopio reflector galileo montaje ecuatorial aumento 675x.

Focal 900mm

Diametro 76mm

Y quiero saber como calcular el campo visual aparente?. Osea como hago para pasar los 76mm a grados.

Gracias y espero me soluciones esto gente.

Adjunto una imagen.

[fsr]

hace 7 horas, Jamie Falkland Anderson dijo:

Hola. Nose pero capaz que es algo relacionado al tema.

Me compre un telescopio reflector galileo montaje ecuatorial aumento 675x.

Focal 900mm

Diametro 76mm

Y quiero saber como calcular el campo visual aparente?. Osea como hago para pasar los 76mm a grados.

Gracias y espero me soluciones esto gente.

Adjunto una imagen.

Ya lo preguntaste en otro hilo, no repitas las preguntas en distintos lugares. Además acá preguntaban por aumentos máximos, que es un tema diferente. Corresponde hacer un hilo aparte si se quiere preguntar algo distinto.

 

Pero ya que estamos en este hilo, hacé 76mm x 2 para obtener el aumento máximo de tu telescopio. Comparalo con el aumento máximo que indican los payasos de la marca Galileo. Poco serio.

[vayserk]

On 1/5/2017 at 16:43, fsr dijo:

ya con un aumento de 1 x el diametro del espejo estás viendo todo el detalle posible, aunque reconoce que hay cierta subjetividad

Gracias, hace un tiempo tenia esa duda.

Contestando a tu pregunta, no deberias preocuparte tanto por el maximo aumento con una apertura tan grande... recuerdo que muchos de los que observan marte con telescopio del doble de apertura que el tuyo, lo ven de 250x a 300x y no mas que eso.
Una tablita que encontre hace tiempo recomendaba usar la pupila de salida para determinar el aumento maximo, para vistas de planetas a mucho aumento, una pupila de salida de 0.8mm en tu telescopio 250x...y para vistas de planetas desde ciudad recomiendan 1mm osea 200x en tu caso... y para planetas a bajo aumento 1,33mm (150x)
Saludos

[Chuli]

On ‎01‎/‎05‎/‎2017 at 16:43, fsr dijo:

Me parece que en realidad es el mismo término que lo escriben de distinta manera. Distintos fabricantes ponen distintos números, porque hay cierta subjetividad en cuanto a su calculo, porque está metida por ahí la resolución del ojo, y porque a veces es mas fácil ver detalle cuando al ojo no lo exigimos tanto y ampliamos un poquito mas. Para mí 2.4x ya está muy pasado, e incluso 2x ya se nota que es mas de la resolución máxima del espejo, porque te das cuenta que la nitidez no es la misma. Claro que eso depende de tu vista.

Según los calculos de este sitio: http://rocketmime.com/astronomy/Telescope/MaximumMagnification.html , si podés ver 2 puntos separados a 2 min de arco, ya con un aumento de 1 x el diametro del espejo estás viendo todo el detalle posible, aunque reconoce que hay cierta subjetividad, y que algunos objetos le parece que se ven mejor a un aumento ligeramente superior, mientras que otros no. Si tu vista no es tan buena, con un aumento de 1 x el diametro del espejo, el telescopio todavía tiene mas resolución que tu ojo y podrías ampliarlo un poco mas sin notar perdida de nitidez (porque total vos no podés ver tan nítido de todas formas).

 

Sería interesante preguntarle al tipo cómo se calcula el aumento máximo (o sea: el desarrollo entero de la ecuación, no solo la ecuación final ya "cocinada"), y de dónde sale el factor ese de 2.4x

 

No coincido con lo que decís. La resolución del ojo es independiente y no se puede tener en cuenta en el cálculo del aumento máximo del telescopio. De hecho, dada una resolución de ojo, a mayor aumento debería tenerse mejor imagen porque los puntos más separados se lograrían ver mejor.

La limitante es la resolución del objetivo de nuestro telescopio, que depende no solo del tamaño sino también de la calidad de la superficie óptica.

Cuántas veces el diámetro del objetivo se puede aumentar es algo empírico porque al final lo que nos limita es la atmósfera. En noches perfectas, con un 114 llegué a usar 300x con imagen perfecta y pude conseguir algunas imágenes bastante buenas. Eso es 2,6 veces el diámetro.

 

[fsr]

hace 55 minutos, Chuli dijo:

 

No coincido con lo que decís. La resolución del ojo es independiente y no se puede tener en cuenta en el cálculo del aumento máximo del telescopio. De hecho, dada una resolución de ojo, a mayor aumento debería tenerse mejor imagen porque los puntos más separados se lograrían ver mejor.

La limitante es la resolución del objetivo de nuestro telescopio, que depende no solo del tamaño sino también de la calidad de la superficie óptica.

Cuántas veces el diámetro del objetivo se puede aumentar es algo empírico porque al final lo que nos limita es la atmósfera. En noches perfectas, con un 114 llegué a usar 300x con imagen perfecta y pude conseguir algunas imágenes bastante buenas. Eso es 2,6 veces el diámetro.

 

Te leíste la página?

El ojo del que está mirando tiene mucho que ver en el cálculo que hacen en esa página. A mi me parece muy razonable, porque si tenés visión normal, vas a notar que la imagen se vé borrosa a menor aumento que alguien que no tiene la vista muy bien. El dato de visión normal es el que toman y comparan con el limite de dawes. Pero bueno, está todo ahí en el link.

Editado 12 de Abril del 2018 por fsr

[Chuli]

Yo no digo que el ojo no tiene participación, digo que no se puede tener en cuenta solo el poder de separacion del ojo a la hora de determinar el aumento máximo de un telescopio. La forma de percibir a través de la vista es muy variable, por eso digo que solo debe tenerse en cuenta las características del telescopio.

Lo que figura en esa página es válido para estrellas dobles, pero no tiene en cuenta otros factores como el efecto del contraste por ejemplo. Lo que dice ser subjetivo no lo es tanto, sino que son un conjunto de variables bien conocidas las que hacen que sea preferible un aumento mayor, pero como es imposible de simplificar, se establecen límites empíricos estadísticos.

[fsr]

hace 1 hora, Chuli dijo:

Yo no digo que el ojo no tiene participación, digo que no se puede tener en cuenta solo el poder de separacion del ojo a la hora de determinar el aumento máximo de un telescopio. La forma de percibir a través de la vista es muy variable, por eso digo que solo debe tenerse en cuenta las características del telescopio.

Lo que figura en esa página es válido para estrellas dobles, pero no tiene en cuenta otros factores como el efecto del contraste por ejemplo. Lo que dice ser subjetivo no lo es tanto, sino que son un conjunto de variables bien conocidas las que hacen que sea preferible un aumento mayor, pero como es imposible de simplificar, se establecen límites empíricos estadísticos.

Y cual es la estadística correcta? 2x o 2.4x?

[cardrw]

hace 16 minutos, fsr dijo:

Y cual es la estadística correcta? 2x o 2.4x?

Yo sería más prudente y haría un 1.6x a menos que estemos utilizando un telescopio de primerísima calidad y esos cuestan muchísimo dinero.  Estoy hablando de un refractor con un sistema de lentes triple o cuádruple de fluorita, o un Ritchie Cretien de primera marca  por lo menos.

 

 

Saludos.

 

Carlos.

Editado 12 de Abril del 2018 por cardrw

[vayserk]

@Chuli mirate el link que puso @fbuezas y lo que el mismo publico en al segunda pagina, dan una explicacion muy completa de lo que hablas

[Chuli]

hace 4 horas, fsr dijo:

Y cual es la estadística correcta? 2x o 2.4x?

Ninguna. La primera limitación es la condición atmosférica del lugar. En CABA dificilmente llegue a 2x. Acá en Chacabuco es mucho más, al menos para planetaria.

 

[Chuli]

hace 3 horas, vayserk dijo:

@Chuli mirate el link que puso @fbuezas y lo que el mismo publico en al segunda pagina, dan una explicacion muy completa de lo que hablas

Esto ya lo discutimos muchas veces en el foro. No se si alguna vez nos vamos a poner de acuerdo