Júpiter con el 150/750

[jwackito]

Esta tarde estaba practicando algunas cosas con el 150 (el cual estamos utilizando para hacer observaciones de ocultaciones con @gale88) y allí estaba Júpiter. Como no tirarle un ratito. La verdad no esperaba menos del 150 y del seeing que había (lo usual, 6/10).

 

Yo sé que este tubo da para más. El foco puede no haber estado al 100% (el 250 me tiene acostumbrado al DualSpeed) pero la colimación está por debajo del milímetro de error. Nada, sé que puede estar mejor, pero estoy contento con el resultado.

 

Saludos,

J.

 

[br1breda]

Excelente @jwackito  de curioso, que camara usas? y el barlow es de 3x? esta muy detallada. yo ayer estuve un rato a la noche, pero ni a palos tanta definicion! muy buena! saludos.

[astronico]

Buenisima toma, levantaste muchos detalles, te salio un poco saturada en el centro del planeta por lo que para la próxima ves te recomiendo que bajes uno o dos puntos la exposición para evitar eso. Derotaste o solo apilaste x cantidad de frame?.

 

Saludos

[clear]

levantaron varios detalles muy buenos para un 6", y es verdad que da para mas! me imagino en el medio del campo con buen seeing los resultados que puede dar, realmente es  exprimir un newton en planetaria, parece un equipo muy versátil

 

Editado 18 de Mayo del 2017 por clear

[jwackito]

hace 14 horas, br1breda dijo:

Excelente @jwackito  de curioso, que camara usas? y el barlow es de 3x? esta muy detallada. yo ayer estuve un rato a la noche, pero ni a palos tanta definicion! muy buena! saludos.

El tren óptico es el mismo que uso para las fotos con el 250, QHY5L-II mono + rueda de filtros + TV PowerMate x2.5.

 

hace 13 horas, astronico dijo:

Buenisima toma, levantaste muchos detalles, te salio un poco saturada en el centro del planeta por lo que para la próxima ves te recomiendo que bajes uno o dos puntos la exposición para evitar eso. Derotaste o solo apilaste x cantidad de frame?.

No lo veo pero puede ser que se me haya pasado la mano cuando estiré el histograma. Durante las capturas todos los canales estaban entre el 80% y 90%. Son 3 videos, uno por canal, de 1 minuto cada uno, procesados con Autostakert2 y Registax. Desrotados con WinJupos. No va a haber próxima vez, para planetaria, para los reportes generalmente uso el 250. Estaba practicando nomas, curioseando haber que salía con el 150 aplicando las mismas técnicas.

Saludos.

[Hal9000]

Seeing rules.

Pero le veo muchos detalles interesantes a esa imagen, sobre todo para un 150,

Yo cambiaria el procesado por algo menos "vibrante", y menos saturado... creo que la imagen base da para mas.

 

Saludos!!.

[fbuezas]

Que te pario!!!! Es buenisima loco!

Solo para comparar y ver lo lejos que estoy. Mismo instrumento misma semana

[SerMar]

Excelente @jwackito!!!! Pero @fbuezas no digas así que LEJOS estoy YO! jajaja! (Lejos de algo similar, además de estar a 2.700 Km de BsAs jajaja!)

Abrazo!

[jwackito]

Gracias por pasar gente. La verdad el 150 es un equipazo y con paciencia, te muestra todo lo que el cielo tenga.

Aquellos que tengan equipos parecidos y quieran sacarle el jugo en planetaria, publiquen sus fotos y sus métodos y PIDAN consejos. Yo muchas veces no comento las fotos si no piden ayuda para mejorarlas, como regla de cortesía.

 

Saludos,

J.

[fbuezas]

@jwackito ya que lo decis.

• Porque no logro mas calidad que la que te muestro en esta foto?
• sera que no enfoco bien? 
• como enfocas?
• usas una mascara o enfocas mirando el paneta?
• conviene hacer filmaciones con fotogramas de 1/250  a iso 1600 o 1/100 a iso 100?

sulti

Fer

[jwackito]

Pueden ser mil cosas, por eso pedía que describieran su técnica en general. Por ejemplo, no importa que técnica uses para enfocar si el telescopio está 5mm descolimado. Yo hago la colimación del secundario con laser y la del primario con laser + chessire. Luego para enfocar, ya con el planeta en la pantalla de la compu, con zoom al 200% capturando a 200x200 me doy cuenta "fácil" si está enfocado o no. Lo de fácil lo pongo entre comillas por que más sabe el diablo por viejo que por diablo. Me refiero a que tiene que ver mucho la experiencia de haber apilado cientos videos mal enfocados. Pero bueno, para que te des una idea, este es el primer frame de un video donde el foco está bien. De hecho, es uno de los videos que use para componer la imagen de arriba, que se corresponde al canal rojo.

Como podes ver, no es gran cosa y uno ni se imagina mirando este frame solo, toda la data que se le puede sacar cuando se procesa y es verdad que al principio cuesta darse cuenta si está enfocado o no, más cuando el seeing hace que flamee en la pantalla de la compu.

Respecto a lo de las iso, no se que decirte. El concepto de ISO viene de la fotografía química y cada fabricante de cámaras digitales se me hace que le pone lo que se le canta. Ahora en planetaria, por regla general, cuantos más framerate tengas mejor, así que si con ISO 200000 podes grabar a 1200 frames por segundo, dale para adelante. Eso si, no apiles menos de 1000 frames y me refiero a frames útiles. Yo estoy sacando entre 9mil y 11mil frames, depende del canal y apilando el mejor 25%.

 

Espero que sirva.

Saludos,

J.

 

[fbuezas]

@jwackito, entiendo entiendo entiendo. y ese jupier del primer frame no se ve muy diferente a los mios, y es como vos decis, de ese freme hay que ver si esta o no en foco. y justamente ese es mi problema, lo veo flameando y nunca estoy seguro donde está el foco. 

Por otro lado, yo puedo filmar a 30 cuadros/s pero variando el la velocidad de expo. Es decir, si filmo a 250/seg no quiere decir que tenga un frame rate de 250 cuadros/seg sino que cada cuadro es de 1/250 de seg

[jwackito]

Si, son parecidas por que no te mandé el crudo, mandé el jpg que graba el FireCapture como miniatura del video

A ver. Estas usando una reflex, evidentemente. Entonces, grabando a 1280x720@30fps estarías grabando 82MiB de video por segundo, si fuera video sin comprimir, algo así como 5GiB por minuto. Como eso no puede ser a menos que tengas una tarjeta de memoria clase VideoSpeed class, deduzco que estas grabando el video comprimido, el cual no te va a servir para nada. A esa resolución, cada frame del video debería pesar algo así como 2.6MIB, si pesan menos, están comprimidos.

Cuantos frames tenes en un video de 1 minuto? Cuanto pesa el avi?

 

Otra cosa que puede estar influyendo es la resolución por pixel de tu cámara. Se puede calcular así:

arcsec/pixel = (arcsec del objeto) / (size en pixels del objeto en la imagen)

Esto para tu cámara me da que tenes una resolución de 0.37arcsec/pixel, lo que es incluso más que la que tengo yo de 0.41arcsec/pixel. Ahora, mi cámara es monocromática. Estoy casi seguro que estaría mal suponer que la resolución de tu cámara es en realidad de un tercio de 0.37, es decir 1.11 arcsec/pixel. Tendría que probar con una cámara a color a ver si es eso, pero en realidad me juego que es el video comprimido. Como dice una de las máximas del apilado de imágenes, "apila caca y lo único que obtendrás al final será una montaña de caca".

 

Saludos,

J.

 

 

[fbuezas]

A, entonces sera la compresión del video? Viendo veo que son 35 megas por minuto aprox.

Los pixeles de mi camara son de 3.74 micrones y la focal de esa foto es de unos 2000mm aprox. LA cámara graba los 1280x720 pixeles del centro del sensor. Es una de las 700 configuraciones que tiene.

Otra cosa que podría hacer es fotografiarlo con el fotograma completo en raw usando el obturador electrónico. Ahi tomaría 16mpix y el planeta como un puntito en el centro. Puedo hacer rafagas de unas 12 fotos / seg y en un par de seg se llena el bufer y cae a unas 3 o 4 f/s. Sera mejor?

Abrazo

[jwackito]

hace 2 horas, fbuezas dijo:

Otra cosa que podría hacer es fotografiarlo con el fotograma completo en raw usando el obturador electrónico. Ahi tomaría 16mpix y el planeta como un puntito en el centro. Puedo hacer rafagas de unas 12 fotos / seg y en un par de seg se llena el bufer y cae a unas 3 o 4 f/s. Sera mejor?

Abrazo

Definitivamente no. Lo mejor será buscar otra cámara para hacer planetaria. Una webcam, por ejemplo.

 

Saludos.

[ricardo]

Con los "seeing" que estamos acostumbrados el resultado es muy bueno Joaco. Dicen que antes de la salida del sol es el momento de mejor seeing .. dicen..

 

Abrazo

[Hal9000]

On 20/5/2017 at 13:53, jwackito dijo:

On 20/5/2017 at 11:41, fbuezas dijo:

Otra cosa que podría hacer es fotografiarlo con el fotograma completo en raw usando el obturador electrónico. Ahi tomaría 16mpix y el planeta como un puntito en el centro. Puedo hacer rafagas de unas 12 fotos / seg y en un par de seg se llena el bufer y cae a unas 3 o 4 f/s. Sera mejor?

Abrazo

Definitivamente no. Lo mejor será buscar otra cámara para hacer planetaria. Una webcam, por ejemplo.

 

 

Adhiero.

Tenes que lograr un fotograma 1:1, pixeles de la camara contra pixeles de la imagen, pero al mismo tiempo con un tamaño de pixel mas sensible y adecuado, entiendo que tu pixel es chico.

Las unicas opciones es que hagas "binning" (seguro no podes), o que uses un recorte del sensor (seguro tampoco tenes esta funcion), asi que pensa en una webcam.

 

Igualmente, podes probar ese metodo (raw y foto a resolucion nativa) dandole 5fps, luego recortar y procesar. Con MUY buen seeing te va a salir algo mejor, con mal seeing nada.

 

 

Saludos.

[jwackito]

hace 2 horas, Hal9000 dijo:

Las unicas opciones es que hagas "binning" (seguro no podes)

Eeeeh, no. No binning. Hacer binning reduciría a la mitad la resolución, así que no. El frame de @fbuezas se condice con que está usando el centro del sensor (por que no es la resolución nativa del sensor de 16Mpx sino 1280x720) y las dimensiones de Jupiter en el frame y su tamaño angular al momento de sacar la foto se corresponde con el tamaño del pixel de ~3.7µm, osea está usando el sensor a 1:1. El tema no parece ser ese, el tema es que está apilando frames comprimidos... hace la prueba de apilar frames comprimidos en jpg, vas a ver que ni en pedo le sacas los detalles que le sacas a un RAW.

Un video de un minuto que debería ocupar ~5GiB y que sin embargo ocupa ~35MiB está comprimido más de un 95% y la compresión JPG es con perdida. Ahí ya sonaste. Esa data no sirve para apilar, seguro.

 

hace 21 horas, ricardo dijo:

Con los "seeing" que estamos acostumbrados el resultado es muy bueno Joaco.

Gracias Ric. Igual como le dije a Nico, estaba jugando a ver que salía. Nada serio.

 

Saludos.

[fbuezas]

@Hal9000 respecto al modo de mi camara, es tal como dice jwackito. 

Ademas vi que para el tamaño de mi pixel (3.74µm) la razon focal optima seria de f18 y con el barlow llego a f13. Sera eso ?  Anoche le hice unos tiritos y era un desastre. Incluso probé proyección por ocular pero ahi se me va a f32. Supongo que es el Seeing mas que nada. PEro esto es para mi un gran misterio.

Gracias a por sus consejos.