Diferencias entre un Newton y un Schmidt Cassegrain para fotografía planetaria

[shadowchaser]

Hola a todos!!

 

No tengo del todo claro la ventaja de un telescopio Schmidt Cassegrain frente a un Newton para fotografía planetaria. Vi en Youtube una presentación que hizo la gente de OPT Corp en USA y mostraban imágenes de Júpiter con distintas aperturas y claramente con una apertura mayor se obtiene mayor detalle (ninguna novedad).

La duda es, un telescopio Sky Watcher Newton de 10" con enfocador de doble velocidad que tiene un precio muy accesible en muy inferior en calidad de imagen  a un Schmidt Cassegrain de la misma apertura? Mi duda surge por la enorme diferencia de precios que existe entre un Newton y un Celestron Edge o un Meade ACF. Sin dudas el menor tamaño y peso de un OTA SC pueden ser una ventaja pero teniendo una montura AZ EQ6 GT que soporta el peso vale la pena gastar en un SC de 10" o con el Newton voy a tener buenos resultados.

Escucho sus opiniones y experiencia.

 

Saludos!!

[Gliese]

Tuve la oportunidad de pobar ambos tipos de telescopios en planetaria, el problema de los Newton es el contraste cuando miras Júpiter por ejemplo ves la difracción de la araña y molesta un poco, en cambio en los Mak el fondo es oscuro y el contraste es excelente, ni hablar de un refractor y mas si es apo.

Ahora si es para hacer foto, creo que el Newton es lo mejor mientras te permita el seeing. Además podés eliminar la turbulencia en la superficie del espejo con un ventilador pequeño para mejorar aún mas la imagen.

[Tunitas]

Buenos resultados si pero no iguales , la focal te juega encontra almenos que tengas una buena CCD planetaria .

[astronico]

Tengo un mak 127/1500 y un newton 200/1000, salvando las diferencias de aperturas, si el newton esta bien colimado (cosa extremadamente necesaria para planetaria a grandes aumentos) y usando barlow de calidad o mejor aun, telextender para estirar la focal + una cámara con pixeles <3.5 micrones la escala de imagen (tamaño) y la calidad de la misma puede resultar igual al de un SC o MC; todo esto hablando de astrofotografía plenetaria...en visual adhiero a lo que dice gliese.

[fbuezas]

Yo he visto en telescopios SC, MC y Newton de aperturas similares la misma noche con los mismos oculares y juro que no he notado diferencia. Incluso mas, Tengo un newton de 150 que con el barlow lo llevo a 2000 mm de focal y comparado con un SC de 200mm f10 (2000mm de focal nativa) no noto diferencia en visual. 

Al final creo que todo termina por gustos y preconceptos que cada uno tenga. El diseño Newton me fascina por su simpleza y desde hace muchos años los fabrican a limite de difracción 

Las diferencias que si vi es que los Cassegrain son cortos y de focales nativas largas. Parecen mas robustos y cómodos ya que son cortos. Si tienen la placa Shmith o Maksutov no hay difracción por la  araña. En contra es que en noches frias y húmedas esa placa se empaña. Con los refractores puros pasa lo mismo.

Los Newton o Cassegrain sin placa correctora tienen el problema de que se llenan de mugre sus espejos y cada tanto habría que lavarlos. Yo no lo hago en mi newton  y esta sucio como culo de manco pero no veo diferencia en las imágenes (supongo que algún dia lo lavare).

Si te interesa tengo un estudio super riguroso que subi en esta pagina, donde se hacen experimentos numéricos con diferentes telescopios (diseños). En ese estudio se analizan aspectos como contraste, resolución y sensibilidad a la descolimación y pareciera que lo mejor es el sistema Mak-Newton. Yo mismo tengo pensado  repetir ese estudio en el futuro.

[criswille]

hace 44 minutos, fbuezas dijo:

Yo he visto en telescopios SC, MC y Newton de aperturas similares la misma noche con los mismos oculares y juro que no he notado diferencia. Incluso mas, Tengo un newton de 150 que con el barlow lo llevo a 2000 mm de focal y comparado con un SC de 200mm f10 (2000mm de focal nativa) no noto diferencia en visual. 

 

Permitime que disienta Fernando pero un espejo de 200mm tiene mejor resolución que uno de 150mm, por otro lado el hecho de incorporarle al 150mm un barlow empeora aún mas la imagen. A mi juicio, a telescopios de calidad similar, la imagen del SC 200mm es superior a la del Newton de 150mm.

Por otro lado para llevar los 750mm de focal del 150 a 2000mm tendrías que tener un barlow de 2.6x (bastante rareza incorpora...), que barlow usas para llevar el 750 a 2000mm de focal? Ni hablar de la deformación del campo que es notable en el 750mm que el barlow no lo arregla.

 

 

 

 

Editado 30 de Junio del 2017 por criswille

[cardrw]

Para mí los SC y Maks son mejores que los Newtonianos para hacer planetaria debido a la gran distancia focal que poseen, es una gran ventaja porque los Newtonianos al no producirse con distancias focales mayores a 1000 mm, que yo sepa, por lo menos a nivel aficionado, la única opción es aumentarla con Barlows lo cual disminuye la calidad óptica por más que los componentes sean de gran calidad, y para planetaria hace falta la "fuerza bruta" que brinda un SC o Mak .  El tema de la luminosidad no es un problema para hacer planetaria ya que de por sí los planetas tienen un gran brillo. Eso sin tener en cuenta las ventajas en cuanto a la portabilidad. Si hablamos de observación  y fotografía de objetos de espacio profundo, ahí inclinaría la balanza a favor de los Newtonianos debido a su mayor luminosidad.  Pero ojo que la cosa se puede emparejar si equipamos al SC con reductores de distancia focal, con la misma salvedad que cuando hablaba del uso de Barlows en Newtonianos, la calidad óptica.   He tenido buenos resultados con un SC Celestron C5, C8 y el reductor Celestron 6,3 que los convierte en f6,3, lográndose una buena luminosidad apta para espacio profundo, tan útil en fotografía, pero ahí aparece el problema de la aberración de los bordes, notable en fotografía con sensores grandes y en visual también. 

 

Saludos.

 

Carlos.

Editado 30 de Junio del 2017 por cardrw

[ricardo]

Astrofotografia planetaria...en orden de importancia a mi criterio

 

a) Seeing. Fundamental. Un C14 con mal seeing no funciona mejor que un refractor de 80 con buen seeing. 

b) Apertura. Se habla mucho de focal, pero la APERTURA te da la resolución. 

c) Tamaño de pixel. El otro valor a tener en cuenta para lograr resolución.

d) Lucky Imaging. Es la tecnica a usarse. Video, sin discusion, salvo en Cerro Tololo, Atacama, etc.

 

 

 

Planetaria no es algo que me guste, principalmente porque jamas logre resultados. Hace un tiempo vi una prueba entre un Schmidt Cassegrain contra un Newton, y sobre las bondades que siempre salen a la luz del diseño catadioptrico. Esa review fue concluyente, no existe tal diferencia, el diseño newton es la simpleza total, colimarlos es facil, y a mismo presupuesto es imbatible respecto a cualquier otro diseño. 

 

Si vamos a que es lo mejor definitivamente un apo, pero los precios se disparan. Otra alternativa refractor acromatico, Newton, Mak, Mak Newton, SC, RC. etc. Hacer planetaria con un Dobson 400 mm es brutal. Los SC jamas fueron de mi gusto, solo el image shift de los modelos con espejos grandes me parece horrible, por algo los Meade SC grandes tienen mirror lock, o terminan bloqueando el espejo y colocando un crayford dual speed. 

 

Resumiendo, a) y b), el resto no es tan importante a mi entender

 

 

[shadowchaser]

Muchas gracias a todos por tomarse el tiempo de contestar!!

Tengo claro que a mayor apertura vamos a tener más definición, también que los diseños Maksutov Cassegrain o Schmidt Cassegrain tienen una clara ventaja en el tamaño y en el peso, que te permiten usar aperturas grandes en monturas de razonable tamaño. Mi principal preocupación es la calidad de imagen de un Newton, sobre todo de un Sky Watcher de 10" que lo puedo conseguir en Duoptic a muy buen precio. La calidad de sus espejos es tan buena como la de un Celestron Edge HD o un Meade ACF? La diferencia de precio es solo por la simpleza del diseño de un Newton?

Aclaro que ya tengo un Mak 180 de Sky Watcher y estoy conforme con él, pero vi un video de Christopher Go que en el minuto 3 muestra la diferencia en definición que se logra en fotos de Júpiter con distintas aperturas. A pesar que el Mak tiene una focal igual a un SC de 11" su apertura es solo de 7" si bien la obstrucción central es menor lo que favorece el contraste, la definición según entiendo solo tiene que ver con la apertura.

Los problemas de coma de un newton en foto planetaria supongo que no afectan la imagen ya que solo uso la parte central del campo y con un barlow consigo la focal necesaria. Si bien el uso de barlows deteriora un poco la calidad de imagen, en los SC también se usan ya que si no tenés entre 5000 y 6000 mm de focal los planetas siguen siendo pequeños incluso con una cámara planetaria. Fotógrafos trabajando con telescopios C14 igual usan barlows de 2X 

La pregunta es vale la pena comprar un Newton de 10" que no es un gasto tan grande o no vale la pena?

 

 

[ricardo]

Yo en tu lugar me quedo con el Mak... si lo usaste para planetaria habla por si solo. 

 

Saludos y buenos cielos!

[fbuezas]

hace 2 horas, criswille dijo:

Permitime que disienta Fernando pero un espejo de 200mm tiene mejor resolución que uno de 150mm

Es claro que 200 mm resuelven mas que 150 pero la diferencia es marginal, resuelve justamente 200/150 = 1.33 veces mas... y solo eso, 33% mas, es decir que podes ver una imagen con un aumento de 1/3 mas a igual resolucion aparente (siempre y cuando tengas un seeing "perfecto", ya que si no es asi, la mejora es incluso menor).  Repito: lo que yo vi porque es lo que yo vi y veo cada vez que ponemos el meade SC lx90 de 200mm al lado de mi humilde skywatcher newton explorer de 150mm tanto yo como los que estan conmigo en ese momento.

hace 2 horas, criswille dijo:

por otro lado el hecho de incorporarle al 150mm un barlow empeora aún mas la imagen.

discutible ya que lo transforma en un telescopio de razón focal mayor atenuando las aberraciones de los oculares. Hay mucho escrito en este foro sobre este punto-.

 

hace 2 horas, criswille dijo:

Por otro lado para llevar los 750mm de focal del 150 a 2000mm tendrías que tener un barlow de 2.6x (bastante rareza incorpora...), que barlow usas para llevar el 750 a 2000mm de focal?

tengo un balow 2x que al medir el aumento que da me dio justo ese 2.6x

 

hace 2 horas, criswille dijo:

Ni hablar de la deformación del campo que es notable en el 750mm que el barlow no lo arregla.

Falso, al aumentar mas la imagen reducis el campo y justamente recortas la imagen donde se distorsiona mas la imagen (los bordes) en las deformaciones de campo

[fbuezas]

1 hour ago, shadowchaser dijo:

la definición según entiendo solo tiene que ver con la apertura.

y también con la obstuccion. La ganancia en el contraste es justamente por la propiedad de resolver mejor. De hecho las pruebas MTF miden el contraste para inferir la resolución.

[shadowchaser]

hace 1 minuto, fbuezas dijo:

y también con la obstuccion. La ganancia en el contraste es justamente por la propiedad de resolver mejor. De hecho las pruebas MTF miden el contraste para inferir la resolución.

Gracias por aclararme este tema.

Ahora concretamente, ganaré algo con un Newton de 10" frente a mi Mak 180 teniendo en cuenta las 3" extras de apertura del Newton? o realmente no vale la pena?

 

[fbuezas]

Ahora, shadowchaser dijo:

Gracias por aclararme este tema.

Ahora concretamente, ganaré algo con un Newton de 10" frente a mi Mak 180 teniendo en cuenta las 3" extras de apertura del Newton? o realmente no vale la pena?

 

en condiciones optimas veras 250/180= 1.38888 veces mejor, es decir, si usas un ocular que te de un aumento de 1.3888 veces en el newton de 10" que lo que ves en tu mak de 180mm verías una  imagen igual de nítidas pero una un 38% mas grande que la otra. En fotografía es de esperar el mismo efecto. 

o para doña rosa: Sera como si saturno estuviera un 38% mas serca.

[criswille]

Que????

[Hal9000]

Segun mi parecer les comento lo siguiente:

 

A igual apertura, el mejor resultado se obtiene con focales nativas superiores, como primer parametro, luego se obtiene con obstruccion central inferior.

O sea un SCT de 10 va a andar mejor que un newton de 10, debido a:

Focal nativa superior (para lograrla en el newt se agrega vidrio, lo cual baja la calidad de la imagen)

Inexistencia de distorsion por la araña.

 

Entre un mak180 y un newton de 10, deberias obtener mejores resultados con el newton, por cuestiones de apertura, agregando barlows o telextenders de buena calidad, logrando un seguimiento estable (cosa que se dificulta a mayor peso del ota, mas vibracion, etc). Esto quiere decir teniendo la montura adecuada y trabajando mas.

Por el lado de la camara, vas a necesitar una camara mono y sacar RGB, para el mejor resultado, ya que no tenes una buena focal nativa y los barlows te van a distorsionar mas el foco entre los distintos colores, dificultandote el foco con camara color.

 

A modo general, la mejor relacion apertura / prestacion o peso /prestacion la tenes con el mak , o un SCT de apertura levemente superior.

La mejor relacion precio / resultado es con el newton, pero eso si,  laburando un poco mas, metiendo accesorios, y necesitando mas montura.

Si ya tenes la montura, no es mala idea ir por el newton, pero es engorroso no hay dudas, hacer correcta colimacion permanente, colocar barlows haciendo peso a un costado, el tren optico es un mocaso total, queda en posiciones extrañas, todo vibra y se mueve mas, el viento hace de las suyas en el campo, contra tremendo ota, y no le hace lo mismo a un tele compacto, impidiendo a veces una buena captura, etc etc.

 

Saludos.

[javieriaquinta]

hace 8 minutos, fbuezas dijo:

en condiciones optimas veras 250/180= 1.38888 veces mejor, es decir, si usas un ocular que te de un aumento de 1.3888 veces en el newton de 10" que lo que ves en tu mak de 180mm verías una  imagen igual de nítidas pero una un 38% mas grande que la otra. En fotografía es de esperar el mismo efecto. 

o para doña rosa: Sera como si saturno estuviera un 38% mas serca.

What?!!!

[DZSDRUIDA]

jajaja, nos tapo el agua, doña rosa reformulando las leyes de la optica fisica, bye bye

[Hal9000]

hace 14 minutos, shadowchaser dijo:

ganaré algo con un Newton de 10" frente a mi Mak 180 teniendo en cuenta las 3" extras de apertura del Newton? o realmente no vale la pena?

 

Vas a ganar mucho.

Pero como te digo, "aperture rules", gana, pero vas a laburar un monton mas, para realmente poder aprovecharla, como te conte en la respuesta anterior.

 

Saludos.

[shadowchaser]

hace 3 minutos, Hal9000 dijo:

Segun mi parecer les comento lo siguiente:

 

A igual apertura, el mejor resultado se obtiene con focales nativas superiores, como primer parametro, luego se obtiene con obstruccion central inferior.

O sea un SCT de 10 va a andar mejor que un newton de 10, debido a:

Focal nativa superior (para lograrla en el newt se agrega vidrio, lo cual baja la calidad de la imagen)

Inexistencia de distorsion por la araña.

 

Entre un mak180 y un newton de 10, deberias obtener mejores resultados con el newton, por cuestiones de apertura, agregando barlows o telextenders de buena calidad, logrando un seguimiento estable (cosa que se dificulta a mayor peso del ota, mas vibracion, etc). Esto quiere decir teniendo la montura adecuada y trabajando mas.

Por el lado de la camara, vas a necesitar una camara mono y sacar RGB, para el mejor resultado, ya que no tenes una buena focal nativa y los barlows te van a distorsionar mas el foco entre los distintos colores, dificultandote el foco con camara color.

 

A modo general, la mejor relacion apertura / prestacion o peso /prestacion la tenes con el mak , o un SCT de apertura levemente superior.

La mejor relacion precio / resultado es con el newton, pero eso si,  laburando un poco mas, metiendo accesorios, y necesitando mas montura.

Si ya tenes la montura, no es mala idea ir por el newton, pero es engorroso no hay dudas, hacer correcta colimacion permanente, colocar barlows haciendo peso a un costado, el tren optico es un mocaso total, queda en posiciones extrañas, todo vibra y se mueve mas, el viento hace de las suyas en el campo, contra tremendo ota, y no le hace lo mismo a un tele compacto, impidiendo a veces una buena captura, etc etc.

 

Saludos.

 

Es un buen dato para tener en cuenta, no había pensado en la posición del enfocador de un Newton y es verdad, cuando le ponga un barlow, un corrector de dispersión atmosférica y la cámara va a ser más difícil de equilibrar todo eso. 

[fbuezas]

hace 12 minutos, DZSDRUIDA dijo:

jajaja, nos tapo el agua, doña rosa reformulando las leyes de la optica fisica, bye bye

acaso dije algo errado? 

 

[Hal9000]

hace 1 minuto, shadowchaser dijo:

va a ser más difícil de equilibrar todo eso.

 

Yo usaba 2 barlows en tandem + la camara en un newton 150, y te cuento que si bien obtuve excelentes resultados, en las noches de mejor seeing, es un laburo de mono. Yo estaba sobrado de montura (eq5), pero asi  y todo respiras fuerte y se te va la imagen. Le tenes que decir a la gente alrededor que por favor no pise cerca ni camine porque es muy moco tener desbalanceo lateral, o asimetrico en el ota, si no tenes alineacion perfecta y tenes que corregir con el mando del goto, cada toque deja vibracion residual por varios segundos.

Otra cosa curiosisima que me paso con el newton, en este caso un 250, es la vibracion del espejo, con los ruidos de la calle, se ve que el tubo abierto canaliza el sonido o no se que.... no lo podia creer pero los ruidos graves me provocaban saltitos en la imagen. En el tubo cerrado no lo note.

Tene especial cuidado en ponerle soporte de goma de doble densidad, o algo a las patas si esta en terreno duro, para absorber vibraciones, porque cuando te pasas de los 3 metros de focal, cualquier cosa molesta y mueve la imagen.

 

Eso si, un 250 con toda la  furia y el trabajo adecuado, te va a dar imagenes que ningun 200 o inferior te va a dar. Hay que tener ganas solamente (yo no las tengo).

Mi proximo salto desde mi mak180 seria a un SCT 9.25 o superior.

En mi caso, no mas newtons, para nada que no sea visual + dobson, gruesa apertura y experiencia por poca plata, nada de ecuatoriales ahi.

Y para foto de EP, prefiero los refras.

 

Salu2.

 

[Condorito9]

Es mi primer comentario, desde Italia, y tengo que corroborar al 100% todo lo dicho anteriormende de parte de shadowchaser.Siempre es mejor la menor cantidad posible de obstrucciones opticas en el eje focal. Entonces como primer respuesta digo que para planetaria es mejor el Smith C. porque no tiene necesidad de artilugios para mejorar el largo focal, pero aca viene la duda, si solo para planetas, ho tambien para deep, ahora yo (opinion personal), optaria por un newton, o mucho mejor un RC, que nativo tiene una focal media. Ejemplo: newton 200/1000, sc 200/ 1800, RC 200/1500.

Entonces, con un reductor (relativamente economico) vas a 1100 de focal, buenisima para deep, con una buena barlow 1,5x vas 2200, sin perder tanta luminosidad y con sus nativos 1500 podes tranquilamente hacer planetas y objetos Deep chicos (solo porque el campo encuadrado tiene una diagonal de 22mm)

[Hal9000]

hace 2 minutos, Condorito9 dijo:

o mucho mejor un RC, que nativo tiene una focal media.

 

La pregunta fue orientada a lo mejor para planetaria, exclusivamente, no a recomendar un telescopio multiproposito, usable en planetaria.

El RC tiene una obstruccion central superior al 35%, en algunos casos superior al 40%, porque esta pensado con secundario grande para iluminar sensores full frame, siendo un telescopio de diseño exclusivo para fotografia.

No es lo mejor ni lo mas recomendable para planetaria, a menos que lo compares con uno de apertura inferior.

Y una focal nativa media, es mas multiproposito, para planetaria necesitamos focales nativas largas, por cuestiones de accesorios, comodidad y calidad final de imagen, a misma apertura como venimos diciendo, por supuesto.

 

Salu2.

 

[Condorito9]

Era solo una opinion. para planetaria el sct es lo ideal!!!!