Diferencias entre un Newton y un Schmidt Cassegrain para fotografía planetaria

[tacun]

Hola, dos cositas. Por favor, corrijanme si me equivoco. (Hablemos sin saber, diria Yayo...)

 

1- En un Newton, cuando pones el ojo en el ocular ves como un plato de color gris, y dentro un monton de puntitos que son las estrellas. Todas como en el mismo plano. Hermoso, pero chato. Yo mire en un 200-1200 (armado por el genio de Julio Ollero), y en un 254-1270 de meade

 

Mirando en un mak Vixen 110-1035, y en un SC 6 de Celestron, se ve un poco mas chiquito, pero reeeee neeeegro.

Y las estrellitas da la impresión que están una delante la otra, como que hay un extraño relieve 3D

 

Por ahi es el precario estado de mis ojos, al borde del colapso. Por ahí es cuestión de gustos, que se yo.

 

2- Tengo entendido que para astrofotografia, una focal larga necesita mas tiempo de seguimiento con el motorcito.

Focal corta= menos tiempo de seguimiento.

 

Ponele en un F5 (generalmente son todos Newton, por cuestiones de óptica), demoras treinta minutos para sacar una fotito de un cuerpo celeste.

 

En un F10 (Mak o refractor) para conseguir la misma foto, precisas suponte hora y media de seguimiento con el motorcito.

 

No se si me explico.

 

Por favor, corrijan o aclaren lo que escribí si esta mal, o imperfecto.

 

Abrazo.

 

 

 

[ricardo]

Hola Tacun,

 

1) Es perceptual, con ambas cosas tenes vision monocular. El disco "gris" es probable porque con tanta apertura se nota mas la polucion. El contraste depende del tamaño de los secundarios, de todos modos yo prefiero resolucion a costa de contraste. Si queres el mejor contraste posible, busca un refractor, si queres la mayor luz posible, busca un newton o un SC GRANDE. 

 

2) El tiempo de exposicion para lograr el mismo nivel de señal depende de la relacion focal. Si a una camara o telefono o tablet le pones 135 mm en vez de 28 mm (caso lente) la luminosidad baja sensiblemente. Al tener que estirar la expo en un telescopio con focal larga, tenes que tener buen seguimiento y por mas tiempo.

 

Todo es un gran depende, depende del objeto, depende de la camara, depende del telescopio, esas tres cosas tenes que evaluar al momento de hacer una foto, por eso no existe un telescopio ideal, sino combinaciones ideales para objetos especificos.

 

Saludos y buenos cielos!

 

 

 

[vagarto]

Hola gente, aporto un audio de España donde creo detallan muy bien las utilidades de cada telescopio y mas ayuda a elegir bien el tele mas conveniente en relación a donde uno viva y el uso que le  esta muy bueno 

 

https://www.ivoox.com/12990458

[shadowchaser]

hace 6 horas, vagarto dijo:

Hola gente, aporto un audio de España donde creo detallan muy bien las utilidades de cada telescopio y mas ayuda a elegir bien el tele mas conveniente en relación a donde uno viva y el uso que le  esta muy bueno 

 

https://www.ivoox.com/12990458

 

Muy buen aporte!!

[Twilight]

Hola que tal..  

Pregunto una duda,  ya que estan tratando el tema de u. Newton y los sc y mc.  

 

Si yo tubiere un sc 200 mm f10 y un newton 200 mm f5 con corrector.  

 

Si le pongo un reductor focal 0.5 al sc.  Llevándolo a f5. 

 

Ambos lograrían las mismas fotografías astronómicas?  

 

Osea..  Si quieres hacer astrofotografia y no complicarte mucho..  

Lograrias los mismos resultados con un sc.  Que es mas pequeño y liviano?  

 

Y con = -me refiero a mas o menos misma calidad fotográfica ( se sabe que hay una lente enmedio para el sc si le pones un reductor 0.5 ,  pero el newton tiene una lente correctora de coma también..  

            -   tendria Mismo campo de vision fotografica? 

             -  Y mismo tiempo de exposicion.? 

             - ademas sc.  Posee mas contraste y sacaria mejores fotos o me equivoco?  

Editado 2 de Julio del 2017 por Dragontwi

[Hal9000]

hace 8 horas, Dragontwi dijo:

Si le pongo un reductor focal 0.5 al sc.  Llevándolo a f5. 

 

El reductor focal estandar para SCT es 0.63x, o sea lo llevas a F6.3

 

hace 8 horas, Dragontwi dijo:

tendria Mismo campo de vision fotografica? 

             -  Y mismo tiempo de exposicion.? 

             - ademas sc.  Posee mas contraste y sacaria mejores fotos o me equivoco?  

 

Tendria un poco mas de campo la imagen del newton.

Tendria mas tiempo de exposicion necesaria el SCT por tener una focal mayor.

No creo que el SCT tenga mas contraste, y menos si le agregas vidrio.

En este caso estas modificando la focal nativa del SCT. La mejor foto en mi opinion la tendrias con el newton, en su focal nativa, suponiendo que tengas la montura necesaria sobrada para el mismo, ya que el SCT pesa menos.

 

Si en cambio sacaras la misma foto con el Newton y un barlow, llevandolo a F10, pienso que probablemente saldria mejor la del SCT.

Por otra parte, usar un reductor en el sct es trivial, pero en el newton no, digamos que con todos los elementos muy afinados pienso saldria mejor en el newton, pero te daria mas trabajo.

 

Si en general vas a hacer fotos de objetos pequeños, o planetaria, necesitas focales largas y el SCT es el recomendado, sino, el caso contrario, el newton es recomendado.

Si queres un todoterreno, el newton en mi opinion lo es, hasta 150mm o mas, a partir de 200 me quedo con el SCT, por cuestiones de peso, tamaño, y portabilidad. Yendo mas al extremo, un newton de 10 es un tacho para hacer salsa, en cambio un SCT de 10 es un bicho muy comodo. Ni hablar en aperturas superiores. Siempre, pensando en subir el monstruo a la montura ecuatorial ( ya que hablas de foto).

Si es dobson es otro cantar.

 

Saludos.

 

[javier ar.]

hace 1 hora, Hal9000 dijo:

Yendo mas al extremo, un newton de 10 es un tacho para hacer salsa,

 

Tengo muchas preguntas acerca de tus hábitos culinarios... 

[javieriaquinta]

hace 3 minutos, javier ar. dijo:

 

Tengo muchas preguntas acerca de tus hábitos culinarios... 

 

Tengo un newton 10" f5. Ya me tentaron con la salsa.  

Bah, no se por donde quedo este post, pero alguien me dijo que la apertura manda (las veces que lo comprobe son incontables ya). Capaz que algunos libros dicen lo contrario. Que se yo. 

 

Ojo, tiene razon @Hal9000, el newton 10" f5 es tremendo armatoste. Pesa muchisimo, y se mueve con el viento (aun puesto en una azeq6). Comparado con el SC, realmente es armatoste. El SC lo considero mas adecuado para objetos pequeños que requieren buena DF sin ser afectados por tanta longitud en el tubo (obviamente requeriran mejor guiado si aplica).

 

Saludos

[Hal9000]

hace 19 minutos, javier ar. dijo:

Tengo muchas preguntas acerca de tus hábitos culinarios... 

 

La expresion correcta seria "para hervir salsa". Por aca hacemos salsa de tomate, la envasamos en frascos o botellas, y luego los hervimos en un tacho grande.

Teniamos un tacho parecido a un newton... jaja.

Saludos.

 

 

 

 

[DamianS]

Volviendo a la pregunta inicial ..  (se desvirtuo el tema y torno un poco confuso)

creo que ambos son muy buenos equipos ..

con respecto a lo que comentas que tenes una azeq6 (el usuario esteki tiene un 250 f4 con una azeq6 y funciona perfecto), 

la comodidad es muy relativa ya que si lo vas a usar en lugar fijo no influye .. si lo vas a llevar al campo .. con maña se puede , fijate que ernesto tiene ese setup y va para todos lados ..

La relación calidad precio, prestaciones  obiamente va a ser a favor del newton 

 

yo le consultaría a gente que tiene tanto uno como otro equipo o buscaria en el foro que hay tanto fotografias planetarias  como experiencias en visual 

 

 

pero te repito son los 2 muy buenos 

 

saludos

[fbuezas]

hace 20 horas, Dragontwi dijo:

-   tendria Mismo campo de vision fotografica? 

Incluso si existiera un reductor 0.5 que te lleve el f10 a f5  tendrías un poco menos de campo que un equipo f5 nativo ya que la focal larga del f10 tiene una lucarna de entrada (que es la apertura de campo que da el equipo) menor. Es decir, tendrías una bigneta mas marcada o directamente si el sensor de tu camara es muy grande un circulo donde se formaria la imagen y lo de afuera totalmente oscuro. 

Tu pregunta es muy buena porque es la que nos hacemos todos. Otra diferencia es que el reductor te quitaría un poco de luz ya que parte de esta se refleja y otra parte se absorbe (es minimo pero la transmitancia del vidrio ni de nada en el mundo es 1).

Los telescopios newton que tienen corrector comparan con los SC ya que estos también tienen una placa correctora.

 

 

[antareano]

Hola, hay gente que les gusta los newton, otros los mak, refra....etc....cada uno tiene su gusto y a su necesidad de visual ya que no todos apreciamos con nuestros ojos los mismos detalles. Yo habiendo tenido todas las configuraciones y quedando muy conforme con todas pero puedo decirte que desde que probé un maksutov nunca mas pude cambiar.

Por eso hay tantos modelos para cada necesidad!!!!! 

Spoiler

 

 

Editado 4 de Julio del 2017 por antareano

[javieriaquinta]

hace 7 minutos, antareano dijo:

Hola, hay gente que les gusta los newton, otros los mak, refra....etc....cada uno tiene su gusto y a su necesidad de visual ya que no todos apreciamos con nuestros ojos los mismos detalles. Yo habiendo tenido todas las configuraciones y quedando muy conforme con todas pero puedo decirte que desde que probé un maksutov nunca mas pude cambiar.

Por eso hay tantos modelos para cada necesidad!!!!! 

  Ocultar contenido

 

 

Ahí está. Este es el punto. Permitime parafrasear un poco, Gabriel. Gustos (subjetividad) y necesidad (objetividad).

Uno puede tener amor a primera vista con un tipo de equipo. Pero, a la larga, haber probado varios equipos en sus distintas opciones da un criterio más acertado a la hora de elegir. O al menos fundamenta la elección de algún modo. Uno se puede (auto)complacer en la elección a partir de una pila de bibliografía supuestamente entendida, pero ver (literalmente) y entender los resultados de un equipo cubre realmente la justificación de una elección.

 

Saludos

 

[Gliese]

On 7/2/2017 at 13:06, Dragontwi dijo:

Si yo tubiere un sc 200 mm f10 y un newton 200 mm f5 con corrector.  

 

Si le pongo un reductor focal 0.5 al sc.  Llevándolo a f5. 

 

Ambos lograrían las mismas fotografías astronómicas? 

 

Por lo general el reductor te mete mas aberraciones depende del diseño óptico del telescopio. Un SC con reductor a menos que sea un diseño muy corregido va a presentar mucha coma en los bordes.

[tacun]

On ‎03‎/‎07‎/‎2017 at 9:25, fbuezas dijo:

Incluso si existiera un reductor 0.5 que te lleve el f10 a f5  tendrías un poco menos de campo que un equipo f5 nativo ya que la focal larga del f10 tiene una lucarna de entrada (que es la apertura de campo que da el equipo) menor. Es decir, tendrías una bigneta mas marcada o directamente si el sensor de tu camara es muy grande un circulo donde se formaria la imagen y lo de afuera totalmente oscuro. 

Tu pregunta es muy buena porque es la que nos hacemos todos. Otra diferencia es que el reductor te quitaría un poco de luz ya que parte de esta se refleja y otra parte se absorbe (es minimo pero la transmitancia del vidrio ni de nada en el mundo es 1).

Los telescopios newton que tienen corrector comparan con los SC ya que estos también tienen una placa correctora.

 

 

Bueno, yo aca me pregunto otra cosa. Ya se que da para otro post.

 

Conviene colocar un adaptador de dos pulgadas en un SC de 6 ?

Le da mas campo visual ?

[Twilight]

Muchisimas gracias por aclararme las dudas..  

Rescato entonces de lo comentado respecto a sc con reductor focal vs newton con corrector de coma.  Analizandolo para astrofotografia.  

 

A: el reductor te mete mas aberraciones depende del diseño óptico del telescopio. Un SC con reductor a menos que sea un diseño muy corregido va a presentar mucha coma en los bordes.

 

B:si existiera un reductor 0.5 que te lleve el f10 a f5  tendrías un poco menos de campo que un equipo f5 nativo ya que la focal larga del f10 tiene una lucarna de entrada (que es la apertura de campo que da el equipo) menor. Es decir, tendrías una bigneta mas marcada o directamente si el sensor de tu camara es muy grande un circulo donde se formaria la imagen y lo de afuera totalmente oscuro. 

 

C: Otra diferencia es que el reductor te quitaría un poco de luz ya que parte de esta se refleja y otra parte se absorbe (es minimo pero la transmitancia del vidrio ni de nada en el mundo es 1).

Los telescopios newton que tienen corrector comparan con los SC ya que estos también tienen una placa correctora.

 

Muchas gracias a todos..  Se me va aclarando el panorama de muchas preguntas que tengo aun..  

[fsr]

Ahora recordé que celestron tiene un sistema "hyperstar" que permite sacarle el secundario a un SC y meter una cámara (específica, no cualquiera) con una lente correctora en su lugar. Supuestamente reduce muchísimo la focal, y a la relación focal. Alguien lo usó?

 

Aunque imagino que poner la cámara ahí adelante debe traer sus limitaciones. No creo que se pueda poner una rueda de filtros, porque sería una bruta obstrucción.

Editado 5 de Julio del 2017 por fsr

[fbuezas]

hace 7 horas, tacun dijo:

Conviene colocar un adaptador de dos pulgadas en un SC de 6 ?

Le da mas campo visual ?

Eso depende de si es el diafragma de campo es el enfocador u otro elemento.

Cuando lo usas con un ocular el diafragma (de campo) suele ser el asiento donde apoya la lente de campo (la primera lente del ocular desde el telescopio) Si es el enfocador (cosa que a mi entender seria un error de diseño por lo que dudo que sea eso) si convendría cambiarlo por otro mas ancho.

la pregunta es: ¿que elemento del tren óptico interrumpe los rayos de luz oblicuos mas que ningun otro? LA respuesta es el diafragma de campo y su imagen es la lucarna de salida (campo imagen)

[fbuezas]

hace 1 minuto, fsr dijo:

Ahora recordé que celestron tiene un sistema "hyperstar" que permite sacarle el secundario a un SC y meter una cámara (específica, no cualquiera) con una lente correctora en su lugar. Supuestamente reduce muchísimo la focal, y a la relación focal. Alguien lo usó?

yo conozco a alguien que lo usa. Entiendo que transforma su SCT f10 en un newton f2

[tacun]

hace 2 horas, fbuezas dijo:

Eso depende de si es el diafragma de campo es el enfocador u otro elemento.

Cuando lo usas con un ocular el diafragma (de campo) suele ser el asiento donde apoya la lente de campo (la primera lente del ocular desde el telescopio) Si es el enfocador (cosa que a mi entender seria un error de diseño por lo que dudo que sea eso) si convendría cambiarlo por otro mas ancho.

la pregunta es: ¿que elemento del tren óptico interrumpe los rayos de luz oblicuos mas que ningun otro? LA respuesta es el diafragma de campo y su imagen es la lucarna de salida (campo imagen)

Hola colega, muchas gracias por su rapida respuesta.

 

Necesitaria una urgente traduccion por mp.

 

Yo consulte algo al respecto, por si le sirve como orientacion.

 

Concretamente lo que quiero saber es si me brinda mas campo (si puedo ver mas grande)

 

 

[fbuezas]

hace 33 minutos, tacun dijo:

Concretamente lo que quiero saber es si me brinda mas campo (si puedo ver mas grande)

Bueno, la respuesta simple seria que si es el focuser el que te limita el campo (yo dudo que lo sea) la respuesta es si. 

[fsr]

hace 9 horas, tacun dijo:

Concretamente lo que quiero saber es si me brinda mas campo (si puedo ver mas grande)

 

El campo real se puede calcular en base al telescopio y ocular que se esté usando:

 

Campo de visión real con el ocular (TFOV) = AFOV / M

ó también, TFOV = AFOV * (DF ocular / DF tele)

 

Donde TFOV es "campo de visión real", AFOV "campo aparente del ocular" (es una de las características del ocular, te lo dá el fabricante), DF significa "distancia focal". M es el aumento.

Una vez también enganché una discusión en este foro, donde uno de los participantes subió un gráfico que indica para cada DF de ocular, y diametro del mismo, cual es el campo de visión maximo que se puede ver. Si es correcto o no, no sabría decirlo.

 

Edit: je! Me faltó el link que les decía: http://stargazerslounge.com/topic/231124-what-is-the-longest-focal-length-125-eyepiece/

 

Donde "diámetro del ocular" sería más bien el diámetro del porta-ocular (1.25 o 2 pulgadas).

Editado 5 de Julio del 2017 por fsr

[fbuezas]

hace 54 minutos, fsr dijo:

Una vez también enganché una discusión en este foro, donde uno de los participantes subió un gráfico que indica para cada DF de ocular, y diametro del mismo, cual es el campo de visión maximo que se puede ver. Si es correcto o no, no sabría decirlo

Es justamente asi siempre que por diametro del ocular se refiera al diámetro de la lente de campo (o diafragma de campo que se encuentra en  aquel plano donde la imagen  que brinda el ocular se vuelve nítida cuando lo usamos como monóculo de joyero, exista lente o no (el tamaño de esto es el AFOV que indica el amigo @fsr)). Los oculares con retículo tienen "pintado" el retículo justo en esa lente que es ni mas ni menos donde el objetivo forma la imagen y donde se junta la mugre y polvo visible que tanto molesta por ejemplo en microscopios.  Por lo general es asi aunque nada impida que sea otro elemento el que limite el cono de luz que forma el objetivo (podría ser un espejo secundario mas pequeño que el cono de luz que genera el primario, el parasol del objetivo o como pregunta @tacun el propio focuser) y en este caso yo diría que el equipo tiene un problema de diseño.

 

Como todos sabemos, el objetivo forma una imagen real en el pano focal de este. Dicha imagen en la practica es un circulo (llamado lucarna de salida) ya que algo en el tren óptico limita la entrada de los rayos oblicuos  (Es lo que ocurre cuando miramos por ejemplo a través de un tubo de papel de servilletas de cocina).  Eso que limita la entrada de los rayos oblicuos sera el diafragma de campo (que no tiene un pepe que ver con el diafragma de apertura, que es el responsable de la luminosidad del instrumento y entra en la def del numero F) Como verán este concepto es siempre el mismo se trate de un lente fotográfico, una lupa, un microscopio  o un proyector de cine

 

En el caso de usarse el telescopio como lente fotográfico, el que hace de diafragma de campo debería ser el propio sensor de la cámara. Para que esto ocurra, el rectángulo del sensor debería como máximo estar inscrito en aquel circulo. Caso contrario "sobrara" sensor y la imagen estará limitada por una bigneta o peor aun por un circulo de oscuridad (eso negro sera por ej la imagen del interior del propio tubo si es que este hace de tal diaf de campo).

 

Espero que no resulte japones.

 

Abz

 

[tacun]

On 4/7/2017 at 16:12, antareano dijo:

Hola, hay gente que les gusta los newton, otros los mak, refra....etc....cada uno tiene su gusto y a su necesidad de visual ya que no todos apreciamos con nuestros ojos los mismos detalles. Yo habiendo tenido todas las configuraciones y quedando muy conforme con todas pero puedo decirte que desde que probé un maksutov nunca mas pude cambiar.

Por eso hay tantos modelos para cada necesidad!!!!! 

  Mostrar contenido oculto

 

 

Sabes que pasa? (y esto lo hablamos un par de veces) El mak es comodo, y VES HERMOSOOO!!!)

Ves menos (con poca apertura claro) pero ves tan lindo que te olvidas de que es poco.

[DamianS]

si te queres sacar la duda de campo, fov , combinaciones de oculares optica ,, te paso un link ,, es aprox

http://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-oculares.html

saludos..