Primer Luna llena

[carolina]

Buen día, el mes pasado pude hacer mi primer fotografía de la luna con la cámara y el anillo T. Esa noche estaba muy húmeda. 

Les muestro lo que logré y paso los datos que recuerdo en este momento. No quise darle más contraste porque me parecían quemadas algunas zonas, me parece que quedó medio opaca. 

Rescaté 9 capturas hechas a foco primario con mi Nikon D3200 a ISO 100 - 1/125 y también probé con 1/250 . Las fotos las convertí de NEF a Tiff.

El apilado lo hice con DeepSkyStacker porque Registrax se tilda cuando cargo las imágenes. Y el ajuste de niveles y brillos/contrastes con Photoshop.

Sigo los comentarios de otras publicaciones pero no quería dejar de compartir mi logro! Si tienen alguna sugerencia bienvenida  

 

Veo que la calidad no es la mejor quizás al guardar con JPG se arruinó. En casa me fijo si puedo mejorarla.

 

Saludos,

Caro

 

 

[gavilan_el1]

Me gusta el contraste caroco. Se distinguen muy bien los mares del castigado resto de la luna.

 

Lo que me parece como decis que la conversión a jpg te esta restando resolución.  Fijate en el photoshop que te permite graduar la compresión y por ende la calidad de la exportación a jpg.

 

Aca los chicos saben un montonazo de astrofotografia. Ellos te van a orientar correctamente. 

 

Saludos

[DZSDRUIDA]

hace 2 horas, caroco dijo:

Buen día, el mes pasado pude hacer mi primer fotografía de la luna con la cámara y el anillo T. Esa noche estaba muy húmeda. 

Les muestro lo que logré y paso los datos que recuerdo en este momento. No quise darle más contraste porque me parecían quemadas algunas zonas, me parece que quedó medio opaca. 

Rescaté 9 capturas hechas a foco primario con mi Nikon D3200 a ISO 100 - 1/125 y también probé con 1/250 . Las fotos las convertí de NEF a Tiff.

El apilado lo hice con DeepSkyStacker porque Registrax se tilda cuando cargo las imágenes. Y el ajuste de niveles y brillos/contrastes con Photoshop.

Sigo los comentarios de otras publicaciones pero no quería dejar de compartir mi logro! Si tienen alguna sugerencia bienvenida  

 

Veo que la calidad no es la mejor quizás al guardar con JPG se arruinó. En casa me fijo si puedo mejorarla.

 

Saludos,

Caro

 

Hola Caro.

Muy buena la imagen, ojala mi primer luna hubiera sido siquiera un porcentaje de lo que es esta, es mas, las que hago ahora no lo son, 

Proba de bajarte los programas PIPP y Autostakkert.

El PIPP se usa para preprocesar las tomas, entre otras cosas podes centrar las imagenes si hubieras tenido algun problema en el seguimiento, o no hubieras tenido seguimiento directamente, te permite recortar los archivos de salida con el objeto centrado y por otra parte te toma los archivos Raw (NEF en tu caso), y te los saca en Tiff, los cuales luego podes apilar con el Autostakkert, para finalmente darle un toque con el Registax a los wavelets.

Saludos,

Sergio

[carolina]

On 8/9/2017 at 12:46, gavilan_el1 dijo:

Me gusta el contraste caroco. Se distinguen muy bien los mares del castigado resto de la luna.

 

Lo que me parece como decis que la conversión a jpg te esta restando resolución.  Fijate en el photoshop que te permite graduar la compresión y por ende la calidad de la exportación a jpg.

 

Aca los chicos saben un montonazo de astrofotografia. Ellos te van a orientar correctamente. 

 

Saludos

Gracias @gavilan_el1 . Estoy intentando encontrar la imagen tiff original para ver si puedo mejorar la resolución. Espero poder ajustar mejor el foco la próxima vez.

[carolina]

On 8/9/2017 at 14:53, DZSDRUIDA dijo:

 

Hola Caro.

Muy buena la imagen, ojala mi primer luna hubiera sido siquiera un porcentaje de lo que es esta, es mas, las que hago ahora no lo son, 

Proba de bajarte los programas PIPP y Autostakkert.

El PIPP se usa para preprocesar las tomas, entre otras cosas podes centrar las imagenes si hubieras tenido algun problema en el seguimiento, o no hubieras tenido seguimiento directamente, te permite recortar los archivos de salida con el objeto centrado y por otra parte te toma los archivos Raw (NEF en tu caso), y te los saca en Tiff, los cuales luego podes apilar con el Autostakkert, para finalmente darle un toque con el Registax a los wavelets.

Saludos,

Sergio

Hola Sergio! Gracias por la información  y por tu comentario !! Deep sky stacker no sería como el Autostakkert? 

Las imágenes que capture estaban todas con la luna en diferentes posiciones y pude (no sé bien cómo) elegir el objeto de referencia (luna) y una vez apilada la centró. Después retoqué con photoshop. Registrax me fue imposible hacerlo andar. Voy a volver a probar y a indagar un poco más sobre estos programas que me sugerís.

Saludos!

Carolina

[gavilan_el1]

Caroco para centrar las imágenes usa PIPP me lo recomendó @fbuezas que es un genio en astrofoto y tiene tu equipo. El pipp anda de diez. Una vez centradas apila con registax o autostacker. Yo uso el registax; deberia funcionar en tu caso. Y después terminas con photoshop

 

Saludos

Editado 9 de Septiembre del 2017 por gavilan_el1

[Ticiana Montenegro]

Salió muy bien la imagen! Yo uso mi celular Moto G3, y sale muy buena  calidad  esperamos más fotos de nuestro satélite natural! Saludos Caro.

[carolina]

hace 3 horas, Ticiana Montenegro dijo:

Salió muy bien la imagen! Yo uso mi celular Moto G3, y sale muy buena  calidad  esperamos más fotos de nuestro satélite natural! Saludos Caro.

Hola Ticiana! Muchas gracias con el celular está bueno, podría probar haciendo un soporte casero para aprovechar el ocular. Yo tengo algunas sacadas y se ve muy lindo con el aumento, aunque también me gusta la idea de la cámara en el tele, es interesante!

Lo que pude lograr con el celular fue esta que te paso... difícil el foco pero los cráteres son hermosos je.

Suerte!

 

[carolina]

Ahora que veo me parece que está mejor que la que tiene tanto piripipí jaja 

[carolina]

hace 4 horas, gavilan_el1 dijo:

Caroco para centrar las imágenes usa PIPP me lo recomendó @fbuezas que es un genio en astrofoto y tiene tu equipo. El pipp anda de diez. Una vez centradas apila con registax o autostacker. Yo uso el registax; deberia funcionar en tu caso. Y después terminas con photoshop

 

Saludos

Listo! Ya voy a volver a sacar y probar...Cuando pare de llover! 

[fsr]

Nada mal para ser la primera, aunque la nitidez se puede mejorar.

La Luna es un objeto grande y brillante, así que para empezar te recomiendo sacar una foto sola, en vez de andar haciendo apilados. Después recortás la foto para que no quede tanto espacio vacío, y seguramente vas a tener un muy buen resultado.

[carolina]

1 hour ago, fsr dijo:

Nada mal para ser la primera, aunque la nitidez se puede mejorar.

La Luna es un objeto grande y brillante, así que para empezar te recomiendo sacar una foto sola, en vez de andar haciendo apilados. Después recortás la foto para que no quede tanto espacio vacío, y seguramente vas a tener un muy buen resultado.

hola @fsr  , entonces no vale la pena hacer apilado con la luna? 

[fsr]

hace 4 horas, caroco dijo:

hola @fsr  , entonces no vale la pena hacer apilado con la luna? 

En algunas circunstancias sirve, pero a este nivel de aumento y siendo que estás empezando, yo te diría que primero arranques por lo simple y después pases a lo complejo. Además, DSS es un software para apilar fotos de objetos de espacio profundo, la verdad que me sorprende que pueda hacer algo con fotos de la luna, tendrías que usar programas que sean para planetaria, como el PIPP.

 

El procesado es a gusto personal, pero me tomé la libertad de bajar la foto que subiste, recortarla y cambiandole un poco niveles y algo de USM en photoshop, creo que se aprecian un poco mejor los detalles (aunque probablemente algo "machacada" por la compresión). Señal de que la foto es buena, en otro caso no habría podido lograr nada editándola:

 

Editado 10 de Septiembre del 2017 por fsr

[carolina]

Uy mortal ! Muchísimas gracias en Photoshop que sería USM? 

Había leído por ahí que lo ideal era apilar, pero viendo que es complejo voy a hacer pruebas con una sola foto. Elegí ese programa porque no pude hacer arrancar Registrax y éste no me hizo drama, sinceramente no sé bien como fue el procedimiento que hice. 

Muchas gracias por toda la info que me das! 

Pregunta sobre la foto, las zonas que llegan al blanco estaría bien? No están quemadas?

 

[DZSDRUIDA]

On 9/9/2017 at 19:18, caroco dijo:

Hola Sergio! Gracias por la información  y por tu comentario !! Deep sky stacker no sería como el Autostakkert? 

Las imágenes que capture estaban todas con la luna en diferentes posiciones y pude (no sé bien cómo) elegir el objeto de referencia (luna) y una vez apilada la centró. Después retoqué con photoshop. Registrax me fue imposible hacerlo andar. Voy a volver a probar y a indagar un poco más sobre estos programas que me sugerís.

Saludos!

Carolina

Hola Caro.

Deep Sky Stacker y Autostakkert son ambos para hacer apilado, pero Autostakkert es mas especifico para imagenes planetarias o Luna.

El problema que estas teniendo con Registax tiene que ver con el uso de los archivos Raw (NEF en tu caso), a mi me paso lo mismo, pero centrando y recortando con PIPP, esos archivos que te tira en Tiff podes usarlos para apilar sin problemas en Registax.

Saludos,

Sergio

[fsr]

hace 1 hora, caroco dijo:

Uy mortal ! Muchísimas gracias en Photoshop que sería USM? 

Había leído por ahí que lo ideal era apilar, pero viendo que es complejo voy a hacer pruebas con una sola foto. Elegí ese programa porque no pude hacer arrancar Registrax y éste no me hizo drama, sinceramente no sé bien como fue el procedimiento que hice. 

Muchas gracias por toda la info que me das! 

Pregunta sobre la foto, las zonas que llegan al blanco estaría bien? No están quemadas?

 

De nada!! USM es "unsharp mask", un filtro que se usa para darle sharpen a la imagen.

Seguramente lo ideal sea apilar, pero en general para poder llegar a lo ideal hay una curva de aprendizaje. Yo soy de la idea de que hay que ir incorporando complejidad a medida que se aprende. Empezar por lo simple para luego ir yendo hacia lo complejo.

En la foto que subiste no hay ningun valor que esté cerca del máximo. Si la foto salió así de la cámara, no hay ninguna zona quemada. En la edición que hice, hay algunos pixels que llegan cerca del máximo, pero ninguno llega al maximo, o sea que zonas quemadas no hay, aunque sí hay zonas bastante brillantes comparadas con otras zonas de la imagen. Si esas zonas brillantes molestan a la estética de la imagen, ya es una decisión algo subjetiva, pero se podría bajarle un poco el brillo a esas zonas con la herramienta curvas, o similar.