Vía Láctea saliendo detrás de las sierras

[fbuezas]

hace 2 horas, Walker Lumiere dijo:

Mas allá de esa poca corrección de ruido, tiene además una sobre-exposición de +1.5 stops, y mucho trabajo selectivo por areas

Es mucho mejor sobre exponer y después bajarla en el posproceso que hacer la toma corta y después sobreexponerla en la compu. Esto que digo siempre pensando en no quemar ninguna parte de la foto. Esto es conocido copo "derechear" el histograma. Subir el iso para bajar el ruido parece una contradicción pero es asi: ver aquí 

[javieriaquinta]

hace 13 minutos, fbuezas dijo:

Es mucho mejor sobre exponer y después bajarla en el posproceso que hacer la toma corta y después sobreexponerla en la compu. Esto que digo siempre pensando en no quemar ninguna parte de la foto. Esto es conocido copo "derechear" el histograma. Subir el iso para bajar el ruido parece una contradicción pero es asi: ver aquí 

A los fines de atar varias respuestas que hubo en su momento, este tema (y en especial el artículo del link) también se trató extensamente en este post allá por enero.

 

Saludos

[Walker Lumiere]

hace 25 minutos, fbuezas dijo:

Es mucho mejor sobre exponer y después bajarla en el posproceso que hacer la toma corta y después sobreexponerla en la compu. Esto que digo siempre pensando en no quemar ninguna parte de la foto. Esto es conocido copo "derechear" el histograma. Subir el iso para bajar el ruido parece una contradicción pero es asi: ver aquí 

 

Si, conozco la técnica, pero como todo, no todo funciona siempre igual. Una cosa es sobreexponer en un evento, que si te queda ruidosa te hacés el fílmico y la pasas a bn, y otra en este caso donde ya a 3200 tenia muchisimo ruido y no podía ni subir la velocidad de diafragma lo necesario ni bajar la velocidad de exposición.

[fbuezas]

hace 2 minutos, Walker Lumiere dijo:

 

Si, conozco la técnica, pero como todo, no todo funciona siempre igual. Una cosa es sobreexponer en un evento, que si te queda ruidosa te hacés el fílmico y la pasas a bn, y otra en este caso donde ya a 3200 tenia muchisimo ruido y no podía ni subir la velocidad de diafragma lo necesario ni bajar la velocidad de exposición.

Claro, te entiendo. Pero si hubieras expuesto en 6400 (siempre suponiendo que no quemas las estrellas ya que el rango dinamico cae) el resultado habria sido menos ruido aun. (Mira las pruebas del link que puse). 

Lo que dice Javier es que esa discusión se dio también en astrofotografia, en aquel post.

Mi conclusión y mis resultados son que a igual tiempo de exposición, el mayor iso (sin reventar luces) da el mejor resultado incluso si se apilan fotos. 

Se que Fuji hace unos sensores que son indiferentes del iso y ahi es lo mismo el iso que se use y como se recupere en el posproceso.

[DZSDRUIDA]

La verdad que estar tratando este tema una y otra vez cansa, y mucho, por lo cual sera mi ultima intervencion al respecto, y no lo digo solo por este post.

Me parece que cualquier cosa ya esta siendo tomada como "astrofotografia", y la verdad es que no lo es, el primer concepto que debe manejarse para hacer astrofotografia es justamente el de conocer de Astronomia, por que si no, cualquier foto del cielo termina siendo cualquier cosa, mas alla de los aspectos tecnicos de la adquisición, y cualquier argumento que satisfaga una postura personal se toma como verdad incontrastable sin ser siquiera cotejada, y repito, a la larga cansa.

Al realizar una foto astronomica, JAMAS hay que olvidar que lo que se esta retratando es un objeto astronomico, si se quiere aplicar la licencia artistica que se quiera, que se plantee como una foto artistica del cielo, no como una fotografia astronomica, lo mismo en cuanto al procesado, no se puede aplicar el razonamiento de alguien que trata un tip en un articulo de fotografia diurna (donde la relacion señal/ruido es inmensa), a una fotografia astronomica (donde el ruido en ocasiones supera a la señal), por que NO SON LO MISMO, y por lo tanto no se pueden tratar del mismo modo, tan simple como eso. Digo esto a riesgo de quedar como antipatico, pero la verdad y como dije, ESTOY CANSADO, sera hora de empezar a aplicar el ignorer...

Saludos,

Sergio

[Walker Lumiere]

hace 7 minutos, fbuezas dijo:

Claro, te entiendo. Pero si hubieras expuesto en 6400 (siempre suponiendo que no quemas las estrellas ya que el rango dinamico cae) el resultado habria sido menos ruido aun. (Mira las pruebas del link que puse). 

Lo que dice Javier es que esa discusión se dio también en astrofotografia, en aquel post.

Mi conclusión y mis resultados son que a igual tiempo de exposición, el mayor iso (sin reventar luces) da el mejor resultado incluso si se apilan fotos. 

Se que Fuji hace unos sensores que son indiferentes del iso y ahi es lo mismo el iso que se use y como se recupere en el posproceso.

 

Voy a probar a ver que sale, y las publicaré. Lo ideal realmente es tener una montura motorizada y darle seguimiento. Varias tomas largas, apilarlas con algun método de fusión.
 

[fsr]

hace 3 horas, Walker Lumiere dijo:

Claramente. No es lo mismo, para gustos los colores y los sensores. No es lo mismo utilizar un micro 4/3 que un sensor aps-c, full frame o uno de formato medio (como las phase one o hasselblad), y dento de esos tamaños que son un standard, luego la tecnología que cargue cada uno, separación entre pixeles, etc... Otra cosa importante a tener en cuenta es que no todos los iso trabajan igual, una cosa son las velocidades iso graduadas (las que van en pasos completos) a las intermedias. Ni hablar de los isos emulados estilo Hi1, 2 y 3. Siempre que se pueda no depender de la velocidad iso, mejor es. Las cámaras nuevas lo manejan muy bien pero tampoco hacen magia, donde no hay luz, por mas iso que haya, habrá ruido...

Entonces cómo es que los fotómetros de mano sirven para algo? La escena puede tener mas datos en las sombras con una cámara que con otra, porque el piso de ruido es otro, pero el brillo de la escena tiene que ser el mismo. De hecho, en dxomark siempre hicieron la medición del iso para ver si el fabricante se había mandado cualquiera, y si bien hay veces que hay diferencias con la linea que traza el estándar, en general la van siguiendo.

Vos en PP le subiste la expo 1.5 stops, o sea que el brillo de la escena lo subiste a lo que sería un ISO 18000, mas o menos (por las dudas aclaro: no intenten hacer esto con un sensor canon, el resultado no va a ser bonito , ahí si usen el ISO antes de sacar la foto, eh?).

[Walker Lumiere]

hace 38 minutos, fsr dijo:

Entonces cómo es que los fotómetros de mano sirven para algo? La escena puede tener mas datos en las sombras con una cámara que con otra, porque el piso de ruido es otro, pero el brillo de la escena tiene que ser el mismo. De hecho, en dxomark siempre hicieron la medición del iso para ver si el fabricante se había mandado cualquiera, y si bien hay veces que hay diferencias con la linea que traza el estándar, en general la van siguiendo.

Vos en PP le subiste la expo 1.5 stops, o sea que el brillo de la escena lo subiste a lo que sería un ISO 18000, mas o menos (por las dudas aclaro: no intenten hacer esto con un sensor canon, el resultado no va a ser bonito , ahí si usen el ISO antes de sacar la foto, eh?).

 

3200 + 1.5 me daría algo cercano a 9,600 ponele, pero no.. no se lo subi a toda la escena en su conjunto. Yo no edito en general sino mas en particular. Tal vez no sea esta toma el mejor ejemplo de ellos, pero si en otras: cielo, paisajes o personas. Me gusta ir sector por sector, por zonas, por objetos. Para mi es mejor subexponer un poco la toma general, y luego ir sobreexponiendo o subiendo las luces altas de objetos puntuales. Tocando sombras en algunos casos particulares.

 

[fsr]

hace 3 minutos, Walker Lumiere dijo:

 

3200 + 1.5 me daría algo cercano a 9,600 ponele, pero no.. no se lo subi a toda la escena en su conjunto. Yo no edito en general sino mas en particular. Tal vez no sea esta toma el mejor ejemplo de ellos, pero si en otras: cielo, paisajes o personas. Me gusta ir sector por sector, por zonas, por objetos. Para mi es mejor subexponer un poco la toma general, y luego ir sobreexponiendo o subiendo las luces altas de objetos puntuales. Tocando sombras en algunos casos particulares.

Si, le pifié a esa cuenta, efectivamente anda por los 9000 y pico.

Pero si agarrás la foto RAW original, sin ninguna modificación, a ISO 3200, es bastante mas oscura, no? De ahí debe venir la confusión porque si es por el tiempo de expo, ISO y apertura, no cierra que quede tan brillante la foto, pero si levantaste zonas hasta 1.5 stops, bueno ahí ya cambia bastante el panorama, ya no es una foto "como salió" a 3200 ISO y con un sensor de bajo ruido ya entra dentro de lo posible.

[Walker Lumiere]

hace 52 minutos, fsr dijo:

Si, le pifié a esa cuenta, efectivamente anda por los 9000 y pico.

Pero si agarrás la foto RAW original, sin ninguna modificación, a ISO 3200, es bastante mas oscura, no? De ahí debe venir la confusión porque si es por el tiempo de expo, ISO y apertura, no cierra que quede tan brillante la foto, pero si levantaste zonas hasta 1.5 stops, bueno ahí ya cambia bastante el panorama, ya no es una foto "como salió" a 3200 ISO y con un sensor de bajo ruido ya entra dentro de lo posible.

LA foto, por si la querés ver, está adjunta en alguno de los mensajes previos (la original vs. la editada).
En este caso, (el tema es que perdi la original, me quedó un tif del 2do paso) subi la expo bastante en general, pero no suelo hacer eso, suelo laburar (todas las fotos) por zonas, o sea, si yo mando un iso 9000 (ponele) A toda la foto, quemo el centro galactico y por ahi algun objeto de  menor magnitud me sale bien. Yo ahi prefiero subexponer un poco y luego levantar las altas mas en detalla. Pero bueno, tambien está la practica e ir descubriendo, como decias, que el triangulo de la exposición esté balanceado correctamente.

 

[fsr]

Claro, se entiende que no vas a sacar en un ISO que te queme zonas, desde ya.

Ya había visto el TIFF que subiste, pero entendí que eso ya tiene algo levantada la expo, si no tendría que haber quedado mas o menos como el NEF que está abajo, no?

[Walker Lumiere]

hace 6 horas, fsr dijo:

Ya había visto el TIFF que subiste, pero entendí que eso ya tiene algo levantada la expo, si no tendría que haber quedado mas o menos como el NEF que está abajo, no?

 

Si, el tif tiene pero muy poquito. Perdí el raw y quedó ese, el paso de la limpieza nro 1.

[juanfilas]

On 4/12/2017 at 11:15, ricardo dijo:

Touche! definitivamente tengo que ponerme a tiro con las nuevas reflex nuevas antes de dudar de un trabajo 

 

Mis disculpas Walker por el escepticismo, no me quiero imaginar lo que podes lograr con esa camara, ese cielo y seguimiento.. 

 

Saludos y buenos cielos!

 

Hola Ricardo! yo tengo la misma cámara pero sin el filtro AA (d800e) y siempre me sorprendió la cantidad de datos que tenes en las bajas luces en astrofotografía, fijate mis fotos, ninguna son mas de 50 segundos de expo por la maldita montura, y tienen bastante data.

 

Saludos!

 

Walker, la foto esta muy bien para empezar, la veo mal de balance de blancos (como la otra que subiste y también te lo comenté) pero se ve agradable así tirando al rojo/naranja.

 

Saludos!