Una revancha a la cabeza de caballo y flama

[fbuezas]

Ya con el corrector de coma, anoche intente una revancha a este objeto tan fotografiado. Digo revancha porque mi ultimo intento fue realmente un espanto -------> cabeza de caballo febrero y creo que ahora salio un poco mejor. 

Son 3:30 horas a 15° desde el patio en Bahia Blanca. Hice un flip y por suerte se ve que los spikes coinciden y no se ven dobles. Sale una mancha azul debajo del caballo que supongo que es el reflejo en el corrector de coma de la estrella Alnitak (la brillante de la izquierda) 

Si esta lindo, el finde intentare desde Sierra de la Ventana y las sumare. 

[Ariel_Gustavo]

Muy buena foto. Foco perfecto, procesado justo.

Lástima el lamparón debajo de caballo, pero suelen ocurrir ese tipo de efectos indeseables con estrellas muy brillantes cerca.

[esteki]

Muy linda foto, de las mejores tuyas que recuerdo por lo menos, con un procesado moderado, color agradable y buenos detalles. Ese es el camino...

[Hal9000]

Muy bien !!. La diferencia entre ambas imagenes es muy grande, una mejora altamente notoria en todos los aspectos, tanto adquisicion como procesado, colores, fondo, gradientes, etc.

Seguimos con los 30 segundos no??... como siempre, todo un logro con la eq3.

 

Muy extraño el manchon ese, no me parece que sea el corrector, aunque quien sabe.

 

Eso si, le veo un tono distinto al "normal" a la foto, como tirando a rosado el HA que normalmente vemos mas rojo en ese sector.

 

Saludos.

[juanfilas]

Muy buena!  raro el manchón, puede ser un reflejo.... la veo virada al violeta/magenta, fijate si desaturando un poco estos colores queda mejor....

 

Saludos!!

[perro]

Muy fuena toma fer como siempre. Gracias por compartirla.

[fbuezas]

hace 2 horas, Hal9000 dijo:

Muy bien !!. La diferencia entre ambas imagenes es muy grande, una mejora altamente notoria en todos los aspectos, tanto adquisicion como procesado, colores, fondo, gradientes, etc.

Seguimos con los 30 segundos no??... como siempre, todo un logro con la eq3.

 

Muy extraño el manchon ese, no me parece que sea el corrector, aunque quien sabe.

 

Eso si, le veo un tono distinto al "normal" a la foto, como tirando a rosado el HA que normalmente vemos mas rojo en ese sector.

 

Saludos.

Hola Diego, tanto tiempo. Siempre las hago de 60 o 90 seg. Estas son de 60. 

de aca a un año voy a ver si puedo comprarme esas camaras para guiar con el buscador y empiezo a guiar.

[perro]

fer te hago una consulta las tomas las realizas con que iso? siempre se habla de que con un iso de 800 para objetos como galaxias esta bien. o es que al realizas exposiciones de un minuto es que no afecta tanto el ruido en las tomas. muchas gracias.

[PMG]

Increible, te felicito.

 

Saludos

[fsr]

Buenísima, me encantó!!

[CODO]

hace 9 horas, fbuezas dijo:

revancha

Estás con la sangre en el ojo con esta captura,....está de diez!!!,..te felicito.Abrazo,buenos cielos en Sierra de la Ventana,y cuídate Fernando,César.

[RobertoM]

Muy linda imagen !! Realmente linda

 

[fbuezas]

hace 11 horas, perro dijo:

fer te hago una consulta las tomas las realizas con que iso? siempre se habla de que con un iso de 800 para objetos como galaxias esta bien. o es que al realizas exposiciones de un minuto es que no afecta tanto el ruido en las tomas. muchas gracias.

Estimado,

Generalmente uso 3200 ya que hago tomas de 60 segundos (no tengo como guiar). En esta foto use 1600 porque se me revienta alnitak pero si expusiera 10 minutos por ejemplo tendria que usar iso 160. El iso depende del objeto a fotografiar, la razon focal (numero F) del telescopio y del tiempo de expo. A igual objeto, numero F y tiempo de expo; subir el iso disminuye el ruido.

[carlosdn]

hace 2 horas, fbuezas dijo:

Estimado,

Generalmente uso 3200 ya que hago tomas de 60 segundos (no tengo como guiar). En esta foto use 1600 porque se me revienta alnitak pero si expusiera 10 minutos por ejemplo tendria que usar iso 160. El iso depende del objeto a fotografiar, la razon focal (numero F) del telescopio y del tiempo de expo. A igual objeto, numero F y tiempo de expo; subir el iso disminuye el ruido.

Hola Fernando.....disculpame pero hay algo en tu explicación que tal vez yo esté entendiendo mal.....vos decis que si pudieras exponer 10 minutos, en lugar de usar ISO1600 en tomas de 60 segundos usarias ISO160?  Entendí bien?

[ricardo]

A mi no me gusta nada la imagen, esta como lavada, con un corrimiento de color, cabeza de caballo se ve difusa, sobreprocesada. Con ISO 1600 la perdida de rango dinamico es enorme, y con poco tiempo de exposicion el ruido esta presente por todos lados, en una foto de corta expo los efectos del seeing deberian atenuarse sin embargo la falta de contraste es grande. Yo no se francamente que ven los demas, pero no salgo de mi asombro. 

hace 2 horas, fbuezas dijo:

A igual objeto, numero F y tiempo de expo; subir el iso disminuye el ruido.

 

Me encantaria que fundamentes esta afirmacion. 

 

Saludos

[fbuezas]

hace 3 horas, carlosdn dijo:

Hola Fernando.....disculpame pero hay algo en tu explicación que tal vez yo esté entendiendo mal.....vos decis que si pudieras exponer 10 minutos, en lugar de usar ISO1600 en tomas de 60 segundos usarias ISO160?  Entendí bien?

si no hago mal la cuenta, por la reciprocidad  para lograr el mismo EV 

iso 1600 a 60" = 800 a 120" = 400 a 240" = 200 a 480 "= 160 a 600" 

 

 

hace 2 horas, ricardo dijo:

Me encantaria que fundamentes esta afirmacion. 

Es la discusión que ya tuvimos 3 o 4 veces. Se fundamenta en aquello del derecheo del histograma. De todas formas no crean nada de lo que digo, hagan la prueba y verán que:

Si hacen una foto corta 2EV (-2EV) y la suben en el pos tendra mas ruido que una en 0 EV que a su vez tendrá mas ruido que una en +2v que se le bajan esos dos puntos en el postproseso.  Es obvio que  si en, por ej, la foto a +2EV  queman una parte de la foto, esta tecnica no va a funcionar bien ya que lo quemado es irrecuperable.

Yo en su momento tampoco lo crei e hice la prueba y la diferencia es abismal. Despues la duda fue que pasaba si aplicaba esto en astro fotos apiladas y tambien note una increible diferencia.

 

 Aqui copio y pego un ejemplo de un trabajo de G luijk que tienen disponible aqui

 

Se ha repetido la toma en 5 ocasiones con valores de ISO: 100, 200, 400, 800 y 1600. Los restantes parámetros se dejaron fijos: T=1/4s, f/13, 50mm.

Las imágenes se revelaron de modo totalmente neutro con el revelador DCRAW, para garantizar no haber aplicado ningún tipo de procesado reductor de ruido, enfoque,...

La exposición obtenida en los archivos RAW, al haber mantenido los parámetros ópticos constantes, fueron obviamente diferentes debido al ISO y se corrigieron en el revelado RAW para adecuarse a la exposición de la toma realizada a ISO1600.

Los resultados para cada valor de ISO en distintas zonas de la escena se presentan a continuación. En aquellos recortes que fueron reescalados por motivo de espacio, se empleó un algoritmo de selección de píxeles nearest neighbour para preservar íntegra la relación señal a ruido, y por lo tanto la percepción visual del ruido.

 

 

 

 

[fbuezas]

hace 3 horas, ricardo dijo:

pero no salgo de mi asombro. 

que te asombra?

 

[ricardo]

hace 25 minutos, fbuezas dijo:

Es la discusión que ya tuvimos 3 o 4 veces.

 

 

Tenes toda la razon. Me hubiese gustado ver la fundamentacion con imagenes del cielo con EXACTAMENTE el mismo tiempo de exposicion, pero te digo la verdad, ya a esta altura como que no me interesa seguir discutiendo este tema. Si te gusta la "tecnica", dale para adelante, vos tenes tus razones irrefutables, y yo tengo mi experiencia que me dice lo contrario. Es evidente que te importa nada lo que mucha gente con experiencia desinteresadamente te sugiere, por eso de mi parte hasta aca llegamos, no sigo mas este tema. 

 

Saludos

 

 

 

 

[javieriaquinta]

¿Otra vez ese ejemplo? Ya se trató en este post. Y mi observación sigue siendo la misma.

 

Del artículo: "Se ha repetido la toma en 5 ocasiones con valores de ISO: 100, 200, 400, 800 y 1600. Los restantes parámetros se dejaron fijos: T=1/4s, f/13, 50mm."

 

En el ejemplo que pones, lo que se ha salvado al subir los ISOS es el ruido por subexposición en fotos que no son nocturnas, donde la luz no falta como en caso de astrofotografía.

 

Por otro lado, este ejemplo viene perfecto para lo que venís sosteniendo desde abril. Que "Es lo mismo 1 foto de 10 minutos que el apilado de 10 fotos de 1" . O sea, haciendo mínima la exposición y jugando únicamente con los ISOS.

Quedó discutido en el post donde expresas que tu afirmación "Al menos en el caso de mi cámara pareciera que es el resultado referente a la nubosidad capturada solo depende del tiempo total de integración siendo indiferente al tiempo de exposición de cada fotograma". Hay otros post donde se sigue insistiendo con el tema y ninguno llega a una demostración o conclusión evidente en cuanto a tu teoría.

 

Sin caer otra vez en lo mismo, quiero por lo menos rescatar cómo intentaste demostrar tu hipótesis en aquel tiempo:

 

"La idea es la siguiente: Realizar 3 imágenes de Eta Carina con idéntico tiempo total (25 minutos de integración) haciendo:

25 fotos de 60 seg a iso 800

50 fotos de 30 seg a iso 1600

100 fotos de 15 seg a iso 3200

Y responder la pregunta que todos nos hacemos: ¿Es lo mismo 1 foto de 10 minutos que el apilado de 10 fotos de 1?"

 

¿Cómo ibas a demostrar la hipótesis si en las pruebas ya agregaste una variable más que son los ISOS? ¿Qué clase de demostración es esa?

 

Te paso acá la demostración de que aun cuando se sumen lights a las fotos, si todos tienen 60 segundos, los ISOS no pueden inventar información que la cámara no recolectó.

4 de febrero (2.5 horas de adquisición)

3 de abril (6 horas de adquisición. Si ¡6 horas!)

28 de julio (3 horas de adquisición)

15 de octubre (más de 4 horas de adquisición)

5 de agosto (5 horas de adquisición)

 

Todas presentan exactamente el mismo problema. Granulado negro en el objeto. Falta de transición suave entre el objeto y el cielo. Muchos casos de estrellas saturadas.

 

La foto que has publicado en esta ocasión mantiene el problema del ruido. Se nota sobre todo cuando las zonas de nebulosa más brillantes comienza a atenuarse. Este objeto requiere más tiempo de exposición ya que a pesar de traer bastante luz, su complejidad indica que hay que cuidar mucho el rango dinámico, sin elevar los ISOS para no quemar, y adquiriendo con un tiempo de exposición adecuado, para que la nebulosa se note tersa y no granulada como evidentemente ha quedado.

Tal como indica @ricardo en su consejo el 2 de febrero, este no es un objeto para tomas de 60 segundos.

 

Entiendo que hay una cuestión de equipamiento que impide guiar y exponer a más de 60 segundos. Pero seguir sosteniendo que los ISOS son la clave de la adquisición, le doy la mano a @DZSDRUIDA. Ya cansa.

 

Espero que pronto puedas hacerte de una cámara guía para que permitas extenderte en tus exposiciones y así también aprovechar el cielo que tenés que es un privilegio.

 

Saludos

 

 

[fbuezas]

@javieriaquinta y @ricardo Estoy creyendo que ustedes piensan que yo no hago tomas mas largas porque soy un cabezón que busca roña. Se que es mejor hacer tomas largas pero no las hago porque no tengo el equipo y desde casa parece indiferente si son de 40 o 100 segundos pero es mi experiencia y no significa que les funcione a otros con otros equipos y Si!!! lo sé, es mejor exponer 5 minutos que 5 de 1.  Intente usar el PEC y no me dio resultados. Este verano intentare de nuevo.

Lo que trato de hacer es ver si puedo mejorar un poco con el quipito que tengo. Si fuera rico créanme, me compraría el VLT y viviría como un duke, pero no lo soy. Ademas el tele que compre es mejor de lo que yo pretendía y es nuevo y anda bien.

  Lo se, cuando hice la foto del triplete de leo lo hice con isos de 400 y 800 desde el campo (2 horas) y  dio peores resultados  que 6 miseras tomas a iso 12800 desde la ciudad. Lo que afirmo es porque lo probé y a mi me resulto eso, con probar solo se pierde tiempo,(mi tiempo).  Incluso para no molestar a nadie deje de poner los datos de las tomas. Pero me preguntan como las hice, entonces les cuento mi experiencia, pido tb perdón por ello.

Que hago? lo guardo y no lo uso mas? lo prendo fuego? Ya se que tienen ruido las fotos. Que son medio pelo, pero para mi es solo un hobby que me llena de emoción ver al otro día que al apilar sale una foto con mil defectos, si, llena de ruido, sin foco, las estrellas reventadas y ... una nebulosa que esta mil veces mas lejos de lo que siquiera alguien puede imaginar.

Yo crei que les gustaba ver fotos (buenas y malas) a mi me gusta ver lo que hacen otros (mejores o peores que yo) 

Les pido mil disculpas por intentar optimizar y buscar mejorar con las limitaciones técnicas que tengo. Me gusta buscar, en mi trabajo hago justo eso. Mi objetivo es ver un poco mas que con el ojo.

 

 

[ignacio_db]

Hola Fernando,

 

Como siempre te digo, me parece que le sacás muy buen rendimiento a tu equipo, más allá de las interpretaciones teóricas y las libertades artísticas. Y eso es al final del día lo que importa.

 

No he leído los intercambios anteriores, pero quizá sirva que les comparta algunos conceptos que me llevó un tiempo entender a fondo, y que quizá salde la discusión.

 

1. La sensibilidad del sensor depende del QE del mismo, no del ISO.

2. El ISO en cámaras digitales representa una amplificación de la señal + el ruido (térmico y de lectura) del sensor.

3. A eso hay que sumarle el "ruido"de cuantificación y el ruido electrónico post-amplificación. Por eso a ISOs altos predomina solo el ruido del sensor, o sea baja el ruido de lectura final ya que el ruido post-amplificación pesa menos en el conjunto al no estar amplificado (siempre medido en e-).

4. El ISO/ganancia se usa para administrar el rango dinámico del objeto a fotografiar vs el que tiene la cámara.

5. En teoría, la resolución tonal se maximiza cuando cada cuenta o ADU corresponde an un electrón liberado en el pixel, es decir, ganancia unitaria, mientra que el rango dinámico se maximiza cuando el sensor y el contador (de 8, 12, 14 o 16 bits) saturan al mismo tiempo.

6. Entonces, uno debería usar el ISO correspondiente a la ganancia unitaria y estirar la exposición hasta que las parte de interés del objeto casi saturen en ADUs (no las estrellas brillantes, que saturan enseguida).

7. Una vuelta de rosca más se le puede dar al tema, si uno considera que la señal viene con ruido, y que el ruido hace de diethering del conteo de electrones. Tomando esto en cuenta, se podría ir a una ganancia algo mayor a uno, digamos 1.3 e-/ADU o algo así, sin perder resolución tonal. Esto siempre que se apilen varias tomas, lo que es habitual en astrofotografía.

8. En general, los fabricantes de ccd astronómicas, cuando fijan la ganancia,  lo hacen dividiendo el full well por los bits de conteo (65k en 16 bits, 16k en 14 bits). Es decir, si tu cámara es de 14 bits, y el sensor tiene un full-well de 20k e-, entonces el usar una ganancia de 20k/16k= 1.25 e-/ADU alinea las saturaciones y preserva la resolución tonal si se apilan varias tomas.

9. Ahora, en el caso de Fernando que está limitado por guiado a 30 segundos de exposición, maximizar el ISO sin saturar las partes de interés de la imágen tiene sentido, por el solo hecho de que minimiza el ruido final de lectura al diluir el ruido post-aplificación. Como la ganancia va a ser por lo general menor a uno, preserva la resolución tonal también. Entiendo que ésto es lo que haces, no?

 

Las cámaras DSLR modernas tienden a ser ISO-less, donde el ruido introducido post-amplificación es despreciable, por lo que el ruido final de lectura es independiente del ISO (no así el rango dinámico).

 

Espero que les sirva.

Saludos,

Ignacio

 

[fsr]

hace 2 horas, ignacio_db dijo:

 

Las cámaras DSLR modernas tienden a ser ISO-less, donde el ruido introducido post-amplificación es despreciable, por lo que el ruido final de lectura es independiente del ISO (no así el rango dinámico).

Lástima que en canon parece que no se enteraron!!

[juanfilas]

Coincido en que si estas limitado a un tiempo x de expo por falta de guiado (a mi me pasa exactamente lo mismo) la mejor soluciòn es subir el iso hasta que la zona de interes venga bien sin saturar, y creo que tenes que seguir sacando y sacando fotos, ya que con un equipo muy simple, estas logrando muy buenos resultados (por lo menos mucho mejores de los que tomaba yo particularmente con el mismo equipo ). Si en un futuro podes guiar, ya vas a tener mucha practica en procesado y vas a conocer muy bien tu equipo, seguramente logres fotos de 1er nivel.

En mi caso estoy analizando de guiar la eq5 y eso que tiro en 135mm de focal, porque es el paso necesario para subir de escalón en calidad. Mientras tanto, sigo haciendo la cantidad màxima de lights que pueda de un objeto con un lìmite de 50 segundos de expo y subiendo el iso lo máximo posible sin que sature el objeto, y asì voy a seguir hasta que guìe, para seguir usando PIX, conociendo mas el equipo y tambien, llevarme un o dos fotos a casa, que si bien no son las mejores, las tome yo y es lo que me apasiona. Peor es dejar de sacar fotos por no tener un equipo de primer nivel...

 

Saludos!