Pregunta sobre retractor acromatico

[Twilight]

Hola que tal..  

Hace poco logre comprar en el foro un tubo refractor sw 120x650  para hacer visual de ep. 

A este le adjunte un buscador 9x50 sw,  una diagonal 2" skywatcher,  un ocular 28mm 2" skywatcher y un ocular orion q70 32mm 2"  y montado sobre una eq3 sw. 

 

Sabia que algo de aberracion cromática tendria,  y la verdad el tubo se porta bastante bien en cielo polucionado y cielo libre una maravilla.  

 

Tengo un par de dudas.  

Primero la mas importante.  

 Al observar puedo ver las estrellas muy bien definidas en el centro del ocular,  pero pierden foco poco a poco conforme me alejo del centro.  ( y no hace falta llegar al borde del campo de vision para notar que ya la imagen esta distorsionada.  ) esto a que se deve?  

Curvatura de campo talvez?  O ocular?  

 

Las estrellas son puntuales al centro,  pero al alejarse como que se convierten en un pequeño cometa ( con cola de cometa)   osea seria algo asi.  

      (  > • < )      en el centro de la imagen puntual y perisferia al centro como un cometa.   Y aclaro que se produce sin llegar a los vordes del campo de vision.  

 

Esto es acaso la curvatura de campo producida por los retractores?  

O es distorsión del ocular?  

 

Puedo solucionarlo de alguna forma?  

 

 

Editado 16 de Diciembre del 2017 por Dragontwi

[DZSDRUIDA]

hace 3 horas, Dragontwi dijo:

Hola que tal..  

Hace poco logre comprar en el foro un tubo refractor sw 120x650  para hacer visual de ep. 

 

Tengo un par de dudas.  

Primero la mas importante.  

 Al observar puedo ver las estrellas muy bien definidas en el centro del ocular,  pero pierden foco poco a poco conforme me alejo del centro.  ( y no hace falta llegar al borde del campo de vision para notar que ya la imagen esta distorsionada.  ) esto a que se deve?  

Curvatura de campo talvez?  O ocular?  

 

Las estrellas son puntuales al centro,  pero al alejarse como que se convierten en un pequeño cometa ( con cola de cometa)   osea seria algo asi.  

      (  > • < )      en el centro de la imagen puntual y perisferia al centro como un cometa.   Y aclaro que se produce sin llegar a los vordes del campo de vision.  

 

Esto es acaso la curvatura de campo producida por los retractores?  

O es distorsión del ocular?  

 

Puedo solucionarlo de alguna forma?  

 

 

 

Hola Dragontwi.

Sin dudas lo que estas notando es producido por curvatura de campo, en un f5,... como el tuyo ya es notable, quizas el ocular colabore un poco, pero el problema principal es el de curvatura de campo. La solucion seria poner un aplanador de campo.

Saludos,

Sergio

[Twilight]

hace 1 hora, DZSDRUIDA dijo:

 

Hola Dragontwi.

Sin dudas lo que estas notando es producido por curvatura de campo, en un f5,... como el tuyo ya es notable, quizas el ocular colabore un poco, pero el problema principal es el de curvatura de campo. La solucion seria poner un aplanador de campo.

Saludos,

Sergio

Muchisimas gracias..  Vere entonces de conseguirme un aplanador.. 2" aunque esto signifique un gasto mas que no tenia en mente. 

Muchas gracias..  

 

Antes de tirarme a tanto gasto pregunto.  

Estaba leyendo que un aplanador de campo podria hacerse con una lente esférica negativa.  

Trabajo en una optica y tengo muchas lentes de esas,  

Alguno sabe (- cuantas dioptrías tendria que usar para este tubo?  ) 

Editado 16 de Diciembre del 2017 por Dragontwi

[Twilight]

Antes de tirarme a tanto gasto pregunto.  

Estaba leyendo que un aplanador de campo podria hacerse con una lente esférica negativa.  

Trabajo en una optica y tengo muchas lentes de esas,  

Alguno sabe (- cuantas dioptrías tendria que usar para este tubo?  ) 

 

Tengo entendido que 4 dioptrias es = a 2x 

 

O talvez con usar una lente -0.25 dioptrías sea suficiente?  Mientras esta tenga la curva negativa?  Y asi no modifico la focal del telescopio

[DZSDRUIDA]

hace 3 horas, Dragontwi dijo:

Muchisimas gracias..  Vere entonces de conseguirme un aplanador.. 2" aunque esto signifique un gasto mas que no tenia en mente. 

Muchas gracias..  

 

Antes de tirarme a tanto gasto pregunto.  

Estaba leyendo que un aplanador de campo podria hacerse con una lente esférica negativa.  

Trabajo en una optica y tengo muchas lentes de esas,  

Alguno sabe (- cuantas dioptrías tendria que usar para este tubo?  ) 

 

Hola.

Mas alla de la cantidad de dioptrias que necesitarias, el problema con las lentes de oftalmica es que no tienen ni la precision ni la calidad en el acabado que necesita un instrumento astronomico, para tener una idea, un espejo o lente debe tener una precision de lambda/8 como minimo para cumplir con el criterio de Rayleigh entre otros, y una lente de oftalmica no esta ni cerca de esa precision.

Lo que podrias hacer es hacer alguna foto de un campo estrellado y analizarla para ver si efectivamente el problema es la curvatura de campo (estoy 99% seguro de que si), y en tal caso si encarar el aplanador.

Saludos,

Sergio

[javier ar.]

Lo que estas viendo es un tremendo astigmatismo del ocular, que si no recuerdo mal tiene (supongo que hablas del LET) 3 elementos. El Q70 es también un mal ocular. La curvatura de campo en un refra f5 se ve, con un excelente ocular de 62º, como un ligero desenfoque en el último 10% del campo. Las vistas de campo amplio con esos refractores y buenos oculares son maravillosas.

Editado 16 de Diciembre del 2017 por javier ar.

[fsr]

Seré curioso, pero por qué tenés los oculares en 2"? No sería mejor tener un par de oculares de 1.25" buenos, como los bst, que además están a un precio más que razonable?

Editado 16 de Diciembre del 2017 por fsr

[clear]

compraria un bst , y para planetaria unos TMBII (58° de campo) , buenos y razonable precio

 

 

[Twilight]

hace 1 hora, javier ar. dijo:

Lo que estas viendo es un tremendo astigmatismo del ocular, que si no recuerdo mal tiene (supongo que hablas del LET) 3 elementos. El Q70 es también un mal ocular. La curvatura de campo en un refra f5 se ve, con un excelente ocular de 62º, como un ligero desenfoque en el último 10% del campo. Las vistas de campo amplio con esos refractores y buenos oculares son maravillosas.

AAA..  Ya me imaginaba un poco el tema.  

Pero tambien pensaba que en oculares de 2" deberian fabricarlos bien.  ( de mediana a Alta calidad)  por el precio al que se venden . 

 

Muchas gracias por el dato.  

1 hour ago, fsr dijo:

Seré curioso, pero por qué tenés los oculares en 2"? No sería mejor tener un par de oculares de 1.25" buenos, como los bst, que además están a un precio más que razonable?

Pensaba que en visual serial mejor obserbar por 2"  gracias a la cantidad de luz que estos manejan y tambien tender una vision de campo amplia y comoda. 

 

hace 41 minutos, clear dijo:

compraria un bst , y para planetaria unos TMBII (58° de campo) , buenos y razonable precio

 

 

Y si bueno..  Teniendo una diagonal 2" y oculares 2" no queria caer en eso. 

 

Tengo oculares best 1.25 " y al colocandole un adaptador de 2" a 1.25" a la diagonal no me da el foco

 

Tendre que intentar ponerle una diagonal de 1.25" directa,  pero como decia, una lastima no queria saltar de 2" a 1.25" 

Porque Los fabrican asi de malos,  si son tan caros?  ... 

hace 2 horas, DZSDRUIDA dijo:

 

Hola.

Mas alla de la cantidad de dioptrias que necesitarias, el problema con las lentes de oftalmica es que no tienen ni la precision ni la calidad en el acabado que necesita un instrumento astronomico, para tener una idea, un espejo o lente debe tener una precision de lambda/8 como minimo para cumplir con el criterio de Rayleigh entre otros, y una lente de oftalmica no esta ni cerca de esa precision.

Lo que podrias hacer es hacer alguna foto de un campo estrellado y analizarla para ver si efectivamente el problema es la curvatura de campo (estoy 99% seguro de que si), y en tal caso si encarar el aplanador.

Saludos,

Sergio

OK.  Dale gracias..  

Antes de comprarlo entonces hare eso.  voy a tomar un par de fotos.  ( resien le estoy agarrando la mano a ese tema)  tambien como decian voy a probar los best,  con una diagonal 1.25 aver que tal. 

Editado 16 de Diciembre del 2017 por Dragontwi

[fsr]

El telescopio debería traer un adaptador para oculares de 1.25", que también debería hacer foco perfectamente con los BST. Si no es así, es porque el adaptador es demasiado grueso. No deberías tener que cambiar la diagonal para eso, sería un gastadero de guita al pedo. Al menos en mi telescopio, el adaptador para oculares de 2" se saca, y se pone el de 1.25". Así los oculares quedan a la misma distancia.

Los BST tienen un campo (aparente) de 60 grados, lo cual no está nada mal.

Todos los oculares que vienen con los telescopios son medio pelo. Los de 2" son mas caros porque tienen mucho más vidrio, sólo eso. Si querés un buen ocular de 2", andá preparando la billetera.

La única ventaja que les veo es el mayor campo, pero francamente con 60 grados ya me parece mas que suficiente.

Editado 16 de Diciembre del 2017 por fsr

[javier ar.]

Los oculares de 2" no necesariamente son muy caros, de hecho los oculares que se mencionan en este hilo son relativamente baratos. En la línea Panoptic, el 24 de 1,25 y el 27 de 2" tienen el mismo precio. La realidad es que los oculares de 2" no tienen nada particular, no "juntan" más luz ni son en sí más luminosos. Simplemente, cuando el field stop del ocular no entre en un barril de 1,25, hay que pasarlo a un 2", y cuando no entra en un 2", a un barril de 3". Por supuesto que tienen su nicho en la observación de campo amplio o en las focales intermedias de los UWA como los Ethos, y no en las focales cortas. 

 

Lo de que tienen más vidrio... es relativo. Más vidrio en el tamaño del field stop seguro, pero muchos tiene diseño Erfle  de 5 elementos que en general presenta todo tipo de aberraciones fuera de eje en un sistema rápido. Por el contrario, un Ethos, Delos o DeLite de 1,25 puede tener hasta 9 elementos. Es probable, sin embargo, que los oculares de 2" económicos funcionen bien en refractores o catadióptricos de relación focal alta y tengan su razón de ser.

 

Hay que considerar también que a mayor campo, se hacen más visibles las aberraciones propias del sistema óptico, no las del ocular. En mi dob f6, el Pan 27 de 2" era perfecto en sí mismo, pero se hacía evidente la coma del espejo primario. Un excelente ocular de focal larga de 2" en un sistema rápido necesita en general de un corrector o aplanador para mostrar todas sus cualidades.

 

Saludos!

 

[Chuli]

Concuerdo con todo lo dicho sobre los oculares.

Comentario al margen: un aplanador de campo sirve solo para fotografía ya que los sensores son planos. La retina en cambio tiene forma curva, bastante cercana a la forma de la imagen que da el telescopio.

[javier ar.]

hace 43 minutos, Chuli dijo:

Concuerdo con todo lo dicho sobre los oculares.

Comentario al margen: un aplanador de campo sirve solo para fotografía ya que los sensores son planos. La retina en cambio tiene forma curva, bastante cercana a la forma de la imagen que da el telescopio.

 

Desconozco si la retina tiene una forma cercana al lente, pero me parece que eso no resulta en diferentes puntos focales como sí sucede en un campo curvo. Si así fuera, nuestra visión nos ofrecería un campo distorsionado. Digo, sin saber demasiado de como funciona la vista...

 

Saludos!

Editado 17 de Diciembre del 2017 por javier ar.

[Twilight]

hace 21 horas, fsr dijo:

El telescopio debería traer un adaptador para oculares de 1.25", que también debería hacer foco perfectamente con los BST. Si no es así, es porque el adaptador es demasiado grueso. No deberías tener que cambiar la diagonal para eso, sería un gastadero de guita al pedo. Al menos en mi telescopio, el adaptador para oculares de 2" se saca, y se pone el de 1.25". Así los oculares quedan a la misma distancia.

Los BST tienen un campo (aparente) de 60 grados, lo cual no está nada mal.

Todos los oculares que vienen con los telescopios son medio pelo. Los de 2" son mas caros porque tienen mucho más vidrio, sólo eso. Si querés un buen ocular de 2", andá preparando la billetera.

La única ventaja que les veo es el mayor campo, pero francamente con 60 grados ya me parece mas que suficiente.

Compre la ota sola,  sin nada,  me salio mas barata si.  Pero no tanto si se piensa que no vino ni con diagonal ni buscador,  ni adaptador.  

Por contraparte vino con un enfocador doble velocidad ( lo que es lindo)  

Por suerte yo tengo todas esas cosas faltantes,  por lo que si me resulto economico el tubo.  

 

Solo es cuestion que vaya probando configuraciones para encontrar el foco adecuado.  

Por lo pronto logro foco con diagonal 2" y ocular 2" 

Pero no e logrado foco al ponerle adaptador y oculares a 1.25 . 

Me falta reemplazar la diagonal por una de 1.25 y provar que por suerte tambien tengo.  

hace 17 horas, javier ar. dijo:

Los oculares de 2" no necesariamente son muy caros, de hecho los oculares que se mencionan en este hilo son relativamente baratos. En la línea Panoptic, el 24 de 1,25 y el 27 de 2" tienen el mismo precio. La realidad es que los oculares de 2" no tienen nada particular, no "juntan" más luz ni son en sí más luminosos. Simplemente, cuando el field stop del ocular no entre en un barril de 1,25, hay que pasarlo a un 2", y cuando no entra en un 2", a un barril de 3". Por supuesto que tienen su nicho en la observación de campo amplio o en las focales intermedias de los UWA como los Ethos, y no en las focales cortas. 

 

Lo de que tienen más vidrio... es relativo. Más vidrio en el tamaño del field stop seguro, pero muchos tiene diseño Erfle  de 5 elementos que en general presenta todo tipo de aberraciones fuera de eje en un sistema rápido. Por el contrario, un Ethos, Delos o DeLite de 1,25 puede tener hasta 9 elementos. Es probable, sin embargo, que los oculares de 2" económicos funcionen bien en refractores o catadióptricos de relación focal alta y tengan su razón de ser.

 

Hay que considerar también que a mayor campo, se hacen más visibles las aberraciones propias del sistema óptico, no las del ocular. En mi dob f6, el Pan 27 de 2" era perfecto en sí mismo, pero se hacía evidente la coma del espejo primario. Un excelente ocular de focal larga de 2" en un sistema rápido necesita en general de un corrector o aplanador para mostrar todas sus cualidades.

 

Saludos!

 

Muchas gracias...  De verdad voy aprendiendo y estos datos me vienen re bien.  

 

hace 5 horas, Chuli dijo:

Concuerdo con todo lo dicho sobre los oculares.

Comentario al margen: un aplanador de campo sirve solo para fotografía ya que los sensores son planos. La retina en cambio tiene forma curva, bastante cercana a la forma de la imagen que da el telescopio.

Interesante dato.  Lo tendre en cuenta pero no creo que sea asi.  ( el cerebro compensa las aberraciones ópticas que vive dia a dia)  y logra una imagen acavada propia y funcional.  

Es por eso que vemos sin distorcion de campo las cosas que vemos dia a dia.  ( producida por la curvatura que mencionas de la retina)  

Al estar compensando todo el tiempo y dia a dia,  cuando aparece una nueva aberración como lo es mirar por un telescopio,  no puede compensar rapidamente y por tanto se ven las aberraciones.  

 

Si uno siempre mirara por un telescopio,  compensariamos las imagenes y no podriamos ver las aberraciones.  De campo o comaticas. 

Las cromáticas y de distorcion focal ya son otra cosa.  Porque no puede formar una imagen acabada en el punto focal ocular.  

 

Un ejemplo es tambien.  En 

Otra de las aberraciones que corrige el cerebro humano es la de convergencia,  siempre y cuando esta no supere los 20°-30° de ceparacion 

 

Y cuando a una persona que esta compensando le haces ver vien con una correccion optica,  esta por la diferencia a lo que veia,  vuelve a ver doble por un rato,  luego compensa.  

Editado 17 de Diciembre del 2017 por Dragontwi

[fsr]

hace 19 minutos, Dragontwi dijo:

Me falta reemplazar la diagonal por una de 1.25 y provar que por suerte tambien tengo. 

Por qué no le sacás una foto a la diagonal que tenés con un ocular de 2" y con uno de 1.25", así vemos que diferencia hay en el armado, y cómo es el adaptador? Seguramente el problema sea que el adaptador es muy grande, con uno de perfil bajo no deberías tener inconvenientes.

[Lucho2000]

hace 2 horas, Dragontwi dijo:

Pero no e logrado foco al ponerle adaptador y oculares a 1.25 . 

Le falta recorrido hacia adentro o hacia afuera para hacer foco?

Si es hacia afuera podrias intentar sacar unos milimetros el ocular del portaocular y ver si asi logras enfocar. Tambien podrias intentar lo mismo con el diagonal, de esa manera podes ganar varios milimetros de recorrido para enfocar.

Si es hacia adentro, lo que podrias intentar es sacando el diagonal y poniendo el adaptador de 2" a 1.25" directamente y un Barlow sin su lente y en este el ocular y ver si asi enfoca.

 

[Twilight]

hace 3 horas, fsr dijo:

Por qué no le sacás una foto a la diagonal que tenés con un ocular de 2" y con uno de 1.25", así vemos que diferencia hay en el armado, y cómo es el adaptador? Seguramente el problema sea que el adaptador es muy grande, con uno de perfil bajo no deberías tener inconvenientes.

Bueno.  Despues subo un par de fotos.  

hace 1 hora, Lucho2000 dijo:

Le falta recorrido hacia adentro o hacia afuera para hacer foco?

Si es hacia afuera podrias intentar sacar unos milimetros el ocular del portaocular y ver si asi logras enfocar. Tambien podrias intentar lo mismo con el diagonal, de esa manera podes ganar varios milimetros de recorrido para enfocar.

Si es hacia adentro, lo que podrias intentar es sacando el diagonal y poniendo el adaptador de 2" a 1.25" directamente y un Barlow sin su lente y en este el ocular y ver si asi enfoca.

 

Le falta 2 cm de recorrido hacia adentro. Para afuera tengo un monton casi medio metro ( por ser un refractor)  

 

Supongo por fotos de catalogo que el tubo viene con una diagonal directa de 1.25 mm y que asi funciona.  

Ya con la de 2" mas el adaptador se va un monton de distancia y pierdo el foco.  Una lastima.  

Editado 17 de Diciembre del 2017 por Dragontwi

[Chuli]

hace 21 horas, javier ar. dijo:

 

Desconozco si la retina tiene una forma cercana al lente, pero me parece que eso no resulta en diferentes puntos focales como sí sucede en un campo curvo. Si así fuera, nuestra visión nos ofrecería un campo distorsionado. Digo, sin saber demasiado de como funciona la vista...

 

Saludos!

Ahora empiezo a dudarlo... siempre estuve convencido de eso

Igual, uno mira con el centro del ojo, la periferia de la vista dudo que esté en foco... no?

 

 

 

[fsr]

hace 1 hora, Chuli dijo:

Ahora empiezo a dudarlo... siempre estuve convencido de eso

Igual, uno mira con el centro del ojo, la periferia de la vista dudo que esté en foco... no?

No sé como varíe el foco a medida que nos alejamos del centro del ojo, pero la resolución del ojo en sí es excelente sólo en el centro y se va degradando hacia los costados. Incluso hay una zona ciega en los ojos, que es donde está el nervio optico. Acá se vé una imagen de como varía la resolución del ojo con respecto a la resolución máxima en el centro:

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_acuity#Physiology

 

Estimo que lo mas probable, es que el foco sea sólo tan bueno como necesita serlo dada la resolución limitada de distintas partes del ojo.

 

Igual nuestra visión no es tan simple como una cámara que registra una imagen que luego se procesa en su totalidad. Lo que vemos está muy procesado, a partir de imágenes instantáneas de la zona central, cosas que vimos con anterioridad, y un montón de suposiciones. Simplemente no hay suficiente capacidad de procesamiento para un sistema visual completo en tiempo real. Esto es lo que provoca que existan todas esas ilusiones ópticas y que los magos puedan engañar nuestra vista con asombrosa efectividad.

 

Saludos

[Hal9000]

On 12/16/2017 at 5:22, Dragontwi dijo:

Puedo solucionarlo de alguna forma?  

 

120 / 650 acromatico skywatcher.

Un telescopio claramente fabricado para visual, y para disfrutar de campos amplios del cielo, a bajo costo, con toda la puntualidad de un refractor y una generosa apertura sin obstruccion.

 

Yo no le agregaria mas nada, ni gastaria dinero en mejorarlo, excepto desde el punto de vista de diagonal y oculares que sirven para los otros telescopios que tengas.

En ultima instancia, quizas le vendria bien un filtro "fringe killer", para eliminar un poco el halo violaceo, si va a usarse en visual diurna sobre todo, pero este ultimo es un accesorio mas bien de fotografia.

Es un excelente instrumento para usarlo tal cual viene, si vas a gastar mas pensaria en cambiarlo por otra cosa.

 

Saludos.

[Twilight]

hace 3 horas, Hal9000 dijo:

 

120 / 650 acromatico skywatcher.

Un telescopio claramente fabricado para visual, y para disfrutar de campos amplios del cielo, a bajo costo, con toda la puntualidad de un refractor y una generosa apertura sin obstruccion.

 

Yo no le agregaria mas nada, ni gastaria dinero en mejorarlo, excepto desde el punto de vista de diagonal y oculares que sirven para los otros telescopios que tengas.

En ultima instancia, quizas le vendria bien un filtro "fringe killer", para eliminar un poco el halo violaceo, si va a usarse en visual diurna sobre todo, pero este ultimo es un accesorio mas bien de fotografia.

Es un excelente instrumento para usarlo tal cual viene, si vas a gastar mas pensaria en cambiarlo por otra cosa.

 

Saludos.

Hola.  Perdon la molestia de seguir preguntando.. 

Creen que con un aplanador de campo mejore la imagen?  Y la imagen proporcionada por mis oculares de 2" ? 

     Es un poco porque me gusta observar por 2" . Pero si la imagen es mejor en 1.25 con los bst.  pues deberé hacer el cambio 

 

Tambien la pregunta de comprar un aplanador,  es que tambien queria usar este tubo para astrofotografia.  

Lo compre con la intensión de observacion de ep.  Y astrofotografia de ep.  

 

Y la ultima pregunta.  

Si el aplanador es reductor tambien y me lo lleva a 500-550 de focal,  f. 4.5 aumentarían las aberraciones cromáticas ? 

 

Por favor agradeceria unas opiniones sobre esto,  ya que un aplanador es caro.  

Pero si mejora mucho la imagen y me permite astrofotografia.  Pues lo compraria.  

 

Las aberraciones cromáticas logre reducirlas un poco con el uhc.  

Este no es un filtro para aberraciones.  

Pero me sirvio mucho.  

La verdad es que el tubo se portaba bien  antes y bastante mejor con el uhc.  (Aunque me quita un poco de luminosidad en la observacion.. )

 

Agradeceré sus respuestas y opiniones por lo del aplanador de campo.  

Saludos.   

[javier ar.]

Yo tomaría la opinión de Diego que es muy acertada, es un tubo para visual a bajos aumentos, no para otra cosa. Si querés mejorar la imagen con un ocular de 2" iría por un Panoptic o un Explore Scientific.