Primer telescopio

[Samy]

Buenos días:

Por favor, quisiera saber su opinión sobre un telescopio en particular. Me interesa aprender desde cero, ver espacio profundo, y más adelante, astrofotografía. Estoy conciente que lleva mucho tiempoy práctica, y que no siempre uno va a ver lo que quisiera. No importa, quiero saber desde el principio.

Dicho sea de paso, veía Cosmos desde que apareció, y nunca más se me fue de la mente (y se me cayó el DNI).

Estoy en dudas entre un buen telescopio reflector, o un catadióptrico. 

Por lo que leí hasta ahora, y buscando en la web, vi en la página de Duoptic un equipo que no está en existencia, que es el SKY-WATCHER SKYMAX 150 NEQ5, . Así que seguí buscando y encontré el Omni XLT127.

Me gustaría saber sus opiniones y sugerencias. 

Mil gracias por su ayuda.

[Samy]

¿Nadie?, Quisiera saber si mi pregunta e intromisión al foro molesta de alguna forma. Gracias.

[fsr]

Tal vez nadie lo conoce. No parece tan raro, porque acá se vé poco Celestron, y pediste información puntualmente sobre ese equipo.

Yo nunca usé un catadioptrico, así que no te puedo decir nada directamente sobre ellos.

 

Saludos

Editado 5 de Enero del 2018 por fsr

[sfellero]

Bueno, primero parece que estás buscando algo compacto. ¿Realmente necesitás algo medianamente portable? Porque sino podés ir por un Newton en una montura EQ, te va a salir más barato por la misma apertura (además que para foto a largo plazo es una mejor elección, porque son tubos mas "rápidos").

El de Celestron jamás lo ví "en vivo".  Así que no podría darte una opinión real. De hecho, ni sabía que existía hasta que lo busqué. Parece ser un C5, pintado distinto y con una montura Eq.

El Mak 150 de Skywatcher es fantástico. Yo cuando compré mi Mak 127 esperé un montón de meses para que lo tengan en Stock. Si hay algo que requiere este hobby es paciencia. Paciencia para que llegue el equipo, para que se vallan las nubes, para que justo coincida con un día que uno no se esté muriendo de sueño...

 

Abrazos,

 

 

[Samy]

hace 9 minutos, fsr dijo:

Tal vez nadie lo conoce. No parece tan raro, porque acá se vé poco Celestron, y pediste información puntualmente sobre ese equipo.

Yo nunca usé un catadioptrico, así que no te puedo decir nada directamente sobre ellos.

 

Saludos

Gracias por la respuesta!

Sí, pedí información sobre ese equipo porque es el que más características tenía, de las que yo busco.

Saludos!

[Lucho2000]

Hola Samy, Feliz año nuevo!

La verdad que de los catadriopticos no se mucho, solo se la teoria asi que no puedo aportar nada. Seria interesante saber de donde sos ya que Celestron es una marca dificil en Argentina pero puede que sea mucho mas facil en otro pais. Por cierto, de ese modelo de Celestron no encontre ninguna publicacion y en Saracco al parecer tampoco lo tienen.

 

Saludos

 

[Samy]

hace 5 minutos, sfellero dijo:

Bueno, primero parece que estás buscando algo compacto. ¿Realmente necesitás algo medianamente portable? Porque sino podés ir por un Newton en una montura EQ, te va a salir más barato por la misma apertura (además que para foto a largo plazo es una mejor elección, porque son tubos mas "rápidos").

El de Celestron jamás lo ví "en vivo".  Así que no podría darte una opinión real. De hecho, ni sabía que existía hasta que lo busqué. Parece ser un C5, pintado distinto y con una montura Eq.

El Mak 150 de Skywatcher es fantástico. Yo cuando compré mi Mak 127 esperé un montón de meses para que lo tengan en Stock. Si hay algo que requiere este hobby es paciencia. Paciencia para que llegue el equipo, para que se vallan las nubes, para que justo coincida con un día que uno no se esté muriendo de sueño...

 

Abrazos,

 

 

Sí, busco algo compacto, pero la verdad no me molesta para nada un telescopio más grande. Es que quería aprovechar las bondades del catadióptrico.

Había visto el Mak 150 de Skywatcher de Duoptic, pero como venía sin montura, lo dejé en segundo plano. Aunque también vi que tienen monturas interesantes, como la NEQ5. ¿Que opinas de combinar estas partes puntualmente?.

Ayer, llamé a Duoptic, y me partieron el corazón, porque me dijeron que van a tener equipos nuevos en mayo-junio. Por eso, en un estado de ansiedad, entré a ver a la página de Saracco.

Así que como bien decís, me voy a armar de paciencia.

Saludo cordial, y gracias por la respuesta!

[Samy]

hace 2 minutos, Lucho2000 dijo:

Hola Samy, Feliz año nuevo!

La verdad que de los catadriopticos no se mucho, solo se la teoria asi que no puedo aportar nada. Seria interesante saber de donde sos ya que Celestron es una marca dificil en Argentina pero puede que sea mucho mas facil en otro pais. Por cierto, de ese modelo de Celestron no encontre ninguna publicacion y en Saracco al parecer tampoco lo tienen.

 

Saludos

 

Hola Lucho2000! Gracias, y Feliz Año también!

Vivo en CABA, y sí, el telescopio que mencioné lo vi en la página de Saracco. Pensaba darme una vuelta por ahí para interiorizarme. Creo que no me queda otra que seguir esperando.

Saludos cordiales!

[Samy]

1 hour ago, Cordobés dijo:

Hola @Samy no, no molestan tus preguntas! Pero como dice @fsr no es un teles muy usado por aquí, el Celestron Omni XLT 127mm es un f / 10 Schmidt-Cassegrain EQ motorizado que estaba viendo sale unos u$s 600, tambien veía que la montura trae una cola de Milano extra tipo Vixen para agregar otros tubos, la pregunta es si te va a servir para astrofotografía más adelante, si no estás ajustado en presupuesto podrías optar por un refle de buena apertura que acompañe una buena montura, que ya los capos aquí sabrán guiarte. 

Saludos

Hola Cordobés!

Gracias por contestar.

Estoy a una altura de mi vida, en la que me quiero dar el gusto de comprar un buen telescopio, por suerte puedo hacer esa inversión, y sí, si no me sirve, voy a buscar otro equipo que me sirva para hacer fotografía más adelante.

Como dijo sfellero, voy a buscar un telescopio con una abertura de 150 mm, o mejor dicho, esperarlo.

Saludos!

[Lucho2000]

hace 6 horas, Samy dijo:

Hola Lucho2000! Gracias, y Feliz Año también!

Vivo en CABA, y sí, el telescopio que mencioné lo vi en la página de Saracco. Pensaba darme una vuelta por ahí para interiorizarme. Creo que no me queda otra que seguir esperando.

Saludos cordiales!

 

Bueno, justamente de la linea Omni solo aparece el refractor de 102mm, por ahi deberias acercarte y preguntar si tienen disponibles de los otros. Tambien podrias acercarte a Duoptic y ver la disponibilidad a futuro de equipos similares. .

Pensas hacer astrofotografia planetaria solamente?

[Alejandro]

Hola @Samy a grandes rasgos el 150 es mejor equipo para mi gusto que el 127 por tener mayor apertura.

 

Pude probar el 127, de hecho tengo uno y el 180 , los 2 son muy buenos tubos entonces decanto que el 150  debe ser muy bueno tambien...

 

 

Saludos

 

 

[Twilight]

Lo que tiene el skymax 150 . Es un par de puntos a favor y uno en contra.  

 

A favor esta su peso,  su tamaño hiper comodo al transporte,  su optica de gran cálidad y sin aberraciones,  y su linda apertura ( para su peso y tamaño)  

Tambien tengo entendido que los mak corrigen mucho los defectos de los oculares,  y asi no son tan exigentes en la calidad del ocular para tener una buena imagen.  

 

El mak 150 ademas al ser compacto no provoca palanca con su largo ( aumentando el peso. ) por cada cm de palanca el peso del espejo primario se traduce al doble para la montura.  

El mak al ser muy corto casi no hay peso de palanca,  con lo que podes usar una eq3 que es mucho mas barata respecto a una eq5 . Que se mantendra estable.  

Un tubo largo te va a exigir minimo una eq5 para quedarse estable.  

 

Por otro lado.  Yo uso un mak. Y lo que me gusta un monton de estos son 2 cosas. 1- que te sentas en una silla y muevas a donde muevas el tubo,  se gira la diagonal quedando siempre comoda a la vista. Esto permite ademas que la montura se mantenga sin extender ( baja en altura,  aumentando la estabilidad de todo)  .

Y lo otro que se agradece es no tener aberraciones cromáticas.  

 

Ya el mak 102 es muy elogiado aqui en el foro, Un mak 150 lo supera 5 veces.  

 

.............

Ahora.  La unica gran contra.  Y esto puede pesar tanto como todo lo anterior.  

1800 de focal   . 

Es una focal larguísima,  uno para ver espacio profundo usa 650-750 de focal.   A lo sumo 1000.    Queres aumarle un pelin,   y ya vas al borde 1200 . 

Pero 1800?!!    Ya muchas cosas quedaran fuera de tu lista de vision de espacio profundo ,  y otras apareceran tambien.  

 

Cuando uno ve espacio profundo suele usar 750 de focal ( ideal)  para moverse con oculares de 25-12-8 mm y aveces 4 mm y cuando encuentras algo que te interesa le sumas un barlow 2x y logras 1500 de focal 

 

El mak es como tener desde ya el barlow puesto 1800 f y no puedes sacarle nada ( yo ya averigue)  

Si le queres poner un ocular de 50 mm 

O un reductor focal,  pues ves como si fuera por un tubo ( vision de escopeta)  y eso es feo.  

El reductor focal solo te servirá para bajar su f13 a f 6.5 con lo que podras hacer astrofotografia.  No para ver a menor focal.  

 

.........

El tema esta,  en que uno quiere pero no hay un tubo para todo.  

Si se pudiera decir cual es el tubo mas todo terreno y maleable.  Este seria el reflector 150x750 de skywarcher.  Con un corrector de coma.  

Y con eso si le das a todo . Todo todo.  Y no le erras nunca.  

 

Ya un 200 mm se transforma en muy molesto ( por el peso,  montura,  tamaño)   el 150 x750 es el que mantiene todo eso justo en el limite.  

( limite transportable,  limite con eq3 , limite de comodidad y muy bueno en astrofotografia y espacio profundo)  

De ser una sola compra es ese el tubo.  

 

De poder ser 2 compras es el mak 150 

Y el reflector 150x750 . 

Esa combinacion es la bomba para todo.  Y una modesta eq3 , si queres eq5 mejor.  Pero con eq3 trípode de acero ya ban.  ( trata de que sea trípode de acero ) sale lo mismo y es mas estable.  

 

Si tienes plata compra el skymax 150 nuevo y el reflector usado ( es muy barato.  4500$ ) 

Incluso con la montura se venden a 8000 y ya compraste montura para ambos.  

Si no tienes plata o vas por un solo tubo compra el reflector usado.  

 

El mak tiene un monton de ventajas pero esos 1800 de focal lo matan.  

Deberían haberlo hecho 1200 y seria la bomba.  Tanto planetaria como espacio profundo.  

 

Ten en cuenta lo que te dije,  con 1800 perderas muchos objetos a observar,  pero ganaras otros mas lejanos.  

 

Esto a no ser claro que tu orientacion y pasion sea ver solo 3 objetos ( los planetas visibles)  ahi si.  1800 de focal esta genial.  

......

En su momento yo pedi un analisis al foro de cual comprar,  o el mak 150 o el reflector 150x750 . Y todo el foro,  tiro a favor del mak.  Por ser una joya optica.  

Me lo compre. Me gusta mucho.  Pero 

Siempre me pican los 1800 

 

Me compre otro  un refractor 120x 650 f.  Y ahora si me gusta mas  puedo ver todos los objetos que se me canten y a la nagnificacion que se me cante.  Y en una eq3. 

( combinacion impecable para visual)  

Para visual y foto,  lo tenes que combinar con el 150x750. 

 

Tambien tengo un mak 102 con goto celestron para cuando la bagancia me puede,  ( no sacar el tubo al patio , o un viaje muy fugaz y no hay tiempo de montar el tubo y montura,  solo es una mochila nada mas,  y en cielos abiertos se re porta.  

Perdon por escribir tanto.  

 

Para buscador intenta conseguirte un 9x50 con diagonal.  ( la diagonal es muy importante,  sin ella no dan ganas de buscar nada porque es muy incomodo.  

Si no lo consigues cómprate un galileo 70x400  ( no el 300mm ) y ponele una buena diagonal y ocular bueno. Y eso es genial para buscar 

 

 

 

 

Editado 6 de Enero del 2018 por Dragontwi

[Samy]

hace 23 horas, Alejandro dijo:

Hola @Samy a grandes rasgos el 150 es mejor equipo para mi gusto que el 127 por tener mayor apertura.

 

Pude probar el 127, de hecho tengo uno y el 180 , los 2 son muy buenos tubos entonces decanto que el 150  debe ser muy bueno tambien...

 

 

Saludos

 

 

Gracias Alejandro! Sí, ahora estoy en busca de un 150.

Más abajo explico.

[Samy]

hace 23 horas, Dragontwi dijo:

Lo que tiene el skymax 150 . Es un par de puntos a favor y uno en contra.  

 

A favor esta su peso,  su tamaño hiper comodo al transporte,  su optica de gran cálidad y sin aberraciones,  y su linda apertura ( para su peso y tamaño)  

Tambien tengo entendido que los mak corrigen mucho los defectos de los oculares,  y asi no son tan exigentes en la calidad del ocular para tener una buena imagen.  

 

El mak 150 ademas al ser compacto no provoca palanca con su largo ( aumentando el peso. ) por cada cm de palanca el peso del espejo primario se traduce al doble para la montura.  

El mak al ser muy corto casi no hay peso de palanca,  con lo que podes usar una eq3 que es mucho mas barata respecto a una eq5 . Que se mantendra estable.  

Un tubo largo te va a exigir minimo una eq5 para quedarse estable.  

 

Por otro lado.  Yo uso un mak. Y lo que me gusta un monton de estos son 2 cosas. 1- que te sentas en una silla y muevas a donde muevas el tubo,  se gira la diagonal quedando siempre comoda a la vista. Esto permite ademas que la montura se mantenga sin extender ( baja en altura,  aumentando la estabilidad de todo)  .

Y lo otro que se agradece es no tener aberraciones cromáticas.  

 

Ya el mak 102 es muy elogiado aqui en el foro, Un mak 150 lo supera 5 veces.  

 

.............

Ahora.  La unica gran contra.  Y esto puede pesar tanto como todo lo anterior.  

1800 de focal   . 

Es una focal larguísima,  uno para ver espacio profundo usa 650-750 de focal.   A lo sumo 1000.    Queres aumarle un pelin,   y ya vas al borde 1200 . 

Pero 1800?!!    Ya muchas cosas quedaran fuera de tu lista de vision de espacio profundo ,  y otras apareceran tambien.  

 

Cuando uno ve espacio profundo suele usar 750 de focal ( ideal)  para moverse con oculares de 25-12-8 mm y aveces 4 mm y cuando encuentras algo que te interesa le sumas un barlow 2x y logras 1500 de focal 

 

El mak es como tener desde ya el barlow puesto 1800 f y no puedes sacarle nada ( yo ya averigue)  

Si le queres poner un ocular de 50 mm 

O un reductor focal,  pues ves como si fuera por un tubo ( vision de escopeta)  y eso es feo.  

El reductor focal solo te servirá para bajar su f13 a f 6.5 con lo que podras hacer astrofotografia.  No para ver a menor focal.  

 

.........

El tema esta,  en que uno quiere pero no hay un tubo para todo.  

Si se pudiera decir cual es el tubo mas todo terreno y maleable.  Este seria el reflector 150x750 de skywarcher.  Con un corrector de coma.  

Y con eso si le das a todo . Todo todo.  Y no le erras nunca.  

 

Ya un 200 mm se transforma en muy molesto ( por el peso,  montura,  tamaño)   el 150 x750 es el que mantiene todo eso justo en el limite.  

( limite transportable,  limite con eq3 , limite de comodidad y muy bueno en astrofotografia y espacio profundo)  

De ser una sola compra es ese el tubo.  

 

De poder ser 2 compras es el mak 150 

Y el reflector 150x750 . 

Esa combinacion es la bomba para todo.  Y una modesta eq3 , si queres eq5 mejor.  Pero con eq3 trípode de acero ya ban.  ( trata de que sea trípode de acero ) sale lo mismo y es mas estable.  

 

Si tienes plata compra el skymax 150 nuevo y el reflector usado ( es muy barato.  4500$ ) 

Incluso con la montura se venden a 8000 y ya compraste montura para ambos.  

Si no tienes plata o vas por un solo tubo compra el reflector usado.  

 

El mak tiene un monton de ventajas pero esos 1800 de focal lo matan.  

Deberían haberlo hecho 1200 y seria la bomba.  Tanto planetaria como espacio profundo.  

 

Ten en cuenta lo que te dije,  con 1800 perderas muchos objetos a observar,  pero ganaras otros mas lejanos.  

 

Esto a no ser claro que tu orientacion y pasion sea ver solo 3 objetos ( los planetas visibles)  ahi si.  1800 de focal esta genial.  

......

En su momento yo pedi un analisis al foro de cual comprar,  o el mak 150 o el reflector 150x750 . Y todo el foro,  tiro a favor del mak.  Por ser una joya optica.  

Me lo compre. Me gusta mucho.  Pero 

Siempre me pican los 1800 

 

Me compre otro  un refractor 120x 650 f.  Y ahora si me gusta mas  puedo ver todos los objetos que se me canten y a la nagnificacion que se me cante.  Y en una eq3. 

( combinacion impecable para visual)  

Para visual y foto,  lo tenes que combinar con el 150x750. 

 

Tambien tengo un mak 102 con goto celestron para cuando la bagancia me puede,  ( no sacar el tubo al patio , o un viaje muy fugaz y no hay tiempo de montar el tubo y montura,  solo es una mochila nada mas,  y en cielos abiertos se re porta.  

Perdon por escribir tanto.  

 

Para buscador intenta conseguirte un 9x50 con diagonal.  ( la diagonal es muy importante,  sin ella no dan ganas de buscar nada porque es muy incomodo.  

Si no lo consigues cómprate un galileo 70x400  ( no el 300mm ) y ponele una buena diagonal y ocular bueno. Y eso es genial para buscar 

 

 

 

 

Agradecida por tomarte el tiempo de responderme.

Sí, me interesa ver espacio profucndo, y más adelante, fotografía.

Te cuento que busqué nuevamente e Duoptico, y actualmente no tienen Mak en stock, salvo que yo no haya buscado bien.

Pero en línea con lo que decís, encontré este tubo:

http://www.duoptic.com.ar/telescopios/reflectores-dual-speed/skywatcher-black-diamond-150750ds-ota.html

y esta montura:

http://www.duoptic.com.ar/monturas/ecuatoriales/skywatcher-eq5.html

 

y con motor:

http://www.duoptic.com.ar/monturas/ecuatoriales/skywatcher-eq5-dual-photo.html

Y por lo anunciado, todo está en stock!

 

Por supuesto, aparte me quedaría el buscador, pero vi tres tipos. Supongo que el que mencionaste es este (¿es así?):

http://www.duoptic.com.ar/accesorios/buscadores/buscador-9x50-right-angle.html

 

Finalmente, te agardezco tu opinión sobre estas búsquedas.

Saludos cordiales.

 

[javieriaquinta]

Hola @Samy.

 

La respuesta de @Dragontwi es muy acertada.

 

He tenido un Mak127 y en visual es una maravilla. Las estrellas puntuales, sin aberraciones de ningun tipo. Podes usar oculares baratos y aun asi se ve genial.

Puesto en una montura ecuatorial, tiene el mismo problema que todos los telescopios al usarlos en visual: te puede quedar el ocular apuntando para cualquier lado. Lo bueno es que para un mak no necesitas rotar todo el tubo para acomodar el ocular, sino solo girar el diagonal. Aun asi, el buscador puede quedarte muy incomodo.

Y si. El tema de la focal en los Maksutov es para considerar. Reducen bastante el campo en forma nativa, pero a la vez te brindan muchos aumentos.

En cuanto a foto, estaras complicada para espacio profundo si no le adosas un reductor focal debido al tiempo de exposicion que vas a tener que emplear.

Estos telescopios son ideales para fotos planetarias.

 

Mi recomendacion es que te hagas del Newton 150/750 y des tus primeros pasos en visual. Si mas adelante te atrapa definitivamente la astronomia visual, tu proximo paso sera saltar a tanto mas apertura puedas pagar. La diferencia en visual es enorme cuando incrementas la apertura. Si comparas con un 200mm de apertura, la diferencia es evidente hasta para el recien iniciado.

 

Para foto vas a necesitar un corrector de coma en el caso del Newton para que las fotos te queden aceptables. Obviamente, una camara.

La montura tendra que ser ecuatorial y motorizada para tener seguimiento. Y de ahi, recien arrancas en foto. El camino es largo pero muy divertido.

 

Tema monturas. Yo soy partidario que para visual la montura ideal es altazimutal. Arriba y abajo, derecha e izquierda. No tiene mas secretos. Este tipo de monturas te deja el ocular siempre comodo para observar. Creeme que cuando vayas por el decimo objeto y tengas que rotar tantas veces el telescopio por tener una ecuatorial, cansa. Encima si el objeto es dificil de encontrar, hacer todo el tramite de girar te lo pude quitar del campo.

En linea con esto, los dobson son ideales para observacion y podes llegar a aperturas descomunales sin mucho pensar en la tremenda montura que necesitarian. Pero se quedan ahi, ya que no podrias hacer foto (se puede, pero con un buen bricolage que no viene al caso para quien arranca).

 

Vuelvo a decir. Para arrancar te va a venir muy bien un 150/750. Puede ser con una EQ3 (viene en combo si queres), aunque mejor una EQ5. Despues podes ponerle motores o goto.

Ahora, si queres gastarte algo mas, fijate la AZEQ5 que es una montura dual: se puede usar como ecuatorial o altazimutal y tiene dual encoders (podes usar el goto o usarla a mano, que la montura sabe siempre donde esta). Eso y un tubo 150/750 arriba, tenes equipo para visual y astrofotografia todo junto. Es una moneda y hay que estar seguro, pero es excelente para quienes nos gusta las dos facetas de la astronomia.

 

PD: Yo tambien veia Cosmos cuando salio y aca estamos 

 

Saludos

 

[musiclucho]

Yo tengo un C6 de Celestron montando en una CG4, equivalente a la EQ5 de Skywatcher. 

Puntos a favor de un catadrioptico:

-Portabilidad con mayor apertura

-Colimación super sencilla

-Super cómodos cuando de mover el telescopio se trata. Mueves la diagonal y zas. Yo todo el tiempo miro sentado usando una sillita que sube y baja con rueditas.

-Uso compartido para espacio profundo y planetaria.

 

Puntos en contra (tenlos en cuenta, para saber si te sirve algo mas)

-Más costosos que un dobsoniano de mayor apertura

-Focales muy largas que te dan buena planetaria pero te dejan con ganas de mas campo en espacio profundo.

 

Ahora, si lo que quieres hacer es fotografía enfócate en la montura. Yo no hago fotografía porque creo que aunque la CG4 es robusta para el peso del telescopio con accesorios, no es una montura motorizada ni pensada para astrofotografía. No digo que no se pueda, porque la montura se deja motorizar, pero si estás pensando en astrofotografía en serio, porque mejor no invertir en algo que esté diseñado para tal. Ahora, si mal no estoy, los telescopios de focales rápidas son mas usados en fotografía porque la imagen es más brillante (corríjanme si estoy mal, por favor) y conun F10 o un F12 necesitarías mas exposición para lograr la misma imagen que con una focal rápida. 
 

Por último, de los dos telescopios...dificil desición. Si fuera Smith Cassegrain (SCT) contra SCT  de una el 150. Pero siendo estr un MAK....mmmm no se. La lente correctora del MAK es mas gruesa y aparte de mayor tiempo de aclimatación no se como de la imagen final. Sinceramente por aquello que mas vale fea conocida que bonita por conocer, me iría por el SCT de 127mm.

 

 

 

Editado 7 de Enero del 2018 por musiclucho

[criswille]

Convengamos como dice musiclucho que los 2 telescopios son catadióptricos tanto el Celestron Omni XLT127 como el Sky-Watcher SKYMAX 127. Comparemos a iguales aperturas las diferencias y calidades. El Celestron Omni XLT127 es un Schmidt-Cassegrain (SCT) y el Sky-Watcher SKYMAX 127 es un Maksutov-Cassegrain (MCT). Para ambos catadióptricos el modo de enfocar se produce moviendo el espejo primario. El diseño del espejo móvil le otorga al telescopio un amplio rango de enfoque, suficiente para acomodar virtualmente cualquier combinación de sensores, desde cámaras hasta detectores CCD, CMOS o espectrógrafos. 

La placa correctora del SCT es una curva superficial y compleja; el corrector MCT es un menisco profundo. Ellos "corrigen" (eliminan) la aberración esférica inherente a los espejos primarios esféricos de corta distancia focal que usan estos telescopios. Los espejos secundarios de ambos también son esféricos. La aberración esférica ocurre cuando el telescopio se enfoca al infinito. La luz del infinito llega en rayos paralelos, pero los rayos de luz paralelos del borde del espejo se enfocan a una distancia diferente frente al espejo. Sin embargo, un espejo esférico enfoca todos los rayos de luz correctamente, siempre que sean de una fuente a una distancia del doble de la distancia focal desde el centro del espejo, de modo que los rayos diverjan. Lo que hacen los correctores es causar un leve grado de divergencia en los rayos de luz para que los rayos paralelos diverjan como si vinieran desde una distancia de 2F, en lugar de desde el infinito. Esto permite que el espejo enfoque los rayos correctamente.

La ventaja de usar espejos esféricos, en lugar de una secundaria parabólica e hiperbólica secundaria como en un cassegrain clásico, es que los espejos esféricos se pueden fabricar de forma barata a proporciones focales mucho más cortas y permanecen libres de coma. 

Un corrector MCT es una lente de menisco esférica, lo que significa que tanto el lado frontal como el posterior están curvados en la misma dirección, lo que da como resultado un frente cóncavo y una parte posterior convexa. Para corregir correctamente la aberración esférica, dicha lente debe ser relativamente gruesa, aproximadamente 1/2-pulgada para un telescopio de 8 pulgadas. Por otro lado, los correctores SCT tienen una forma relativamente compleja creada al deformar un cristal delgado sobre una aspiradora y pulirlo. Esto suena complicado, pero en realidad son más baratos de producir en masa en tamaños más grandes. Un corrector MCT en tamaños pequeños es más fácil de hacer con precisión que un corrector SCT, pero por encima de 7 a 8 pulgadas, un corrector MCT se vuelve bastante caro debido a la curva de menisco profundo generado.

El espejo secundario en un MCT puede ser más pequeño porque el espejo primario tiene una relación focal más alta que un SCT, por lo que el cono de luz es más pequeño donde se encuentra con el secundario. La relación focal final del MCT es más alta en aproximadamente f / 12 a f / 15; la mayoría de las SCT están en f / 10. Por lo tanto, los secundarios de SCT crean obstrucciones centrales de 30% o más, lo que afecta negativamente a la nitidez de las imágenes. El tamaño de la obstrucción central depende de la relación focal del sistema, lo que significa que la obstrucción central sería aproximadamente del mismo tamaño para una SCT y una MCT que tengan la misma relación focal.

La colocación del espejo secundario también es diferente en los dos diseños. El espejo secundario en un SCT está montado en un deflector que sobresale a través de la placa correctora. La colimación se logra ajustando la inclinación del espejo secundario.

En un MCT, el secundario tiene el mismo radio de curvatura que el corrector, por lo que es simplemente un círculo aluminizado en la superficie posterior del corrector. La colimación de un MCT es algo mejor para el fabricante.

Como todas las ópticas en un MCT son esféricas (la primaria, la secundaria y ambas caras del corrector), y dado que hacer y probar ópticas esféricas es más fácil, se necesita menos trabajo para dar forma y pulir la óptica MCT a una mayor precisión. En comparación, las placas correctoras SCT, con su curiosa curva, son difíciles de moldear correctamente y casi imposible de pulir hasta la máxima suavidad. Por lo tanto, no es realmente que el diseño MCT brinde imágenes superiores, sino que la óptica MCT tiende a ser de una calidad general más alta que una SCT del mismo tamaño.

La mayoría de los MCT tienen un tubo proporcionalmente más largo que un SCT comparable debido a la relación focal más larga del espejo primario. Por lo tanto, en los tamaños más grandes, un MCT terminará siendo más voluminoso y será más costoso (debido al costo del corrector mencionado anteriormente). Además, debido en gran parte al grosor de la placa correctora, el tiempo requerido para que un MCT se aclimate a la temperatura exterior será mayor que para un SCT. 

Resumiendo, en este punto final no concuerdo con musiclucho, la nitidez de la imagen en un MCT bien hecho es generalmente mejor que en cualquier SCT.

 

saludos

 

Pd.: comprate un Newton....

 

 

[Twilight]

hace 11 horas, Samy dijo:

Agradecida por tomarte el tiempo de responderme.

Sí, me interesa ver espacio profucndo, y más adelante, fotografía.

Te cuento que busqué nuevamente e Duoptico, y actualmente no tienen Mak en stock, salvo que yo no haya buscado bien.

Pero en línea con lo que decís, encontré este tubo:

http://www.duoptic.com.ar/telescopios/reflectores-dual-speed/skywatcher-black-diamond-150750ds-ota.html

y esta montura:

http://www.duoptic.com.ar/monturas/ecuatoriales/skywatcher-eq5.html

 

y con motor:

http://www.duoptic.com.ar/monturas/ecuatoriales/skywatcher-eq5-dual-photo.html

Y por lo anunciado, todo está en stock!

 

Por supuesto, aparte me quedaría el buscador, pero vi tres tipos. Supongo que el que mencionaste es este (¿es así?):

http://www.duoptic.com.ar/accesorios/buscadores/buscador-9x50-right-angle.html

 

Finalmente, te agardezco tu opinión sobre estas búsquedas.

Saludos cordiales.

 

Hola..  Gracias por tener en cuenta mi comentario.  

 

Yo siempre aconsejo lo que hago.  

Siempre compro en este foro materiales usados y me sale justo la mitad de dinero todo ( en la seccion compra y venta ) .  Las personas de aca son en extremo cuidadosas y cuando recibís el telescopio no sabes si lo compraste nuevo o porque estan en tan impecable estado.. ( aveces para conseguir lo que quieres hay que esperar 1-2-3 meces pero al final aparece en la seccion compra venta ( hay que estar a la pesca)  

Cuando no consigo algo lo compro en duoptic.  

...........

Tanto el tubo aca lo conseguiras en 4500$  y esa montura la conseguiras en 7000$  y es mas conseguiras una montura con goto!!  A 1200$ 

Eso si buscas y esperas 

El mak 150 nunca lo vas a ver aparecer ( es una figurita dificil)  por esto te diria que lo compres en duoptic cuando lo tengan.  

.......

Si estas apurada y quieres ya comprar el tubo.  ( el primer link que pusiste esta genial!!  Tiene enfocador de doble velocidad que es hiper genial.  Y generalmente ese tubo usado no se consigue con ese enfocador.  

Esto es hiper genial para cuando hagas fotografia.  

Tambien trae el ocular de 2" que yo lo uso y me da grandes satisfacciones ( me gusta muchisimo mas que cualquiera de 1.25 ", es basico 2" pero hermoso para visual.  ( ves como si te metieras dentro del telescopio)  

Con los de 1.25 ( los hay mejores qie ese pero no se,  a mi me gusta mas de 2" ) 

........

Las monturas estan bien,  pero siempre hay monturas a la venta aca.  

Comprate aca una montura con goto por 12.000 a 15.000 maximo!!  

Una eq5 con goto.  Fijate incluso creo que hay una.  Pero aparecen siempre.  

Eso es muchisimo mejor que lo que me mostraste de los links.  El goto es hiper usado para astrofotografia.  

 

Los motores son una forma mas economica de hacer astrofoto.  

Pero el goto los supera 3 veces o mas.  

......

Del buscador,  ese esta genial.  

No aparecen buscadores en este foro a la venta compralo en duoptic ese esta genial.  

Y pon a la venta el tuyo para comenzar.  

Por 700$ te lo sacan de las manos por 1000 en un par de meces te lo compran.  

Asi el tuyo te saldra $ 1000 o 1300$ 

......

[Twilight]

Le sumo al ms anterior.  

 

Aqui tenes una montura de lujo.  

A 14.000 ( eq5 con goto)  

Envíale mp.  

Algunos vendedores aceptan cuotas 

Otros aceptan mercado libre para que compres en cuotas.  

Otros solo efectivo ( pocos)  

[Twilight]

Igual con una montura eq3 ya lo tiras bien si aseguras bien el trípode y lo usas bajito.  ( asi es mas barato)  

Con las eq5 que pusiste en el link vas mejor y sobrada( cualquiera de los 2 ),  es mejor y no se puede negar . 

 

Con goto ( la que te pase el link)  ya lo que Compras es todo el quit.  

[Samy]

hace 19 horas, javieriaquinta dijo:

Hola @Samy.

 

La respuesta de @Dragontwi es muy acertada.

 

He tenido un Mak127 y en visual es una maravilla. Las estrellas puntuales, sin aberraciones de ningun tipo. Podes usar oculares baratos y aun asi se ve genial.

Puesto en una montura ecuatorial, tiene el mismo problema que todos los telescopios al usarlos en visual: te puede quedar el ocular apuntando para cualquier lado. Lo bueno es que para un mak no necesitas rotar todo el tubo para acomodar el ocular, sino solo girar el diagonal. Aun asi, el buscador puede quedarte muy incomodo.

Y si. El tema de la focal en los Maksutov es para considerar. Reducen bastante el campo en forma nativa, pero a la vez te brindan muchos aumentos.

En cuanto a foto, estaras complicada para espacio profundo si no le adosas un reductor focal debido al tiempo de exposicion que vas a tener que emplear.

Estos telescopios son ideales para fotos planetarias.

 

Mi recomendacion es que te hagas del Newton 150/750 y des tus primeros pasos en visual. Si mas adelante te atrapa definitivamente la astronomia visual, tu proximo paso sera saltar a tanto mas apertura puedas pagar. La diferencia en visual es enorme cuando incrementas la apertura. Si comparas con un 200mm de apertura, la diferencia es evidente hasta para el recien iniciado.

 

Para foto vas a necesitar un corrector de coma en el caso del Newton para que las fotos te queden aceptables. Obviamente, una camara.

La montura tendra que ser ecuatorial y motorizada para tener seguimiento. Y de ahi, recien arrancas en foto. El camino es largo pero muy divertido.

 

Tema monturas. Yo soy partidario que para visual la montura ideal es altazimutal. Arriba y abajo, derecha e izquierda. No tiene mas secretos. Este tipo de monturas te deja el ocular siempre comodo para observar. Creeme que cuando vayas por el decimo objeto y tengas que rotar tantas veces el telescopio por tener una ecuatorial, cansa. Encima si el objeto es dificil de encontrar, hacer todo el tramite de girar te lo pude quitar del campo.

En linea con esto, los dobson son ideales para observacion y podes llegar a aperturas descomunales sin mucho pensar en la tremenda montura que necesitarian. Pero se quedan ahi, ya que no podrias hacer foto (se puede, pero con un buen bricolage que no viene al caso para quien arranca).

 

Vuelvo a decir. Para arrancar te va a venir muy bien un 150/750. Puede ser con una EQ3 (viene en combo si queres), aunque mejor una EQ5. Despues podes ponerle motores o goto.

Ahora, si queres gastarte algo mas, fijate la AZEQ5 que es una montura dual: se puede usar como ecuatorial o altazimutal y tiene dual encoders (podes usar el goto o usarla a mano, que la montura sabe siempre donde esta). Eso y un tubo 150/750 arriba, tenes equipo para visual y astrofotografia todo junto. Es una moneda y hay que estar seguro, pero es excelente para quienes nos gusta las dos facetas de la astronomia.

 

PD: Yo tambien veia Cosmos cuando salio y aca estamos 

 

Saludos

 

Hola Javier.

Muchas gracias por tu respuesta.

Sí, los caminos me llevan un 150/750, y un EQ5. ¿Puedo comprar el GoTo aparte? porque hasta que logre practicidad, supongo que es algo que puedo dejar para más adelante.

Que bueno el dato de que EQ5 tiene montura dual, eso me convence más. Me gusta la idea de guiar manualmente el telescopio (supongo que es así, y si no, por favor, corríjanme).

Una vez, hace unos años, me prestaron uno, pero practicamente era de juguete. Era altazimutal. Pero me gustó y me gusta la búsqueda de objetos (algunas veces uso microscopios en la facultad).

Saludos! .)

[Samy]

hace 18 horas, musiclucho dijo:

 

Ahora, si lo que quieres hacer es fotografía enfócate en la montura. Yo no hago fotografía porque creo que aunque la CG4 es robusta para el peso del telescopio con accesorios, no es una montura motorizada ni pensada para astrofotografía. No digo que no se pueda, porque la montura se deja motorizar, pero si estás pensando en astrofotografía en serio, porque mejor no invertir en algo que esté diseñado para tal. Ahora, si mal no estoy, los telescopios de focales rápidas son mas usados en fotografía porque la imagen es más brillante (corríjanme si estoy mal, por favor) y conun F10 o un F12 necesitarías mas exposición para lograr la misma imagen que con una focal rápida. 
 

Por último, de los dos telescopios...dificil desición. Si fuera Smith Cassegrain (SCT) contra SCT  de una el 150. Pero siendo estr un MAK....mmmm no se. La lente correctora del MAK es mas gruesa y aparte de mayor tiempo de aclimatación no se como de la imagen final. Sinceramente por aquello que mas vale fea conocida que bonita por conocer, me iría por el SCT de 127mm.

 

 

 

Sí, había pensado en SCT, pero no hay disponibles. Además, francamente pensé que era conveniente y me dí cuenta que no. Después, pensé en el Mak, que tampoco hay a la venta.

Así que estoy pensando en un 150/750. Tengo miedo que un 200 sea demasiado grande para empezar, por un tema de manipulación del tubo. No me gusta depender de nadie y tampoco quisiera que lo toque nadie (soy un poco territorial con mis cosas).

Gracias musiclucho!

[Samy]

hace 13 horas, criswille dijo:

Convengamos como dice musiclucho que los 2 telescopios son catadióptricos tanto el Celestron Omni XLT127 como el Sky-Watcher SKYMAX 127. Comparemos a iguales aperturas las diferencias y calidades. El Celestron Omni XLT127 es un Schmidt-Cassegrain (SCT) y el Sky-Watcher SKYMAX 127 es un Maksutov-Cassegrain (MCT). Para ambos catadióptricos el modo de enfocar se produce moviendo el espejo primario. El diseño del espejo móvil le otorga al telescopio un amplio rango de enfoque, suficiente para acomodar virtualmente cualquier combinación de sensores, desde cámaras hasta detectores CCD, CMOS o espectrógrafos. 

La placa correctora del SCT es una curva superficial y compleja; el corrector MCT es un menisco profundo. Ellos "corrigen" (eliminan) la aberración esférica inherente a los espejos primarios esféricos de corta distancia focal que usan estos telescopios. Los espejos secundarios de ambos también son esféricos. La aberración esférica ocurre cuando el telescopio se enfoca al infinito. La luz del infinito llega en rayos paralelos, pero los rayos de luz paralelos del borde del espejo se enfocan a una distancia diferente frente al espejo. Sin embargo, un espejo esférico enfoca todos los rayos de luz correctamente, siempre que sean de una fuente a una distancia del doble de la distancia focal desde el centro del espejo, de modo que los rayos diverjan. Lo que hacen los correctores es causar un leve grado de divergencia en los rayos de luz para que los rayos paralelos diverjan como si vinieran desde una distancia de 2F, en lugar de desde el infinito. Esto permite que el espejo enfoque los rayos correctamente.

La ventaja de usar espejos esféricos, en lugar de una secundaria parabólica e hiperbólica secundaria como en un cassegrain clásico, es que los espejos esféricos se pueden fabricar de forma barata a proporciones focales mucho más cortas y permanecen libres de coma. 

Un corrector MCT es una lente de menisco esférica, lo que significa que tanto el lado frontal como el posterior están curvados en la misma dirección, lo que da como resultado un frente cóncavo y una parte posterior convexa. Para corregir correctamente la aberración esférica, dicha lente debe ser relativamente gruesa, aproximadamente 1/2-pulgada para un telescopio de 8 pulgadas. Por otro lado, los correctores SCT tienen una forma relativamente compleja creada al deformar un cristal delgado sobre una aspiradora y pulirlo. Esto suena complicado, pero en realidad son más baratos de producir en masa en tamaños más grandes. Un corrector MCT en tamaños pequeños es más fácil de hacer con precisión que un corrector SCT, pero por encima de 7 a 8 pulgadas, un corrector MCT se vuelve bastante caro debido a la curva de menisco profundo generado.

El espejo secundario en un MCT puede ser más pequeño porque el espejo primario tiene una relación focal más alta que un SCT, por lo que el cono de luz es más pequeño donde se encuentra con el secundario. La relación focal final del MCT es más alta en aproximadamente f / 12 a f / 15; la mayoría de las SCT están en f / 10. Por lo tanto, los secundarios de SCT crean obstrucciones centrales de 30% o más, lo que afecta negativamente a la nitidez de las imágenes. El tamaño de la obstrucción central depende de la relación focal del sistema, lo que significa que la obstrucción central sería aproximadamente del mismo tamaño para una SCT y una MCT que tengan la misma relación focal.

La colocación del espejo secundario también es diferente en los dos diseños. El espejo secundario en un SCT está montado en un deflector que sobresale a través de la placa correctora. La colimación se logra ajustando la inclinación del espejo secundario.

En un MCT, el secundario tiene el mismo radio de curvatura que el corrector, por lo que es simplemente un círculo aluminizado en la superficie posterior del corrector. La colimación de un MCT es algo mejor para el fabricante.

Como todas las ópticas en un MCT son esféricas (la primaria, la secundaria y ambas caras del corrector), y dado que hacer y probar ópticas esféricas es más fácil, se necesita menos trabajo para dar forma y pulir la óptica MCT a una mayor precisión. En comparación, las placas correctoras SCT, con su curiosa curva, son difíciles de moldear correctamente y casi imposible de pulir hasta la máxima suavidad. Por lo tanto, no es realmente que el diseño MCT brinde imágenes superiores, sino que la óptica MCT tiende a ser de una calidad general más alta que una SCT del mismo tamaño.

La mayoría de los MCT tienen un tubo proporcionalmente más largo que un SCT comparable debido a la relación focal más larga del espejo primario. Por lo tanto, en los tamaños más grandes, un MCT terminará siendo más voluminoso y será más costoso (debido al costo del corrector mencionado anteriormente). Además, debido en gran parte al grosor de la placa correctora, el tiempo requerido para que un MCT se aclimate a la temperatura exterior será mayor que para un SCT. 

Resumiendo, en este punto final no concuerdo con musiclucho, la nitidez de la imagen en un MCT bien hecho es generalmente mejor que en cualquier SCT.

 

saludos

 

Pd.: comprate un Newton....

 

 

Mil gracias criswille por su respuesta.

Supongo que es profesor en la materia. Está muy claro que me conviene un Newton. De eso, ya me convencí. Tenía varios errores conceptuales groseros, los cuales, todos ustedes me están ayudando a corregir, sobre todo con el tema de la relación focal. También, estaba pasando por alto la variabilidad en la calidad de imagen de los distintos telescopios. En plena ignorancia, asumí que todos tienen alta calidad de imagen, independientemente de la observación de planetas o de espacio profundo, cualesquiera sea la apertura y relación focal. Estaba privilegiando el tema del volumen del equipo y la fotografia posteriormente.

Como les comenté a otros foristas, tengo en mente:

http://www.duoptic.com.ar/telescopios/reflectores-dual-speed/skywatcher-black-diamond-150750ds-ota.html

y 

http://www.duoptic.com.ar/monturas/ecuatoriales/skywatcher-eq5.html

Me interesa también su opinión sobre estos componentes.

Gracias nuevamente.

[Samy]

hace 11 horas, Dragontwi dijo:

Hola..  Gracias por tener en cuenta mi comentario.  

 

Yo siempre aconsejo lo que hago.  

Siempre compro en este foro materiales usados y me sale justo la mitad de dinero todo ( en la seccion compra y venta ) .  Las personas de aca son en extremo cuidadosas y cuando recibís el telescopio no sabes si lo compraste nuevo o porque estan en tan impecable estado.. ( aveces para conseguir lo que quieres hay que esperar 1-2-3 meces pero al final aparece en la seccion compra venta ( hay que estar a la pesca)  

Cuando no consigo algo lo compro en duoptic.  

...........

Tanto el tubo aca lo conseguiras en 4500$  y esa montura la conseguiras en 7000$  y es mas conseguiras una montura con goto!!  A 1200$ 

Eso si buscas y esperas 

El mak 150 nunca lo vas a ver aparecer ( es una figurita dificil)  por esto te diria que lo compres en duoptic cuando lo tengan.  

.......

Si estas apurada y quieres ya comprar el tubo.  ( el primer link que pusiste esta genial!!  Tiene enfocador de doble velocidad que es hiper genial.  Y generalmente ese tubo usado no se consigue con ese enfocador.  

Esto es hiper genial para cuando hagas fotografia.  

Tambien trae el ocular de 2" que yo lo uso y me da grandes satisfacciones ( me gusta muchisimo mas que cualquiera de 1.25 ", es basico 2" pero hermoso para visual.  ( ves como si te metieras dentro del telescopio)  

Con los de 1.25 ( los hay mejores qie ese pero no se,  a mi me gusta mas de 2" ) 

........

Las monturas estan bien,  pero siempre hay monturas a la venta aca.  

Comprate aca una montura con goto por 12.000 a 15.000 maximo!!  

Una eq5 con goto.  Fijate incluso creo que hay una.  Pero aparecen siempre.  

Eso es muchisimo mejor que lo que me mostraste de los links.  El goto es hiper usado para astrofotografia.  

 

Los motores son una forma mas economica de hacer astrofoto.  

Pero el goto los supera 3 veces o mas.  

......

Del buscador,  ese esta genial.  

No aparecen buscadores en este foro a la venta compralo en duoptic ese esta genial.  

Y pon a la venta el tuyo para comenzar.  

Por 700$ te lo sacan de las manos por 1000 en un par de meces te lo compran.  

Asi el tuyo te saldra $ 1000 o 1300$ 

......

Dragontwi, agradecida por tu respuesta, y los datos.

Sí, más adelante quiero hacer fotografía. Así que creo que tengo tiempo para practicar, porque además, no tengo el tiempo que quisiera. Así que voy a ir tranquilamente en dirección del GoTo.

Quería comentarte también, que aún no tengo telescopio. Y si lo tuviera, no se si me animaría a venderlo. Soy de los que no venden sus libros, ni los regalan. Me dolería en el alma venderlo.

Saludos!

[sfellero]

Muy buenas recomendaciones te dieron todos. Impecable la verdad.

Desde la razón te recomiendo fervientemente un 150/750 y una buena montura. Yo no iría por menos de una eq5.

Desde el corazón... El Mak150 sobre una eq5 también.

 

El único problema real que tiene un Mak... es que no lo vas a querer vender después. Las personas que conozco que lo han vendido, están tremendamente arrepentidas.

El tema de la focal yo lo entiendo porque te da menos campo, es cierto. La realidad es que hay pocos objetos que requieren más de 1º de campo, MUY pocos. Y para esos objetos termina siendo mejor un buen binocular 15x70/20x80 que te dan 3-4 grados.

A los que esgrimen ese argumento les pido que se pongan una mano en el corazón... y que me nieguen que los objetos "promedio" que observan no tienen más de 20' de arco de tamaño (o incluso menos).

 

Si realmente querés un todoterreno foto/visual, andá por el 150/750. Es un excelente equipo.

En visual general un Mak sólo es superado por un refra apo (obviamente a igualdad de apertura). Y en planetaria (cuando se estabilizó térmicamente) le pasa el trapo a cualquier cosa. No quiero caer en la pedantería jaja... pero ¿Alguien recuerda esa Star Party cuando vimos detalles en la atmósfera de Venus con el mío + filtro naranja + un TMB9mm? ¿Lo vieron en otra ocasión?

 

Abrazos,