Techo vs. cúpula

[criswille]

refloto este con secundario fuera de eje..

 

[criswille]

"EL", yo creo que lo  mejor sería verificar la imagen de difracción que genera una estrella para ver como se ve. El hecho de que la superficie del sensor se encuentre plenamente iluminada no implica necesariamente que el telescopio esté bien colimado. Creo que hay otras variables que analizar.

Creo.....

[EL]

1 hour ago, criswille dijo:

"EL", yo creo que lo  mejor sería verificar la imagen de difracción que genera una estrella para ver como se ve. El hecho de que la superficie del sensor se encuentre plenamente iluminada no implica necesariamente que el telescopio esté bien colimado. Creo que hay otras variables que analizar.

 

Hola Christian,

 

Si, si: tenés toda la razón.

Lo que dije de la iluminación completa del sensor es el "último detalle" y si no se logra no es demasiado importante, porque igualmente se soluciona con una adecuada calibración mediante flats. Aunque para fotografía es ideal tener la mejor iluminación posible, no es extremadamente importante y se puede sacrificar eso en pos de una buena colimación.

 

En mi caso, normalmente la colimación la hago mediante Cheshire (con reflexión) + Laser.

También a veces uso el método de Laser con Barlow. Probé también con laser+ divergencia por difracción (los accesorios holográficos de Howie Glatter). 

Varias veces comprobé que todo estuviera bien con un Star Test (esto no lo hago cuando voy al campo, porque no me da el tiempo, ni el seeing, como para hacer un star test cada vez que salgo...).

También usé herramientas como CCD inspector para analizar la "planitud" y colimación de la imagen (con la cámara en su lugar) y ver si todos los resultados más o menos coinciden.

 

Finalmente, el único resultado que importa es cómo sale la imagen y ahí hay un montón de temas que afectan tanto o más que la colimación y que se enmascaran mutuamente haciendo que uno (o por lo menos en mi caso es así) en realidad no esté del todo seguro de lo que pasa: la calidad de las ópticas, el corrector de coma utilizado, corrimientos de foco, inestabilidades mecánicas del telescopio, seeing, mal tracking, mal guiado, problemas térmicos, tilt de la cámara en el focuser, etc., etc. Después de todo, son equipos de aficionado bastante "baratos", con sus lógicas limitaciones.

 

Pero, como dije más arriba, puede que igualmente esté equivocado y estoy haciendo las cosas mal.

Seguiré investigando, pero de lo que si estoy seguro es que cuando yo logro la mejor colimación con mi equipo, el eje óptico del primario no coincide con el eje mecánico del tubo y entonces cualquier extensión que ponga al tubo da "sombra" sobre el primario. Repito que puede ser que lo esté haciendo mal, a pesar de tratar de hacerlo bien, pero tengo en cuenta los métodos que comenté más arriba y todas las variables a analizar por mi conocidas (que seguramente no son todas).

Si alguien que tiene un tubo como este puede hacer la prueba, estaré agradecido porque así me saco algunas dudas. 

 

Saludos!

Ernesto.

 

 

Editado 22 de Noviembre del 2018 por EL

[ricardo]

Si mal no recuerdo, los GSO f4 no tienen offset, los secundarios estan centrados, pero todo es testeable..

 

Saludos

[EL]

hace 58 minutos, ricardo dijo:

Si mal no recuerdo, los GSO f4 no tienen offset, los secundarios estan centrados, pero todo es testeable..

 

Saludos

 

Exactamente, tal como decís, el secundario está centrado.

Es lo que aparece en la siguiente imagen como "New Model".

Y justamente por eso es que cuando lo colimás adecuadamente el eje óptico no coincide con el mecánico y se produce el efecto que comento.

 

 

[fsr]

On 22/11/2018 at 12:27, Dieguito dijo:

 

Como andas, me ayudó (gracias !!) Maxipolo con su post especifico anterior, y luego mensajes.

Usé 40 resistencias de 330 ohms para un tele de 11".

Cuando soldé algunas y las probé con el regulador realmente calentaron bastante y me preocupé.

Luego habiendo terminado el artilugio con un cable bastante largo, calculo que 3 metros o mas me pareció que directamente no funcionaba. Acorté el cable a lo justo y quité el regulador y funcionó. Apenas entibia pero va bien. La probé varias veces con el tele apagado apuntando hacia arriba con parasol, las condiciones en las que siempre laburo y siempre condensa, pero no... funcionó lo mas bien. 

Usé una fuente de notebook que donó un historico Jorge Carrizo quien ademas se encargo de comenzar a soldarlas y enseñarme para terminar. 

https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-680924517-pwm-control-de-velocidad-para-motores-regulador-6v-28v-3a-cc-_JM

El de arriba es el regulador, ese dato lo saque de foros en inglés , parece ser que esa solucion es bastante popular pero yo lo descarté, tal vez me anda porque tengo suerte. Luego funda de termocontraible ancha, ojo al enhebrar la escalerita por dentro, se engancha bastante. Paciencia.

Ojala de te sirva.

Al poner resistencias iguales en paralelo, el valor de resistencia que te queda es el valor de una de las resistencias dividido por el número de resistencias. En este caso 330/40=8.25 ohms. Después, según el voltaje que le mandes a eso, va a ser la potencia que disipa. Se calcula así P=V^2/R. Si le mandás 12v, te da unos 17.5 watts. Aunque si le pones un buen controlador pwm, lo podés regular a menor potencia. Supongo que los que venden para tiras de LEDs servirán.

Esa potencia se dividiría de forma más o menos pareja entre las resistencias, lo que da como 0.44 watts para cada una. O sea que como mínimo deberían ser de 1/2 watt cada una, y probablemente se sientan muy calientes, por estar bastante cerca de su límite. Que igual tampoco lo calculan para que estén adentro de un termocontraible. Igual podrías bajarle la potencia con un controlador pwm, o sacándole resistencias hasta que quede en la potencia que te interesa.

 

Saludos

[Lucho2000]

No reduciendo la cantidad de resistencia, más bien aumentando el valor de estas. Con 40 resistencias de 390 ohm de 1/2w ya tendría una disipación de potencia de 0.37w por resistencia, creo que va a andar de joya con 12v.

 

Saludos