Barlow u oculares?

[GCS]

Hola, estoy entrando a este sitio en este momento porque me resulto muy interesante. Quisiera hacerles una consulta. Me compre dias atras un sky watcher 90/1250 con montura alt zimuth electronica con 3 oculares possl 25, 12 y 6.3mm. Ayer, incluso con luna llena y viviendo en la ciudad, logre ver jupiter bastante nitida. Use el 6.3mm y no perdi resolucion pero el tamaño no me dejo satisfecho. Me pregunto si seria conveniente un barlow 2x o un ocular de 3mm o 4mm. Pido opinion. Gracias!!

[Lucho2000]

Hola @GCS y bienvenido al foro!!

 

El aumento maximo util por lo general se calcula como el doble de la apertura (diametro), en tu caso seria 2x90=180x de aumentos, por lo que con el ocular de 6.3mm (198x de aumentos) ya te estas pasando un poquito de este valor, ademas que es dificil (aunque no imposible) que la condicion atmosferica de la ciudad te permita sobrepasar los 200x de aumento. Por todo esto te diria que no te seria muy util un ocular de menor focal que el 6.3mm que ya tenes, lo que si podrias es buscar un mejor ocular que este para usarlo en la observacion planetaria como los TMBII de 7mm o un 6mm.

En cuanto al barlow 2x con los oculares que tenes no te seria util ya que con el ocular de 25mm mas el barlow 2x te quedaria como un ocular de 12.5mm pero ya tenes un ocular de 12mm, luego usando el barlow 2x con el ocular de 12mm que quedaria como un ocular de 6mm pero nuevamente ya tenes un ocular de 6.3mm, en realidad con los oculares que tenes el barlow 2x te seria completamente inutil.

Sencillamente en tu lugar trataria de mejorar la calidad del ocular de 6.3mm.

 

Saludos

Luis

[pocho7]

Hola @GCS y bienvenido. Me sumo ño que dicen los muchachos.

 

Tu mak es una joyita para planetaria que tiene una óptica perfecta. Felicidades.

 

Lo tuyo seria un BST de 8mm o un TMB de 7mm (sin stock).  

 

Con respecto al "tamaño", te digo que muchos toman el máximo aumento como 2.4 veces la apertura del Telescopio. Pero realmente necesitas un cielo excepcional y se vuelve clave la calidad de los oculares que utilices. 

Editado 4 de Marzo del 2018 por pocho7

[GCS]

Muchas gracias por este lindo recibimiento y por sus comentarios!, que suerte haber encontrado un foro asi oorque la verdad conozco muy pocas personas para compartir esto q poci a poco se ha transformado en una pasion para mi, a pesar de ser aun un completo novato. Respecto a mi pregunta, yo pense que usando el ocular 6.3mm + el barlow 2x lograria mas o menos un 3mm que no me distorsiobaria tanto la calidad de la imagen pero si aumentaria el tamaño, sobretodo tratandose de un barlow bueno y q los oculares possl no me parecen malos tampoco. Pero por sus respuestas veo q no asi que desistire. Respecto a las marcas de oculares BST Y TMB la veo dificil cinseguir aca muchachos, hay muy pocas casas especializadas en optica en montevideo aunque les parezca mentira. Intentare por ebay o algo de eso...una consulta por curiosidad, es comun q se reunan personas en un sitio para ver un evento astronomico?, un sitio por ejemplo donde un evento pueda ser buen apreciado y donde la gente se junte para compartir , enseñar y aprender. Me suena q algo asi seria muy provechoso y divertido. Un saludo!!

[Lucho2000]

Asi es @GCS, hay eventos astronomicos en que se reunen los aficionados, pero tambien se hacen reuniones de aficionados por el simple gusto de compartir una observacion grupal en la que se comparten conocimientos y experiencias y para los nuevos es una oportunidad excelente para ademas de aprender tambien ir probando distintos equipos.

Relacionado a este tema esta el siguiente post:

Saludos

Luis

 

[javieriaquinta]

On 4/3/2018 at 17:27, Cordobés dijo:

Hola, bienvenido! Opino lo mismo que Luis, y si bien no tengo experiencia en Mak, te diría que oculares como el plössl de 6mm intento esquivar por el relieve ocular que éstos presentan (lente pequeñito) me es molesto para observación, un barlow no lo veo como solución al problema que planteaste, más bien, si querés invertir te diría exactamente lo mismo, un TMB de 7mm o un BST de la misma focal. Con 200X no te ha gustado porque estás al límite de lo que el equipo te puede dar! sumado a la suerte de la transparencia del cielo, humedad, seeing y tantos otros factores importantísimos para usar esos aumentos límites. Intentá de nuevo otras noches...y comprarás.

Particularmente tampoco soy de ir por mucho aumento, prefiero menos, pero de calidad, recordá también que más vidrio (barlow) y más aumentos oscurecen la imagen.

 

Saludos, que lo disfrutes

Hola.

 

Tuve un Mak127 y cometi el error de comprar un TMB 7mm creyendo que aun tenia holgura para utilizarlo. Rara vez pude ponerlo en el portaocular.

El ocular es de excelente calidad, pero en combinacion con el maksutov que nos cuenta @GCS, lo podra utilizar contadas veces.

Algo mas versatil es un TMB 9mm. Ese es caballito de batalla para lograr buenos aumentos sin afectacion tan pronunciada del seeing.

 

Saludos

[javieriaquinta]

On 4/3/2018 at 17:37, Cordobés dijo:

El Mak no demanda oculares específicos ni caros como en tubos de focales cortas, muy buena compra has hecho con los SP de 25 y 12mm. Contemplá a futuro también hacerte de un SP de 40 mm que te darían 31x, un aumento ideal para espacio profundo.

Me parece que el SP de 40mm no va para este equipo. Hay que considerar el maximo FOV que posee y (espero alguien amplie) se desperdiciara buena parte del campo. Los diseños Maksutov Cassegrain y Schmidt Cassegrain tienen un bafle interno importante que garantiza que al ocular no llegan rayos que rebotaron dentro del tubo.

 

@GCS

Los mak no son exigentes a la hora de ponerle oculares. No obstante, hay una marcada diferencia entre usar un SP y usar un TMB.

 

Aun cuando la calidad de la imagen parezca buena en ambos diseños de ocular, el TMB tiene un campo de 58 grados.

Entre esos 58 grados y lo que ofrece un SP, es el dia y la noche. La sensacion de inmersion que te da ese campo de vision va a ser tan satisfactoria que te va a marcar un antes y un despues con tu mak.

 

Un maksutov no es sinonimo de oculares de mediana calidad (si se me permite el termino y lo aclaro para poner enfasis en lo siguiente). Cuanto mejor el ocular, mejor sera la experiencia visual. 

Apuntar a un planeta llena de luz todo el tubo. Uno de los efectos de oculares de baja o media calidad es la dispersion. Se te ilumina todo el ocular en lugar de dejar con luz solo al planeta y oscurecido alrededor. Eso atenta contra el contraste, que es uno de los factores mas notorios a la hora de observar planetas.

 

El calculo de aumentos maximos es empirico, y se suele tomar como el doble de la apertura para los newton. Y unos 2.4 para los maksutov como bien señala @pocho7. Aun asi, y te transmito lo que he podido comprobar, seran contadas con la mano las veces que vas a poder alcanzar esas potencias en el año.

Mi consejo es que por ahora descartes los barlows. Los Mak son especiales para prescindir de ellos. Mejor si adquiris un BST de 18mm el cual no te va a dar aumentos, pero si un panorama nuevo de las posibilidades de tu telescopio.

 

Si a tu equipo lo excedes en aumentos no pasa nada. Solo que las cosas pareceran mas cercanas pero, y aqui lo importante, no tendran mejores detalles (resolucion). Asumiendo un cielo perfecto, vas a ver mas cerca pero todo borroso. No tiene razon de ser dar aumentos por encima de las capacidades del telescopio. La unica justificacion es que uno puede notar mejor las cosas cuando estan mas cerca, aun cuando ya no mejora en detalles. Por ejemplo, apuntas a un animalito a lo lejos y ves un cuadrupedo cualquiera medio gris. Si lo acercas vas a notar que tiene la silueta de un caballo gris. Si tu telescopio llego al limite, por mucho que lo acerques vas a seguir viendo la silueta de un caballo gris, en lugar de notar que es una cebra. 

 

Invertir en buenos oculares es una buena forma de proyectarse hacia mas adelante porque son elementos que los vas a reutilizar en cuanto telescopio adquieras en el futuro.

 

Saludos

[javieriaquinta]

hace 38 minutos, Cordobés dijo:

Depende, si cambias de telescopio o migras de focal, no te sirven, por ello la venta de oculares de alta gama en el mercado de usado, a todos nos ha pasado.

 

Saludos

Cómo que no?

Un TMB 9mm o un BST 18mm, como los que aconsejo, sirven para todas las focales estándar que hay. De hecho, aún conservo ambos después de años y de pasar por maksutov 127, Newton 250, un Dobson 350, refractor de 100, un refractor 66mm, etc. Y los he prestado a varios con equipos de otras focales y aperturas.

El que no encaja para este caso es el 40mm.

 

El tema de la venta de oculares de alta gama usados ocurre por muchos motivos, y en lo personal no creo que sea por estar en el límite de posibilidades, justamente porque en el grueso de lo que hay dando vueltas, se eligen aquellos que sean versátiles a varias focales, lo cual lleva a la posibilidad de reventa. Hace años no veo un ocular de alta gama en focales mayores a 32mm o menores a 4mm (capaz alguno que se me escapó). Sin mencionar lo escasos que son los de 2 pulgadas, aún más selectivos.

 

Saludos

[mskanata]

A lo largo de los años fui adquiriendo equipos de diferentes características y mis oculares son los mismos y la verdad es que todos van en todos, 6,9,10,15,16,20,25,32mm en 2001200 y 130650 newton, etx 80 refra y etx 90 mak. Aunque es cierto que los muy cortos se ponen incómodos en el Mak 

[vayserk]

Creo que un tema importante q aun nadie menciona es que tenes que esperar a la oposicion, ahi si aumenta mucho de tamñano... ya si queres ver todo el año grande a los planetas tenes que invertir mucha plata y comprar un C6, C9.25 o mas

Editado 6 de Marzo del 2018 por vayserk

[javier ar.]

hace 2 horas, Cordobés dijo:

Yo compré usados, por el tema que antes mencionaba, TMB 5, BST 6mm y 28mm en 2'. Por eso de: "los telescopios van y vienen y los oculares, quedan..." permítanme disentir, y utilizar un...depende.

 

 

Por supuesto que depende... pero tiendo a coincidir con Javi, la gran mayoría de los oculares sirve para la gran mayoría de equipos.Por supuesto, si uno pasa de un 150/750 a un C14 es probable que la mayoría de los oculares de focal corta no resulten útiles.  Diría que los oculares van a resultar útiles sobre todo si uno mantiene la relación focal: tengo dos equipos f5 y uno f6. El más corto tiene 400 mm de focal y el más largo 1500, cualquier ocular que me dé una pupila de salida de entre 0.8 mm y 6 mm va a andar bien para los tres, y dentro de esa categoría caen la mayoría de los oculares. He comprado y vendido unos cuantos oculares de alta gama y el motivo de la venta nunca fue el cambio de equipo.

 

Saludos!

Editado 6 de Marzo del 2018 por javier ar.

[cappellettiariel]

Aporto mi humilde experiencia. Focales Intermedias van en todos los telescopios, los extremos (cortas y largas no), me paso con un bst de 5 mm que para un mak 102 se vuelve imposible de usar, y un 32 o 40 que en el mak andan de maravilla y en un newton f4 o f5 no van a servir. Diria que de 8/9 a 25 andan en todos, por debajo y por arriba no, pero se venden, no es la muerte. Coincido que un BST y plössl se diferencian por muuuuucho. Con respecto a los TMB, yo se que a muchos les encantan, pero a mi particularmente no me gustaron... prefiero BST.

Yo tengo un mak 102 y la focal 32 o 40 da visiones muy buenas, justamente son las únicas focales que te dan una vista mas de espacio profundo, los 25 mm ya te empiezan a dar bastantes aumentos, no soy experto en oculares pero me quedé en porque un ocular de 40 mm no sirve en el mak de 90??

Abrazo

[Lucho2000]

Creo que el tema de oculares de 40mm va por el lado que lo habitual es que sean Plossl y en esta focal el AFOV es solo de 40º en 1.25" y se tendria que evaluar el como daria la visual y si realmente da mas campo que uno de 32mm y 52º de AFOV. Siempre hablando en 1.25" claro.

Editado 6 de Marzo del 2018 por Lucho2000

[javieriaquinta]

hace 2 horas, cappellettiariel dijo:

Yo tengo un mak 102 y la focal 32 o 40 da visiones muy buenas, justamente son las únicas focales que te dan una vista mas de espacio profundo, los 25 mm ya te empiezan a dar bastantes aumentos, no soy experto en oculares pero me quedé en porque un ocular de 40 mm no sirve en el mak de 90??

Hola Ariel.

 

Pongo aca unas formulas para ampliar un poco lo de la utilizacion de 40mm de ocular SP para este mak.

 

Para el telescopio el campo de vision total es:

TFoV = 57.3 grados/rad * (field stop del enfocador) / (df del telescopio)

 

Utilizando el Mak 90/1250:

df = 1250 mm

field stop del enfocador = 1.25 " = 31.75 mm (*)

 

TFoV = 57.3 grados/rad * 31.75 mm / 1250 mm = 1.455 grados aprox.

Esto es lo que ofrece como maximo el telescopio con un focuser de 1.25" (*)

 

 

Para el conjunto de telescopio + ocular, el campo de vision es:

TFoV = AFoV / Mag

 

Con un ocular de 40mm y campo aparente de 52 grados es (**):

TFoV = 52 grados / (1250 mm / 40 mm) = 52 grados / 31.25 = 1.664 grados

Este es el campo que ofrece el ocular + telescopio.

 

En consecuencia, utilizando un ocular de 40mm con 52 grados de campo aparente, estamos perdiendo campo de vision por el campo maximo que ofrece el telescopio. Concretamente, estamos perdiendo 0.209 grados de campo de vision.

 

 

(*) estamos asumiendo que se aprovecha todo el diametro del focuser, pero esto no es real dado que existen bafles y el field stop del ocular, ademas del propio grosor del barril del ocular. Habria que medir el field stop del ocular (si no lo da el proveedor) para arrimar mejor el calculo. Desde ya, sera menor que 31.75mm.

 

(**) asumo que un sp de 40mm tiene un afov de 52 grados. No lo se.

 

Saludos

 

[javieriaquinta]

1 hour ago, Lucho2000 dijo:

Creo que el tema de oculares de 40mm va por el lado que lo habitual es que sean Plossl y en esta focal el AFOV es solo de 40º en 1.25" y se tendria que evaluar el como daria la visual y si realmente da mas campo que uno de 32mm y 52º de AFOV. Siempre hablando en 1.25" claro.

Hola Lucho.

La linea SkyWatcher dice que todos sus SP tienen 52 grados de AFOV.

 

Abrazo.

 

[javier ar.]

Javi, los 52º de campo aparente de los Plössl se puede mantener hasta los 32 mm. Más allá de eso aparece el límite físico del barril de 1,25" (si no recuerdo mal anda por los 27mm de field stop). La solución de algunas marcas como TeleVue es hacer un Plössls de 2" para el 55mm. Nunca escuché de un Plössl de 40 mm y 2", en general limitan el campo aparente a 43º.

 

Abrazo!

[javieriaquinta]

hace 1 minuto, javier ar. dijo:

Javi, los 52º de campo aparente de los Plössl se puede mantener hasta los 32 mm. Más allá de eso aparece el límite físico del barril de 1,25" (si no recuerdo mal anda por los 27mm de field stop). La solución de algunas marcas como TeleVue es hacer un Plössls de 2" para el 55mm. Nunca escuché de un Plössl de 40 mm y 2", en general limitan el campo aparente a 43º.

 

Abrazo!

Gracias Javi.

O sea que con un field stop de 27mm...

 

TFoV = 57.3 grados/rad * 27 mm / 1250 mm =  1.238 grados aproximadamente.

Lo cual es peor aun si se quiere utilizar un SP 40mm de 52 grados como los de SkyWatcher.

 

Abrazo

[GCS]

Gracias por todas las respuestas, cuanto mas los leo mas me doy cuenta de todo lo que me falta por aprender no solo en la teoria sino tambien en la practica. Pienso q lo mejor seria probar un 32 y un 40 y sacarme las dudas. Si tuviera q concluir algo de todo lo leido seria q me vendria bien conseguir un ocular de al menos 32mm de muy buena calidad, y me puedo olvidar del barlow 2x mientras mantenga este equipo. 

[ricardo]

El SuperPlossl de 40 mm es el unico que no trae duoptic, porque es el unico superplossl con 43 grados de campo, en vez de 52 de los demas. Cuestiones de diseño.

 

saludos

[cappellettiariel]

@javieriaquinta gracias por la explicación, entendí lo que me decís. De ahi, la experiencia me dice que no es tanto problema, tengo el sp 32 y 40 mm y yo noto mas campo con el de 40 que con el de 32, lo comprobé con el sol, que lo veia medio jugado con el de 32 y entra bien holgado con el 40. Quizás un ojo mas entrenado veria otra cosa distinta.

Es solo mi experiencia.

Saludos

[cappellettiariel]

1 hour ago, ricardo dijo:

El SuperPlossl de 40 mm es el unico que no trae duoptic, porque es el unico superplossl con 43 grados de campo, en vez de 52 de los demas. Cuestiones de diseño.

 

saludos

 

Exacto, eso si se nota, pero no note que no se desempeñe bien...saludos

[javieriaquinta]

hace 9 minutos, cappellettiariel dijo:

@javieriaquinta gracias por la explicación, entendí lo que me decís. De ahi, la experiencia me dice que no es tanto problema, tengo el sp 32 y 40 mm y yo noto mas campo con el de 40 que con el de 32, lo comprobé con el sol, que lo veia medio jugado con el de 32 y entra bien holgado con el 40. Quizás un ojo mas entrenado veria otra cosa distinta.

Es solo mi experiencia.

Saludos

A ver, como problema no hay problema.

Es logico que veas al Sol ocupando mas campo con el 32mm porque tenes mas aumento. No es un tema de aumentos sino de campo de vision.

 

El ocular de 40mm te da 1.664 grados de campo para ver en el cielo, si lo usas en un mak 90/1250, el telescopio no te va a permitir ver esa porcion del cielo porque a lo sumo (habria que ajustar bien los numeros) puede abarcar 1.455 grados. De esto surge que la eleccion del ocular no solo es cuestion de distancia focal (los aumentos en los que uno se siente comodo y tiene sentido practico) sino del campo que ofrece para el equipo que queremos usar. De esto es que, tecnicamente hablando, un 40mm de 52 grados no es una buena eleccion para ese mak.

 

Saludos

 

 

[cappellettiariel]

hace 8 horas, javieriaquinta dijo:

A ver, como problema no hay problema.

Es logico que veas al Sol ocupando mas campo con el 32mm porque tenes mas aumento. No es un tema de aumentos sino de campo de vision.

 

El ocular de 40mm te da 1.664 grados de campo para ver en el cielo, si lo usas en un mak 90/1250, el telescopio no te va a permitir ver esa porcion del cielo porque a lo sumo (habria que ajustar bien los numeros) puede abarcar 1.455 grados. De esto surge que la eleccion del ocular no solo es cuestion de distancia focal (los aumentos en los que uno se siente comodo y tiene sentido practico) sino del campo que ofrece para el equipo que queremos usar. De esto es que, tecnicamente hablando, un 40mm de 52 grados no es una buena eleccion para ese mak.

 

Saludos

 

 

Gracias

[pocho7]

Tuve un Plossl 40mm y uno de 32mm. Lo que recuerdo es que no me resultaba cómodo el de 40mm y lo termine vendiendo.