ocular y barlow

[renzo_tw]

hola amigos del espacio profundo. estoy queriendo mejorar las prestaciones de mi telescopio. hace muy poco consegui un sw 130/650 y tiene unos oculares de 10mm y 25 mm.

mi idea ahora es aumentar un poco la cantidad de zoom y queria opiniones de estos dos candidatos.

http://www.duoptic.com.ar/accesorios/barlows/bst-telextender-2x-125-4-elementos.html

http://www.duoptic.com.ar/accesorios/oculares/sky-watcher-ultra-wide-angle/sky-watcher-uwa-6mm.html

 

muchas gracias y buenos cielos!

[cardrw]

A menos que pienses usar el Barlow en fotografía te conviene ir por el UWA http://www.duoptic.com.ar/accesorios/oculares/sky-watcher-ultra-wide-angle/sky-watcher-uwa-6mm.html

 

Saludos.

 

Carlos. 

Editado 31 de Marzo del 2018 por cardrw

[Lucho2000]

Creo recordar que los UWA tienen algun problema de enfoque en el Heritage, como no se cual 130/650 tienes no podria decirte con certeza.

[vayserk]

sep @criswille ha dicho que tiene esos oculares uwa y no funcionaron bien con el 130/650.. Tambien creo recordar que ese barlow no funcionaba en ese tele mejor apostar sobre seguro y comprar el acromatico 2x y un tmb 6mm (no creo que sea mala opcion un super plossl de 6.3mm si queres algo mas economico)

[cardrw]

SW 130-650 sería este.

 

http://www.duoptic.com.ar/telescopios/skywatcher-reflector-sk13065-eq2.html

Editado 31 de Marzo del 2018 por cardrw

[renzo_tw]

es el 130/650 explorer que dice Cardrw. existe alguna diferencia entre el barlow acromatico con el que publico y el ocular super ploss? me interesa algo de calidad no importa mucho el precio (tampoco un ocular de 4mil pesos jajaja).

[criswille]

Holas

 

El problema de esos oculares es que al tener el telescopio una focal corta (650mm) naturalmente ya tienen coma en el borde del campo. Al usar estos oculares que generan campo extra, se nota mas este efecto y la imagen final al menos a mi no me convence. Son buenos para telescopios de 1000 mm a 2000mm donde el mayor campo se nota sin tanta deformación.

[javieriaquinta]

hace 8 horas, vayserk dijo:

sep @criswille ha dicho que tiene esos oculares uwa y no funcionaron bien con el 130/650.. Tambien creo recordar que ese barlow no funcionaba en ese tele mejor apostar sobre seguro y comprar el acromatico 2x y un tmb 6mm (no creo que sea mala opcion un super plossl de 6.3mm si queres algo mas economico)

Coincido.

El telextender no va a funcionar. Mejor un Barlow acromático de 2x.

El 6mm va a andar muy bien para los 650mm del Heritage.

También el BST 5mm, el cual hemos usado hasta el hartazgo en el Newton 130/650 de @maxipolo.

Otra combinación que he utilizado ya directamente en el Heritage fue TMB 9mm con Barlow de 2x o 3x. Realmente me sorprendió.

 

Eso sí, el Heritage bien colimado.

Y en lo posible, cubrir el espacio libre del tubo para que el calor del cuerpo no se cuele en el trayecto de la luz dentro del tubo.

 

Saludos

 

 

[renzo_tw]

Genial. Igual no es heritage es la linea explorer con eq2. Poniendo el barlow y el de 6mm me da un aumento de 216. Esta lejos del zoom maximo teorico peeero se vera bien? Esa combinacion me interesa para planetaria.

[javieriaquinta]

hace 11 minutos, renzo_tw dijo:

Genial. Igual no es heritage es la linea explorer con eq2. Poniendo el barlow y el de 6mm me da un aumento de 216. Esta lejos del zoom maximo teorico peeero se vera bien? Esa combinacion me interesa para planetaria.

Para planetaria se ve aceptable.

No obstante, puede que a la larga sea más cómodo no tanta potencia. Va en gustos.

 

Un buen Barlow puede compensar algunas distancias focales cuando te quedan aumentos sin cubrir con los oculares que tenés.

 

Saludos

 

[vayserk]

Planetaria apartir de 200x ya se disfruta bien... claro que 250x o 300x seria genial pero la atmosfera solo te dejara usar esos aumentos 1 vez cada muchos meses

[javier ar.]

hace 23 horas, criswille dijo:

El problema de esos oculares es que al tener el telescopio una focal corta (650mm) naturalmente ya tienen coma en el borde del campo

 

Según entiendo, la zona libre de coma se determina por la relación focal del equipo, independientemente de la distancia focal (0.022 mm × relación focal³)

 

Con el mismo tamaño de field stop, la coma debería ser la misma en un 650 o en un 1500 f5. La experiencia me dice que esto es así.

 

Saludos.

[cardrw]

Yo personamente, encuentro dificil manejarme con ciertos oculares de 6 mm o más cerrados, y consiste en que se hace necesario colocar el ojo bien en el centro de la lente, por lo menos en mi caso noto eso, de otra manera no se ve nada. He notado que hay muchos que vienen con una reserva de plástico con una perforación en la ´parte media que se puede colocar de forma opcional para obviar ese problema.

Editado 1 de Abril del 2018 por cardrw

[javier ar.]

hace 58 minutos, cardrw dijo:

Yo personamente, encuentro dificil manejarme con ciertos oculares de 6 mm o más cerrados, y consiste en que se hace necesario colocar el ojo bien en el centro de la lente, por lo menos en mi caso noto eso, de otra manera no se ve nada. He notado que hay muchos que vienen con una reserva de plástico con una perforación en la ´parte media que se puede colocar de forma opcional para obviar ese problema.

 

Es así, mientras más chica la pupila de salida, más inestable es y más fácil es perderla. Un eye relief demasiado largo puede ser una desventaja en esas condiciones.

[cardrw]

hace 2 minutos, javier ar. dijo:

 

Es así, mientras más chica la pupila de salida, más inestable es y más fácil es perderla. Un eye relief demasiado largo puede ser una desventaja en esas condiciones.

Son mis ojos que tienen 70 años de uso. 

[fsr]

hace 2 horas, javier ar. dijo:

 

Es así, mientras más chica la pupila de salida, más inestable es y más fácil es perderla. Un eye relief demasiado largo puede ser una desventaja en esas condiciones.

Que curioso, a mi más bien me pasa lo contrario, cuando uso el 32mm, me cuesta mucho mantener el ojo alineado para evitar esas manchas negras que se ven, pero con el 5mm e incluso metiéndole el barlow, ningún problema. Claro que el vidrio del lado del ojo del bst 5mm es grande, nada que ver con un plossl, que tiene un agujerito diminuto para mirar.

[Universe]

Yo honestamente casi siempre uso el de 20mm porque con oculares mas chicos como uno de 6mm que tengo me cuesta mucho ver por que el vidrio del ocular es muy cerrado y yo que soy novato aun no me acostumbro haber en oculares cerrados 

[javier ar.]

hace 5 minutos, fsr dijo:

Que curioso, a mi más bien me pasa lo contrario, cuando uso el 32mm, me cuesta mucho mantener el ojo alineado para evitar esas manchas negras que se ven, pero con el 5mm e incluso metiéndole el barlow, ningún problema. Claro que el vidrio del lado del ojo del bst 5mm es grande, nada que ver con un plossl, que tiene un agujerito diminuto para mirar.

 

Las PS grandes tienen sus complicaciones también. Cuando la PS es igual o mayor a la pupila del observador, se produce el efecto de blackout. Tal vez te pase eso von el 32mm.

 

[cardrw]

hace 31 minutos, fsr dijo:

Que curioso, a mi más bien me pasa lo contrario, cuando uso el 32mm, me cuesta mucho mantener el ojo alineado para evitar esas manchas negras que se ven, pero con el 5mm e incluso metiéndole el barlow, ningún problema. Claro que el vidrio del lado del ojo del bst 5mm es grande, nada que ver con un plossl, que tiene un agujerito diminuto para mirar.

Me imagino que debe tener que ver con la agudeza visual de cada uno. 

[cappellettiariel]

hace 22 horas, Cordobés dijo:

En el Heritage me costó mucho el enfoque con BST 6mm y TMB 5mm, de hecho, no lo logré (en cielos oscuros), particularmente los Super Plössl de focales muy bajas es molesto el relieve ocular y la pupila, yo iría por un barlow 2x y un SP 12mm con menor campo.

Es bastante luminoso el 130, no creo que presente problemas, pero habría que confirmar con alguien que los haya probado.

 

Y dale con cambiar las focales!!!! el BST es de 5 mm y TMB es de 6 mm!!!!!

Aclaro, lo sé por que yo se los vendí jajaja

[cappellettiariel]

Yo tengo BST de 18mm, 12mm y 8mm, y esos te aseguro que en el heritage andan de 10!. Es verdad lo que dice @Cordobés, pero mi telescopio no esta colimado, por lo que me parece que por eso nos costo hacer enfoque con el bst de 5 mm y el tmb de 6mm.

 

Espero te sirva.

 

pd: el heritage y el 130/650 Eq2 son iguales, mas alla de la diferencia de diseño lo que pasa en uno es aplicable al otro, saludos.

[fsr]

Ojo que la pupila de salida y el vidrio por donde se mira son cosas distintas. Solo con ver un plossl 5mm vs un bst 5mm se nota la abismal diferencia. Obviamente al tener la misma focal, la ps va a ser la misma. Además como la ps depende también del telescopio, no se trata de una característica fija del ocular.

 

1 hour ago, javier ar. dijo:

 

Las PS grandes tienen sus complicaciones también. Cuando la PS es igual o mayor a la pupila del observador, se produce el efecto de blackout. Tal vez te pase eso von el 32mm.

 

Si, tengo entendido que es eso. El plossl tiene una ps enorme con mi telescopio (6.4 mm), y el eye relief es bastante largo. Mucho más cómodo el bst de 25mm y tiene casi el mismo campo.

 

Editado 2 de Abril del 2018 por fsr

[renzo_tw]

por lo que entendi, seria mejor un bts? de este que opinan? http://www.duoptic.com.ar/accesorios/oculares/bst-explorer/bst-explorer-5mm.html

[cappellettiariel]

hace 11 horas, cappellettiariel dijo:

 

 

No soy un experto en oculares, pero para mi los BST son una inversión segura que en cualquier telescopio serán aprovechables en focales largas (25,18) intermedias (15,12) y cortas (8). El 5mm y el 3.2mm no creo que sea la mejor opción.

Yo creo que te sería mejor un 8 mm (82X) y cuando la atmósfera lo permita le pones el barlow2X y llegas (163X), esto lo fundamento con el hecho que en mi heritage (que no esta perfectamente colimado pero tampoco esta super descolimado) no pudimos hacer foco con el BST de 5 mm.

Tené en cuenta que el 130 como máx puede darte 260X y que aún así sólo en condiciones muy óptimas los podrás conseguir, y estando el teles super colimado por supuesto.

En mi maksutov con el BST 8 mm ya me da 160X y por lo menos para mi ese aumento es suficiente para ver a júpiter en buen tamaño.

De última primero compraría el 8 mm, y si ves que normalmente en tus cielos podes usar el 8 mm con barlow 2X (como si fuera un 4 mm), luego me compraría el 5 mm para así luego cuando se pueda usarlo con barlow y llegar a los 260X teóricos de tu telescopio. Es mi parecer.

Quizás otro compañero pueda aclararte más el panorama.

 

Saludos

Editado 2 de Abril del 2018 por cappellettiariel

[vayserk]

hace 3 horas, cappellettiariel dijo:

Yo creo que te sería mejor un 8 mm (82X) y cuando la atmósfera lo permita le pones el barlow2X y llegas (163X)

Es verdad que la atmosfera aveces no te deja pasar de 150x pero me parece que entre los 130x (10mm+barlow) y los 163x que mencionas, no hay mucha diferencia.
Yo iria por un 7mm (93x) y +barlow2x (186x) o un 6mm (108x) y +barlow2x (216x).
Es cuestion de gustos si eleguir uno u otro.

PD: hay un pequeño truco con el barlow... si le desenroscar y sacas el lente es como un barlow x1.5 (aprox) asi que si de verdad queres arriesgarte con el 5mm porque queres ver los planetas grandes, tenes 130x, 195x (cuando la atmosfera no te deje usar los 260x) y 260x
Pero sigo pensando que es mucho aumento para el 130/650