Primera observación

[raulrb]

Estoy emocionadísimo! hehe

 

Anoche tuve (por fin) la oportunidad de estrenar equipo (dos meses después de comprarlo) y salimos a hacer la primera observación. 

 

¡No estuvo nada mal! De hecho me encantó. Iba un poco preocupado por las previsiones de seeing y tal, pero pudimos observar parte de la Luna en creciente, Júpiter con sus lunas, Saturno, y cuando ya habíamos recogido me di cuenta de que se veía Marte en el cielo... Así que, aunque si hubiera ido solo habría sacado el equipo y lo hubiera montado de nuevo, dado que ya eran las 2.30 de la madrugada y hacía frío, decidimos que quedaba pendiente para otro día. 

 

Adjunto una foto hecha a pulso con la cámara del móvil a través del ocular.  Se ve de pena, ¡¡pero me emocionó tanto!!  

 

Varias cosillas y dudas que me surgieron (buscaré información igualmente por el foro pero si alguien se anima a contestar pues se lo agradeceré mucho).

 

1. Me sorprendió que las lunas de Júpiter se veían todas alineadas. ¿Es siempre así? ¿Orbitan todas en el mismo plano visto desde la Tierra o es por alguna cuestión que desconozco? ¿Sucede con las lunas de todos los planetas?

 

2. Hicimos observación con el equipo que venía en la caja (refra 120/1000 y oculares de 25mm y 10mm) y echamos en falta poder ver más detalle en general. Querría invertir en una barlow y en algún ocular extra. Como el equipo puede montar oculares de 2" ¿recomendáis invertir directamente en este tipo aunque, imagino, sean más caros o no merece la pena y mejor seguir con 1,25"? ¿Alguna marca en especial?

 

[Rodrigator]

Felicitaciones! Hermosa foto. Las lunas siempre se ven alineadas y lo que cambia por perspectiva es la distancia entre ellas y a veces alguna desaparece al estar pasando por delante del planeta lo que se denomina "tránsito". Con mucho aumento se puede ver la sombra de la luna proyectada en la superficie de júpiter. En el foro suele haber fotos de dicho tránsito.

Yo creo que por un tema gravitacional todas las lunas de los planetas orbitan en el mismo plano.

 

Aquí los aficionados usuarios de telescopios suelen invertir en mejores oculares y barlows para mejor calidad de imagen y mejor campo visual. Además los accesorios no se descartan a la hora de cambiar de telescopio si así lo desean.

Saludos!

[vayserk]

hace 4 horas, raulrb dijo:

2. Hicimos observación con el equipo que venía en la caja (refra 120/1000 y oculares de 25mm y 10mm) y echamos en falta poder ver más detalle en general. Querría invertir en una barlow y en algún ocular extra. Como el equipo puede montar oculares de 2" ¿recomendáis invertir directamente en este tipo aunque, imagino, sean más caros o no merece la pena y mejor seguir con 1,25"? ¿Alguna marca en especial?

XD sobre la primera pregunta no se mucho así q respondo esta.

Los oculares de 2'' se usan mas para llegar a bajos aumentos y conseguir campos amplios. Yo creo q por el precio te rinde mas comprar unos binoculares con un campo de visión amplio que oculares de 2'' en este caso.

Comprar mejores oculares de 1.25'' y el barlow. si, hacerlo mientras este a tu alcance 

[raulrb]

1 hour ago, vayserk dijo:

XD sobre la primera pregunta no se mucho así q respondo esta.

Los oculares de 2'' se usan mas para llegar a bajos aumentos y conseguir campos amplios. Yo creo q por el precio te rinde mas comprar unos binoculares con un campo de visión amplio que oculares de 2'' en este caso.

Comprar mejores oculares de 1.25'' y el barlow. si, hacerlo mientras este a tu alcance 

 

Bien. Por lo que he mirado, los que tienen mejor relación calidad precio son los plossl, no? Lo que haré será comprar uno de 4mm, con el que tendré 250 aumentos, y una barlow 2x para usar con los otros dos oculares. 

 

Lo que ocurre es que hay tanta variedad de precios y marcas que al ser novato no quiero ni pagar mucho por algo que no valga la pena por excesivo, ni pagar poco y que luego resulte algo pésimo.

[fsr]

Felicitaciones por el estreno!!

El tema con los oculares plossl, es que cuanto menor la focal, mas chico es el lente por el cual se mira, y mas chico es el eye relief. No se si los hacen en 4mm, pero no creo que sean comodos para usar en esa focal. Para planetaria los TMB II tienen muy buenas opiniones acá y el precio es muy bueno también. O si no, para uso general también están los BST Explorer, que tienen muy buena relación precio/calidad: http://www.duoptic.com.ar/accesorios/oculares/bst-explorer.html

Suelen aparecer en el mercado con distintas marcas, según el pais, pero se los reconoce por su forma tan característica.

 

Saludos

[vayserk]

hace 2 horas, raulrb dijo:

Lo que haré será comprar uno de 4mm, con el que tendré 250 aumentos

No te lo recomiendo, es de mala calidad esa optica. Ademas te aconsejo no preocuparte tanto por el aumento, el aumento resolutivo de tu tele es 120x (mas de esa cantidad solo agrandas la imagen, pero no ves mas detalles) Con un ocular de 10mm o 9mm mas el barlow vas a llegar a 200x/220x mas que suficiente para ver detalles de planetas de forma agradable y sin que el seeing te moleste mucho

[raulrb]

hace 3 horas, vayserk dijo:

No te lo recomiendo, es de mala calidad esa optica. Ademas te aconsejo no preocuparte tanto por el aumento, el aumento resolutivo de tu tele es 120x (mas de esa cantidad solo agrandas la imagen, pero no ves mas detalles) Con un ocular de 10mm o 9mm mas el barlow vas a llegar a 200x/220x mas que suficiente para ver detalles de planetas de forma agradable y sin que el seeing te moleste mucho

 

120 por qué?

 

Si el diámetro del ocular es 120, entonces su aumento máximo teórico sería 2,3*120= 277, no?

[vayserk]

No se los detalles tecnicos, pero esta relacionado con la apertura del telescopio y la pupila de salida. Aca te dejo un extracto y el link por si queres leer mas del tema
 

Cita

Aumento "máximo": si bien generalmente se tiene como que el aumento máximo es entre 2 a 2.4 veces el diametro del espejo, en realidad la maxima resolución que puede entregar el instrumento ocurre cuando el aumento es igual al diametro del espejo. De todas formas, la percepción humana es algo compleja, y hay varios casos donde es preferible un aumento mayor para que el ojo pueda percibir el detalle. Ademas esto llevaría el detalle exactamente hasta los límites observables por una persona con buena vista, por lo que tal vez sea preferible un aumento ligeramente superior.

 

Aumento extra: realmente el instrumento no puede dar mas detalles que en el caso anterior, pero como se dijo, ese caso lleva el detalle a un nivel donde el ojo apenas logra alcanzar, por lo que en este caso exigimos el telescopio un poco mas, para obtener una imagen mas ampliada y un poco mas fácil de ver. En la pagina le llaman "la vista fisher-price", porque las imágenes tienen un aspecto de bordes algo redondeados.

 

[Rodrigator]

120 mm no es de ocular sino de objetivo. Claro el aumento teórico es 277 pero vayserk menciona algo que también es real y tiene que ver con lo que el cielo te permita ver debido al comportamiento de la atmósfera y por lo general deja meter hasta 150 aumentos (mas allá de eso perdés mucha calidad, lo mencionan los expertos) excepto en noches excepcionales. 

Los expertos mencionan muy sabiamente que ver mas grande no siempre significa ver "mejor". 

[raulrb]

Sí, sí, entiendo, me extrañó porque introducía el concepto de aumento resolutivo que no había oído hasta el momento, entre todos los conceptos que he ido consultando, hehe. Echaré un ojo al tema que enlaza.

 

Lo del ocular de 4 o 5, me lo planteaba por tener, junto con lo oculares que venían con el tele y la barlow que comprase, una distribución de aumentos que cubrieran un espectro lo más amplio posible. 

 

[raulrb]

Vamos a ver si me he aclarado. 

 

He leído el post que citó vayserk y he comprendido el tema de las pupilas de salida y cómo ello afecta a lo que vemos.

 

He hecho también los cálculos que aparecen al final para mi tubo, y tengo claro que el aumento máximo óptimo (por llamarlo de alguna forma diferente al teórico) es en efecto 120, con una pupila de 1mm y una focal ocular igual a la relación focal del tele. El aumento extra (pupila=2/3mm) sería de 180 y 5,55mm de focal ocular. Un 6mm me daría una pupila de 0.72 y un 5mm de 0.6. Así pues sería más recomendable el 6, por tener una mayor pupila, no?

 

Además, independientemente de que una barlow reduzca tamién la pupila y el brillo, ópticamente hablando es lo mismo cuanto a calidad de imagen un conjunto ocular+barlow que un sólo ocular que obtenga de manera individual el aumento equivalente? No sé si me explico bien.

 

 

 

[fsr]

Algo que podés hacer, es comprar primero un barlow 2x, que ya tenías pensado comprar, y lo ponés con el 10mm que te vino para darte una idea de como se ve. Skywatcher suele traer oculares bastante respetables. Por lo menos en el centro, debería ser bastante representativo. Y fijate como se comporta con el cielo que tenés allá.

[raulrb]

Eso haré, sí, es lo más sensato y me traerá menos quebraderos de cabeza. 

 

Gracias a todos por las respuestas.

[vayserk]

siempre es mejor usar un solo ocular sin barlow, pero con un barlow de buena calidad realmente no creo que sea tan grande la diferencia.
Y si, con una pupila de salida de 1mm llegas al aumento resolutivo pero el ojo agradece agrandar un poco esa imagen y generalmente se usa una pupila de salida alrededor de 0.7mm... una pupila menor a 0.5mm es muy poco confortable, ademas que excede el limite maximo teorico, por eso no te recomendaba un ocular de 4mm