AYUDA-Consulta sobre objetivo de cámara y las distorsiones que se observan en las fotos

[cappellettiariel]

Hola buen día gente del foro, les hago una consulta que no se si debe ir en este foro, desde ya pido disculpas si no es asi.

 

La cuestion es que hace unos días recibi un objetivo para mi nikon d5100, un Tokina at-x 116 Pro Dx-ii 11-16mm f/2.8 aspherico, un super gran angular que he adquirido despues de 7 años e leer referencias sobre él, estar super bien puntuado para astrofoto y que principalmente compre para fotografías de gran campo de la via lactea principalmente, tomas únicas cuando uno tiene un lindo objeto terreste al que fotografear con la via lactea de fondo, para paisajes, y sino para montarlo en la star adventurer y hacer fotos de la via lactea apiladas.

El tema es que despues que me llego y 4 días nublado como no puede ser de otra forma, ayer quise estrenarlo muy humildemente haciendo unos startrails en el patio de mi casa, en Villa carlos Paz, el vecino tiene un super reflector asique lo arboles salian como si fuera de día, y se veían pocas estrellas, lo que primero me sorprendio mucho que no lograba hacer foco bien, o mejor dicho saber cuando el foco está clavado en infinito, gralmente en otros lentes que tengo el foco es del que me marca para infinito un cachito para la izq, en este me parecio que el foco es el fin del recorrido del aro de foco manual, lo hago con live view, haciendo el max zoom que puedo, pero como este es un 11 mm por mas zoom que le ponga hasta la luna parece una bolita blanca por ende no es facil saber si esta clavado o no el foco.

 

Pero lo que mas me soprendió para un lente de esta puntuación y costo es que las estrellas me salen todas distorsionadas, con un halo aul hacia la derecha en el margen derecho superior, hacia la izquierda en el margen izquierdo superior y hacia arriba al medio de la foto, lo que a mi parecer es coma y distorsion esferica si no estoy equivocado. Al no saber si el foco esta perfecto no se si estas distorsiones las voy a tener siempre, si son normales etc, o son por el foco, por eso les quería pedir a los que más saben si puede ver una foto de prueba para que me den su opinión los que más saben, ya que el lente esta en garantía.

 

dejo el mini star trails que hice, y una de los lights a tal fin, fueron tomas de 10' de expo, iso 1600, f2.8, 11 mm de focal.

 

desde ya les agradezco la ayuda que me puedan brindar!

 

mil gracias

[cappellettiariel]

Ahi van las fotos originales, no se porque me daba error en el otro mensaje y solo me dejo cargar el star trails. abrazo

_DSC7079.JPG

[danr19]

Ariel,

Probá cerrar uno o dos puntos el diafragma. Nunca se usa la lente en su máxima apertura, ya que aparecen todos los defectos de la misma como la falta de nitidez, aberraciones y viñeteo.
Por lo que vi por ahí, el punto dulce de esa lente está entre f/5,6 y f/8
Como necesitás que entre más luz, en f/4 debería mejorar.
El foco a infinito no te guíes por las marcas, usá el live view con el máximo zoom y enfocá a una estrella hasta que la veas lo más pequeña posible.
Saludos,
Daniel

 

[cappellettiariel]

Hola Dan, muchas gracias, justo lo compre por el 2.8, pero si sabía que cerrando el diafragma se mejoran las aberraciones, no sabía lo del punto dulce. El foco lo hago así con el liveview, pero 11 mm hace que por más que mucho zoom las estrellas las veo muy chicas y se me dificulta saber cuando están bien enfocadas.

 

Igual encontre info que sí, este lente posee esas aberraciones pero como es un ultra gran angular se usa para eso para captar mucho campo, y no se notan esos "defectos" salvo que se magnifique a lo loco, asique parece que no es un problema del foco, esos defectos están jajaja, muchas gracias

[criswille]

Otra que podes hacer Cappe es tomar varias fotos con distintos puntos de foco y verificas cual es la mejor siempre anotando o fotografiando con el celu  la posición en las marcas de foco, luego verificas cual es la mejor y en que marca.

Te pasé la foto por el análisis 3D del CCD Inspector y como todos los gran angulares en general el campo no es plano.

 

[cappellettiariel]

Gracias cris, tal cual decís voy a hacer todas esas pruebas para lo del foco, la otra es hacerle una mini máscara de bahtinov (no sé si funcionará). Cómo bien decís el campo no es plano, eso lo sabía y se nota aunque no tiene la distorsión tan grande que tiene un ojo de pez.

 

Vi fotos espectaculares de este lente, por 7 años lo quise comprar, seguro es agarrarle la mano, ayer fue la primera vez q lo usé, y estaba q se nublaba a casa rato, ya veremos, gracias @criswille y @danr19 por la ayuda!!!

 

Abrazo

[criswille]

Seguro Cappe,  es una buena lente, hay que agarrarle la mano. Las máscaras chiquitas no funcan en lentes de tan pocos milímetros, yo hice varias y maso funcionan en los de 300mm para arriba pero intentar no cuesta nada.

 

abrazo

 

 

 

 

[cappellettiariel]

Gracias genio!!!

abrazo

hace 21 minutos, criswille dijo:

Seguro Cappe,  es una buena lente, hay que agarrarle la mano. Las máscaras chiquitas no funcan en lentes de tan pocos milímetros, yo hice varias y maso funcionan en los de 300mm para arriba pero intentar no cuesta nada.

 

abrazo

 

 

 

 

 

[fsr]

Yo tengo la versión 1 de este lente, y te puedo confirmar que tiene algo de coma a f/2.8, pero eso es mas que entendible, es un zoom UWA a maxima apertura. No se le puede pedir la perfección absoluta en esas condiciones. Tal vez en un lente de focal fija se podría esperar eso, pero habría que investigarlo.

 

El metodo de enfocar con zoom en live view es el que yo uso, y da muy buenos resultados. Probablemente no llegue a ser como ver una foto con un zoom al 100% en el monitor, pero eso sería como imprimir un mural y mirarlo "a quemarropa".

 

En mi caso también el mejor foco me lo dá este lente llevandolo hasta que hace tope, pero no hay que confiarse de eso, porque el punto donde un lente hace foco podría variar según la temperatura, o con el zoom, etc. En general, la marca de infinito de los lentes no sirve absolutamente para nada. Las marcas de distancia son a modo informativo y aproximadas, para cuestiones como enfocar a la distancia hiperfocal, y cosas así.

 

Saludos

[cappellettiariel]

Gracias @fsr me deja mucho más tranquilo!!! Tenés fotos con este lente que pueda ver? Sino es molestia y me podes compartir un link de Facebook, Flickr, o de acá por privado así puedo chusmear lo que alguien que sabe puede lograr con este lente.

Abrazo grande!!

[hugo erpen]

Coincido totalmente con los colegas, cerrálo mínimo dos pasos más, y probá. Seguro que ahí está el tema.

 

Saludos!

[ricardo]

Por el reporte de Cristian, tiene una aberración esférica importante. Constantemente veo el consejo de cerrar pasos en las lentes y no de las lentes mas economicas,  debo reconocer que del mundillo de las lentes conozco pero no demasiado, la pregunta que me surge es si tiene sentido invertir en un f bajo cuando la realidad te dice que no vas a lograr resultados si no cerras varios pasos. Haciendo una analogia que supongo que es valida, en el caso de un Newton f4 es logico que tenga coma, diafragmarlo para evitar la coma no descarta el proposito de usar un telescopio rapido?

 

Aca hay muchos "lentejuelos" que probablemente tiren un poco de luz al tema. No se como lo midio Cris con el CCD Inspector (deberia ser un campo de estrellas sin nada raro como los arboles para tener una medicion correcta), pero 78.4% de curvatura es demasiado!

 

Saludos y buenos cielos!

[cappellettiariel]

No, justamente nadie lo compra para usarlo en f4 o f5.6, la idea es usarlo a 2.8, como dije tengo q hacer pruebas, pero he visto fotos con este lente y he visto resultados preciosos, no hay que olvidar que se lo compra por su focal de 11 mm para agarrar gran parte de la vía láctea sin la deformación tan grande que provoca un ojo de pez y por su luminosidad. Las distorsiones se ven pero si las buscas a magníficaciones, sino no importantes, es un balance. Para fotos diurnas por su puesto que lo usaré en su Punto dulce para la mayor nitidez. 

 

Además es un lente de 500 u$s, y no de 1000 o más como otros, por lo que es entendible que no sea perfecto jeje, un abrazo a todos y gracias por la buena onda, apenas tenga un cielo decente a mano lo voy a estrenar como dios manda y veremos si fue una buena compra (yo creo que sí) pero el tiempo dirá, jeje.

 

 

 

Abrazo

[fsr]

Y... no va a ser lo mismo un equipo directamente diseñado para la astronomía, que un lente de uso general. Para el lente primero que por cuestiones de ventas, hoy en dia casi todos los lentes son zoom, cuando eso complica el diseño, y no suelen bajar de f/2.8, cuando un fijo por ahí llega a f/1.4. Además tienen que enfocar a distancias muy variadas, no como un telescopio que solo enfoca a infinito, tienen que contenerse con el peso y el tamaño, tienen que evitar diseños donde el frente rota, etc.

En este caso, además, tiene que tener un campo visual gigantezco (104 grados!). No es tarea fácil. Pero no sería tan difícil si fueran lentes de focal fija, aunque no conozco ninguno que llegue a una focal tan corta (y que no sea un fish). Con una Full Frame se puede obtener un campo amplio con focales un poco mas largas, pero ya es otro precio.

En cuanto a cerrar un par de pasos la apertura, igual te conviene un lente de relación focal corta, porque siempre te va a entrar mas luz cerrando 2 pasos un lente f/1.4 que un f/3.5

 

Te dejo un link a google drive donde puse unos jpg que tenía de fotos en 1 sola toma a f/2.8 y f/4 (las fotos tienen EXIF para que puedas saber cuales son cuales). No tienen edición: https://drive.google.com/open?id=16RSVzNsJq9iKs7N-9Tjd4qIvXHIaBgA4

 

Si las ves al 100% es se ve en los bordes coma y aberración cromática, pero la mayoría de los lentes tienen coma, porque es algo que sólo se vé en astrofotografía, y la aberración se reduce en los programas de edición/revelado.

 

Este lente para paisaje es espectacular, y también lo vi recomendado varias veces para astrofotografía, aunque no como el mejor lente posible, pero los que son mejores o salen mas del triple, o son algunos de los samyang que andan por los 14mm.

[cappellettiariel]

Tal cual como vos decís, o salen el triple o andan en focales de 14 (que aún así son más caros) y que una cámara crop de 1.5 se nota la diferencia, milgracias por las fotos ahí me las pongo a ver, un abrazo grande!!!

[danr19]

En la última SP de abril 2018, hice unas pruebas que vienen al caso.
Tengo una lente Canon 50mm f/1,4 que uso en f/4 y aún así hay distorsiones en los bordes.
¿Por qué no la puedo usar en f/2? A la prueba me remito. Un crop de una esquina que parece Carina Salvador Gaviota.
Saludos,

Daniel

[cappellettiariel]

Más claro imposible, igual, yo opino que hacer foto así con lente y no con telescopio yo en particular no haría crops, usaría la imagen tal cual, si quisiera crop, le meto un tele de 70-300 y listo, no se... Son cosas de criterios, gustos, y probar y probar jejeje, abrazo grande

[fsr]

hace 2 horas, cappellettiariel dijo:

Tal cual como vos decís, o salen el triple o andan en focales de 14 (que aún así son más caros) y que una cámara crop de 1.5 se nota la diferencia, milgracias por las fotos ahí me las pongo a ver, un abrazo grande!!!

De nada!!

 

1 hour ago, danr19 dijo:

En la última SP de abril 2018, hice unas pruebas que vienen al caso.
Tengo una lente Canon 50mm f/1,4 que uso en f/4 y aún así hay distorsiones en los bordes.
¿Por qué no la puedo usar en f/2? A la prueba me remito. Un crop de una esquina que parece Carina Salvador Gaviota.
Saludos,

Daniel

Porque no los diseñan especialmente para este uso. La coma en astrofotografía se nota mucho, pero para cualquier otro uso no influye casi nada, así que es bastante común que un lente tenga coma. Especialmente si es un lente barato.

La unica forma de saber a ciencia cierta, es porque alguien haya probado lentes en astrofotografía y haya dado su opinión.

 

Hay unos cuantos sitios donde ponen listados de lentes y que tal andan, acá un par de links:

http://www.astropix.com/html/i_astrop/lenses.html

https://www.lenstip.com [este sitio hace pruebas de coma]

http://www.astropix.com/html/i_astrop/lenses.html

https://astrobackyard.com/budget-astrophotography-lens/

 

Eso era a f/4? Es igual en todas las esquinas? En que cámara?

[danr19]

hace 1 hora, cappellettiariel dijo:

Más claro imposible, igual, yo opino que hacer foto así con lente y no con telescopio yo en particular no haría crops, usaría la imagen tal cual, si quisiera crop, le meto un tele de 70-300 y listo, no se... Son cosas de criterios, gustos, y probar y probar jejeje, abrazo grande

Es la idea. El crop es para detallar el defecto. Siempre la idea es aprovechar el máximo del sensor de lo que la focal te brinde. Abrazo.
 

hace 29 minutos, fsr dijo:

Eso era a f/4? Es igual en todas las esquinas? En que cámara?

No. Es la prueba que hice en f/2. En una Canon 6D. 

 

 

hace 36 minutos, fsr dijo:

Hay unos cuantos sitios donde ponen listados de lentes y que tal andan, acá un par de links:

Excelente aporte.

[ricardo]

1 hour ago, fsr dijo:

 

http://www.astropix.com/html/i_astrop/lenses.html

 

 

Despues de mi mensaje me puse a leer y charlar por wa sobre este tema y me quedo clarisimo, en una tarde me puse a tiro con el tema de lentes. En astrofotografia al trabajar con "puntos" de luz lleva al limite o evidencia mucho mas rápido cualquier tipo de aberración, en la foto diurna no afecta de todos modos.

Lo que mas me llama la atención es, a diferencia de un telescopio que son 2, 3 o 5 elementos como mucho (aplanadores incluidos), las lentes del tipo profesionales que tienen tantos elementos no trabajen de manera nativa con campos realmente planos, en especial en su configuracion de "f" mas corta. Hubiese jurado que las lentes "blancas" de Canon como la Canon EF 500mm f/4 L USM IS de 16 elementos daban un campo plano en todo el rango, mas en una lente de 8500 dolares.

 

Saludos y buenos cielos!

[cappellettiariel]

@ricardo envidio tu capacidad, yo en 1 tarde no entiendo ni cómo meter el lente en la cámara jajajakajja.

 

Cómo bien decís... No son campos planos, porque los lentes no se diseñan para astrofoto, algunos se comportan mejor, otros peor, de este lente en particular yo rescataba después ver millones de videos y opiniones que era f2.8, 11 mm UWA, aspherico y súper low dispersión sus elementos, y que estaba muy bien puntuado por el dinero que cuesta (obvio no es el mejor, tampoco el más caro), y que muchas fotos que vi sacadas con este lente eran sumamente satisfactorias.

Quizás en algún futuro se hagan lentes para astrofoto... No sé cuanto irán a salir pero bueno eso es otro cantar. Otro tema es que quizás mí Nikon d5100 no sea la mejor combinación para este lente, habría q ver cómo se comporta en una d7500 o una d500.

 

Habrá que ver, y sino va para eso tengo el Mak, y el long perng jajajajaja

Abrazo y buenos cielos!!!

 

[ricardo]

Bue, pera, consulte, pregunte y re pregunte hasta que me quedo claro . Sergio Dominguez  (druida) me dio una explicación por audio CLARISIMA del porque y es una cuestión de diseño y para que esta hecha cada cosa, la calidad es indiscutida desde ya. Yo partí del supuesto que si arranca en f2.8 y no funciona en f2.8 para astrofoto entonces es mas valido ir a lentes con relaciones focales mas largas, cuando en realidad para fotografía "no astronómica" funcionan a la perfección, y para fotos del cielo con campos corregidos tenes que hacer concesiones totalmente validas, fue un error conceptual mio. En pocas palabras y parafraseando a Sergio, las lentes de las cámaras estan diseñado ópticamente para trabajar con rayos oblicuos, un telescopio con rayos paralelos, al eje óptico en ambos casos, ademas de otras cuestiones de diseño. 

 

Saludos y buenos cielos!

[fsr]

Claro, el telescopio se simplifica mucho porque sólo tiene que enfocar a infinito.

El diseño de un lente nunca fue cosa fácil. Los primeros lentes zoom eran malísimos en cuanto a la calidad de imagen. Sólo cuando le empezaron a meter diseño asistido por computadora, mejores recubrimientos, lentes asféricas y de baja dispersión, aparecieron los zoom buenos, pero igual esa practicidad de poder elegir la focal se paga, en guita, en apertura, y a veces en distorsiones.

 

hace 2 horas, danr19 dijo:

Es la prueba que hice en f/2. En una Canon 6D.

Ah, claro, una full frame a f/2. En el link de Astropix indicaban para un formato con recorte de entre 1.3x a 1.6x:

"Canon EF 50mm f/1.4 USM - lots of coma at f/1.4, ok at f/4 good at f/4.5"

 

O sea que en la otra camara seguramente lo puedas usar bien. Y tal vez en la full frame recortando un poquito la imagen.

Igualmente, el 50mm me imagino que solo se puede usar con tracking, no? Así que cerrar la apertura solo te fuerza a darle mas tiempo de exposición, pero hasta ahí llega el problema.

[juanfilas]

El tema de lentes para astrofoto es todo un tema, por mis manos han pasado un montòn y es muy dificil encontrar en 85mm de focal para abajo un lente ràpido, sin coma y sin aberraciòn cromàtica, encima yo uso full frame por lo que es mas dificil todavía.

 

Hoy en dìa los que mejor andan para astrofoto son la linea art de Sigma, el Nikon 24mm f1.8g que es una maravilla y el Nikon 20mm f1.8g que tambien anda muy bien, aunque tiene algo de coma, pero bueno... no le podes exigir tanto a casi 100º de campo. Algunos Zeiss andan bien pero por el  precio te conviene los art que andan mejor. En canon no conozco mucho ya que nunca use esta marca. En la pagina www.lenstip.com le miden la coma a los lentes, es una buena guia.

 

Tuve el tokina que tenes con una d7000 y cerrandolo un poco (f4) y recortando un poco los bordes anda relativamente bien. Esta foto la saque con ese lente puesto en una full frame (d800e) a 16mm, F4 y recortando un poco el viñeteo que tiene al ser un lente diseñado para aps-c:

 

Slaughterhouse by Juan Filas, en Flickr

 

Fijate abajo a la derecha que es donde mas se nota la coma.

 

Esta esta sacada con el 20mm f1.8g cerrado a f2.8, fijate que las estrellas tienen 0 aberraciòn cromàtica:

 

Mt. Bromo startrail by Juan Filas, en Flickr

 

 

[juanfilas]

hace 3 horas, ricardo dijo:

 

Despues de mi mensaje me puse a leer y charlar por wa sobre este tema y me quedo clarisimo, en una tarde me puse a tiro con el tema de lentes. En astrofotografia al trabajar con "puntos" de luz lleva al limite o evidencia mucho mas rápido cualquier tipo de aberración, en la foto diurna no afecta de todos modos.

Lo que mas me llama la atención es, a diferencia de un telescopio que son 2, 3 o 5 elementos como mucho (aplanadores incluidos), las lentes del tipo profesionales que tienen tantos elementos no trabajen de manera nativa con campos realmente planos, en especial en su configuracion de "f" mas corta. Hubiese jurado que las lentes "blancas" de Canon como la Canon EF 500mm f/4 L USM IS de 16 elementos daban un campo plano en todo el rango, mas en una lente de 8500 dolares.

 

Saludos y buenos cielos!

 

Ojo ricardo que esas curvaturas de campo las ves solo en gran angulares, agarra un canon "blanco" de 200mm para arriba y miden re planos la mayoria.  Igual que cualqueir Nikon de los nuevos.