Consejos actualización de telescopio

[Lautaro92]

Buenas tardes

Estos últimos meses fueron de muchisima observación con mi tan querido Evostar 90/910 (hace 1 año y medio lo tengo).

 

Si bien soy novato en muchos aspectos de la Astronomía,  el telescopio lo aprendí a utilizar a la perfección, y por cierto lo recomiendo para principiantes. Jamás note aberracion cromática de ningún tipo como se dice de este tipo de telescopios. Logre observar Jupiter, Saturno, Venus, la Luna, pleyades, M42, entre otros. En fin, me dio grandes satisfacciones.

 

Y llegó el momento en el que considero y estoy decidido que quiero dar un gran salto, ver mucho más. Por este motivo averigue en Duoptic cuando compre los binoculares y ricardo me recomendó el 150/750 o un dobson 200.

También averigue en Saracco y trabajan equipos Buenos SC, por lo que me recomendaron un kit completo con un Nexstar 8 (2100 USD).

 

He aquí que necesito de sus consejos, mi idea seria adquirir el tubo óptico primero y en unos meses la montura, por un tema de presupuesto.

 

A todo esto tengo en carpeta y analizando los siguientes tubos de Duoptic:

Explorer 200 NEQ5  Reflector

OTA 254/1200 (a pedido) Reflector

Skymax OTA 150 mm. Mak

Evostar 150/1200. Refractor 

 

De estos el que mas me llama es el evostar,  ya que las visiones que tuve con el actual fueron muy buenas, por lo que no quiero ni imargnarme lo que sería con este tubo.

 

Y de Saracco... la opción remota del Nexstar 8", buena atención pero se me va un poco de presupuesto ahora.

 

En fin, ustedes la tienen re clara, que me aconsejan?  A que apunto? 

 

PD: La idea es seguir con mucha más visual y luego algo de fotografía planetaria nomas.

 

Saludos

 

Lautaro

Editado 8 de Agosto del 2018 por Lautaro92

[clear]

si en el futuro vas a hacer foto planetaria, iria por el mak 150 en montura ecuatorial motorizada si es posible asi tambien podes hacer algun intento a espacio profundo cuando lo lleves al campo

 

 

 

Editado 8 de Agosto del 2018 por clear

[Lautaro92]

hace 5 horas, clear dijo:

si en el futuro vas a hacer foto planetaria, iria por el mak 150 en montura ecuatorial motorizada si es posible asi tambien podes hacer algun intento a espacio profundo cuando lo lleves al campo

 

 

 

Para vos seria mejor que el nexstar 8 SC?

Me saldría maso lo mismo montura y tubo.

 

Gracias clear

[raberrio]

los Maksutov-cassegrain y los schmidt-cassegrain son diseños muy similares, prácticamente las mismas ventajas y desventajas. frente a eso, evidentemente el 8'' es mejor que el 6''. El MAK se pone caro a mayores aperturas por esto:

 

Cita

An MCT corrector is a spherical meniscus lens, meaning that both the front side and the back side are curved in the same direction, resulting in a concave front and a convex back. In order to properly correct for spherical aberration, such a lens has to be relatively thick, about 1/2-inch for an 8-inch telescope. On the other hand, SCT correctors have a relatively complex shape created by deforming a thin (~1/4") plate glass over a vacuum and polishing it. This sounds complicated, but they are actually cheaper to mass-produce in larger sizes. An MCT corrector in small sizes is easier to make accurately than an SCT corrector, but above 7 to 8 inches, an MCT corrector becomes rather expensive because of the deep meniscus curve generated.

http://www.lcas-astronomy.org/articles/display.php?filename=schmidt-cassegrain_and_maksutov-cassegrain&category=telescopes

 

tu mejor que nadie sabes como ocupas tu telescopio, por tanto el diseño que elijas dependerá de las variables que priorices más (portabilidad, apertura, seguimiento automatico, etc.)

[clear]

hace 4 horas, Lautaro92 dijo:

Para vos seria mejor que el nexstar 8 SC?

 

mm, tenes razon, el nexstar tiene un poco mas de apertura..

 

 

[criswille]

Hola Lautaro

 

No estoy seguro de entender bien las opciones. Antes te digo que siempre en calidad (a iguales aperturas) es mejor un Maksutov que un Schmidt. La correctora es mas soficticada en el SCT. Los MCT en general son mas baratos porque es mas fácil construir la correctora.

Respecto a tus opciones, yo creo que no conviene comprar el tubo primero (que no podrás usar) y luego la montura ya que siempre es mas barato comprar el conjunto. Sería mejor esperar y comprar todo junto.

Por supuesto que cuanto mas apertura, es mejor, alli ganaría ese 254 que no se quien lo hace.

Viendo tu opción del Nexstar 8 que cuesta en pesos unos 58.000, yo optaría por la opción de un Sky-Watcher Explorer 200PS NEQ5, telescopio mas luminoso y útil tanto para planetas como para espacio profundo. 1000mm de focal contra 2000 del Nexstar que a mi me parece buen aumento si solo haces planetaria pero a la larga será mucho para espacio profundo.

Retomo....

un 200 Newton cuesta $25.000 http://www.duoptic.com.ar/telescopios/reflectores/sky-watcher-reflector-bkp2001seq5.html y podés empezar a usarlo ya, como viene sale andando. Luego le agregaría el kit goto de http://www.duoptic.com.ar/accesorios/motores-y-kits-goto/sky-watcher-eq-5-goto-upgrade-kit.html por $ 19.500 con lo que estarías en un total de $ 45.000 con lo que te quedan  $ 13.000 extras (respecto al Nexstar 8). Con la diferencia podrías comprar otros buenos oculares y tendrás equipo para toda la vida. Habría que confirmar que Duoptic reponga a la venta el kit goto.

De todos modos, yo no sé si vale la pena el goto, con solo ponerle el kit foto estarías de sobra y ahorrarías mucho mas http://www.duoptic.com.ar/accesorios/motores-y-kits-goto/sky-watcher-dual-axis-photo-eq5.html.

Personalmente optaría por esta opción de un 200 con kit foto y gastando $32.600, te lo llevas mañana y no te arriesgas a las inestabilidades del mercado actual y disfrutas inmediatamente de sobrada astronomía amateur.

Si a la larga te interesa la fotografía, con el Nexstar tendrás siempre rotación de campo, mejor montura ecuatorial.

 

saludos

 

 

 

 

 

[criswille]

Agrego algo que me parece imbatible contra el Nexstar 8..... http://www.duoptic.com.ar/preventa/skywatcher-dobson-10-truss-tube-goto.html.

 

Sin duda mucho mejor y a menor precio!!!

[Lautaro92]

1 hour ago, criswille dijo:

Agrego algo que me parece imbatible contra el Nexstar 8..... http://www.duoptic.com.ar/preventa/skywatcher-dobson-10-truss-tube-goto.html.

 

Sin duda mucho mejor y a menor precio!!!

Es impresionante, recién los veo que los ponen en preventa.

 

El tubo de 254 es este:

http://www.duoptic.com.ar/telescopios/reflectores/skywatcher-black-diamond-2501200ds-ota.html

Y tenes muchísima razón en la opción del Explorer 200/1000.

Igual el goto no es algo que me interese mucho por el momento, por eso Cómo decis se le puede poner en el futuro.

Respecto a portabilidad no hay problema,  en unas semanas ya tengo el auto arreglado y podría sacar cualquier teles al campo que tengo en Tandil (es la idea, ir frecuentemente).

El tema es que como quiero estar seguro de la inversión, se barajan muchísimas opciones, y yo desconozco como se ve por un mak o sc, no así en un reflector de gran apertura, que se ve excelente.

 

Y la opción del refractor evostar 150/1200? Sería mejor que el Explorer 200?

 

Gracias muchachos, seguimos debatiendo.

 

Saludod

[javieriaquinta]

hace 11 minutos, Lautaro92 dijo:

Y la opción del refractor evostar 150/1200? Sería mejor que el Explorer 200?

 

La apertura, sin dudas, se nota. Sobre todo en tema de resolución cuando veas un cúmulo globular: vas a ver que podes resolver mucho mejor el centro. Con más práctica, vas a notar que la magnitud límite es interesante para el 200 respecto del refra 150.

 

La ventaja del refra entra en términos de calidad de imagen. Las estrellas son puntuales y no tienen spikes (en lo personal, a mi no me gusta ver cuatro lineas de luz en cada objeto brillante del ocular). Mejor contraste también.

No he visto por un 150 pero sí por uno similar de 120 de apertura (f8) y podes recorrer todo el campo de visión con un buen ocular y la imagen no degrada llegando a los bordes.

 

En un reflector de f5, como el 200, es inevitable notar la coma a medida que te alejás del centro del campo de visión.

 

Saludos

[Lautaro92]

hace 5 minutos, javieriaquinta dijo:

 

La apertura, sin dudas, se nota. Sobre todo en tema de resolución cuando veas un cúmulo globular: vas a ver que podes resolver mucho mejor el centro. Con más práctica, vas a notar que la magnitud límite es interesante para el 200 respecto del refra 150.

 

La ventaja del refra entra en términos de calidad de imagen. Las estrellas son puntuales y no tienen spikes (en lo personal, a mi no me gusta ver cuatro lineas de luz en cada objeto brillante del ocular). Mejor contraste también.

No he visto por un 150 pero sí por uno similar de 120 de apertura (f8) y podes recorrer todo el campo de visión con un buen ocular y la imagen no degrada llegando a los bordes.

 

En un reflector de f5, como el 200, es inevitable notar la coma a medida que te alejás del centro del campo de visión.

 

Saludos

O sea en ese caso puntual estaría un paso arriba el refractor?

El tema, como decis vos capaz el reflector se comporta mejor en objetos de EP.

 

Habría que ver la opinión de alguien que tenga este refractor, hasta ahora no vi a nadie que lo tenga, no se por que.

 

No tengo ningún apuro en cambiar el equipo, por lo que investigo y me informo lo mejor posible para ver que opción sería lo mejor para mi.

 

Gracias @javieriaquinta y @criswille.

La verdad si no existiese este foro estaría en el horno jaja.

 

Por los consejos descarto el Nexstar 8.

 

Respecto al tubo de 254/1200 dual speed, es muy grande la diferencia con el 200P? 

Y el tema de ese tubo es que necesito una montura saladita calculando el pesaje.

 

 

 

[RodyG]

hace 1 hora, criswille dijo:

Agrego algo que me parece imbatible contra el Nexstar 8..... http://www.duoptic.com.ar/preventa/skywatcher-dobson-10-truss-tube-goto.html.

 

Sin duda mucho mejor y a menor precio!!!

Si tuviera la plata, iría por este sin dudarlo !!!

[RodyG]

¿Viste éste equipo que venden y publicaron hoy?

 

 

Saludos

[criswille]

Agrego algo mas para el caso de los newtons, si molesta mucho la coma en los bordes se puede agregar un corrector http://www.duoptic.com.ar/astrofotografia/reductor-aplanador/reductor-de-coma-para-newton.html

[Lautaro92]

hace 3 minutos, RodyG dijo:

¿Viste éste equipo que venden y publicaron hoy?

 

 

Saludos

Está lindo ese equipo, el tema es que pagaría parte en efectivo y la otra tarjeta.

Igual Cómo dije, no tengo apuro.

 

[Lautaro92]

hace 2 minutos, criswille dijo:

Agrego algo mas para el caso de los newtons, si molesta mucho la coma en los bordes se puede agregar un corrector http://www.duoptic.com.ar/astrofotografia/reductor-aplanador/reductor-de-coma-para-newton.html

Respecto al tubo 254/1200, una montura neq5 se lo bancara?

 

A esto me refería con comprar primero el tubo y después la montura. Este podría adquirirlo y de necesitar mejor montura la compro después,  soy muy paciente jaja.

 

La diferencia es grande con el explacer 200 neq5 ?

Porque al ver el precio sale lo mismo el tubo que el otro kit.

 

 

[javieriaquinta]

hace 40 minutos, Lautaro92 dijo:

Respecto al tubo 254/1200, una montura neq5 se lo bancara?

Yo tengo ese tubo y creo que es un riesgo subirlo a una eq5.

Además, estás omitiendo algo fundamental a mí modo de ver.

Y es el relacionado al uso de newtons en monturas ecuatoriales para visual. Puede, y va a ocurrir, que el ocular quede muy incómodo y te va a obligar a rotar el tubo por las anillas. Hacer esto en un Newton 254 es arriesgar a un desastre. Sino eso al menos es tedioso a partir de la 5ta vez en la noche que tenés que hacerlo.

 

Saludos

[Lautaro92]

hace 34 minutos, javieriaquinta dijo:

Yo tengo ese tubo y creo que es un riesgo subirlo a una eq5.

Además, estás omitiendo algo fundamental a mí modo de ver.

Y es el relacionado al uso de newtons en monturas ecuatoriales para visual. Puede, y va a ocurrir, que el ocular quede muy incómodo y te va a obligar a rotar el tubo por las anillas. Hacer esto en un Newton 254 es arriesgar a un desastre. Sino eso al menos es tedioso a partir de la 5ta vez en la noche que tenés que hacerlo.

 

Saludos

Tenes razón, omiti el tema de la pisicion del ocular. En ese caso Cómo pensé mínimo una montura AZEQ6 sería lo ideal (no me da el presupuesto)

 

Pensando en relación precio/calidad creo que puedo decantarme por el kit Explorer 200/1000 neq5 o el dobson 200/1200.

 

Ahora digo que no, pero estoy seguro que en el futuro me va a agarrar la locura de la fotografía. 

 

Me deja la duda el evostar 150 todavía. 

 

Gracias Javier por tus grandes consejos

Editado 8 de Agosto del 2018 por Lautaro92

[clear]

anda por el 200 / 1000 , no te vas a arrepentir . para hacer foto de espacio profundo le pones corrector de coma y listo, el resto es puesta en estacion y horas de vuelo

 

[Alejandro]

A ver , mira yo tuve la oportunidad de probar un 150x1000 refractor.Antes que nada aviso soy fan de los refras jajaja.

 

Me encanto , como bien te dijeron arriba  estos equipos dan imagenes super estables y puntuales.Lo que si note es un poco de aberracion pero bueno todo no se puede , salvo un apo pero estamos hablando ya del triple del precio y un ota dedicado de lleno a fotografia...

 

Ahora tu dilema o segun mi punto de vista tu error es comparar un refractor con un reflector.Siempre van a ser mas baratos en su construccion los reflectores por lo tanto vas a conseguir mucha mas apertura por un precio menor en comparacion con un refractor, por ejemplo.

 

La contra , lo inherente a los reflectores que es la coma, solucionable con un corrector pero es caro jaaja.

 

Otra cuestion muy importante que debes tener en cuenta es el factor de la portabilidad , una cosa es un reflector colapsable y otra un tubo de mas de un metro de largo y pesado....

 

El ota que no pùde probar es el mak 150 , si he probado el 127 y el 180 y este ultimo no tiene desperdicio con una focal de 2700 mm lo probe en mendoza y no me olvido mas de las vistas de urano y neptuno resueltos como discos de color....

 

Si yo tendria que probar entre los equipos que mencionas vos compararia entre el mak 150 y el refra 1000 y creo que me quedaria con el mak por su focal...

 

YO en tu lugar me tomaria el tiempo de poder observar por los 3 diseños que mencionas (mak, refra y refle) y decidir por vos mismo segun tu gusto, por ahi no te sentis tan contento con una  imagen definida de un refra y elejis sacrifcar esto e invertir en apertura.

 

Por ahi la portabilidad de un mak te enamora o la puntualidad de una imagen de un refra te termina de convencer...

 

Repito son cosas muy diferentes y con muchas variables para elegir con cosas a favor y en contra cada una y si tenes el tiempo como nos decis probaria los 3 modelos y elegiria por uno yo mismo, seguro alguno te va a satisfacer y convencer mas que los demas.

 

Esa respuesta sola la vas a poder obtener vos mismo con este tipo de pruebas y me arriesgo a decir que es lo mejor que podes hacer para quedarte conforme con el equipo que mas te resulte.

 

 

Saludos    

 

 

[Lautaro92]

hace 6 horas, Alejandro dijo:

A ver , mira yo tuve la oportunidad de probar un 150x1000 refractor.Antes que nada aviso soy fan de los refras jajaja.

 

Me encanto , como bien te dijeron arriba  estos equipos dan imagenes super estables y puntuales.Lo que si note es un poco de aberracion pero bueno todo no se puede , salvo un apo pero estamos hablando ya del triple del precio y un ota dedicado de lleno a fotografia...

 

Ahora tu dilema o segun mi punto de vista tu error es comparar un refractor con un reflector.Siempre van a ser mas baratos en su construccion los reflectores por lo tanto vas a conseguir mucha mas apertura por un precio menor en comparacion con un refractor, por ejemplo.

 

La contra , lo inherente a los reflectores que es la coma, solucionable con un corrector pero es caro jaaja.

 

Otra cuestion muy importante que debes tener en cuenta es el factor de la portabilidad , una cosa es un reflector colapsable y otra un tubo de mas de un metro de largo y pesado....

 

El ota que no pùde probar es el mak 150 , si he probado el 127 y el 180 y este ultimo no tiene desperdicio con una focal de 2700 mm lo probe en mendoza y no me olvido mas de las vistas de urano y neptuno resueltos como discos de color....

 

Si yo tendria que probar entre los equipos que mencionas vos compararia entre el mak 150 y el refra 1000 y creo que me quedaria con el mak por su focal...

 

YO en tu lugar me tomaria el tiempo de poder observar por los 3 diseños que mencionas (mak, refra y refle) y decidir por vos mismo segun tu gusto, por ahi no te sentis tan contento con una  imagen definida de un refra y elejis sacrifcar esto e invertir en apertura.

 

Por ahi la portabilidad de un mak te enamora o la puntualidad de una imagen de un refra te termina de convencer...

 

Repito son cosas muy diferentes y con muchas variables para elegir con cosas a favor y en contra cada una y si tenes el tiempo como nos decis probaria los 3 modelos y elegiria por uno yo mismo, seguro alguno te va a satisfacer y convencer mas que los demas.

 

Esa respuesta sola la vas a poder obtener vos mismo con este tipo de pruebas y me arriesgo a decir que es lo mejor que podes hacer para quedarte conforme con el equipo que mas te resulte.

 

 

Saludos    

 

 

En realidad no es una comparación,  más bien un desconocimiento. Como decis vos, el dilema esta en si quiero mas apertura o el refractor con visión más detallada (tampoco se si el refractor sirve mucho para astrofotografia).

Tiempo tengo de sobra para pensarlo, y mi idea principal siempre fue probar las diversas opciones, aunque no conozco mucha gente que posea los 3, salvo gente de AAAA, por ahi.

La idea es realizar una inversión importante en algo que me de satisfacciones y me dure para toda la vida. Y sobre todo poder aprovecharlo al máximo llevándolo al campo seguido (toda mi familia es de tandil y tenemos un campo a 70 km de ahi, un cielo impresionante), ya que la portabilidad no sería un problema para cuando lo compre, el tema movilidad estaria solucionado, y en casa ya me arme un cuartito donde guardar prolijamente el teles y sus accesorios.

Al no tener la posibilidad puntual de probar los 3 teles o 4 (descarte por completo el Nexstar) lo mejor que podía hacer es preguntar acá,  ya que ustedes con su basta experiencia me pueden ayudar muchísimo a tomar la desicion. Han logrado ver por varios de los telescopios que menciono, entonces su punto de vista es fundamental. 

Y gracias a este debate, empiezo a pensar que Hasta me convendría algo con goto.

En fin, esta muy bueno el punto de vista que me das y tu experiencia con el refractor mencionado.

 

El tema es que el campo de la Astronomía es hermoso, caro y muy acotado. Por lo que es difícil salir y encontrar gente apasionada por lo mismo y con la posibilidad de prestarme el ocular de cada teles unos segundos (por eso trato de difundirla a quien pueda).

 

Para no hacerla más larga, el fin de este post es que de la desicion final que yo tome, un 40% va a depender de sus consejos, y el resto de mi criterio y presupuesto obvio (gracias a @criswille descarte por completo el nexstar).

 

Muchísimas gracias Alejandro, es un consejo muy sensato, aunque uno siempre tiene en cuenta esta cuestión, como cuando vas a comprarte un auto.

En fin la idea de esto es que me den sus puntos de vista o compartan sus experiencias con estos equipos, para masomenos tomar un rumbo. Repito, soy joven, nuevo en el foro y lamentablemente no tengo contactos que me presten los 3 equipos (sinceramente no conozco a nadie, salvo como dije, acercarme a AAAA y ver si algún socio posee alguno de estos equipos en el caso de tenerlos). La otra idea muy buena que se me ocurrió es la de asistir a la star party y ahí con la variedad de equipos sería una gran oportunidad para definir.

 

Muchas gracias a todos por los consejos.

 

Respecto al tema técnico, la focal más larga del mak se traduce en menor luminosidad? @Alejandro (perdón si estoy preguntando una pavada, tengo entendido que a focal más corta mayor luminosidad).

 

Gracias  desde ya @criswille @javieriaquinta y @Alejandro.

 

 

PD: hay que incentivar más la astronomía, que a más gente como nosotros les guste, ya que casi cualquier persona que mira por primera vez por un ocular queda maravillada (yo con mi simple equipo logre esto un par de veces al mostrar jupiter). Pero antes de eso ignoran por completo esto. A mi en el barrio me tratan medio de loco cuando me ven todas las noches despejadas con el telescopio en la terraza (cosa que igual no me importa, pero me lo comenta mi novia jaja).

 

Saludos

 

 

 

[criswille]

Hola Lautaro

 

Respecto a tu pregunta de si "la focal más larga del mak se traduce en menor luminosidad?", es una pregunta que en general se responde mal o se maneja como un preconcepto.

Lo que sucede es lo siguiente:

Mas o menos luz para observar depende de lo que se denomina "pupila de salida" y es el cono de luz que sale por el ocular a tu pupila del ojo que tiene un diámetro de entre 5 a 7mm según la edad.

Como se calcula la pupila de salida de un instrumento?

Resulta de dividir el tamaño del espejo objetivo dividido por el aumento resultante.

Supongamos un telescopio con un espejo de 200mm y con el ocular que le colocaras te diera 40 aumentos, la pupila de salida será de 5mm, similar a la de tu ojo. Cuanto mas grande sea esa pupila de salida, mas luminoso para observar será el telescopio. Ahora bien....

Que variables definen el aumento del telescopio?

La distancia focal dividida los milímetros del ocular que le coloques.

Ejemplo

Un telescopio de 200mm con una distancia focal de 1000mm le colocás un ocular de 25mm y obtendrás 40 aumentos y volviendo a la fórmula anterior, al tener 200mm de espejo primario dividido los 40x, tendrás una pupila de 5mm.

Porqué se "mal" dice que los Mak son oscuros?

Porque en general los Maks tienen focales largas que generan grandes aumentos lo que luego depara en una pupila pequeña si utilizas el mismo ocular que en un Newton de menor focal PERO:

Veamos este ejemplo para aclarar que es falso que uno sea mas luminoso que otro:

 

Imaginemos una Mak de 200mm de espejo primario y una focal de 2000mm y le colocamos un ocular de 25mm tendremos un aumento de 80x y la pupila para esta combinación será de (200/80=) 2.5mm un poco chica para la humana de 5 a 7, lo cual lo hace oscurito.

Ahora veamos un Newton de 200mm con una distancia focal de 1000mm y le colocamos un ocular de 25mm, tendremos la mitad del aumento, 40x y la puplia será del doble de grande (200/40=) 5mm, mas luminoso pero trato de que veas la trampita, a iguales elementos y mayor focal tendras pupilas mas chicas.

El ejemplo correcto para comparar correctamente el Newton al Mak sería:

Un primario de 200mm, con distancia focal de 1000mm pero para obtener en este caso 80x de aumento como en el Mak, deberías usar un ocular de 12.5mm. Veamos:

1000mm/ 12.5mm=80x y si el espejo tenía 200 y lo dividimos por el aumento de 80, obtenemos la misma pupila del Mak = 2.5mm, tan oscuro como el Mak.

Entonces, resumiendo:

Para tanto un Mak como un Newton de espejo objetivo de 200mm y obtenindo el mismo aumento (no el mismo ocular), se tendrá la misma pupila de salida, ambos serán igual de luminosos como igual de oscuros.

 

Se dice generalmente la falacia de que los Mak son oscuros porque por lo general tienen distancias focales mas largas y se obtienen mas aumentos a iguales oculares generando pupilas mas chicas para un mismo ocular pero la comparación no es justa.

 

Vale lo mismo para un par de binoculares, mas o menos luminosos según el tamaño del objetivo dividido el aumento:

 

 

Espero se entienda.....

 

saludos

 

 

 

[Lautaro92]

1 hour ago, criswille dijo:

Hola Lautaro

 

Respecto a tu pregunta de si "la focal más larga del mak se traduce en menor luminosidad?", es una pregunta que en general se responde mal o se maneja como un preconcepto.

Lo que sucede es lo siguiente:

Mas o menos luz para observar depende de lo que se denomina "pupila de salida" y es el cono de luz que sale por el ocular a tu pupila del ojo que tiene un diámetro de entre 5 a 7mm según la edad.

Como se calcula la pupila de salida de un instrumento?

Resulta de dividir el tamaño del espejo objetivo dividido por el aumento resultante.

Supongamos un telescopio con un espejo de 200mm y con el ocular que le colocaras te diera 40 aumentos, la pupila de salida será de 5mm, similar a la de tu ojo. Cuanto mas grande sea esa pupila de salida, mas luminoso para observar será el telescopio. Ahora bien....

Que variables definen el aumento del telescopio?

La distancia focal dividida los milímetros del ocular que le coloques.

Ejemplo

Un telescopio de 200mm con una distancia focal de 1000mm le colocás un ocular de 25mm y obtendrás 40 aumentos y volviendo a la fórmula anterior, al tener 200mm de espejo primario dividido los 40x, tendrás una pupila de 5mm.

Porqué se "mal" dice que los Mak son oscuros?

Porque en general los Maks tienen focales largas que generan grandes aumentos lo que luego depara en una pupila pequeña si utilizas el mismo ocular que en un Newton de menor focal PERO:

Veamos este ejemplo para aclarar que es falso que uno sea mas luminoso que otro:

 

Imaginemos una Mak de 200mm de espejo primario y una focal de 2000mm y le colocamos un ocular de 25mm tendremos un aumento de 80x y la pupila para esta combinación será de (200/80=) 2.5mm un poco chica para la humana de 5 a 7, lo cual lo hace oscurito.

Ahora veamos un Newton de 200mm con una distancia focal de 1000mm y le colocamos un ocular de 25mm, tendremos la mitad del aumento, 40x y la puplia será del doble de grande (200/40=) 5mm, mas luminoso pero trato de que veas la trampita, a iguales elementos y mayor focal tendras pupilas mas chicas.

El ejemplo correcto para comparar correctamente el Newton al Mak sería:

Un primario de 200mm, con distancia focal de 1000mm pero para obtener en este caso 80x de aumento como en el Mak, deberías usar un ocular de 12.5mm. Veamos:

1000mm/ 12.5mm=80x y si el espejo tenía 200 y lo dividimos por el aumento de 80, obtenemos la misma pupila del Mak = 2.5mm, tan oscuro como el Mak.

Entonces, resumiendo:

Para tanto un Mak como un Newton de espejo objetivo de 200mm y obtenindo el mismo aumento (no el mismo ocular), se tendrá la misma pupila de salida, ambos serán igual de luminosos como igual de oscuros.

 

Se dice generalmente la falacia de que los Mak son oscuros porque por lo general tienen distancias focales mas largas y se obtienen mas aumentos a iguales oculares generando pupilas mas chicas para un mismo ocular pero la comparación no es justa.

 

Vale lo mismo para un par de binoculares, mas o menos luminosos según el tamaño del objetivo dividido el aumento:

 

 

Espero se entienda.....

 

saludos

 

 

 

Entiendo perfectamente. 

 

Haciendo cálculos, la pupila de salida siempre me da muy por debajo de los 5-7 mm.

Por ejemplo, si quiero hacer planetaria con un ocular de 8 mm, el calculo de aumento sería 1800/8=225x; acto seguido el calculo sería 150/225= 0,6 de pupila de salida, algo demasiado "oscuro" en teoria.

Y con un ocular de 32 mm, la pupila sería de 2 mm aprox, también oscuro.

O algún cálculo estoy haciendo mal o no entendí bien, disculpa @criswille.

 

Estamos hablando del mak 150/1800.

Editado 9 de Agosto del 2018 por Lautaro92

[criswille]

Los cálculos son correctos Lautaro, lo que sucede es que en el caso de los planetas o luna y al ser tan luminosos, se banca usar pupilas chicas, pero es así. Para espacio profundo, olvidate.

[Lautaro92]

Claro, o sea que teniendo en cuenta estos cálculos, para espacio profundo, el mak no sería lo más redituable. No así para planetaria por su luminosidad.

 

Esto me aclara muchísimo más el panorama, aunque sigo con el dilema. Es un tema esto de cambiar el equipo.

Igualmente en cualquier telescopio, a más aumentos, menor pupila de salida (haciendo cálculos con el mio y con otros).

 

Gracias cris

Editado 9 de Agosto del 2018 por Lautaro92

[raberrio]

al final, si fijas un aumento deseado, el factor que te da mas luminosidad es la apertura del telescopio. Luego, el largo de la focal te dará el rango de oculares que necesitas, los cuales no necesariamente son oculares que puedan existir.

 

pero a mayor apertura, también se compromete el ángulo de visión. Una cosa por otra. Por eso depende de para que lo quieras usar, el equipo que mas se acomode. No hay equipos perfectos. A veces para barrer todas las posibilidades conviene tener más de uno (un tele y unos binoculares, o etc.)