NGC253

[Astroman]

Hola a todos:

Acá luego de cuatro lunas nuevas sin poder hacer ninguna toma, retomé el aprendizaje.

Ahora con nuevo guiado y usando nuevas herramientas de PixInsight 1.8

7  apilados de 419 lights, de 5 noches distintas,de 1´, 2´ y 5´ unidos con  ImageIntegration. Registradas con StarAlignment.

Apiladas con ImagePlus 5.0 . 19 horas 30 min en total...

Luego ABE, BN, PCC, SCNR, ArcsinhStretch, DynamicPSF,StarMask,PixelMath...para Deconvolution.

Luego el viejo GammaStretch en una versión vieja.

RangeSelection y ExponentialTransformation, terminando con HDRMultiscaleTransformation y un recorte con DC

Si ven algo mal, por favor, espero esos comentarios. Creo que más o menos estoy llegando a poder usar el jodido PI...

Saludos Rodolfo

[javieriaquinta]

Muy buena Rodolfo!!

¿Con qué equipo levantaste Escultor?

 

Una de las cosas difíciles es dejar a las estrellas que están "sobre" la galaxia bien delineadas (fíjate que tienen un aro negro alrededor). Tenés que estar atento a cómo enmascaras esas estrellas y/o las restas para después aplicar de nuevo el PixelMath.

 

No veo que hayas aplicado reducción de ruido, pero a mi me parece que sí. ¿Puede ser?

 

 

Saludos

 

PD: Si, el Pixinsight es difícil, pero divertido! 

[Astroman]

si....lo del ruido me falta...

 las estrellas sobre la galaxia tengo dos versiones de máscara...se hacen con PixelMath

Tombolini tiene un muy buen ejemplo cuando procesa esta galaxia en PixInsight Resources. Más o menos estoy empezando a entender...

Acá sin recorte

[juanfilas]

Yo la veo excelente! tremenda cantidad de datos! lo único que noto es que le falta brillo, esta apagada, y por otro lado, tenes excelente señal, con mascara de enfoque en PS podes mejorar mas las partes negras de la galaxia!

 

Fuera de eso perfecta de color, fotón!

[ricardo]

Hola Rodo, excelente resultado. Como dice Javi, fijate que en la deconvolucion se te puede haber metido el halo negro en las estrellas, eso lo controlas con una mascara y con el parametro deringing, con el global dark

 

 

Tomarle la mano a la deconvolucion parace complicado pero leyendo y probando zafas de eso. Yo probaria meterle un UnSharpMask muy sutil, para darle un poco mas de nitidez, pero depende del gusto personal tambien, si te pasas con esta herramienta terminas con una foto rara, por eso ser sutil.

 

Abrazo!

[ajozami]

On 30/10/2018 at 20:19, ricardo dijo:

Hola Rodo, excelente resultado. Como dice Javi, fijate que en la deconvolucion se te puede haber metido el halo negro en las estrellas, eso lo controlas con una mascara y con el parametro deringing, con el global dark

 

 

Tomarle la mano a la deconvolucion parace complicado pero leyendo y probando zafas de eso. Yo probaria meterle un UnSharpMask muy sutil, para darle un poco mas de nitidez, pero depende del gusto personal tambien, si te pasas con esta herramienta terminas con una foto rara, por eso ser sutil.

 

Abrazo!

Es como dice Rick, si te pasas, te destroza la foto. Adicionalmente, el proceso completo es "pesado" y tarda en procesar, para evitar tantas pruebas y errores a veces se puede hacer varias "preview" a la foto y aplicar la deconvolución a cada una para ver como va quedando y cuando estés seguro que son los parámetros correctos (según tu gusto), se lo aplicas a la foto completa.

Abz!

[Astroman]

Hola Ricardo:

Solucioné el halo poniendo Global Dark en 0.1000 (en Deconvolution)

Lo tenía en 0.0050 como Tombolini...

Se solucionó pero no en esta galaxia, sino en NGC1356, sobre la que estoy trabajando...

Después subo ejemplo y corrijo NGC253.

Gracias, como siempre muy útiles tus comentarios. Estoy aprendiendo algunas cosas nuevas, ahora que retome el procesado...Sobre todo máscaras combinadas.

¡Sigo!

Saludos Rodolfo

[juanfilas]

Hola, Yo uso External PSF y genero el modelo de estrella con DynamicPSF, mejora bastante el resultado, tambien para que no aparezcan circulos raros alrededor elimino las estrellas (duplicar imagen -> AtroustWaveletsTransform elimino capa 6 -> resto con PixelMatch) y a la imagen sin estrellas le aplico la deconvolución, si aparece ruido, hago una mascara de luminancia para que solo afecte zonas de brillo medio a alto y no al fondo. Es un proceso largo, pero controlas todas las variables.

[Ariel_Gustavo]

Yo no uso Deconvolution para levantar el detalle fino.

 

Uso MultiscaleLinearTransform, con una buena máscara que proteja el background y las estrellas.

Es un proceso mucho mas simple y rápido. Te dejo este tutorial por si lo querés probar

 

http://www.lightvortexastronomy.com/tutorial-sharpening-fine-details.html#Section2

 

Saludos

[juanfilas]

hace 5 minutos, Ariel_Gustavo dijo:

Yo no uso Deconvolution para levantar el detalle fino.

 

Uso MultiscaleLinearTransform, con una buena máscara que proteja el background y las estrellas.

Es un proceso mucho mas simple y rápido. Te dejo este tutorial por si lo querés probar

 

http://www.lightvortexastronomy.com/tutorial-sharpening-fine-details.html#Section2

 

Saludos

 

Buen tutorial, lo voy a probar!

[Astroman]

Yo también, gracias a ambos

Estoy a full-full... pero la verdad es que soy duro y aprendo muy despacio...

De todas formas, hoy avancé muchísimo, aunque ya me está molestando la vista, y en un rato voy a dejar

Saludos

[ricardo]

hace 2 horas, juanfilas dijo:

Hola, Yo uso External PSF y genero el modelo de estrella con DynamicPSF, mejora bastante el resultado, tambien para que no aparezcan circulos raros alrededor elimino las estrellas (duplicar imagen -> AtroustWaveletsTransform elimino capa 6 -> resto con PixelMatch) y a la imagen sin estrellas le aplico la deconvolución, si aparece ruido, hago una mascara de luminancia para que solo afecte zonas de brillo medio a alto y no al fondo. Es un proceso largo, pero controlas todas las variables.

 

Yo lo usaba, pero vi un post/tutorial/thread en algun lado donde el tipo no perfilaba las estrellas con el external psf, sino que iba jugando con el psf artificial hasta que el RESULTADO quedaba bien. Yo me he tomado mas de una vez de samplear el PSF con 100 estrellas, y despues no lograba los resultados esperados, o una mejora significativa. Como lei por ahi de un usuario de pixinsight, "la vida es corta para pasaste dos horas haciendo un psf" 

 

hace 1 hora, Astroman dijo:

Yo también, gracias a ambos

Estoy a full-full... pero la verdad es que soy duro y aprendo muy despacio...

De todas formas, hoy avancé muchísimo, aunque ya me está molestando la vista, y en un rato voy a dejar

Saludos

 

Es duro el pix, bastante a mi gusto, muy "parametrizado", pero a la larga no se si es LA herramienta. Tuve el gusto de charlar con Ivan Eder (me lo encuentro en China cuando viajo por Sky-Watcher o en Alemania. Photokina),  y la utlima vez le dije "me tenes que tirar unos tips para el pixinsight"... y me contesto con dos palabras el hungaro... "Uso Photoshop"... devastador jaja

 

Me puse a ver el Photoshop, y con la mano en el corazón, algunas cosas que con el Pixinsight llevan horas, clicks, sliders, parámetros, y formulas estequiométricas de lo mas delirantes, con el Photoshop lo haces en 3 milisegundos.... Ni hablar de trabajar con banda estrecha, cuando el autor te dice entre lineas que la paleta hubble es una boludez no vamos por buen camino!

 

En fin... hay que probar todo. Lo fundamental de aprender un software no es usarlo, sino desarrollar la comprensión de que tenemos adelante con nuestros crudos, donde vamos a llegar, y como hacerlo. Despues elegis la herramienta.

 

Perdon por el frances

 

Saludos

[juanfilas]

1 hour ago, ricardo dijo:

 

Yo lo usaba, pero vi un post/tutorial/thread en algun lado donde el tipo no perfilaba las estrellas con el external psf, sino que iba jugando con el psf artificial hasta que el RESULTADO quedaba bien. Yo me he tomado mas de una vez de samplear el PSF con 100 estrellas, y despues no lograba los resultados esperados, o una mejora significativa. Como lei por ahi de un usuario de pixinsight, "la vida es corta para pasaste dos horas haciendo un psf" 

 

 

Es duro el pix, bastante a mi gusto, muy "parametrizado", pero a la larga no se si es LA herramienta. Tuve el gusto de charlar con Ivan Eder (me lo encuentro en China cuando viajo por Sky-Watcher o en Alemania. Photokina),  y la utlima vez le dije "me tenes que tirar unos tips para el pixinsight"... y me contesto con dos palabras el hungaro... "Uso Photoshop"... devastador jaja

 

Me puse a ver el Photoshop, y con la mano en el corazón, algunas cosas que con el Pixinsight llevan horas, clicks, sliders, parámetros, y formulas estequiométricas de lo mas delirantes, con el Photoshop lo haces en 3 milisegundos.... Ni hablar de trabajar con banda estrecha, cuando el autor te dice entre lineas que la paleta hubble es una boludez no vamos por buen camino!

 

En fin... hay que probar todo. Lo fundamental de aprender un software no es usarlo, sino desarrollar la comprensión de que tenemos adelante con nuestros crudos, donde vamos a llegar, y como hacerlo. Despues elegis la herramienta.

 

Perdon por el frances

 

Saludos

 

Y si, yo toda la parte final de la edición la hago con PS, en cosas como reducción de ruido, mascaras de enfoque selectivas, saturación, etc. es mucho mas simple y efectivo. Creo que lo mejor es usar lo mejor de cada programa, ambos son muy extensos y creo que no se usar ni el 5% de cada uno jaja

 

Para la proxima voy a probar el método de Ariel para enfoque veremos como resulta,