reductor focal consulta

[Tunitas]

Hola Gente 

        tengo una consulta que a mi también me realizaron , el tema que surgio es que el viernes pasado salimos a zona rural un grupo a hacer algo de astrofotografia donde el cometa Wirtanen era un objetivo. Fue imposible realizar algo no por las nubes sino por el fuerte viento.

       yendo al tema , fue cuando vimos con un SW150/750 a 30 aumento (sp25mm) fácilmente al cometa su nucleo y una coma notoria contrastada con el fondo , al querer verla con un LX200 10" a 63 aumentos (sp40mm 2") fue muy difícil encontrarlo por el campo mas reducido y no se pudo apreciar nada mas que su nucleo ,nada de la coma. 

     ya sabemos del tema de luminosidad entre ambos , no hay discusión , entonces hablábamos que tendría que conseguir un reductor focal para ganar mas campo y luminosidad. Luminosidad es asi , cuanta mas se ganaría en el SC f10 con el reductor focal , siendo su uso mas para visual ( no tiene la cuña ecuatorial) , los que usan este tipo de telescopios que opinión tiene al respecto , hay forma de calcular además la ganancia de luminosidad.

[tacun]

Hola, yo a las formulas te las debo: acá hay unos cuantos compañeros que lo van a hacer.

 

Tengo un Celestron SC de 8 pulgadas F10, así que el tubo es de 2 metros de largo.

Le puse un reductor 0.63 de Optec, comprado a un colega de aca (de Cordoba creo).

El tubo queda mas o menos a F 6.6 maso. De 200-2000 pasa a ser 200-1300

 

Te da un poco mas de campo. Encima es de dos pulgadas (mas campo aun)

Yo no vi ningún problema óptico (dicen que te puede dar viñeteo)

Hay reductores de 0,5 y 0,7 habría que probarlos.

 

A mi el resultado me gusta.

 

Lo único que me parece muy incomodo es el trencito adaptador-reductor-diagomal-ocular que te desequilibra un poco la estabilidad del tubo.

 

Ahora vos fijate que reductor le sirve a tu tubo (LX 200 es un Meade?)

 

Tenes de otras marcas: Optec, Celestron, Starzona, GSO. 

Supongo que Meade tiene su propio reductor

 

Abrazo!

 

 

 

[tacun]

hace 5 minutos, tacun dijo:

Ves, la setup queda mas o menos asi, un poco molesto. En 1,25 se pone mas liviano, pero si queres mas campo lo tendrias que pasar a 2 pulgadas.

 

Cita

 

 

 

Editado 11 de Noviembre del 2018 por tacun

[Tunitas]

1 hour ago, tacun dijo:

Hola, yo a las formulas te las debo: acá hay unos cuantos compañeros que lo van a hacer.

 

Tengo un Celestron SC de 8 pulgadas F10, así que el tubo es de 2 metros de largo.

Le puse un reductor 0.63 de Optec, comprado a un colega de aca (de Cordoba creo).

El tubo queda mas o menos a F 6.6 maso. De 200-2000 pasa a ser 200-1300

 

Te da un poco mas de campo. Encima es de dos pulgadas (mas campo aun)

…….

 

 

Hola @tacun si Meade tiene el suyo , como el de la foto que subi.

   lo que me falta saber es en en un objeto de espacio profundo , te aumento la luminosidad o solo aumenta el campo , por ejemplo mirando una galaxia o nebuloza se vuelve mas nítida.

 

[tacun]

Eso no se decirte, pero el campo aumenta un poquito.

 

Luminosidad? de hecho, no sabría decirte. 

Lo único que te diría es que teóricamente a menos focal, mas luminosidad.

 

Yo lo tomo de esta manera: acá hablamos siempre del barlow para duplicar (de manera virtual, claro) la focal.

 

Bueno, esto es lo contrario. Tenes un tubo largo y con el reductor lo "acortas"

Viñeteo no advertí.

 

Son dos maneras de tener dos tubos en uno.

[Tunitas]

Muy gran duda es que si poner mas lentes en el tren óptico para ganar campo estaria sacrificando luminosidad.

[sfellero]

Visual es un tema muy complejo con el tema de reductores, y en general con todo.

Para mí la gran ventaja es el aumento del campo (Pero también hay casos que terminás pasándote y tenés viñeteo).

En el tema luminosidad... polémico. No es igual que con la foto que es bien directo. Creo que acá hay varios puntos a tener en cuenta.

En visual menor focal-aumentos (a igual apertura) te da mayor pupila de salida, siendo que la imagen se percibe más luminosa. Pero también es una "trampa". Hay objetos, como galaxias tenues o cometas, nebulosas, que ganan mucho con mayores pupilas de salida. Pero hay otros como los Planetas, cúmulos abiertos y globulares, o incluso algunas galaxias pequeñas que se ven mejor a mayores aumentos/menores pupilas. Es como que el contraste (entre lo muy brillante y no tan brillante) aumenta ya que oscurece el cielo. Esto es muy notorio en cúmulos abiertos con muchas estrellas débiles, que se confunden con el brillo de fondo del cielo. O en planetarias brillantes. Encontrar el aumento/pupila de salida exacto para cada objeto requiere prueba y error, no encontré mejor método.

También te puede pasar que tengas excelentes pupilas de salida (3mm o más) y que nunca tu ojo se adaptó a eso, por lo que termina siendo perjudicial, porque bajás el contraste sin ganar luminosidad. Siendo realistas, para adaptarse +2mm hay que estar un BUEN rato en la oscuridad total. En mi experiencia de Star Parties, no es para nada fácil.

El tema de que perjudica meter vidrio en el tren óptico también me parece que es un concepto que quedó medio obsoleto. Los mejores oculares, con mayor luminosidad y rendición de color tienen un montón de elementos. El tema de los coatings modernos cambió todo.

 

Todo esto lo digo desde mi punto de vista de haber tenido un Mak f/12 durante años. Yo soy un fuerte detractor de que los equipos "lentos" son oscuros para visual. En un buen cielo, no hay muchas diferencias entre f/'s... sí obviamente "Apertura manda".

 

Bueno, me emocioné escribiendo jaja.

Abrazos,

[Lucho2000]

Y un 200mm f/5?

Lo digo por un tema de costos ya que considero que un reductor barato no debe de ser y si el precio esta más o menos iguales… claro que el tema de un segundo tubo juega en contra por el volumen y peso al guardar y transportar.

 

Saludos

Pd: yo metiendo la cuchara donde no debo…

[tacun]

hace 18 horas, Tunitas dijo:

Muy gran duda es que si poner mas lentes en el tren óptico para ganar campo estaria sacrificando luminosidad.

La eterna duda!

Desde que empezó este foro (y los demás también) este mismo tema se repite.

 

Lo único que te diría (a favor de lo que comenta Sfellero) es que los primeros oculares eran de dos o, con toda la furia, tres lentes.

 

Los oculares actuales tienen por lo menos mas de cinco.

Algo debe haber mejorado la tecnología en vidrios como para que se animen a meterle mas "elementos".

 

Digodeprontomeparece.

 

 

 

 

[Tunitas]

Gracias @tacun , si lo del viñeteo lose el de Meade el ideal es 0.63 , no creo que le afecte, @sfellero gracias por tu emoción me aclaro muchas cosas que a esta altura ya debería tener encuenta.

No @Lucho2000 yo no , es de un amigo que compartimos salidas siempre , yo tengo mi dobson 8" f6 un traga luz voraz.

Asi que le voy a comentar sus experiencias para que decida , igual comentarios de mas usuarios serán bienvenidos.

[tacun]

En 11/11/2018 a las 22:48, Tunitas dijo:

Muy gran duda es que si poner mas lentes en el tren óptico para ganar campo estaria sacrificando luminosidad.

Aca esta la explicacion!!!

 

Perdon por levantar el post despues de tanto tiempo. 

 

En este video lo explica bien, esta en ingles (creo que puede usarse el traductor) pero en los dibujitos esta perfectamente explicado.

 

Se forma mas luminosidad en el medio de la imagen, los bordes se ven defectuosos, como borrosos. A cambio de conseguir el centro del campo como mas iluminado. Eso explica lo de que hay que recortar la imagen si sacas fotos, etc etc

 

Miren el video, esta clarisimo.

 

Abrazo.

 

https://www.youtube.com/watch?v=sFYD4aR8WQs 

[tacun]

Y por si les quedo alguna duda, aca tienen una foto creo que de la nebulosa de la Laguna, tomada con una Canon T3i en un Celestron C 8 y el reductor puesto, no recuerdo los demas parametros.

 

Miren que notable es el circulo del medio mas iluminado, la parte exterior esta mas oscura. 

 

La foto solo tiene valor didáctico para entender como sale una imagen con reductor

 

Ahora si, abrazo.