nebulosa roseta imposible

[jordix]

hola de nuevo, acabo de estar intentando localizar la nebulosa roseta que es algo que tenia en mente hacia dias y el tiempo no me daba oprtunidad.

tras un buen rato barriendo cielo por la zona a la altura que me decia el stellarium y no conseguir ver nada, intercambiando filtros deep sky y uhc estaba a punto de irme cuando me di cuenta que en esos barridos pasaba por algo que supuse seria un cumulo, asi que me voy al ordenador, busco fotos de roseta y averiguo que en el centro esta el cumulo "satelite" o ngc2244, asi que me da cierta alegria: estaba buscando bien y dehecho habia encontraod el sitio rapidamente, llevaba un buen rato pasendome por ese cumulo y por ende por la nebulosa sin saberlo, pero de nebulosa ni rastro... ni filtros ni san filtros, siempre se ve igual: solamente el cumulo central y supuestamente deberia ver algo con el UHC segun he estado investigando, o no?.

tambien he notado que, comparando con las fotos que he mirado, el cumulo se me hace bastante extenso en el ocular y deduzco que la nebulosa probablemente en su mayoria se me quede fuera del campo de vision (usando un 32mm 52º que son 37.5x en mi telescopio), no tengo oculares con mas focal, descarté el 40mm por temas de pupila y porque lei que no aumentaban el campo por temas de construccion/limitacion con el diametro de 1,25" creo recordar.

aun asi y moviendome un poco alrededor no he conseguido notar ni el mas minimo atisbo de nebulosa, es esto normal con roseta?, no valen los filtros UHC con ella?

 

saludos!

Editado 2 de Marzo del 2019 por jordix

[javieriaquinta]

Hola.

Desde ciudad Roseta es invisible. No hay filtro que ayude. Y es enorme. Hay que recorrerla porque no aparece en todo el campo.

 

Saludos

[Tunitas]

Es cierto que desde ciudad es imposible visual , solo en zona rural yo e persibido algo pero con binoculates, los aumentos y la reduccion de campo no ayudan en objetos tenues. Es casi especial para astrofotografia ahi la cosa es mas facil.

[Philippulus]

Por curiosidad he mirado en Stellarium el tamaño de Roseta y es enorme, a ojo me da 1° 20' de diámetro, más del doble que la Luna. Con una magnitud aparente de 9,0 no me extraña que a ojo no se vea. Muy poca luz distribuida en mucha superficie.

[jordix]

uf me lio ya con las cosas de medir tamaños en grados y magnitudes aparentes, me queda mucho jajaja

[javier ar.]

Lo ideal para estos objetos es apertura, máxima pupila de salida posible (cercana a los 7mm de ser posible), oculares de gran campo, cielos oscuros y filros.  Igual, no esperes ver gran cosa, no es un objeto sobresaliente para visual.

 

Saludos!

Editado 3 de Marzo del 2019 por javier ar.

[Philippulus]

hace 26 minutos, jordix dijo:

uf me lio ya con las cosas de medir tamaños en grados y magnitudes aparentes, me queda mucho jajaja

Qué va.... es muy fácil.

Abres Stellarium, buscas NGC2244, en el centro de Roseta y te fijas en los ángulos de Declinación que le son tangentes. Me sale entre 4° y 5° 40' (1° 40' de diámetro). Teniendo en cuenta que la Luna y el Sol tienen 30' de diámetro aparente, Roseta es un monstruo.

[jordix]

hace 18 horas, Philippulus dijo:

Qué va.... es muy fácil.

Abres Stellarium, buscas NGC2244, en el centro de Roseta y te fijas en los ángulos de Declinación que le son tangentes. Me sale entre 4° y 5° 40' (1° 40' de diámetro). Teniendo en cuenta que la Luna y el Sol tienen 30' de diámetro aparente, Roseta es un monstruo.

esto es activando la rejilla ecuatorial verdad? (es que esa no la uso, yo vivo en altazimutal jeje)

[Philippulus]

hace 19 horas, jordix dijo:

esto es activando la rejilla ecuatorial verdad? (es que esa no la uso, yo vivo en altazimutal jeje)

Si, el dato que di fue con rejilla ecuatorial, pero si lo haces con rejilla alta azimutal es lo mismo. Entre -43° 50' y -42° 20', a ojimetro.

Aunque mi montura el alta azimutal, prefiero los mapas estelares con rejilla ecuatorial, es más intuitivo.

Editado 4 de Marzo del 2019 por Philippulus

[fsr]

Bueno, es que el brillo superficial de Roseta anda por 23.3 mag/arcsec2. Comparar con el brillo del cielo mismo en distintos lugares, y eso da una idea de lo difícil que es el objeto: https://www.lightpollutionmap.info . Si hacen click en el lugar que quieren ver, aparecen los datos del brillo del cielo. SQM lo pueden comparar directamente con el brillo superficial, si está en mag/arcsec2.

Creo que el mejor cielo que se puede encontrar sin irse del planeta anda por 22.

[jordix]

me pierdo cin los terminos pero entiendo la exolicacion oor comparación de fsr asi que ya se que jamás la voy a ver

[fsr]

hace 2 horas, jordix dijo:

me pierdo cin los terminos pero entiendo la exolicacion oor comparación de fsr asi que ya se que jamás la voy a ver

Si buscas dibujos astronómicos de ese objeto, vas a ver que es posible verlo, y en qué condiciones lo observaron, pero queda claro que es un objeto ténue. Desde la ciudad las luces iluminan el cielo demasiado. Un filtro UHC es de gran ayuda al observar nebulosas, pero eso no significa que vayas a poder verlas todas, ni mucho menos.

Lo mejor es llevarse el telescopio a un cielo oscuro. Desde la ciudad, aún los objetos que se pueden ver, están muy deslucidos.

Por lo menos, ir a algún lugar que tenga un cielo oscuro a observar con los propios ojos, o con unos binoculares. Es un espectáculo único del que lamentablemente las luces de la ciudad nos privan constantemente.

[jordix]

si, logico, cuando me meti en esto sabia que tendria bastantes limitaciones al ahora de usarlo en casa, porotro lado tambien tengo esa "ventaja",que lo saco fuera cuanddo quiera y en un rato al menos puedo disfrutar de algunas cosas. no estoy justo enla ciudad, es la periferia, algo es algo y tambien, dentro de lo malo en la zona este-suroeste no tengo practicamente luces porque no hay nada, solo monte,laparte mala es que ya por el oeste tengo la cuidad enfrente y todo lo que se "mueva" a esa zona ya me queda practicamente invisible. digamos que teng una franja de cielo justo encima de nos 55 o 60º (esa cudricula altazimutal ya va siendo mas practica jaja gracias) que esta oscuro el cielo.

 

por cierto, conoceis por cierto los oculares TS? (telekop service), tengo capricho de un 17mm y en esa focal hay poco donde elegir, menos sin desmayarte con los precios, este dice ser 70º (wa)vale algo mas que un ploss pero quizas merezca la pena, ya voy dandome cuenta que por debajo de ciertos precios los oculares son kk, mas cuando vas acortando focal

[Philippulus]

La zona Este Suroeste es buena, tienes la eclíptica a la vista. Pero nada como hacer una salida al monte a media tarde. Montaje del chisme cuando aún hay luz, merendola y a esperar la aparición de las estrellas.

De oculares ya te aconsejarán los expertos, yo no sé nada. Tengo un hyperion con zoom de 8 a 24 mm qué es comodisimo de utilizar; eso sí, caro de co......es

[jordix]

el zoom ese mola mazo, pero eso, mucho pasta mire otros mas baratillo pero no me decidia porque leí que en general a los zoom les falta de campo en ciertas focales y eso me tiro para atras usando este telescopio que andas todo el rato ajustandolo (que te voy a contar si tienes uno), al final me convenci para hacerme con varios sueltos, ahora tengo los siguientes y creo que cubro ya bastante bien la gama de aumentos, solo tengo un "salto" de 150 a 200 y por eso quiero el 17mm justamente, para irme a la zona de 175x aunque quizas sea ya capricho la verdad, igual que con le filtro OIII, que pormucho que me digan, me conozco, y acabare comprando uno y probablemente luego maldiciendome por cabezón

-celestron xcel-lx 5mm 60º

-sw WA 8mm 58º

-sw UWA 11mm 80º

-SW ploss10mm que vienen con el telescopio (muy malo)

-GSO superview 15mm 70º de los que tengo esque quizas sea el que mas me gusta, se ve impresionante todo

-SW ploss 25mm (tambien acompañaba al telescopio, este si lo veo mejor, lo uso bastante)

-SW ploss 32mm

-balow 2.5x GSO

 preguntaba por esa marca porque encuentro pocos 17 (hay un 17mm hyperion pero 150€ es un pason ya para mi en un ocular), me dejé 100€ en el celestron y me dieron retortijones jejeje, pero un 70º me resulta demasiado barato (49€) comparando con el SW de 8mm WA que ya me costó 59€ algo mas y solo es 58º o el el 11mm UWA 80º tambien de SW han sido 89 pavos y rebajado (aunque se nota bastante), lo compre para sustituir el 10mm que trae el telescopio que es una mierda, poner el ojo ahi y parpadear es imposible

[fsr]

Trata de conseguir estos: http://www.duoptic.com.ar/accesorios/oculares/bst-explorer.html

 

Vienen con distintos nombres, pero los podes reconocer por su aspecto.

[jordix]

hace 1 minuto, fsr dijo:

Trata de conseguir estos: http://www.duoptic.com.ar/accesorios/oculares/bst-explorer.html

 

Vienen con distintos nombres, pero los podes reconocer por su aspecto.

si esa marca la he visto en ebay, hay buenas criticas de esos oculares, el tema es que no tienen 17mm solo 18mm y siendo practicamente un capricho quiero justo los aumentos que me daria el 17mm, con ese 18 ya estaria otra vez cerca de algo que ya tengo

[jordix]

hola de nuevo, sigo a vueltas con si realmente "necesito" otro ocualr o no, entrecomillo lo de necesito porque realmente todas estas cosas que son hobby para la gran mayoria son caprichos y bien caros...os voy a listar las combinaciones que puedo conseguir a ver que pensais, primera columa oculares, segunda aumentos y tercera con la barlow:

 

Editado 6 de Marzo del 2019 por jordix

[fsr]

La pregunta del millón sería si alguna vez necesitaste específicamente ese aumento, y no te servía usar 150x ó 200x en su lugar.

[vayserk]

hace 9 horas, jordix dijo:

hola de nuevo, sigo a vueltas con si realmente "necesito" otro ocualr o no, entrecomillo lo de necesito porque realmente todas estas cosas que son hobby para la gran mayoria son caprichos y bien caros...os voy a listar las combinaciones que puedo conseguir a ver que pensais, primera columa oculares, segunda aumentos y tercera con la barlow:

 

 

Yo realmente creo que estas bien de oculares, incluso teniendo encuenta la pupila de salida.... talvez lo que si buscaria comprar es un 32 o 35mm de 70° de 2'' (creo que son mas inmersivos que los 1,25'')
Solo a modo de ejemplo...los Q70: https://www.astroshop.es/oculares/15_10/m,Orion/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Q70

[RodyG]

Jordix,

 

Lo importante no es tener 15 escalas de aumentos, si no,  de tener los mas adecuados para tu equipo que según la regla de elegir los oculares según la pupila de salida, para el 203/1500 me da:

 

 

Fijate que con 5 aumentos distintos, que lo podes lograr con 5 oculares o combinando 2 o 3 oculares más un barlow tenes cubierto todo el espectro. Tampoco hace falta que sea el número exacto, podes tener oculares que te den valores aproximados a estos y también está bien. Una vez sabiendo ésto, en lugar de gastar dinero en comprar 10 oculares distintos vas apuntando a éstos valores comprando el ocular de mayor calidad que puedas comprar. 

 

Esos "casos" o distintas medidas de pupilas de salida te sirven para lo siguiente (Tampoco es tan tajante, cada objeto necesita lo suyo y hay que probar), pero a modo general:

 

PS 7mm: Para grandes campos en cielos muy oscuros: cúmulos abiertos y nebulosas extensas
PS 5mm: Para condiciones medias de contaminación lumínica: Cúmulos abiertos y nebulosas extensas
PS 2mm a 3mm: Para galaxias y nebulosas
PS 1mm: Para cúmulos globulares, nebulosas planetarias y planetas 
PS 0,7mm: Para planetas a gran aumento y objetos del sistema solar (cometas, lunas, planetas enanos, etc).

 

Leete todo este tema que se explica mejor o busca en Google que hay mucho sobre el tema:

 

Tengo un excel que hace todos estos cálculos, si lo queres te lo paso por mensaje privado.

 

Saludos 

Rody

 

Editado 7 de Marzo del 2019 por RodyG

[jordix]

gracias todos por responder, rody, muchas gracias no es un 1500 es un 1200, cierto es que el tema de la pupila, siendo novato no lo he ido teniendo en cuenta, he ido usando esta hoja de calculo para mis oculares, tambien te indica pupilas, a partir de ahora ya se que debo tener muy en cuenta ese parametro aunque dudo que ya compre mas oculares porque veo que uizas me pasé de frenada jajaja

https://www.simandoc.com.ar/EP/default.asp?Reload=20190307071507

 

segun esa hoja y tus indicaciones, (cambiando a 1200) tendria:

5,2mm con el 32mm

2,5mm con el 15mm

0,8mm con el 5mm

 

todos los demas quedan intermedios, descarté un 40mm porque segun esa hoja de calculo, me da una pupila superior a la mia (que ronda los 6mm segun mi edad) con lo cual y segun habia leido era como "desperdiciar" el ocular,asi que bajé el 32mm.

 

esa hoja basada en pupilas que usaste de donde es?

gracias de nuevo

[RodyG]

Si perdón,  el cálculo está hecho para 203/1200 pero después lo escribí mal en el post,  cosa de viejo 

 

Si, con un 32mm o 38mm de campo amplio y 2" como te recomendaron más arriba,  es una maravilla en ese equipo!!!

 

Rody 

Editado 7 de Marzo del 2019 por RodyG

[Philippulus]

hace 9 horas, RodyG dijo:

 

Tengo un excel que hace todos estos cálculos, si lo queres te lo paso por mensaje privado.

 

Saludos 

Rody

 

 

Hola @RodyG

¿Me podías pasar tu hoja tu hoja de Excel?

Agradecido.

[RodyG]

1 hour ago, Philippulus dijo:

 

Hola @RodyG

¿Me podías pasar tu hoja tu hoja de Excel?

Agradecido.

Si, ahí te envié un MP

 

Rody