Glóbulos en IC2944

[ignacio_db]

Hola amigos,

 

Estaba medio caliente por dejar pasar algunas noches que terminaron despejadas, aún cuando el pronóstico era incierto. Cuestión que el miércoles pintaba algo similar, y de caliente armé el equipo en casa. Resultó una noche espectacular, con cero viento y un seeing que no disfrutaba hace muuuucho. Consecuentemente, tuve un guiado increíble (RMS < 0.45" con mínimo en 0.3"), y el enfocado automático fue muy preciso y sin "ruido". Hice los glóbulos de Bok en IC2944, usando la ccd con pixels chicos (KAF8300) que con mi setup da 0.89"/pixel, utilizando filtros de banda angosta. Los subs vinieron muy bien, con FWHM < 2" en el 90% de los casos, y tocaron un mínimo de 1.6" en OIII. La composición es H-SHO.

 

Quedé muy contento con el resultado, que lo dejo en resolución nativa. Es un crop del original (que además está rotado), buscando el mejor encuadre.

 

Saludos!

Ignacio

 

[EzeBel]

Muy pero muy buena Ignacio! Me gusta que a los glóbulos se les vea colorcito, en general quedan negros en contraste con el fondo. Exquisita!

Abrazo,
Ezequiel.

 

[cappellettiariel]

Hermosa Ignacio, simplemente hermosa!

[Godiex]

El nivel de detalle y la nitidez en las nubes son una maravilla. Cada vez que veo tus fotos paso por dos estadíos: primero me dan ganas de abandonar, después de mejorar.  

Gracias! y buenos cielos,
D.

[Tato44]

Escribo la expresion que me generó ver esa imagen: Dios mío!!!. Felicitaciones

[ignacio_db]

1 hour ago, EzeBel said:

Muy pero muy buena Ignacio! Me gusta que a los glóbulos se les vea colorcito, en general quedan negros en contraste con el fondo. Exquisita!

Abrazo,
Ezequiel.

 

Gracias, Eze! Es tal cual decís. Traté en procesado de preservar las tonalidades y diferencias sutiles en los niveles de los góbulos. Que bueno que lo notes!

 

1 hour ago, cappellettiariel said:

Hermosa Ignacio, simplemente hermosa!

Muchas gracias, Ariel!

 

55 minutes ago, Godiex said:

El nivel de detalle y la nitidez en las nubes son una maravilla. Cada vez que veo tus fotos paso por dos estadíos: primero me dan ganas de abandonar, después de mejorar.  

Gracias! y buenos cielos,
D.

Gracias, Diego, mientras sea en ese orden está todo bien jajajaja

Si algo tiene esta actividad, es que siempre podés mejorar (equipo y/o tratamiento de datos) y aprender. No hay límites, y es "full life"!

 

 

11 minutes ago, Tato44 said:

Escribo la expresion que me generó ver esa imagen: Dios mío!!!. Felicitaciones

 

Gracias, Tato. Si te generó esa emoción, entonces misión cumplida.

 

abzs

Ignacio

[ignacio_db]

Hoy me acordaba, que cuando hice este objeto la primera vez, como 9 años atrás, aun no sabía de los glóbulos. Cuando emepzaron a entrar los subs y los ví, pensé que tenía manchado el sensor jajajaja

 

Laaaargo camino...

 

slds

Ignacio

 

[cappellettiariel]

hace 42 minutos, ignacio_db dijo:

Hoy me acordaba, que cuando hice este objeto la primera vez, como 9 años atrás, aun no sabía de los glóbulos. Cuando emepzaron a entrar los subs y los ví, pensé que tenía manchado el sensor jajajaja

 

Laaaargo camino...

 

slds

Ignacio

 

 

yo me enteré solo hace 10 dias.... jejeje, larguiiiiisimo!!!

[juanfilas]

Un lujo Ignacio! fuera de los tremendos datos que tenes, el procesado justo en su sitio, esa suavidad, niveles, etc. hacen una gran diferencia. 

 

Te la tomo de referencia por si se me ocurre volver a procesar en SHO mi IC2944, la adquisición fue excelente pero siento que le pifie en algo al procesado...

 

Buena anécdota lo de las manchas jaja, y si son tan chiquitos y con tanto contraste que parecen suciedad si no los ves bien!

 

De nuevo, excelente!

[juanfilas]

Otra cosa Ignacio, ¿cuanto tiempo de obturación por canal hiciste? ¿usaste el reductor focal?

[ignacio_db]

7 minutes ago, juanfilas said:

Otra cosa Ignacio, ¿cuanto tiempo de obturación por canal hiciste? ¿usaste el reductor focal?

 

Muchas gracias, Juan!

 

No, no usé el reductor focal, sí el aplanador por supuesto. Buscaba la mejor resolución, de hecho, pensé en usar el barlow en un  momento. Las tomas las hice de 10 minutos, porque el full-well de la cámara con chip KAF8300 es relativamente bajo comparado con el KAF16803 (36ke- vs 95ke-) con el que suelo exponer 20 minutos. 

 

abz

Ignacio

[yo gabagaba]

Increíble Ignacio !! Realmente el grado de detalle me sorprende

Felicitaciones

Federico

[glurex]

La imagen está excelente. Es increíble el nivel de detalle. Esos 167mm rinden cada milimetro.

 

hace 2 horas, ignacio_db dijo:

 Buscaba la mejor resolución, de hecho, pensé en usar el barlow en un  momento.

 

Me quedé pensando en esto que dijiste. Con un barlow el equipo se te iría aproximadamente a f/14. ¿no es demasiado?

 

Un saludo!

[NicoHammer]

impresionante! te felicito!

[yo gabagaba]

hace 13 horas, glurex dijo:

La imagen está excelente. Es increíble el nivel de detalle. Esos 167mm rinden cada milimetro.

 

 

Me quedé pensando en esto que dijiste. Con un barlow el equipo se te iría aproximadamente a f/14. ¿no es demasiado?

 

Un saludo!

En mi opinión depende del tamaño del pixel de la cámara

[ignacio_db]

17 hours ago, glurex said:

La imagen está excelente. Es increíble el nivel de detalle. Esos 167mm rinden cada milimetro.

 

 

Me quedé pensando en esto que dijiste. Con un barlow el equipo se te iría aproximadamente a f/14. ¿no es demasiado?

 

Un saludo!

Y, en banda angosta es complicado trabajar en f/14, sobre todo en OIII. Por eso decidí no usarlo. Ahora, tengo ganas de hacer el Keyhole+Homúnculo, que por ser muy brillantes, puedo intentarlo con el barlow. Veremos...

 

16 hours ago, NicoHammer said:

impresionante! te felicito!

Gracias, Nico!

 

slds

Ignacio

Editado 16 de Marzo del 2019 por ignacio_db

[Floyd1995]

Simplemente magnifico. Felicitaciones! 

[ignacio_db]

3 hours ago, Floyd1995 said:

Simplemente magnifico. Felicitaciones! 

Gracias por el lindo comentario, Floyd. 

 

Ignacio

[ignacio_db]

On 3/16/2019 at 9:26 AM, yo gabagaba said:

En mi opinión depende del tamaño del pixel de la cámara

Volviendo sobre este punto, es cierto que el tamaño del pixel importa. Me gusta pensarlo así:

 

- La resolución por pixel mide el sector angular del cielo que se concentra/acumula en un pixel, y es igual a 206.6 x tamaño del pixel [um] / distancia focal [mm]. Este es el valor que importa realmente para indicar la "velocidad" de un setup, y no el número f.

- podemos reescribir esa fórmula usando el número f (relación focal), y nos queda:

      resolución por pixel ["/pix] = 206.3 x tamaño del pixel [um] x Apertura [mm] / número f

 

Esta última fórmula pone en evidencia los trade-offs entre las distintos parámetros del setup. O sea, para aumentar la velocidad del sistema, podés agrandar los pixels (sacrificando resolución espacial), agrandar la apertura (lo mejor, porque no se sacrifica nada), o achicar el número f (sacrificando resolución espacial, aunque aumentando el FOV sobre un tamaño de sensor dado).

 

Agrandar la apertura, además tiene el beneficio de mejorar la resolución óptica, que con el correcto muestreo espacial en el sensor (también vinculado a la resolución por pixiel), y siempre que el seeing/guiado/foco no lo limiten, mejora la resolución espacial de la imagen.

 

Ignacio

 

 

 

Editado 17 de Marzo del 2019 por ignacio_db

[fsr]

hace 2 horas, ignacio_db dijo:

Volviendo sobre este punto, es cierto que el tamaño del pixel importa. Me gusta pensarlo así:

 

- La resolución por pixel mide el sector angular del cielo que se concentra/acumula en un pixel, y es igual a 206.6 x tamaño del pixel [um] / distancia focal [mm]. Este es el valor que importa realmente para indicar la "velocidad" de un setup, y no el número f.

- podemos reescribir esa fórmula usando el número f (relación focal), y nos queda:

      resolución por pixel ["/pix] = 206.3 x tamaño del pixel [um] x Apertura [mm] / número f

 

Esta última fórmula pone en evidencia los trade-offs entre las distintos parámetros del setup. O sea, para aumentar la velocidad del sistema, podés agrandar los pixels (sacrificando resolución espacial), agrandar la apertura (lo mejor, porque no se sacrifica nada), o achicar el número f (sacrificando resolución espacial, aunque aumentando el FOV sobre un tamaño de sensor dado).

 

Agrandar la apertura, además tiene el beneficio de mejorar la resolución óptica, que con el correcto muestreo espacial en el sensor (también vinculado a la resolución por pixiel), y siempre que el seeing/guiado/foco no lo limiten, mejora la resolución espacial de la imagen.

 

Ignacio

 

 

 

 

Me parece que hay un tema con esa fórmula, porque número f = distancia focal / apertura, entonces, distancia focal = número f * apertura, con lo que la segunda formula quedaría en:

 

resolución por pixel ["/pix] = 206.3 x tamaño del pixel [um] / (Apertura [mm] * número f)

 

Puede ser?

[ignacio_db]

8 minutes ago, fsr said:

 

Me parece que hay un tema con esa fórmula, porque número f = distancia focal / apertura, entonces, distancia focal = número f * apertura, con lo que la segunda formula quedaría en:

 

resolución por pixel ["/pix] = 206.3 x tamaño del pixel [um] / (Apertura [mm] * número f)

 

Puede ser?

Uuuppps, tenés toda la razón, error de álgebra básica jajajaja

 

Entonces el razonamiento sería, a mayor apertura, menor resolución por pixel, porque el numero f se mantiene constante, o sea que la distancia focal crece en proporción a la apertura.

 

O sea que si tenemos una OTA con una distancia focal dada, que define la escala de la imagen; y un tamaño de pixel dado, que con lo anterior define la escala por pixel, cuando aumentamos la apertura, aumenta la cantidad de fotones capturados que terminan en un pixel dado. Un embudo con boca más grande, por así decir, lo que aumenta la señal en el pixel.

 

Gracias por detectar el error.

 

slds

Ignacio

[juanfilas]

Ignacio, una consulta, las estrellas las hiciste en RGB y las uniste o así quedaron de la mezcla Narrowband? porque las veo muy bien de color!!

[urugabo]

Que imagen espectacular. Tiene una profundidad tremenda. Si te concentras un poco en ella parece que te sumergís adentro. Y esa luz que ilumina las nubes da la sensación de que hay alguien detrás con una lámpara.

La verdad que sus fotos son para sacarse el sombrero.

Saludos, Gabriel.

 

[Raul Villaverde]

Para quitarse el sombrero¡¡

ESPECTACULAR¡¡

[maxibaiz]

Hermosa imagen...sera mi próximo fondo de escritorio