Jupiter 6-4-2008 Reflector 114900

[Fernando Mazzone]

Hola Gente!

Esta vez esperé pacientemente hasta altas horas de la noche que Júpiter estuviera medianamente alto en el cielo. La espera fue compartida con amigos por medio de SMSs, a saber: Marquitos y Seba Barros. La verdad, es una alegría inmensa recibir mensajes de Uds muchachos. Disculpen, cuando les dejé de contestar era porque el celu se quedó sin baterías.

Esta vez usé la webcam Orite PC370 acoplada por proyección ocular a un ocular P6.5mm con un tubito de 15mm (+ o -), este acoplado a un barlow 2X y por último el conjunto al teles. Vale decir:

Teles helios 114900+barlow 2X+tubito 15mm+ wecam (sin lentes)

De ese modo tuve una distancia focal de 2500 mm y una relación focal de f/ 21.9 (+ o -).

Filmé 7 videos y elegí el mejor, a mi gusto. Apilé unos 100 cuadros.

En la foto, y para sorpresa, apareció Io, que resalté en una foto aparte y luego junté las dos fotos.

Lástima que me quedó azulado el lado izquierdo del planeta, en mi casa no me di cuenta, me percaté ahora, en el cyber, de lo marcado que estaba. Por desgracia aquí lo único que pude hacer para corregir el problema fue aumentarle el brillo, por eso el cielo sale algo claro.

Un abrazo.

[Chuli]

Muy buena Fer!!!

Se ven muy bien las nubes. A qué fue la cosa?

Saludos!

[Fernando Mazzone]

Gracias Eduardo. No entiendo bien tu pregunta. ¿Preguntás por la hora? Si es así fue aproximadamente 4a.m.

Saludos

[Chuli]

Ja ja!!! Me comí la palabra "hora". Efectívamente era eso!

[danielschkzamian]

bunisima!!!!!!! si puedo sacar una foto así con mi futuro telescopios considero que superé mis espectativas!

te felicito!

saben cuando se va a hacer el próximo concurso de fotografia? en ese voy a participar SÍ O SÍ!

[amottino]

Muy buena Fer!! Felicitaciones!!

Hoy a las 5 a.m. yo tambien lo estuve mirando desde Rosario un rato largo y lucia esplendido!

Un abrazo,

Aldo

[omar]

Está muy bonita Fernando, la próxima que le tires tratá de apilar mas de 400 cuadros.

Con que la procesaste? Para apilar anda muy bien el Registax y para el procesado probá con el Iris que hace maravillas, eso es solo un dato mas para que vayas probando porque la foto está muy buena.

[Leonardo]

Muy linda imagen te mandaste Fer, tenés detalles ricos en las nubes de Júpiter, se observan varias zonas nubosas. Te felicito hermano!

Veo que ahora estas usando un ocular 6.5mm... ¿Usas barlow acromático o el "estándar" Fer?

Te felicito por usar aumentos "extreme" !! Siempre uno anda curioso por saber hasta cuantos aumentos se bancará el telescopio...

Un abrazo...

[Fernando Mazzone]

Gracias Muchachos!

Danielito: seguí así que vas a sacar fotos mucho mejores que esta.

Aldo: La verdad esta afición tiene su costado masoquista. El sábado yo creo que termine la sesión fotográfica a eso de las 5a.m. después a desarmar todo y yo no me resisto a ver las fotos, conclusión se me hizo la hora de levantarme!!! El sábado no dormí!!

Ayer caí exhausto a las 9:30 en la cama.

Omar: No conozco al Iris. ¿Es freeware?. A estos aumentos se me hace dificil capturar mas de 60seg de video. La compu funciona bien a 5fps (más transferencia no se banca). De modo que más de 300 cuadros se complica. La deriva en AR la corrijo con el pad pero la deriva en DE mata. Debería empezar la sesión poniendo bien en estación el teles por el método de la deriva.

Los videos los procesé de la siguiente forma. Convertí el avi en una colección de cuadros BMP con K3ccdtools para poder usar el programa PCFE. Usé este programa para procesar los BMPs. Este programa es freeware y lo que hace es centrar el planeta en los cuadros y hacer un primer ordenamiento de los cuadros por calidad. Es muy útil pues luego de esto Registax funciona más rápido y no tiene problemas para seguir el objeto. Luego los procesé con Registax , le aplico wavelets solo en los canales 3 a 5 (los demás parece que solo aumentan el ruido) y le bajo un poquito la curva en la corrección gama. Guardo la imagen. Y después le doy al mangazo wavelets y contraste para que apareciera Io y guardo esa imagen. Después en photoshop trato de calibrar niveles. En este punto uso un programa de matemática: Matlab, para aplicar deconvolución de Lucy-Richardson y de nuevo photoshop para hacer máscara de enfoque y calibrar los canales de nuevo. Y por último a la foto que conteníaa Io lo selecciono y borro todo lo demás. Pego la foto de Io y Jupiter una encima de la otra en modo lighten. La verdad demoro más en hacer todo este proceso que en tomar la foto jaja. Siempre estoy avido de escuchar otros trucos. Por ejemplo esto de usar Iris, ahora el problema es ¿Cómo se consigue?

Leo: Uso un Barlow acromático Celestron que compré usado. La verdad, me copé con la fotografía Planetaria, es lo mejor para mi teles. El reto es conseguir aumentos con calidad. Me funcionó mejor la proyección ocular con el ocular P6.5mm y la webcam pegada al ocular más un barlow. No perdí tanta luz como haciendo proyección ocular poniendo la webcam lejos del ocular sin barlow y conseguí aumentos similares. Supongo que cuando pongo lejos la cámara deben empezar a aparecer problemas de alineación de cámara con ocular. No se...

Abrazos!!!

Editado 7 de Abril del 2008 por Invitado

[Baxter]

que maestro fer!!!, te felicito hermano por la foto!!, valio la pena la espera!!!

[Fernando Mazzone]

La espera valió la pena mas por saber que los amigos te tienen presente!

[Miguel]

Excelente foto Gringo!!!!!

Valió la pena la espera.

Abrazos

[Israel Battistoni]

Hola Fernando

Muy buena la foto de Jupiter..parece un "fantasma", con su luna al lado..

Ahora que voy a engrasar la montura, espero sacar fotos asi pronto..

Saludos

[Rodo_91]

Espectacular!! las nubes se ven excelentes felicitaciones fer, nos vemos un abrazo!!

[omar]

Fernando el Iris lo podes bajar de acá http://www.astrosurf.com/buil/us/iris/iris.htm es gratis y hace todo lo que vos haces con varios programas.

[Gliese]

Buenísima la foto, me encantó como se ve el disquito de Ío!!

Lástima que no las sacaste el viernes a la noche, cuando ocurrió el tránsito de Ío.

Ahora pregunto, con la webcam + el barlow de cuántos aumentos hablamos? porque ni con el ocular de 10mm + barlow lo veo asi en mi 114/900.

[Fernando Mazzone]

Muchas gracias muchachos por sus comentarios.

Omar: gracias por el dato!!! En cuanto pueda pruebo el programa.

Gliese: La verdad la noción de "aumento" no la comprendo bien cuando se habla de fotos. En visual supongo es la relación entre el tamaño aparente de un objeto visto sin y con el teles ¿pero en fotografía que es? Porque de hecho, la cámara siempre tiene un lente interpuesto, sino no anda. Habría que hacer, supongo, la razón con algún lente de focal fija tomada como referencia universal. Por eso me parece se usa más la distancia focal y la relación focal como parámetros.

Tenés que tener en cuenta que usé un barlow y un ocular de 6.5mm, más chico que el de 10mm que mencionás. Pero más importante aún, es que cuando acoplás la webcam sin su lente a un ocular esto oficia magnificando la imágen, es como si fuera un barlow adicional. La magnificación que produce, aquí si podemos hablar de aumentos o X (ya que se puede hacer la razón de usar eso o no) es igual a

M=(s/f) - 1

donde s es la distancia que separa sensor del ocular y f es la distancia focal del ocular.

Así cuanto más lejos se pone el sensor del ocular más aumentos conseguís. De ese modo uno puede conseguir los "aumentos" que quiera simplemente alejando el sensor, obviamente te limita que a muchos "aumentos" menos luz recolecta el sensor. Yo noté que me iba mejor poniendo el sensor cerca (perdiendo maginificación) pero usando un barlow. No se porqué, pero de este modo la imagen es más brillante.

Yo creo que este efecto no lo produce el ojo, se me ocurre que como el ojo tiene un lente, uno capta los rayos que vienen paralelos. Y se me ocurre que en proyección ocular uno capta rayos divergentes por eso los aumentos alejando el sensor. No se... puedo estar diciendo burradas. Si alguien lo sabe bien, yo agradecería comprender esto.

Abrazos.

[omar]

Hola Fernando, hoy te pasé el link desde el laburo y a las apuradas pero ahora que estoy en casa te quiero mandar el manual en castellano, lo traduje yo con la ayuda de un traductor y no me llevo bien con el inglés pero se entiende bien.

El rpoblema que como está ilustrado con imágenes es un word de 10 mega y no se como pasártelo si tenés msn tal vez pueda pasártelo por ahi sino dame alguna sugerencia porque se me quemaron los papeles.

[Gliese]

Muchas gracias muchachos por sus comentarios.

Omar: gracias por el dato!!! En cuanto pueda pruebo el programa.

Gliese: La verdad la noción de "aumento" no la comprendo bien cuando se habla de fotos. En visual supongo es la relación entre el tamaño aparente de un objeto visto sin y con el teles ¿pero en fotografía que es? Porque de hecho, la cámara siempre tiene un lente interpuesto, sino no anda. Habría que hacer, supongo, la razón con algún lente de focal fija tomada como referencia universal. Por eso me parece se usa más la distancia focal y la relación focal como parámetros.

Tenés que tener en cuenta que usé un barlow y un ocular de 6.5mm, más chico que el de 10mm que mencionás. Pero más importante aún, es que cuando acoplás la webcam sin su lente a un ocular esto oficia magnificando la imágen, es como si fuera un barlow adicional. La magnificación que produce, aquí si podemos hablar de aumentos o X (ya que se puede hacer la razón de usar eso o no) es igual a

M=(s/f) - 1

donde s es la distancia que separa sensor del ocular y f es la distancia focal del ocular.

Así cuanto más lejos se pone el sensor del ocular más aumentos conseguís. De ese modo uno puede conseguir los "aumentos" que quiera simplemente alejando el sensor, obviamente te limita que a muchos "aumentos" menos luz recolecta el sensor. Yo noté que me iba mejor poniendo el sensor cerca (perdiendo maginificación) pero usando un barlow. No se porqué, pero de este modo la imagen es más brillante.

Yo creo que este efecto no lo produce el ojo, se me ocurre que como el ojo tiene un lente, uno capta los rayos que vienen paralelos. Y se me ocurre que en proyección ocular uno capta rayos divergentes por eso los aumentos alejando el sensor. No se... puedo estar diciendo burradas. Si alguien lo sabe bien, yo agradecería comprender esto.

Abrazos.

Gracias por la expliación Fernando, lo que mas me impactó de la imagen fue que pudiste resolver bastante bien el disco de Ío, hasta con un color cobrizo, y con el mismo tubo que tengo!! Me dan ganas de comprar un Super Plössl de 6.5 o 4 mm (cual recomiendan?).

[Fernando Mazzone]

Omar: Pero estaría bueno, ya que te hiciste ese trabajito, que compartas tu traducción a travez del foro, quizas Ricky pueda colgar tu traducción en algún lado. No se que onda habrá con los derechos de autor, pero si el programa es freeware yo supongo que el autor no tendrá problemas.

Gliese: Sería tentador aceptar tu elogio pero a fuerza de ser honesto te debo decir que no está resuelto el disco de Ío. Esta luna opcupa 0.8 segundos de arco y más o menos le calculo que estuve trabajando a 0.4 segundos de arco por pixel, de modo que Ío me debería haber ocupado 2 x 2 pixeles. muy poco para resolver un disco se me ocurre. En realidad supongo que los pequeños defectos debidos a apilado, seguimiento y refracción atmosférica deben hacer que Ío se distribuya en un área más grande que 2x2. Eso sumado a que después le dí un poco de difuminado de gauss hacen que Ío aparezca como un círculo más grande de lo que es en verdad.

Para resolver el disco de Ío debe hacer falta una focal 5 veces más grande!!!! como para que ocupe 10x10

El color puede ser que se haya captado...eso no se.

Saludos

[omar]

Ok Fernando se lo comento a Riki a ver que me dice.

[Alejandro]

de hokenn hay de 4 mm plossl y de 6,5 super plossl, este ultimo es una masa!

yo tengo uno y la verdad muy bueno

suerte

[Gliese]

Gliese: Sería tentador aceptar tu elogio pero a fuerza de ser honesto te debo decir que no está resuelto el disco de Ío. Esta luna opcupa 0.8 segundos de arco y más o menos le calculo que estuve trabajando a 0.4 segundos de arco por pixel, de modo que Ío me debería haber ocupado 2 x 2 pixeles. muy poco para resolver un disco se me ocurre. En realidad supongo que los pequeños defectos debidos a apilado, seguimiento y refracción atmosférica deben hacer que Ío se distribuya en un área más grande que 2x2. Eso sumado a que después le dí un poco de difuminado de gauss hacen que Ío aparezca como un círculo más grande de lo que es en verdad.

Para resolver el disco de Ío debe hacer falta una focal 5 veces más grande!!!! como para que ocupe 10x10

El color puede ser que se haya captado...eso no se.

Saludos

Tenés razón, ahora que veo bien queda muy desproporcionado el "disco" al lado del gigante Júpiter, pero al menos el color está!!.

de hokenn hay de 4 mm plossl y de 6,5 super plossl, este ultimo es una masa!

yo tengo uno y la verdad muy bueno

suerte

Entonces el mejor aumento y definición me lo da el 6.5 super plössl no?

[MAXI]

Excelente Fer!!1

Lo que haces con el 114mm es genial11!!

Saludos!!!

[Alejandro]

en realidad con un plossl de 4 estas en el limite maximo de tu teles ( que es el doble del tamaños del espejo expresados en aumentos o sea 114x2: 228 y con un ocular de 4 mm estas en 225.)

con un super plossl 6,3mm estas en 140 aumentos........menos aumentos pero mejor definicion ya que es un super y no un plossl a secas y ademas la pupila de salida es mayor que en el de 4 mm que es mucho mas chica (hablando de hokenn......).

espero no haberte confundiido mas.......jejeje

suerte