diferencias de brillo

[jordix]

hola gente, tengo una curiosidad con una cosa que llevo apreciando un tiempo: uaso normalmente un ocular de 32mm para situarme y luego ya voy aumentando si es el caso pero he notado que hay bastante diferencia de luminosidad en comparacion con el 20mm, como soy novato pregunto si esto tiene logica ya que yo entendia que a menor menos luminosidad.

la diferencia entre estos dos es clara y la cuestion es que tengo 2 oculares de 32mm, uno es un SW superploss y el otro es marca "la pava", aun asi con ambos pasa igual, el 20mm es claramente mas luminoso. (dicho 20mm es un GSO superview 70º) y siendo asi estoy por abandonar el uso del 32mm ya que con el campo que me da el 20mm tambien es facil localizar objetos.

ya de paso comento que tenia un GSO 15m que me gusta mucho, por eso al comprar el 20mm volvi a la misma marca y serie ya que no son muy caros y dan buenas reviews de ellos, y como veis el 20mm no defrauda, creo que comprados con oculares ploss y teniendo en cuenta los precios de unos y otros no hay color...

os dejo los numeros que me salen para ellos en mi telescopio.

saludos.

 

                                    fov        pupila

 

 

Editado 1 de Julio del 2019 por jordix

[EfrenF1]

Hola jordix...creo que la respuesta la tienes en tu comentario...

Un superploss normalito contra un gran ocular como el gso...que un 20mm pueda con un 32mm te lo dice todo.

La relación calidad precio de los superwiew de Gso es insuperable...tengo un 30mm y estoy encantado con el.

[Leoyasu]

Jordix puede ser también que al usar el de 32mm no tengas la pupila dilatada hasta los 5.33mm y por lo cual en teoría, estarías desperdiciando luz. Por otro lado, puede parecer más estética la vista con el 20mm ya que cerca de los 3mm de pupila de salida estas coincidiendo con el área de mayor resolución del ojo. Si no observas en un lugar oscuro y hay alguna que otra luz molesta, puede que la pupila de tu ojo ande por estos valores más que por encima de los 5mm.

 

En mi caso particular, uso el 32mm en casos puntuales como en Cabeza de Caballo, Flama, etc.

 

Saludos!!

[jordix]

graxias a los dos, aunque es algo antiguo el post aun sigo con ese tema, de hecho el 32mm lo tengo desterrado del maletin y uso el GSO de 20mm.

el problema con el 32mm, ademas del posible exceso de pupila que comenta leo, es el tremendo eyerelief que tiene, te tienes que separar tanto del ocular que es muy incomodo mantener la oosicion para ver todo el campo, ademas de la molestia que es esa postura provocan las luces que me rodean, farolas principalmente.

 

hace poco le he hecho un inventillo a ver que tal, es simplemente un "tubo" a modo de anteojera mas larga, de goma eva, de forma que puedas apoyar el ojo en ella, aun no lo he probado porque al parecer alguien ha comprado un telescopio y llevamos como 10 dias de mal tiempo jajaja

[fsr]

También te podés cubrir con alguna especie de tela, como hacían los fotógrafos de hace mucho tiempo. Si te dan luces molestas en los ojos probablemente ese sea el problema.

Además, el aumento de brillo aplica también para el cielo mismo. Si hay contaminación lumínica, también se va a ver mas brillante el propio cielo, por lo cual podría no ser de mucha ayuda a final de cuentas.

[javieriaquinta]

También ocurre que con el 32mm aparece parte del tubo negro del ocular a la vista Con 70° el campo de visión está cubierto casi todo, por eso parecería más iluminado.

 

Saludos

[jordix]

hace 4 horas, fsr dijo:

También te podés cubrir con alguna especie de tela, como hacían los fotógrafos de hace mucho tiempo. Si te dan luces molestas en los ojos probablemente ese sea el problema.

Además, el aumento de brillo aplica también para el cielo mismo. Si hay contaminación lumínica, también se va a ver mas brillante el propio cielo, por lo cual podría no ser de mucha ayuda a final de cuentas.

 

pues si, es un problema grande que tengo con eso de las farolas circundantes pero tambien tengo gafas, y entre quitar y poner gafas y el velo para la luz me temo que acabo maldiciendo jajaja

aparte de la falta de aclimatar la vista, que ooco tengo que jacer porque no me puedo mover con los ojos cerqdos es que me molesta la luz que me da por el lado externo del ojo cuando estoy mirando, he pensado en poner algo al enfocador, un trozo de algo, mo se....

[jordix]

hace 4 horas, javieriaquinta dijo:

También ocurre que con el 32mm aparece parte del tubo negro del ocular a la vista Con 70° el campo de visión está cubierto casi todo, por eso parecería más iluminado.

 

Saludos

no comprendo, el ocular no pasa de 52°, es ploss

[javieriaquinta]

hace 50 minutos, jordix dijo:

no comprendo, el ocular no pasa de 52°, es ploss

Por eso mismo. Con más grados (70 por ejemplo) se ofrece más imagen. De ahí que el 32mm, teniendo menos grados, parezca más oscuro porque se puede ver el tubo del ocular.

 

 

[criswille]

Es interesante lo que dice jordix....

Yo comparto lo que dice Javier ya que con el ocular de 20mm el campo es mas grande que con el ocular de 32mm y entonces seguramente al entrar mas estrellas se verá mas luminoso. Lo que me invita un poco a pensar es la fórmula de la pupila de salida, depende ahora del campo del ocular o solamente del aumento dada la apertura?. Para Stellarium, los 2 oculares (a pesar de ser de diferentes milímetros) y para un mismo instrumento, el aumento es exactamente el mismo.... algo raro hay aqui....

 

 

EDITADO: Esto no lo borro pero lo edito aqui, esta todo mal cargado los datos en Stellarium, olvidar este post...

[sfellero]

A ver.

 

Yo creo que se nota más luminoso por varios motivos, siempre hablando de visual obviamente, donde el cerebro y su interpretación juega mucho:

1. Al tener más aumento y aproximadamente el mismo campo, el objeto es más grande en nuestro campo ocular y se ve más brillante. Un punto blanco sobre fondo negro se ve menos brillante que un círculo gris sobre fondo negro.

2. Al aumentar los aumentos  baja el brillo del cielo y del objeto, pero para el cerebro esto no es proporcional. El cerebro observa un aumento de contraste. Esto es mucho más notorio cuanto más contaminado está el cielo donde uno observa. Mucho menos si es un cielo rural (aunque para objetos pequeños también se nota este efecto). Por eso cuando observo desde casa lo hago con un 14mm 82°, donde el cielo ya quedó bastante oscuro.

 

Extra:

La pupila de salida depende exclusivamente de la df del ocular (aumentos) y la apertura. Un mayor Afov hace que aproveches más el cono de entrada de luz, pero la salida en mm es la misma. Tal vez se podría decir que a mayor Afov e igual aumento, tenés la misma pupila de salida, pero con más información.

 

Extra2: 

El tema es que los círculos no tienen el mismo tamaño al observar. El de 70° es más grande. Igual fijate Cris, que me parece que la imagen de la izquierda pusiste 32mm 68°.

hace 40 minutos, criswille dijo:

 

 

 

Abrazos,

[criswille]

si Sebas, le puse 68 en vez de 70º, sería incluso un poquito mas de campo.

[criswille]

Hola muchachos, me retracto de todo lo que dije..... Cargué mal los valores en Stellarium, inventemos otra teoría porque tiene mas campo el de 32mm....

 

[criswille]

Pero como comenta Sebas, tal vez el de 20mm tenga mas contraste y eso puede hacer parecer que es mas luminoso...

[jordix]

pero es que con el 20mm no hay mas campo que con el 32, alreves (me refiero a campo real), el 20mm-70 da un fov de 1,13º y el 32mm-52 me da fov de 1,38º, asi que si hago bien las cuentas el 32mm da algo mas de campo.

 

lo que dice sfellero en el punto 2 me parece muy interesante y quizas sea eso lo que yo noto, mas contraste realmente, porque si es cierto que en mi sitio de observacion con el 32mm el fondo se ve claramente menos oscuro que con otros oculares de menos focal.

 

edito, estaba escribiendo justo eso del contraste a la vez que tu cris

Editado 6 de Noviembre del 2019 por jordix

[criswille]

hace 1 minuto, jordix dijo:

pero es que con el 20mm no hay mas campo que con el 32, alreves (me refiero a campo real), el 20mm-70 da un fov de 1,33º y el 32mm-52 me da fov de 1,38º, asi que si hago bien las cuentas el 32mm da algo mas de campo.

 

lo que dice sfellero en el punto 2 me parece muy interesante y quizas sea eso lo que yo noto, mas contraste realmente, porque si es cierto que en mi sitio de observacion con el 32mm el fondo se ve claramente menos oscuro que con otros oculares de menos focal.

 

edito, estaba escribiendo justo eso del contraste a la vez que tu cris

Si claro jordix, da mas campo el de 32mm.

[fsr]

Yo si meto el 32mm en ciudad, el cielo se vé demasiado brillante, aunque si le voy a meter un uhc, ahí ya puede ir bien, porque bloquea la mayor parte de la luz.

Con el BST de 25mm, a simple vista no es mucha la diferencia en brillo (probablemente porque la pupila de mí ojo no se dilate mucho más de 5mm, aunque nunca la medi, ni tampoco se cómo se hace a decir verdad )

Editado 6 de Noviembre del 2019 por fsr

[jordix]

hace 1 minuto, fsr dijo:

Menos oscuro el cielo con un 32mm? Seguro? Porque para eso tendría que ser bajísima la transmisión de luz de ese ocular. Yo si meto el 32mm en ciudad, el cielo se vé demasiado brillante, aunque si le voy a meter un uhc, ahí ya puede ir bien, porque bloquea la mayor parte de la luz.

Con el BST de 25mm, a simple vista no es mucha la diferencia en brillo (probablemente porque la pupila de mí ojo no se dilate mucho más de 5mm, aunque nunca la medi, ni tampoco se cómo se hace a decir verdad )

si, eso dije, menos oscuro=mas claro jejeje

[fsr]

Justo ahora, jordix dijo:

si, eso dije, menos oscuro=mas claro jejeje

Si, me di cuenta y lo edité.

[Leoyasu]

Dejo un link al sitio de Televue que puede echar luz sobre las diferencias entre pupilas, aumentos y como enmarcar al objeto con respecto al cielo para obtener una mejor experiencia: The Majesty Factor: The Nexus of Contrast, Power, Field — essay by Al Nagler

 

Saludos!!

[RodyG]

hace 41 minutos, Leoyasu dijo:

Dejo un link al sitio de Televue que puede hechar luz sobre las diferencias entre pupilas, aumentos y como enmarcar al objeto con respecto al cielo para obtener una mejor experiencia: The Majesty Factor: The Nexus of Contrast, Power, Field — essay by Al Nagler

 

Saludos!!

Muy interesante lo que explican en el link

 

Gracias

[fsr]

hace 1 hora, RodyG dijo:

Muy interesante lo que explican en el link

 

Gracias

Los de televue se olvidaron mencionar que la reducción de brillo del cielo también aplica para cualquier otro objeto extendido... O sea: aumentará el contraste con respecto a las estrellas, pero galaxias, nebulosas, globulares, etc, deberían tener el mismo contraste.

[jordix]

hola, como os comenté hice un "apaño" al ocular de 32 a ver que pasaba, os dejo unas fotos, es una tonteria y una chapuza pero la verdad es que tras probarlo la otra noche vi que hay una enorme diferencia ahora al mirar, pudiendo apoyar el ojo y sin que entre luz, tanto que hasta se me pasa por la cabeza hacer algo similar a los que mas uso aunque queden feos y chapuceros

 

[jordix]

hola de nuevo, yo continuo con mi "rollo" ... hace poco recibi un SW nirvana de 16mm (el amigo Phil me tomará por loco ya), con este pretendo sustituir mis dos GSO superview de 15 y 20mm por un solo ocular ya que este 16mm y sus 82º me dan casi el mismo campo que el 20mm y casi igual aumento que el 15mm, afortunadamente en todos estos dias de mal tiempo hubo la noche del sabado que fué despejada (y muy fria!) y aproveché para probarlo y bajo mi corta experiencia creo que realmente es un estupendo ocular por el precio que tiene (por estos lares unos 105€), lo estuve probando con globulares, abiertos, mi primera vez con el doble de perseo (estupendo, increible) y por primera vez en este año (aun se me pone a tiro muy tarde) observé la nebulosa orion y tengo que decir que, desde el año pasado que la pude ver recien comprado el telescopio con el ocular ploss de 25mm ya que no tenia otro, ahora me dan ganas de cortarme las venas, la diferencia con este ocular es realmente abismal, nitidez, detalles, contraste... y claro ese campo de mas de 1º que me da en mi telescopio hace que sea una magnifica vista, con lo cual vuelvo a la guerra al 32mm jajajajaja, porque comparado con el nirvana da pena, si, una pena maxima, la vista no impresiona y el "efecto tubo" que tiene el ploss de 32mm se deja notar terriblemente tras mirar por uno y otro.

 

Tanta diferencia hay o es que mi telescopio no "anda" bien con esos oculares de 32mm? es que no termino de entenderlo!

 

sigo queriendo un ocular que me apure mas el campo maximo y que se vea mejor que el maldito 32mm, el unico que me encaja es un ES de 62º 26mm (me daria 1,2º) y es un gasto que no se si me merece la pena porque este nirvana casi que ya sirve incluso para hacer busqueda (1,05º)... con ese 26mm 62º tendria menos pulpila y casi igual campo (que con el 32mm) si fuera el problema de mucha pupila como comentaba leoyasu, y supongo que no tendria ese efecto de "mirar por un tubo" que supongo es lo que comentaba javieraquinta.

saludos.

 

 

 

Editado 19 de Noviembre del 2019 por jordix

[fsr]

No sorprende que veas mas nítido, porque el ojo funciona mejor con una pupila de aprox 2.4 mm. En condiciones de poca luz, la pupila puede dilatarse bastante mas, pero se pierde algo de nitidez.