mala visual en explore scientific 4.7

[kaiserbarraza]

Hola amigos míos acá les traigo un problema mas que me salio al paso, espero me ayuden. Compre y adquirí un ocular explorer scientific 4.7 mm 1.25 (yo me decía mi gran adquisición) en mi teles celestron powerseeker 127 eq newton, pero cuando uso este ocular la imagen de jupiter y saturno son malas veo granulacion en las imágenes no es nítido, descoloriento y después de un gran esfuerzo ocular puedo ver algo bien entre comillas pasable, sin embargo pongo el ocular celestron 4 mm básico ploss y es mejor la imagen. que sera? estará malo el ocular? habrá llegado con problemas? tendré que colimar el telescopio? habrá que limpiarlo? intente eso lo limpie con un paño y nada , trate de desarmarlo pero no se puede esta pegadisimo (lo hago en mi ignorancia, capaz que lo hubiese roto) asi que eso si me pueden ayudar amigos del foro dentro de lo que puedan se los agradeceré enormemente ya que si me va mal lo vendere.

saludos y buenos cielos.

Editado 31 de Octubre del 2019 por kaiserbarraza

[Hal9000]

Como primera impresión, sin mas datos, pensaría que tu apertura es baja para ese tipo de ocular ultra-corregido, de 7 elementos, que deja pasar menos luz que un simple ploss, por una cuestión lógica de mayor cantidad de elementos y recubrimientos.

Después, podría ser otra cosa si estuviera malo el ocular pero lo considero improbable.

 

Es innegable que el plossl común va a ser mas luminoso, y se nota más mientras menor la apertura, o mayor la distancia focal.

En el caso de tu telescopio pareciera tiene barlow/corrector interno, para darle mas focal (ya que le veo un tubo muy corto para 1 metro de focal), lo cual sumaría elementos que quitan luz. Si hubiera algo que limpiar pensaría primero en eso.

 

Lo mejor es llevar esos 2 oculares a un telescopio de mayor apertura o menor focal y compararlos ahí a ver que sucede.

 

Saludos.

[kaiserbarraza]

hace 38 minutos, Hal9000 dijo:

Como primera impresión, sin mas datos, pensaría que tu apertura es baja para ese tipo de ocular ultra-corregido, de 7 elementos, que deja pasar menos luz que un simple ploss, por una cuestión lógica de mayor cantidad de elementos y recubrimientos.

Después, podría ser otra cosa si estuviera malo el ocular pero lo considero improbable.

 

Es innegable que el plossl común va a ser mas luminoso, y se nota más mientras menor la apertura, o mayor la distancia focal.

En el caso de tu telescopio pareciera tiene barlow/corrector interno, para darle mas focal (ya que le veo un tubo muy corto para 1 metro de focal), lo cual sumaría elementos que quitan luz. Si hubiera algo que limpiar pensaría primero en eso.

 

Lo mejor es llevar esos 2 oculares a un telescopio de mayor apertura o menor focal y compararlos ahí a ver que sucede.

 

Saludos.

amigo mio hal9000 y que mas datos por ejemplo serian utiles? ya que si me queda un poco mas claro lo que me dices.

[javieriaquinta]

Hola.

 

Me llama muchísimo la atención que con un 4mm (plösl) se vea bien. No por ser plösl sino por estar pasado de aumentos.

Con ese diseño de telescopio querer llegar a la regla de apertura * 2 como límite de magnificación no aplica. Es una consideración empírica, pero para que tomes una referencia: con un Maksutov 127/1500 (diseño óptico de excelencia), utilizando un ocular de 7mm (serían 214x), es casi imposible obtener buenas imágenes si la noche no es excelente y el tubo ambientado. Estamos hablando de un diseño óptico que, otra vez empiricamente, da unos 250x como máximo.

Tanto el plösl 4mm como el ES 4,7mm son demasiado cortos para las capacidades del tubo que estás utilizando.

 

Si cada tanto se ve "bien" fugazmente es debido al seeing. Pero otra vez, ese "bien" no es tal técnicamente, sino es lo menos mal que se ve. Para ese tubo, un ocular de 9mm sería mucho más práctico.

 

Cuanto más aumentos, a igual apertura, el color se va perdiendo. Se oscurece a la vista por imponerse una cantidad mayor de vidrio y porque la pupila de salida se hace más pequeña. Como en todos los oculares, para evaluar si se "ve mejor o peor" no solo te tiene que constar el color, sino la imagen en general que te da el campo: en el caso del ES, dar 82° es un desafío que un modelo plösl no podría cubrir. La dispersión de la luz también sería un factor de calidad, sobre todo a la hora de observar objetos brillantes como los planetas. Las aberraciones también habría que considerar, y siendo el ES diseñado con varias capas ED, debería dar una calidad de imagen muy superior en corrección cromática.

 

Lo mas alarmante es que se vea "granulado". Revisa que el ocular no esté sucio y que esté bien asentado en el portaocular.

Deberías probarlo sobre otro equipo que no tenga tanta DF, o mejor aun que tenga más apertura.

 

Saludos

[javier ar.]

Ni idea que pueda ser, pero descartaría que el tema sea la cantidad de vidrio del ocular. La transmisión de luz lograda con los oculares modernos es espectacular. He probado y uso oculares premium de 7 y hasta 9 elementos y por ese lado no hacen agua. No probé el ES 4,7 mm 82°, pero sí su hermano el 6,7 mm, y uno de sus fuertes era justamente la transmisión de luz, el contraste y la nitidez de las imágenes.

 

Si verdaderamente un Plössl de 4mm entrega una imagen mejor, algo muy extraño sucede. Lo mejor sería que trates de encontrarte con alguien con experiencia en observación y oculares. La opción que te plantea Javi de probarla en otros equipos es un buen primer paso.

 

Saludos!

[RodyG]

Y por lo que más quieras  "No lo desarmes !!!!!"  Si no querés perder tu inversión 

 

Rody 

 

 

[jordix]

hace 3 horas, RodyG dijo:

Y por lo que más quieras  "No lo desarmes !!!!!"  Si no querés perder tu inversión 

 

Rody 

 

 

justamente era lo unico que iba a decir, esos van sellados y purgados, por eso no puedes abrirlo. no obstante yo también creo que va muy pasado de aumentos.

 

una idea simple: podría ser que por alguna razon no haga bien foco?

Editado 31 de Octubre del 2019 por jordix

[Zero777]

Amigo dudo que sea el ocular... Partamos diciendo que el telescopio mencionado usa un barlow interno (que dudo de alta calidad) para llevar la focal a 1,000. Desde ahí podríamos empezar a contar elementos que van dañando la imagen final. Tal como dice javieriaquinta, los aumentos están bastante pasados, debemos ser mas conservadores. Yo con mi mak 127 le sacaba 250x de calidad con un 6mm SW muy pero muy pocas veces. Lo mejor seria probar el ocular en otros OTAs, Saludos!

[ricardo]

Proba de mirar a traves del ocular apuntando a una pared iluminada, ahi vas a ver si esta sucio o manchado. Obviamente sin el telescopio.

 

Saludos y buenos cielos!

[NicoHammer]

sumando a los comentarios anteriores, me suena a que el ocular, al ser de una calidad muy superior, muestra y evidencia mucho el exceso de aumentos, y/o problemas en el tren optico, desde suciedad hasta algun defecto.

 

veo muy improbable que el ocular este mal, realmente habria que probarlo en un equipo de mayor apertura a ver como reacciona.

 

Saludos

[sfellero]

hace 20 horas, jordix dijo:

una idea simple: podría ser que por alguna razon no haga bien foco?

 

Esto podría ser. Te pasás del foco en ambas direcciones del enfocador? o tenés que llevarlo a algún tope?

 

hace 17 horas, ricardo dijo:

Proba de mirar a traves del ocular apuntando a una pared iluminada, ahi vas a ver si esta sucio o manchado. Obviamente sin el telescopio.

 

Súper sencilla forma de ver si está sucio.

[jango31]

lo probaste con otro telescopio?

[kaiserbarraza]

hace 18 horas, jango31 dijo:

lo probaste con otro telescopio?

hola jang31 no lo he probado con otro teles.

[kaiserbarraza]

En 31/10/2019 a las 21:26, ricardo dijo:

Proba de mirar a traves del ocular apuntando a una pared iluminada, ahi vas a ver si esta sucio o manchado. Obviamente sin el telescopio.

 

Saludos y buenos cielos!

hola ricardo ya hare eso, lo mirare hacia una pared

[kaiserbarraza]

En 31/10/2019 a las 20:53, Zero777 dijo:

Amigo dudo que sea el ocular... Partamos diciendo que el telescopio mencionado usa un barlow interno (que dudo de alta calidad) para llevar la focal a 1,000. Desde ahí podríamos empezar a contar elementos que van dañando la imagen final. Tal como dice javieriaquinta, los aumentos están bastante pasados, debemos ser mas conservadores. Yo con mi mak 127 le sacaba 250x de calidad con un 6mm SW muy pero muy pocas veces. Lo mejor seria probar el ocular en otros OTAs, Saludos!

hola zer777.  el ocular es mucho para el teles, a mi se me paso por la mente eso en un principio, jejejejejje pero pense que podria ser una buena inversion ya que tengo el ocular orion expanse de 9 mm 66° y ese ocular es sin duda mi favorito para este teles y a pesar de que ese ocular tiene 6 lentes, me imagine que este podria ser mejor 

[fsr]

Antes de gastar en oculares tan caros, te convendría cambiar el telescopio. Es preferible tener un buen tele.

[kaiserbarraza]

En 1/11/2019 a las 15:47, jango31 dijo:

lo probaste con otro telescopio?

Hola jango31 no lo he probado aun en otro teles ya que no he tenido la oportunidad por ahora.

[tacun]

La mejor explicación es que te zarpaste con los aumentos.

 

Ahora porque un plossl de 4 mm (que te da mas aumentos!!!) da mejor imagen, no entiendo.

 

Creo que mas chico que el 9 mm te va a dar problemas en visual

 

Abrazo

[albert1960]

Buenos días, después de leer todos los comentarios (buenos y malos) de ese tema, ¿como veis este ocular para un 80 ED?. lo digo para comprarlo o no.

 

Gracias y saludos

Albert