"Forma" del Universo.

[Miguel L]

Continuan aportes y dudas sobre la estructura y forma del Universo.

“Según el modelo cosmológico de consenso ΛCDM el universo es plano. Lo confirman las observaciones del telescopio espacial Planck 2018 (TT,TE,EE+lowE+lensing) junto a las de BAO, que ofrecen Ωk = 0.0007 ± 0.0019 al 68% CL. Sin embargo, si solo se usan los datos de Planck 2018 se obtiene un valor de −0.095 < Ωk < −0.007 al 99% CL, una desviación a 3.4 sigmas de la planitud. Se publica en Nature Astronomy  un artículo que usa este resultado para afirmar que el universo es cerrado (su curvatura es positiva).

La hipótesis de que el universo es cerrado es una posible solución del problema de la constante de Hubble (la discrepancia entre las medidas de la escalera de distancias usando supernovas Ia y las medidas cosmológicas).”

 

https://francis.naukas.com/2019/11/05/dudosos-indicios-apuntan-a-que-el-universo-es-cerrado/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+naukas%2Ffrancis+(La+Ciencia+de+la+Mula+Francis)

 

https://www.astromia.com/universo/formauniverso.htm

 

https://condor.depaul.edu/asarma/Teaching/Spring2012/PHY475/LEC475/Lec10apr25.pdf

 

 

https://forum.lawebdefisica.com/forum/el-aula/relatividad-y-cosmología/42692-duda-con-la-métrica-flrw?p=293275#post293275

Saludos.

[c4r4j0]

Justo dejaste afuera lo mejor del artículo, a mi modo de ver...

En mi opinión (dice el autor), el resultado es poco confiable porque, para resolver un problema se introducen nuevos problemas, entre ellos una nueva tensión con los datos de BAO.

Saludos!

 

[Richard R Richard]

En 8/11/2019 a las 14:01, Miguel L dijo:

 

https://forum.lawebdefisica.com/forum/el-aula/relatividad-y-cosmología/42692-duda-con-la-métrica-flrw?p=293275#post293275

 

Hola ya que has buscado en esa web precisamente  referencias 

 

quizá te sea util leer

 

https://forum.lawebdefisica.com/forum/el-aula/relatividad-y-cosmología/36416-geometría-del-universo

https://forum.lawebdefisica.com/forum/el-aula/relatividad-y-cosmología/38386-la-tensión-en-la-constante-de-hubble

https://forum.lawebdefisica.com/forum/el-aula/relatividad-y-cosmología/41283-tamaño-del-universo-observable-y-del-universo-en-su-totalidad

https://forum.lawebdefisica.com/forum/el-aula/relatividad-y-cosmología/42656-la-constante-de-hubble-y-la-expansión-del-universo

 

lo dejo aquí , además que hay gente que sabe mucho más que yo, de lo que va la cosa.

 

 Solo puedo aportar que a  cada diferencia de mediciones le atribuyen siempre el error del otro, nadie se sincera y los años pasan, un día la historia proclamará, quién fue el vencedor, quien se equivocó menos, pero mientras tanto nada de certezas...

Ponerle cota o hablar de finitud del universo todavía esta en ciernes.

 

 

[Miguel L]

Gracias RRR, por lo que va, el tema es "complejo", y con el "permiso" de carajo, citare un pequeño "extracto".

Cita

Si todo lo que he entendido fuese correcto, (no estoy seguro), el Tri-Toro ese yo lo veo como una interesante curiosidad, pero tan "fea" y "poco natural" que necesitaría mucho respaldo observacional para ser tenido seriamente en cuenta.

http://www.science4all.org/article/flat-torus/

Como conclusión sobre el asunto de la estructura del universo, nos queda solo detenernos en un malentendido que se repite no sólo en artículos y libros de carácter divulgativo, sino en obras más serias y especializadas que tratan del principio de la relatividad. Me refiero a la notable cuestión sobre la finitud del universo.
Se afirma que, si el universo tiene una curvatura positiva constante, se puede concluir que es finito, que una recta tendría una longitud finita, que el volumen del universo sería también finito, etc. Estas afirmaciones pueden estar basadas o en un malentendido o en el supuesto de hipótesis adicionales. De ninguna manera resulta de la métrica del espacio y solo la métrica puede determinarse mediante las ecuaciones globales. Un simple ejemplo pueden ayudarnos a entenderlo. La superficie de un cilindro y una superficie plana tienen la misma métrica, sin embargo, en el cilindro hay rectas de longitud finita (circunferencias), mientras que no hay tales rectas en el plano.

El asunto de la finitud del espacio no sólo depende de su métrica, sino también de las condiciones bajo las cuales dos sistemas de coordenadas definen un mismo punto. Esta condición es en gran medida arbitraria; incluso su limitación racional, que no explicaré aquí, deja suficiente margen para la arbitrariedad en cuanto a determinar la identificación o diferenciación de puntos en el espacio. Lo anterior significa que la sola métrica del espacio no nos permite resolver el problema de la finitud del universo. Para resolverlo, se requieren estudios teóricos y experimentales adicionales. Por supuesto, considerando algunas limitaciones de compromiso, ya no resultaría imposible resolver el problema de la finitud del universo. Supongamos que este problema lo tratan de resolver seres que, como sombras, viven en la superficie de una esfera. Lo podrían resolver si, al enviar un viajero que mantuviera siempre la misma dirección, [...] resultara que en algún momento termina llegando al mismo punto de partida [...]. Sin embargo, para establecer que, en efecto, se trata del mismo punto y no de puntos diferentes con iguales características, debe asumir criterios de compromiso. Con la sola métrica, no hubiera sido posible resolver el problema de la finitud.

Cordiales saludos.

[Miguel L]

Y algo mas:

Cita

Re: ¿El universo se expande a una velocidad mayor que la de la luz?

En estricto sentido, la velocidad de expansión del universo no es comparable con la velocidad de la luz porque se mide en unidades diferentes. O sea, la velocidad de expansión nos indica qué tan rápido crece, mientras que la velocidad de la luz nos indica qué tan rápido se desplaza. Sería como tratar de comparar la velocidad de crecimiento de la población de un país con la velocidad de un auto. No se pueden comparar.
Ahora bien, lo que sí sucede es que hay galaxias que se encuentran tan lejos que, por efecto de la expansión, se alejan de nosotros a velocidades superiores a la de la luz.

Completamente de acuerdo, son magnitudes diferentes y para minimizar la posibilidad de confusión, yo ni siquiera uso la palabra "velocidad de expansión" uso "tasa de expansión" o "ratio de expansión"

Saludos.

[AlbertR]

Hola Miguel solo un detalle que me gustaría comentar, en donde hayas leído:

 

En 8/11/2019 a las 18:01, Miguel L dijo:

...La hipótesis de que el universo es cerrado es una posible solución del problema de la constante de Hubble (la discrepancia entre las medidas de la escalera de distancias usando supernovas Ia y las medidas cosmológicas)...

 

se han equivocado. La tensión actual en la constante de Hubble está entre:

• Planck-2018 Ho = 67.7 (km/s)/Mpc
• Escalera de distancias (Cefeidas + Supernovas Ia) Ho = 73.52 (Autores Riess et. al. en 2018, por eso se conoce abreviadamente como R18)

Observa que el documento científico que origina el asunto, que es Planck evidence for a closed Universe and a possible crisis for cosmology dice justo todo lo contrario a que “el universo cerrado es una posible solución del problema de la constante de Hubble”, dice en la página 16:

 

Es interesante investigar si las mediciones astrofísicas que ya están en tensión con Planck bajo el supuesto de un Universo plano todavía están también en desacuerdo cuando se considera la curvatura.
En un modelo ΛCDM+ΩK, (ΩK es el ratio de curvatura) los espectros de potencia PL18 proporcionan la restricción:
Ho = 54.4+3.3-4.0 al 68% C.L 3.
Esto está ahora en tensión al nivel de 5.2 desviaciones estándar con respecto a la restricción conservadora R18 de

Ho = 73.52±1.62 al 68% C.L.

 

Como ves la tensión no solo no se soluciona con la curvatura, sino que empeora notablemente, con curvatura la tensión se eleva a 54.4 frente a 73.52 mientras que en ΛCDM sin curvatura, la tensión es 67.7 frente a 73.52.

 

Saludos.

 

Editado 24 de Noviembre del 2019 por AlbertR

[Miguel L]

Gracias Albert R, tienes razón, fue un “extracto” (tal vez mal extractado), de las direcciones propuestas por RRR , que son muy extensas, pero luego de mandarlo, advertí que eran de 1917-1918 . Pero tienen valor pues son parte de la historia reciente.

De cualquier manera tu aporte es muy significativo. Nuevamente gracias.

Saludos.

[AlbertR]

hace 13 horas, Miguel L dijo:

... fue un “extracto” (tal vez mal extractado), de las direcciones propuestas por RRR ,...

 

No, observa que no lo leíste en los excelentes enlaces que te proporcionó Richard, ya que el post de Richard es el número 3 del hilo, y tu afirmación:

 

En 8/11/2019 a las 18:01, Miguel L dijo:

.. La hipótesis de que el universo es cerrado es una posible solución del problema de la constante de Hubble (la discrepancia entre las medidas de la escalera de distancias usando supernovas Ia y las medidas cosmológicas) ...

 

es anterior, ya que está en el post número 1 del hilo. Debiste leerlo en otro sitio.

 

Aprovecho además para reiterar que el enlace que das en el primer post del hilo Forma del Universo (AstroMía) da información incorrecta para un universo con energía oscura en el párrafo donde dice “Universo cerrado, Destino final= Colapso y Big Crunch” y en la posterior descripción de "Universo cerrado", ya que si el ratio de energía oscura tiene un valor significativo, (que resulta ser de alrededor del 69% en nuestro universo), éste aunque fuese cerrado (y por lo tanto finito) se expandiría eternamente.

 

Sí es correcta la información del enlace que proporcionas a continuación: Expansión eterna y geometría del Universo

 

Saludos.

 

PD.  Vale Miguel L, ya he encontrado donde leíste lo de que "el universo cerrado es una posible solución del problema de la constante de Hubble", lo dice el propio Francis en el 1er enlace que das en el 1er post del hilo. Voy a comentar en su blog.

 

Editado 25 de Noviembre del 2019 por AlbertR
Añadir PD