Deformidades o aberraciones??

[ezequiel0)]

Saludos mis amigos, cómo están todos?? Ahora con esto del corona....

Bueno les comento que he notado un efecto en mi telescópio que a más aumento (lentes más potentes) más se borra la imagen me refiero a que no puedo pasar del 9mm sin que se vea un arcoiris que no me permite distinguir la observación. Me pasó con Venus y con las estrellas por igual. 

Tengo mis dudas con las lentes son de la marca meade. Tampoco el clima no ayuda tengo meses que no veo el cielo despejado por completo.

Entonces:

A alguien mas le pasa esto con algun 130mm o demás??

Este efecto tendrá alguna corrección corrección?? 

Abra alguna manera de alcanzar un buen

zoom con una calidad aceptable de imagen?

 

También voy aprovechar para agradecer a este gran grupo de expertos y aficionados. ustedes los que me comentan y dejan su opinión en las preguntas me han ayudado como no imaginan al contrario que los grupos de mi país Rep Dom. este foro me han dado el empujón necesario y la guía para aprender mas. aún sigo por aquí y enganchado más que nunca en la astronomía solo quisiera tener más para poder invertir más y disfrutar mas!!

[Leandro82]

Hola Ezequiel. Creo que ese efecto puede deberse a dos factores, no conozco el espejo primario del Polaris 130, pero si tiene un espejo esférico, tenes un problema de "aberración esférica".

Otro de los efectos que podés estar viendo y me consta porque me paso con el Reflector Meade,  es que si los oculares son H o R, la aberracion cromatica que tiran a altos aumentos es psicodelico...

Se solucionó totalmente cuando le compré unos buenos oculares de la Serie 4000 y 5000 de Meade.

 

[RodyG]

Tal cual, el arco iris que mencionas se llama aberración cromática y se debe (en los reflectores) al uso de oculares o barlows de mala calidad (no se cuales son tus oculares).

 

A mi me paso al principio que usaba un barlow de mala calidad que cuando lo usaba para ver Jupiter por ejemplo, me hacía como unas orejas de cada lado del planeta, de un lado mas azulado y del otro mas rojizo y al medio perdía todo los detalles, era tan molesto que prefería no usarlo y ver el planeta con menos aumentos pero mas detallado. Con el único objeto que podía usar ese barlow era con la Luna que con su brillo disimulaba la aberración.

 

Se solucionó completamente cuando reemplacé ese barlow por uno de mejor calidad.

 

Saludos

Rody

[ezequiel0)]

hace 11 horas, Leandro82 dijo:

Hola Ezequiel. Creo que ese efecto puede deberse a dos factores, no conozco el espejo primario del Polaris 130, pero si tiene un espejo esférico, tenes un problema de "aberración esférica".

Otro de los efectos que podés estar viendo y me consta porque me paso con el Reflector Meade,  es que si los oculares son H o R, la aberracion cromatica que tiran a altos aumentos es psicodelico...

Se solucionó totalmente cuando le compré unos buenos oculares de la Serie 4000 y 5000 de Meade.

 

 Me imagino que son algo costosos pero si no hay más entonces hay que comprarlos porque creo que esto limitará totalmente mis observaciones.

 

[ezequiel0)]

hace 10 horas, RodyG dijo:

Tal cual, el arco iris que mencionas se llama aberración cromática y se debe (en los reflectores) al uso de oculares o barlows de mala calidad (no se cuales son tus oculares).

 

A mi me paso al principio que usaba un barlow de mala calidad que cuando lo usaba para ver Jupiter por ejemplo, me hacía como unas orejas de cada lado del planeta, de un lado mas azulado y del otro mas rojizo y al medio perdía todo los detalles, era tan molesto que prefería no usarlo y ver el planeta con menos aumentos pero mas detallado. Con el único objeto que podía usar ese barlow era con la Luna que con su brillo disimulaba la aberración.

 

Se solucionó completamente cuando reemplacé ese barlow por uno de mejor calidad.

 

Saludos

Rody

Gracias mi amigo entonces como que tipo de barlow me recomendaría tengo un meade 130mm voy a comenzar a ahorrar para comprarme un ser de lentes porque para ser claro la única que no me da ese problema es el 9mm y eso que en los Review decían que el meade Polaris traían un buen ser de barlows entonces si es así no quiero imaginar unas de malas calidad. 

Me gustaría ver los planetas a todo zoom con buena calidad sería interesante!!

 

[Leandro82]

Si podes subir fotos de los oculares y el barlow para ver de que tipo son.

Lo que no estoy seguro es si el Polaris 130 viene con barlow interno...

[ezequiel0)]

hace 2 horas, Leandro82 dijo:

Si podes subir fotos de los oculares y el barlow para ver de que tipo son.

Lo que no estoy seguro es si el Polaris 130 viene con barlow interno...

Saludos, este es un F5.0 no tiene Barlow interno aquí te dejo el set que tengo, solo puedo usar la 26mm y la 9mm porque ya pasar de ahí es imposible ver y ni mencionar la barlow 2X ahí veo muy poco. 

[jordix]

si hay aberracion cromatica en un relfector yo creoq ue esta claro que viene de lso oculare o barlow, este efecto se produce donde tenemos lentes asi que estña claro. lo que me estraña es que esos oculares que parece plsoss te den esos problemas

[ezequiel0)]

hace 1 hora, jordix dijo:

si hay aberracion cromatica en un relfector yo creoq ue esta claro que viene de lso oculare o barlow, este efecto se produce donde tenemos lentes asi que estña claro. lo que me estraña es que esos oculares que parece plsoss te den esos problemas

Son los que trajo el tele, estoy investigando que oculares me convengan con una buena calidad sin exagerar el precio!!

Leandro82 me comentó de la serie 4000 de meade, estos son compatibles con todo los reflectores meade pero tengo mis dudas.

Increíblemente casi cuesta como el telescópio y son solo Accessorios

[jordix]

bueno, segun he leido en cloudynights esos meade "ma" que tu tienes significa "modified achromat" y decien que son kellner acromaticos, o sea que no son ploss y son de peor calidad que estos.

 

yo sinceramente no me compraba un maletin por al menos dos razones: probablemente necesites menos oculares (y mas si tienes una barlow) y por otro lado estas pagando esos filtros de clorines que rara vez, por no decir nunca, te van aservir de algo.

buscate si te llega elpresupuesto un par de oculares ploss y si puedes una barlow, con esto tendrias 4 combinaciones y creoq ue es mas que sufucuente para ir empezando y mas aun. la barlow deberia tambien tener un minimo de calidad porque si no te estropea el trabajo que hace el ocular...como ya tienes una barlow, es cuestion de probar con ella o si algun compañero te puede indicar su calidad ya sales de dudas, yo la desconozco.

tu telescopio creo que es 130/650 verdad?, siendo asi y teniendo en cueta estas reglas que las he tomado de otro foro (y lo cito para evitar malos pensamientos, astronomo.org)

 

como regla empírica para recordar,  
(en 1,25"):
el límite  =  1600 mmº y no más,  ejemplo : 32mm x 50º    1600mmº/ XXmm =  gradosº FOV que podrás obtener como máximo ( si el ocular está bien construido)
(en 2"):
el límite  =  2700 mmº y no más,  ejemplo : 38mm x 72º ,   2700mmº/ XXmm =  gradosº FOV que podrás obtener como máximo ( si el ocular está bien construido)

 

tendriamos que el campo maximo para tu 650mm seria de 2,4º, esto se alcanza aproximadamente con un ocular de 32mm ploss suoniendole 50º de campo aparente, esto si nos vamos a aprovechar el maximo campo de tu telescopio, pero no me convence perosnalmente... el problema que yo veo con el 32mm es que te da 20x y me parece muy bajo aumento para un telescopio, ademas te daria una pupila de 6.4mm y me parece exagerado, quizas vendria mejor sacrificar un poco de campo y meter un ocular de 25mm, a ver si algun compañero con mas experiencia nos lo acLara.

 

luego me iria a un  6 o 7mm para aumento medio (100x) y que con la barlow sacas ya casi el maximo al tu telescopio, me gusta mas 7mm porque tienes una pupila de 1.4mm que es ideal para ciertas cosas, el problema con esos oculares ploss de focales cortas es que son bastante incomodos porque tiene que meterle el ojo dentro literalmente. aqui hablan muy bien de los BST, creo que es un diseño superior al tipico ploss y te serán mas comodos de usar pero claro, todo depende del presupuesto...

 

saludos.

[ezequiel0)]

En 28/3/2020 a las 5:17, jordix dijo:

bueno, segun he leido en cloudynights esos meade "ma" que tu tienes significa "modified achromat" y decien que son kellner acromaticos, o sea que no son ploss y son de peor calidad que estos.

 

yo sinceramente no me compraba un maletin por al menos dos razones: probablemente necesites menos oculares (y mas si tienes una barlow) y por otro lado estas pagando esos filtros de clorines que rara vez, por no decir nunca, te van aservir de algo.

buscate si te llega elpresupuesto un par de oculares ploss y si puedes una barlow, con esto tendrias 4 combinaciones y creoq ue es mas que sufucuente para ir empezando y mas aun. la barlow deberia tambien tener un minimo de calidad porque si no te estropea el trabajo que hace el ocular...como ya tienes una barlow, es cuestion de probar con ella o si algun compañero te puede indicar su calidad ya sales de dudas, yo la desconozco.

tu telescopio creo que es 130/650 verdad?, siendo asi y teniendo en cueta estas reglas que las he tomado de otro foro (y lo cito para evitar malos pensamientos, astronomo.org)

 

como regla empírica para recordar,  
(en 1,25"):
el límite  =  1600 mmº y no más,  ejemplo : 32mm x 50º    1600mmº/ XXmm =  gradosº FOV que podrás obtener como máximo ( si el ocular está bien construido)
(en 2"):
el límite  =  2700 mmº y no más,  ejemplo : 38mm x 72º ,   2700mmº/ XXmm =  gradosº FOV que podrás obtener como máximo ( si el ocular está bien construido)

 

tendriamos que el campo maximo para tu 650mm seria de 2,4º, esto se alcanza aproximadamente con un ocular de 32mm ploss suoniendole 50º de campo aparente, esto si nos vamos a aprovechar el maximo campo de tu telescopio, pero no me convence perosnalmente... el problema que yo veo con el 32mm es que te da 20x y me parece muy bajo aumento para un telescopio, ademas te daria una pupila de 6.4mm y me parece exagerado, quizas vendria mejor sacrificar un poco de campo y meter un ocular de 25mm, a ver si algun compañero con mas experiencia nos lo acLara.

 

luego me iria a un  6 o 7mm para aumento medio (100x) y que con la barlow sacas ya casi el maximo al tu telescopio, me gusta mas 7mm porque tienes una pupila de 1.4mm que es ideal para ciertas cosas, el problema con esos oculares ploss de focales cortas es que son bastante incomodos porque tiene que meterle el ojo dentro literalmente. aqui hablan muy bien de los BST, creo que es un diseño superior al tipico ploss y te serán mas comodos de usar pero claro, todo depende del presupuesto...

 

saludos.

Sii tienes razón, no soy muy bueno en matemáticas pero entiendo algo y quiero manejar bien la fórmula para calcular el zoom y campos de visión. anoche saque el tele y precisamente note esto. creo que apreciaría más un 25mm o 23mm con  un poco más de zoom y de gran campo a mi 26mm con tan poco zoom para identificar mejor los objetos con la búsqueda. porque tengo que identificar bien los objetos circundantes y el 26mm no cuenta mucho zoom y cuesta mucho ver.

[jordix]

hola, es que cuanto mas aumento metas menor campo real de vision vas a tener, esto es asi, siempre, puedes comprar oculares que tengan mas campo pero claro, el precio sube rapidamente si te vas a buscar oculares de mas de 60ºy aun asi es imposible mantener el campo logicamente.

lo normal es tener un ocular con le que podamos ver el maximo o cercano al maximo que nos puede dar nuestro telescopio, normalmente se usa como ocular de busqueda porque es el que mas "trozo" de cielo no muestra de un solo vistazo con lo cual es mas faciil identificar los alrededores y que le bojeto quede dentro del campo de vision, ademas sriven tambien para ver objetos muy extensos o cumulos abiertos grandes o dobles etc... es muy dificil localizar un objeto si no usas un ocular de bajos aumento y mucho campo, luego una vez localizado, puedes cambiar y meter mas aumento si lo necesitas.

[ezequiel0)]

hace 1 hora, jordix dijo:

hola, es que cuanto mas aumento metas menor campo real de vision vas a tener, esto es asi, siempre, puedes comprar oculares que tengan mas campo pero claro, el precio sube rapidamente si te vas a buscar oculares de mas de 60ºy aun asi es imposible mantener el campo logicamente.

lo normal es tener un ocular con le que podamos ver el maximo o cercano al maximo que nos puede dar nuestro telescopio, normalmente se usa como ocular de busqueda porque es el que mas "trozo" de cielo no muestra de un solo vistazo con lo cual es mas faciil identificar los alrededores y que le bojeto quede dentro del campo de vision, ademas sriven tambien para ver objetos muy extensos o cumulos abiertos grandes o dobles etc... es muy dificil localizar un objeto si no usas un ocular de bajos aumento y mucho campo, luego una vez localizado, puedes cambiar y meter mas aumento si lo necesitas.

Sii así mismo lo estoy haciendo yo entonces sería adecuado buscar primero un buen ocular de 9 mm pero no sé si cambiar a uno de 8 O 7 mm para ganar algo más de zoom con mejor calidad!! 

Me gusta el campo de visión del 9mm es el que más uso pero quisiera un poquito más de zoom pero que luego no me pase y lo tenga sin darle mucho uso. Gracias por la información cada día aprendo más de esto .

[jordix]

650/9=72x

650/7=92x, si estas agusto con ese 9mm yo no gastaria en un 7mm por el tema del aumento, salvo que fuera para mejorar la calidad porque como te decia esos oculares son bastante malos y con poco campo.

[ezequiel0)]

hace 6 minutos, jordix dijo:

650/9=72x

650/7=92x, si estas agusto con ese 9mm yo no gastaria en un 7mm por el tema del aumento, salvo que fuera para mejorar la calidad porque como te decia esos oculares son bastante malos y con poco campo.

Sii es la calidad lo que me afecta totalmente el zoom quisiera mejorarlo también pero sobre todo la calidad. por ejemplo cuando enfoco Saturno a su máximo enfoque se forma una imagen espejo borrosa, justo encima y bien pegada al planeta y si lo corrijo entonces no veo el planeta, con relación al zoom con el 6.3 mm no veo más que una mancha muy oscura casi indistinguible y solo alcanzó a ver un poco poquito casi nada los anillos de Saturno y las bandas de Júpiter esto con el 9mm. Por eso también quisiera calidad en fin tengo que ahorrar para comprar esos oculares

[Leandro82]

Con ese telescopio vas a nacesitar a lo sumo tres oculares(sino dos).

El de 26mm y el de 9,7mm.(el de 6.4mm opcional).

A mi me el reflector Meade (de bajo costo) me trajo una combinacion de esos oculares MA(Acromáticos modificados) y unos Huygens (H). Para bajos aumentos y espacio profundo andan bastante bien, pero para objetos muy luminosos como la Luna y planetas la aberración era muy notable. Lo solucioné con un Barlow2X y un ocular de 6.4mm de la Serie 4000 y parece que tenia otro telescopio.

EL Maksutov de meade ya es otra cosa, ese me trajo todos oculares Super Plossl de la Serie 4000 y son exquisitas las imagenes que da.

Ese telescopio que tienes con unos buenos oculares va a andar de mil maravillas.